Großbritannien regierte die 13 Kolonien durch Handelsunternehmen, die der East India Company sehr ähnlich waren. Die für Virginia hieß Virginia Company. Die für Massachusetts war die Massachusetts Bay Company.

Um die Zusammenarbeit der Kolonisten zu sichern, gewährten die Handelsunternehmen ihnen häufig ungewöhnliche Befugnisse. Zum Beispiel erlaubte die Virginia Company den Virginiern 1619, eine gesetzgebende Versammlung namens House of Burgesses zu haben. Ebenso erlaubte die Massachusetts Bay Company den "Puritanern" viel Selbstverwaltung, einschließlich des Rechts, ihre eigenen Führer zu wählen / p>

Manchmal machte sich der König Sorgen und versuchte, den Kolonisten gewährte Freiheiten zurückzugewinnen. In Virginia beispielsweise wurden vom König über die Virginia Company leitende Angestellte (Gouverneure, County Commissioners, Sheriffs usw.) ernannt. Das Haus der Burgess hat jedoch die meisten (lokalen) Gesetze erlassen; mit Ausnahme der Regeln für die Preise und Praktiken der Tabakexporte, Virginias größte Geldernte. Bemerkenswerterweise fehlten bis in die 1760er Jahre Versuche Großbritanniens, die Kolonisten in Amerika zu besteuern.

Die kolonialen Freiheiten würden aufgrund der Innenpolitik Englands zunehmen und abnehmen. Der Aufstieg von Oliver Cromwell in England führte zu einer Lockerung der königlichen Regeln, ebenso wie die glorreiche Revolution. Andererseits verschärften sich die Regeln, nachdem der "dritte" König George den Thron geerbt hatte. Er benutzte die Last der Verteidigung der Kolonien während des Französischen und Indischen Krieges als Entschuldigung, ebenso wie ein Vorgänger, König James II. Gegenüber Massachusetts, nach dem Krieg von König Philip.

Am Sitz ihrer Hose.

Einige Punkte, an die Sie sich unbedingt erinnern sollten.

1. Wie Jack Rakove zeigt Britische Kolonialbesitzungen waren insofern einzigartig, als die Kolonisten erwarteten, die Eingeborenen anzusiedeln und zu vertreiben. Andere Kolonialmächte hatten andere Philosophien. Da die Kolonisten ständige Einwohner waren und Immobilien (Land) besaßen, war eine Regierungsführung erforderlich.

2. Das britische Empire stammt (wohl) aus dem Ende des Siebenjährigen Krieges. Selbst wenn Sie anderer Meinung sind, würde ich behaupten, dass sich das britische Empire zu diesem Zeitpunkt in der Natur verändert hat - Großbritannien wurde zu einer Supermacht katapultiert, die effektiv über die Meere dominiert und über eine umfangreiche Beteiligung in Übersee verfügt. Sie hatten dies nicht geplant und ihre Regierung war sicherlich nicht dafür ausgelegt.

3. Die britische Regierung befand sich noch in der Entwicklung; Nicht alle Implikationen der glorreichen Revolution waren herausgearbeitet worden. Zum Beispiel war das Konzept der loyalen Opposition noch nicht formuliert worden, und sie hatten einfach nicht die Konzepte, um mehrere Gruppen von Menschen zu verstehen und mit ihnen zu arbeiten, die sich auf die Ziele einigten, sich aber in den Mitteln vehement nicht einig waren.

4. Alle waren sich einig, dass das Parlament oberstes Gebot ist, aber sie wussten nicht, was das wirklich bedeutete. Das Parlament war eindeutig nicht in der Lage, eine Exekutivfunktion auszuüben, und die Horde von Bürokraten (Placemen) blieb die Provinz der Krone. (Abgesehen davon: Eines der großen Rätsel ist, warum die Krone das Placemen-System nicht effektiv ausübte - zum Beispiel gab es nur sehr wenige Ernennungen der Church of England zu den Kolonien).

5. Landbesitzer in Großbritannien waren im Parlament vertreten, aber es gab keinen Mechanismus, um Landbesitzer in den Kolonien zu vertreten. Das faule Stadtteilsystem verhinderte jeden Versuch, die Darstellung zu ändern.

6. Die beiden vorhergehenden Punkte haben zur Folge, dass der oberste Regierungszweig de jure nicht wusste, wie man Macht in den Kolonien ausübt (dort war der Staatssekretär für die Kolonien eine machtlose Position ohne Bürokraten, wenig oder kein Personal usw.) Es gab keine Präzedenzfälle (denken Sie daran, dass Präzedenzfälle im britischen System von entscheidender Bedeutung sind), keine Bürokraten, keine Möglichkeit zu sagen, was passiert, und keinen Mechanismus zur Ausübung der Politik. Der minderwertige Regierungszweig (die Krone) hatte Bürokraten und einen Überschuss an Militäroffizieren (eine der Richtlinien bestand darin, halbbezahlte Offiziere in der Kolonie anzusiedeln), hatte aber kein wirkliches Mandat. Keiner der Zweige hatte einen Plan oder ein Ziel für die Kolonien, außer für die merkantilistische Ausbeutung (von der wir jetzt wissen, dass sie ein dummer Plan ist).

ol>

Wie regierte Großbritannien die Kolonien? Ad-hoc, Sitz der Hose, wählen Sie inkohärent Ihr abfälliges Lieblingsadjektiv. Ich denke, alle Parteien würden zustimmen, dass sie es schlecht gemacht haben.

Leider gab es einige ernsthafte Belastungen für das System.

1. Die Notwendigkeit, Militäroffiziere auf die Hälfte zurückzuziehen Zahlen. Der Siebenjährige Krieg war praktisch der erste Weltkrieg, und das britische Militär stellte sich dieser Aufgabe. Nach Kriegsende musste Großbritannien das Militär verkleinern, um das Budget zu kontrollieren. (Denken Sie daran, dass eines der wichtigsten politischen Ziele des Parlaments die Opposition gegen ein stehendes Militär war.)

2. Verträge mit Mächten der amerikanischen Ureinwohner. Großbritannien hatte versprochen, die Ansiedlung in einheimischen Ländern zu verhindern. Die amerikanischen Kolonisten haben diese Politik nicht nur ignoriert, sie haben sie auffällig missachtet. George Washington verloste Land über den Mississippi auf eine Art und Weise, die wahrscheinlich verräterisch war. (Direkt gegen die Politik des Königs und des Parlaments). Kolonisten gründeten immer wieder Unternehmen, um Land auszubeuten, das - vertraglich mit Großbritannien - kein Kolonialland war.

3. Ein Großteil des Aufbaus des Unabhängigkeitskrieges war darauf ausgerichtet, wie das Parlament Kolonien regieren könnte - könnten sie Steuern erheben? Müssen sie sich mit den örtlichen Räten beraten? (Sie haben nicht in Großbritannien).

ol>