War Demokratie in Indien präsent, als die britische Kolonialisierung begann?

Demokratie, in gewisser Weise, ist in Indien aufgetaucht Indien im Laufe seiner Geschichte. Kurz vor der Ankunft der Briten in Indien ; Eine repräsentative Demokratie wurde in Bezug auf die Regierung nicht praktiziert. Obwohl das Folgende größtenteils eine Darstellung Südasiens ist, repräsentieren der Text und die Links die Regierungen innerhalb oder außerhalb von Indien während des Zeitraums, kurz bevor die British East India Company das Bild betrat.

Die Mogulherrschaft kam aus Zentralasien, um den größten Teil der nördlichen Teile des Subkontinents abzudecken. Neben den Moguln und verschiedenen Rajput -Königreichen gibt es mehrere unabhängige hinduistische Staaten, wie das Vijayanagara Reich, das Maratha Reich, Ost Ganga Empire und das Ahom Kingdom Im frühen 18. Jahrhundert Durrani Empire (Afghanen), Balochis, Sikhs und Marathas übten die Kontrolle über große Gebiete aus, bis die britische East India Company Vorrang vor Südasien erlangte.

NOTABLES:

Das Vijayanagara-Reich wies innerhalb seiner Regierung Verwaltungsebenen auf, die jedoch weiterhin von a regiert wurden König und ohne Vertretung ist ihre Regierung nicht repräsentativ für eine Demokratie.

Das Ahom-Königreich hat Räte gebildet , aber es scheint nicht repräsentativ zu sein des Volkes aber eher aktuelle Lizenzgebühren.

Das Sikh-Reich kam mir wahrscheinlich am nächsten, als ich eine Art Demokratie fand. Ein britischer Beobachter bezeichnete die Situation als " gefährliche militärische Demokratie". Britische Vertreter und Besucher des Punjab bezeichneten die Regimenter als interne "puritanische" Ordnung, aber auch als fortwährende Meuterei oder Rebellion gegen die zentrale Durbar. Der Grund, warum dies oben nicht erwähnt wurde, ist, dass es offensichtlich einen Hauch von britischem (1839) Einfluss beinhaltet, und obwohl eine "Demokratie" erwähnt wird, war dies gleichzeitig eine schnelle Nachfolge von Königen an der Macht.

EDIT:

In allen drei bemerkenswerten Fällen kam ich zu dem Schluss, dass das bestehende Regierungssystem nicht repräsentativ für "die Menschen". Es wurde festgestellt, dass im Laufe der Geschichte nicht alle Demokratien wirklich "das Volk" repräsentiert haben. In Bezug auf Indien und Südasien waren die Ebenen / Räte / Militärs zu dieser Zeit einfach repräsentativ für zu wenige Personen oder vielmehr eine sehr ausgewählte Gruppe von Personen (Könige oder Militärs). Dies zusammen mit der Einführung von Alleinherrschern machte es schwierig zu rechtfertigen, dass die Demokratie vor der britischen Kolonialisierung in Kraft war.

Zunächst hängt das Lesen der Geschichte stark davon ab, welche Brille Sie dabei aufsetzen. Die Zufriedenheit mit der Beantwortung Ihrer Frage hängt daher sehr stark davon ab, woran Sie denken, wenn Sie "Demokratie" sagen. Dies gilt sowohl für die Vergangenheit als auch für die Gegenwart: Um vorher und nachher zu vergleichen, müssen Sie sich fragen, ob es heute in Indien oder anderswo auf der Welt eine richtige Demokratie gibt, denn es ist was Ihre Frage impliziert. Einige mögen mit der Selbstbezeichnung eines Staates zufrieden sein, sagen die Demokratische Republik Kongo , um zu dem Schluss zu kommen, dass der Staat eine Demokratie ist. (nb Ich mache hier kein kritisches Urteil über den Kongo, ich verwende nur den Namen als Beispiel.) Sie müssen also überlegen, welche Kriterien eine schlüssige Demokratie definieren: Ist es ein Wahlprozess? , ist es Repräsentativität, ist es Freiheit und Bürgerrechte?

Zweitens bereitet die indische Geschichte südasiatischen Studenten wie mir echte Kopfschmerzen, denn je weiter Sie in der Zeit zurückgehen, insbesondere vor den Sultanaten (App. 1200 n. Chr.) Es gibt zu wenig Dokumentation, um viel darüber sagen zu können, was wirklich passiert ist. Einige Stücke der indischen Geschichte (z. B. die Kushanas) werden aus vertriebenen Münzstätten rekonstruiert und sind, wenn Sie sie nicht zum Nennwert nehmen (beachten Sie das Wortspiel), völlige Spekulationen.

Einige der frühesten Beweise für die Zivilisation in Südasien (hier nehme ich das Wort "Indien" im weiteren Sinne) nennen wir die Indus-Zivilisation, über die es in Bezug auf das politische System wenig zu sagen gibt, weil es sie gibt wirklich keine Literatur, um zu kommentieren, was damals passiert ist. Eine andere alte Quelle sind die Veden, die mehr als alles andere eine Liturgie sind und nur sehr wenig Einblick in die soziale und politische Struktur der Gesellschaft geben, aus der sie hervorgegangen ist. Wenn Sie jedoch die in diesen Texten beschriebenen Varṇās (Grundkasten) berücksichtigen, können Sie bereits die Wahrscheinlichkeit einer Demokratie verringern, da das Varṇa-System von Natur aus hierarchisch ist und die Ungleichheit zwischen Individuen aufgrund ihrer jeweiligen Geburt beansprucht. Die Veden sind jedoch nicht repräsentativ für Südasien (sie repräsentieren sich wirklich nur selbst). Wir können jedoch Folgendes feststellen:

"Die politische Entwicklung im späten vedischen Zeitalter war ebenso wichtig wie die soziale und wirtschaftliche Entwicklung, die bisher diskutiert wurde. In den kleinen Gebieten entstand eine neue Art von Königtum Könige, auch erbliche, wurden bereits in den frühen vedischen Texten erwähnt, aber ihre Befugnisse waren immer begrenzt, da sie entweder einen Rat konsultieren mussten, der sich aus allen männlichen Mitgliedern des Stammes zusammensetzte (vish oder jana), oder einen aristokratischen Stammesrat ( sabha orsamiti). Einige Stämme wurden nur von solchen Räten regiert und hatten überhaupt keine Könige. Indische Historiker eines späteren Zeitalters wiesen stolz auf diese alte "demokratische Tradition" hin. Aber diese frühvedische Tradition der aristokratischen Stammesrepubliken wurde in der späten vedischen Zeit in den Schatten gestellt. Nach dem Übergang vom Nomadenleben zur besiedelten Landwirtschaft entstand eine neue Art von Königtum. "--- Kulke und Rothermund, 2004, S.43

Atharvaveda könnte eine wichtige Rolle in dieser Bewegung gespielt haben. Es ist interessant festzustellen, dass buddhistische Texte viele Referenzen enthalten, die in der fünften Stammesrepublik im Osten existierten Jahrhundert v. Chr., während sich die Brahmana-Texte, die im westlichen Teil der vedischen Siedlungen entstanden sind, hauptsächlich auf Königreiche beziehen. - ibid, S.50

Zu einem späteren Zeitpunkt (sagen wir 600 v. Chr. wieder dort) Es gibt viele Debatten über die frühe Geschichte Indiens und die Datierung.) Wir finden Gesellschaften, die wiederum als "Republiken" bezeichnet werden:

Aus den zahlreichen kleinen Stammeskönigreichen (janapada) sechzehn großen (mahajanapada) entstand im fünften Jahrhundert vor Christus (siehe Karte 1.2). Das Aufkommen dieser Fürstentümer hatte viel mit der Ausweitung der Landwirtschaft, der Kontrolle der Handelswege und einer neuen und aggressiveren Art der Kriegsführung zu tun. Die Texte verwenden nicht unbedingt immer den gleichen Namen für jeden dieser Mahajanapadas, aber es ist möglich, die wichtigsten aufzulisten, die auch durch archäologische Forschungen dokumentiert wurden. Dies sind: Kamboja und Gandhara im Norden Pakistans; Kuru, Surasena (Hauptstadt: Mathura) und Panchala im westlichen Doab; Vatsa (Hauptstadt: Kausambi) im östlichen Doab; Kasi (Hauptstadt: Varanasi) und nördlich davon Koshala; Magadha im Süden von Patna und die Stammesrepubliken der Mallas und Vrijis im Norden davon; und weiter östlich Anga nahe der heutigen Grenze zwischen Bihar und Bengalen; In Zentralindien gab es Avanti (Hauptstadt: Ujjain) und östlich davon Chetiya. Das Zentrum dieses gesamten Mahajanapadas-Systems war das Ganga-Yamuna-Doab und die unmittelbar angrenzende Region im Osten. Die Ursprünge und die interne Organisation dieser Mahajanapadas sind immer noch Gegenstand von Spekulationen. Da die früheren Stämme normalerweise eher waren klein, alle Bewohner eines Mahajanapada konnten nicht zu dem Stamm gehören, der ihm seinen Namen gab. Daher müssen sie Konföderationen mehrerer Stämme gewesen sein. * --- Kulke und Rothermund, 2004, S. 52-53 (Schwerpunkt liegt bei mir). *

Die Mahajanapadas wurden in das Magadhan-Reich und später in das maurische Reich eingegliedert. Der imperialistische Charakter dieser Gesellschaften ist ebenfalls Gegenstand von Debatten: Inwieweit haben die Kaiser den (vagen) Bereich, den sie angeblich kontrollieren, wirklich unterworfen? Vielleicht hätte die Kontrolle über die wichtigsten Handelswege und die Zustimmung untergeordneter Politikbereiche ausgereicht, um die Existenz solcher Reiche zu ermöglichen. Dies sagt nicht viel über die interne Struktur untergeordneter Staaten aus, in denen irgendeine Form von Demokratie hätte existieren können (bloße Spekulation).

Eine bedeutende Informationsquelle über Politik und Staatskunst in der frühen indischen Geschichte ist die Arthashāstra , zugeschrieben an Kauṭaliya, der möglicherweise am Hof ​​von Chandragupta Mauriya (Gründer des Mauriya-Reiches) gearbeitet hat. Ich erinnere mich (verzeihen Sie mein Chaos und mein Kurzzeitgedächtnis, aber ich kann keine Zitate finden, die genau bestätigen, was ich hier sage), dass diese Quelle die Existenz von Republiken erwähnt, aber das Dokument spiegelt hauptsächlich Königtum und Aristokratie wider, mehr als alles andere. Kulke und Rothermund warnen jedoch:

"Das Arthashastra sollte nicht nur als Quelle für das Studium der Geschichte des Reiches angesehen werden, sondern auch für die Geschichte der Staatsbildung in der unmittelbar vorhergehenden Periode. Die Relevanz der Arthashastra für die mittelalterliche indische Politik ist, dass das Zusammenleben verschiedener kleinerer rivalisierender Königreiche für die meisten Perioden der indischen Geschichte viel typischer war als die eher außergewöhnliche Phase, in der ein großes Imperium die politische Szene vollständig dominierte. "--- ibid, p. 63

Danach ist es wirklich schwierig, das Wort Republik oder Demokratie in irgendeiner Quelle zur Geschichte Indiens zu finden. Dies bedeutet nicht, dass keine Abstimmung stattgefunden hat: siehe Antworten anderer. Gleiches gilt für die bürgerlichen Freiheiten. Unter der Mogul-Regel zum Beispiel, besonders während der Regierungszeit von Akbar, der den Ruf hatte, liberal zu sein, stellen wir fest, dass die verschiedenen Menschen unter seiner Herrschaft viele Freiheiten hatten (aber auch dies hängt davon ab, welche Quelle Sie lesen, das ist der Kern der Politik ). Ein Beispiel ist die parallele Existenz mehrerer Rechtskodizes, die die normativen Unterschiede der Bevölkerung widerspiegeln, die durch ihre religiöse Vielfalt gekennzeichnet sind. Sind diese Kriterien jedoch ausreichend, um davon überzeugt zu sein, dass es sich um demokratische Prozesse handelt? Angenommen, es gibt ein Wahlsystem, in dem Frauen ihre Stimme nicht ausdrücken können. Können Sie wirklich über Repräsentativität und Demokratie sprechen? Dies hängt wiederum davon ab, wie eine Demokratie aussehen soll.

In der indischen Geschichte gibt es viele Unbekannte. Wenn Sie mich fragen, ist die Chance, eine demokratische Struktur unter kleineren Politikbereichen wie Stämmen zu finden, aufgrund des direkten Überblicks über politische Prozesse und Gruppenzwang größer. Aber wie bei allem spielt die Größe keine Rolle und kleine Stämme sind nicht unbedingt demokratisch, wie viele demokratische Studien zeigen würden. Vor der britischen Intervention in Indien gibt es keine ethnografischen Studien. Dann geraten wir in eine Schleife und haben nur noch Spekulationen, um Ihre Frage zu beantworten.

Ich werde mich wiederholen, aber die Das Wichtigste für mich ist, was man erwartet, wenn man nach "Demokratie" sucht. Wenn die Spekulation, dass sich ein kleiner Stamm während seiner politischen Prozesse repräsentativ mit seinen Mitgliedern befasst hat, dann können Sie glücklich zu dem Schluss kommen, dass Demokratien in Indien vor dem britischen Raj existiert haben könnten. Wenn Sie sich jedoch eine Demokratie im westlichen Stil mit Wahlen und Versammlungen ansehen, fällt es Ihnen möglicherweise schwerer, zu diesem Schluss zu kommen.

Während der Zeit von Raja Raja Chola 1110 n. Chr. in Südindien wählten die Menschen die Dorfleiter durch Abstimmung aus. Chola-Regierung

Ich erinnerte mich definitiv daran, dass es in der alten indischen Geschichte mehrere Regierungen im Stil der Republik gab. Ein Beispiel, das ich in Wikipedia gefunden habe, war Kambojas, das der Mahabharata als ein königloses Land bezeichnete, in dem die Menschen ihre Häuptlinge wählten.

Kambojas stammte aus einem Ksatryia-Stamm, und es ist interessant, dass viele der alten Republiken in der indischen Geschichte normalerweise ksatriya-Ursprungs waren.

Interessant ist auch, dass die republikanische Tradition von Die Kambojas leben auch unter dem maurischen Reich weiter.

Megasthenes (ca. 350 - 290 v. Chr.) erwähnt in seiner "Indica" mehrmals die Demokratie.

Zum Beispiel

Die Männer mit der größten Gelehrsamkeit unter den Indern Erzählen Sie bestimmte Legenden, von denen es angebracht sein mag, eine kurze Zusammenfassung zu geben. a Sie berichten, dass Dionusos in den primitivsten Zeiten, als die Menschen des Landes noch in Dörfern lebten, aus den westlich gelegenen Regionen kam und an der Spitze einer beträchtlichen Armee. Er überrannte [S. 37] ganz Indien, da es keine große Stadt gab, die seinen Waffen widerstehen konnte. 26 Nachdem die Hitze jedoch zu groß geworden war und die Soldaten von Dionusos von einer Pest heimgesucht wurden, trug der Anführer, der für seine Scharfsinnigkeit bemerkenswert war, seine Truppen von den Ebenen auf die Hügel. Dort erholte sich die Armee, die von der kühlen Brise und dem Wasser, das frisch aus den Brunnen floss, rekrutiert wurde, von der Krankheit. 37 Der Ort zwischen den Bergen, an dem Dionusos seine Truppen wieder gesund machte, hieß Mēros. von welchem ​​Umstand [S. 38] Zweifellos haben die Griechen der Nachwelt die Legende über den Gott übermittelt, dass Dionusos im Oberschenkel seines Vaters gezüchtet wurde.b 28 Nachdem er sich danach der künstlichen Vermehrung von Nutzpflanzen zugewandt hatte, teilte er den Indianern das Geheimnis mit. und lehrte sie, wie man Wein macht, sowie andere Künste, die dem menschlichen Wohlbefinden förderlich sind. 29 Er war außerdem der Gründer großer Städte, die er gründete, indem er die Dörfer an geeignete Orte verlegte, während er den Menschen zeigte, wie man die Gottheit verehrt, und Gesetze und Gerichte einführte. 30 Nachdem er so viele große und edle Werke vollbracht hatte, galt er als Gottheit und erlangte unsterbliche Ehren. Es wird auch von ihm berichtet, dass er mit seiner Armee eine große Anzahl von Frauen herumführte und seine Truppen für Kampf, Trommeln und Becken aufstellte, da die Trompete zu seiner Zeit nicht erfunden worden war; 31 und das nach der Herrschaft über das ganze Indien starb zweiundfünfzig Jahre lang an Altersschwäche, während seine Söhne, die der Regierung folgten, das Zepter in ununterbrochener Folge an ihre Nachwelt weitergaben. 32 Schließlich, nachdem viele Generationen gekommen und gegangen waren, wurde die Souveränität aufgelöst und in den Städten demokratische Regierungen gebildet .

Es wird angenommen, dass er mit dem Namen Dionysos Shiva oder Indra meint.

Sie behaupten weiter, dass Heraklēs auch unter ihnen geboren wurde. 34 Sie weisen ihm wie die Griechen den Verein und die Löwenhaut zu. Er übertraf andere Männer in persönlicher Stärke und Stärke bei weitem und räumte Meer und Land von bösen Tieren. 33 Er heiratete viele Frauen und zeugte viele Söhne, aber nur eine Tochter. Nachdem die Söhne den Besitz des Menschen erreicht hatten, teilte er ganz Indien für seine Kinder, die er in verschiedenen Teilen seiner Herrschaft zu Königen machte, zu gleichen Teilen auf. Ähnlich sorgte er für seine einzige Tochter, die er großzog und zur Königin machte. 80 Er war auch der Gründer einer nicht geringen Anzahl von Städten, von denen er die berühmteste und größte Palibothra nannte. Er baute darin viele prächtige Paläste und ließ innerhalb seiner Mauern zahlreiche Einwohner nieder. Die Stadt befestigte er mit Gräben von bemerkenswerten Dimensionen, die mit Wasser gefüllt waren, das aus dem Fluss eingeführt wurde. 37 Heraklēs erhielt dementsprechend nach seiner Entfernung von den Männern unsterbliche Ehre; und seine Nachkommen, die seit vielen Generationen regierten und sich durch große Errungenschaften auszeichneten, unternahmen weder eine Expedition über die Grenzen Indiens hinaus noch sandten sie eine Kolonie ins Ausland aus. 38 Bei [S. 40] zuletzt jedoch, nachdem viele Jahre vergangen waren, nahmen die meisten Städte die demokratische Regierungsform an, obwohl einige den König bis zur Invasion des Landes durch Alexander behielten.

Es wird angenommen, dass er Krishna beim Namen Herakles nennt.

Demokratie entstand aus der Vorstellung heraus, dass, wenn die Leute, die die Steuern zahlen, entscheiden, wie dieses Geld ausgegeben werden soll, - vorausgesetzt, die Leute sind rational - Steuergelder für „öffentliche Güter“ ausgegeben werden, die ein „endogenes Wachstum“ ermöglichen, das dies beinhaltet dezentrale Innovation und Unternehmen. So wird die Demokratie reicher und stärker als ihre autokratischen Rivalen.

Großbritannien wurde die größte imperiale Macht, die die Welt je gesehen hat, weil es im 17. Jahrhundert beschloss, die Marine unter der Kontrolle der Steuer zu halten. Zahler nicht der König. So könnten die Gewinne aus der aufkeimenden Marine in privater Hand bleiben, und obwohl es im Notfall oder bei sich bietenden Gelegenheiten viel Korruption gab, würden die Steuerzahler durch ihre gewählten Vertreter im Parlament vereinbaren, kurzfristig mehr zu zahlen um auf lange Sicht viel reicher zu sein.

Indien hatte "Stammesrepubliken" (Janapadas), die einige "demokratische Merkmale" hatten, jedoch konnten indische Imperien nicht auf einer bestimmten Stammesidentität basieren, weil von der Weite des Landes. Es gab auch ein "Gilden" -System (Shreni), bei dem Kaufleute und Handwerker eine gewisse Gegenmacht über Monarchen hatten. Gleiches galt für Kastenbruderschaften (Biradaris), insbesondere für dominante Kultivierende. Allgemein gesprochen war der größte Teil Indiens eine segmentäre Gesellschaft auf Mikroebene - dh relativ autonom, aber stark differenziert - mit einer übergreifenden, überschüssigen, extrahierenden imperialen Verwaltung, deren Stärke mit den wirtschaftlichen Bedingungen schwankte.

Indien hatte einige vielversprechende "Preußen" - dh kriegerische Monarchien auf Stammes- / Kastenbasis, die das Land vielleicht vereint haben -, aber sie entwickelten keine Seemacht und konnten daher nie wirklich mit einer globalen Seemacht konkurrieren. Sogar China begann zu erliegen, weil es die Marine ignorierte. Seltsamerweise vernachlässigt Indien weiterhin seine Häfen und Handelsmarine, weshalb es im Gegensatz zu Japan, Südkorea und jetzt China arm bleiben wird. Die Briten könnten Indien dominieren, weil sie den Gewinn aus Exporten und Importen machen und auch Truppen auf dem Seeweg bewegen könnten. Später bauten sie Eisenbahnen und zahlten oder unterdrückten die innere Opposition. Wie andere Imperien in der Vergangenheit Indiens musste auch die britische Macht zusammenbrechen, weil die Menschen früher oder später nicht genug Steuern zahlen konnten, um den kaiserlichen Baldachin zu finanzieren. Daher wollten einige weitsichtige britische Administratoren eine repräsentative lokale Regierung nach Indien bringen, damit Kleinstädte ein „endogenes Wachstum“ erzielen können, indem sie sich für die Versorgung mit öffentlichem Gut besteuern. Mit anderen Worten, die Briten sahen, dass eine begrenzte Demokratie auf lokaler Ebene notwendig war, um zu verhindern, dass ihrem Imperium in Indien dasselbe passiert wie den Moguln oder den Portugiesen.

Die Indianer wollten keine Steuern dafür zahlen, dass sie Vertreter gewählt hatten, die ein Budget festlegen würden. Sie wollten auch von niemandem regiert werden. Warum? Sie waren sowohl den "Führern" als auch den Beamten gegenüber misstrauisch. Das Genie von Mahatma Gandhi war, dass er den Indianern eine anarchische Utopie versprach, in der es keine Steuern und keine Beamten geben würde. Theoretisch könnten die Menschen also für die Kongresspartei stimmen, ohne Steuern zahlen zu müssen. Dies bedeutete jedoch auch, dass sich Indien nach der Unabhängigkeit nicht weiterentwickelte. Kurzfristig könnte die Diplomatie der „Bettelschale“ die Illusion eines Fortschritts vermitteln, aber auf längere Sicht wurde deutlich, dass sich die Armen nur dann erheben können, wenn sie ein wenig Steuern zahlen und kluge Leute wählen, um zu entscheiden, wie sie es am besten ausgeben.