Frage:
Warum waren Bürgerkriegstechniken so blutig, wenn die USA im Unabhängigkeitskrieg Guerillakämpfe gelernt hatten?
composerMike
2016-07-31 14:59:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mein Verständnis (was falsch sein könnte) ist, dass Armeen im US-Bürgerkrieg in dem Sinne "blutig" waren, dass Soldaten sich nicht zurückzogen oder direkt ins Feuer geschickt wurden, bis eine Seite ausgelöscht wurde. Wenn ich mich irre, korrigiere mich bitte.

Ich bin nur neugierig, warum der Norden und der Süden keine Guerillakampftechniken angewendet haben, womit ich meine, in Deckung zu gehen, sich auszubreiten usw., wenn diese Techniken waren im Unabhängigkeitskrieg hilfreich.

Es mag sein, dass mein Verständnis der Kampfgeschichte falsch ist, aber im Allgemeinen interessiert mich der historische Kontext, in dem der Unabhängigkeitskrieg aufgrund der Inflexibilität der englischen Armee im Vergleich zu kolonistischen Soldaten "Englands Vietnam" genannt wurde , während irgendwie 90 Jahre später diese unflexiblen Kampftechniken angewendet wurden.

Der Einsatz von Guerillakampftechniken in der amerikanischen Revolution wird tendenziell stark überbewertet. Fast alle bedeutenden Schlachten wurden mit traditionellen Formationen und Taktiken ausgetragen und gewonnen.
Die Union verfügte über Sachanlagen, die sie schützen musste: ihre Industriezentren, ihr Schienennetz und ihre Hauptstadt, die sich in der Nähe der Front befand und fast eingenommen wurde. Die Konföderation hatte Angst vor Sklavenaufständen, und viele Sklaven flohen und fungierten als Spione und Führer für die Union.
Es ist eine interessante Frage, aber leider beruht sie auf einer falschen Definition eines "Guerilla" -Kriegs.
Überlegen Sie, unter welchen Umständen ein Guerillakrieg stattfindet und wie er sich normalerweise entwickelt. Guerilla ist eine asymmetrische Kriegsführung, die von einem stark übertroffenen Kämpfer geführt wird, normalerweise * weil * sie keine traditionelle Kriegsführung führen können. Dies galt im US-Bürgerkrieg nicht. Als Taktik der viel schwächeren Streitmacht scheitert sie normalerweise, und wenn dies nicht der Fall ist, entwickelt sie sich typischerweise zu einer traditionellen Kriegsführung, sofern sie die stärkere Streitmacht nicht zum Verlassen überredet. Vietnam ist ein Beispiel, das letztendlich von der NVA unter Verwendung traditioneller Kriegstaktiken oder ISIS als zeitgenössisches Beispiel gewonnen wurde.
Zehn antworten:
#1
+46
Luís Henrique
2016-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube nicht, dass es richtig ist zu sagen, dass Guerilla-Techniken im Bürgerkrieg nicht angewendet wurden. Was hat Stonewall Jackson im Shenandoah Valley getan?

Aber die Guerilla-Taktik ist begrenzt. Erstens sind sie in Verteidigungskämpfen angemessen, die in Ihrem eigenen Territorium geführt werden und in denen Sie mit überlegenem Wissen über das Gelände und der Loyalität der lokalen Bevölkerung rechnen. Zweitens sind sie nützlich, um den Feind zu zermürben, ihn zu zwingen, Material zu zerstreuen und zu verschwenden, ihre Kommunikation zu dehnen und seine Truppen zu demoralisieren. Aber Sie können ihre Hauptstadt nicht mit Guerilla-Taktiken stürmen; Sie müssen einen konventionellen Kampf für dieses Ziel gewinnen (oder eine Rebellion darin provozieren; aber diese Rebellion wird, wie ich verspreche, "blutig" sein).

Guerilla ist folglich die Waffe der Schwachen. Der Norden hatte keinen Grund, auf diese Weise zu kämpfen; es war überwältigend stärker und würde folglich dazu neigen, entscheidende konventionelle Schlachten zu erzwingen, um den Süden so schnell wie möglich zu brechen. Die Geographie hat sich dagegen verschworen, da so viele Flüsse zwischen ihren Truppen und ihrem Ziel in Richmond stehen.

Der Süden würde sich also für Guerilla interessieren. Aber sie konnten es nicht im Offensivkrieg einsetzen, und selbst zur Verteidigung mussten sie die direkten Vorstöße der Unionsarmeen blockieren, zu welchem ​​Zweck sie konventionelle Truppen brauchten. Sie waren schließlich als konventioneller Staat organisiert, mit einer Hauptstadt, etablierten Märkten, einer regulären Armee, einem hierarchischen Kommando usw. Sie konnten sich keine Theorie leisten, ihre politischen und wirtschaftlichen Zentren aufzugeben und "aus der Leere" als Land zu kämpfen Maoistische Guerilla.

Und das System, das sie verteidigten, teilte ihre Bevölkerung zwischen einer höheren Schicht, die das Interesse am Kampf haben würde, aber nicht der Neigung, Lumpen zu tragen und im Schlamm zu kriechen, und einer niedrigeren Schicht, die dies tun würde die Disposition haben, aber kein Interesse daran, für die Sache zu kämpfen (wäre eher daran interessiert, den Feind zu unterstützen).

Kurz gesagt, Guerilla wurde verwendet, wenn es nützlich und praktikabel schien. Es schien nicht allzu oft nützlich und praktikabel zu sein, da die Art des Konflikts und die Art jeder Seite im Krieg Einschränkungen auferlegten.

ein dickes Lob! außergewöhnlich gut geschriebene und überzeugende Antwort.
@Spike0xff Vielen Dank. Keegans * Intelligenz im Krieg * atm erneut lesen. Das hätte vielleicht geholfen ...
Diese Antwort ist zwar gut durchdacht, aber leider völlig falsch.
"Und das System, das sie verteidigten, teilte ihre Bevölkerung zwischen einer höheren Schicht, die das Interesse am Kämpfen hätte, aber nicht der Neigung, Lumpen zu tragen und im Schlamm zu kriechen, und einer niedrigeren Schicht, die die Neigung hätte, aber kein Interesse am Kämpfen." für die Sache (wäre eher daran interessiert, den Feind zu unterstützen). "Südliche Sklavenhalter waren" die 1% "ihres Tages. In diesen Staaten gab es Tonnen von freien Weißen, die keine Plantagen betrieben oder Sklaven besaßen.
@MasonWheeler Klingelt nicht so wahr; Die Haushalte der südlichen Sklavenhalter wären etwa 1/3 der gesamten Haushalte gewesen. Siehe zum Beispiel https://deadconfederates.com/2011/04/28/ninety-eight-percent-of-texas-confederate-soldiers-never-owners-a-slave/, das sich mit diesem Mythos befasst.
@LuísHenrique Das macht einen anderen Punkt als ich hier gemacht habe. Und es heißt, dass ungefähr 1 von 20 Konföderierten ein Sklavenhalter war - mit anderen Worten 5%. Ich habe aus einem bestimmten Grund Anführungszeichen um "1%" gesetzt. Ich wollte nicht implizieren, dass es buchstäblich nur 1% der Bevölkerung war, sondern dass die Sklavenhalter die wohlhabende Elite waren, nicht die einfachen Bürger.
Diese Antwort verwirrt ständig Taktik, Operationen und Strategie.
@StuartAllan - Guerilla ist eine Taktik, die für bestimmte Strategien nützlich ist, für andere jedoch nicht. Was die Antwort nicht genau unterscheidet, ist zwischen einer Guerilla-Armee und einer regulären Armee, die Guerilla-Taktiken anwendet. Aber dann ist es nur eine Antwort, kein Vertrag zu diesem Thema.
@LuísHenrique Wir müssen zu einer richtigen Definition der Guerillakriegsführung im richtigen Kontext gelangen. Ein Vergleich zwischen Napoleons spanischem Feldzug und dem Bürgerkrieg kann zu fruchtbareren Ergebnissen führen als ein Vergleich mit dem Unabhängigkeitskrieg.
@Anaryl Ja, dieser Vergleich ist sicherlich besser.
Stonewall Jackson hat KEINEN Guerillakrieg geführt. (John Singleton Mosby tat es jedoch).
@KorvinStarmast Stonewall war ein besseres Beispiel für einen Angriff / Überfall mit tiefer Durchdringung anstelle eines Guerillakrieges.
@StuartAllan Vielleicht sogar eine "fliegende Kolonne", aber sicher kein Guerillakrieg.
Die Frage ist nicht, "warum war der Bürgerkrieg kein Guerillakrieg", sondern "warum wurden im Bürgerkrieg keine Guerilla-Techniken angewendet". Natürlich war die CSA-Armee eine reguläre Armee, keine Guerilla-Armee; Sie waren ein konventioneller Staat mit einer konventionellen Armee. Kann eine reguläre Armee Guerilla-Techniken anwenden? Ich würde Ja sagen; Die NVA nutzte sie nicht nur als Stellvertreter über Vietcong, sondern auch zur Konfrontation ihrer Feinde. Dies bedeutet nicht, dass sie nicht auf konventionelle Kämpfe zurückgegriffen haben, wenn dies in ihrem Interesse war (z. B. Tet-Offensive).
@StuartAllan - Aber die grundlegende Mission von Stonewall Jackson war defensiv ... er spielte die Bundesarmee, um ihn im Shenandoah Valley zu verfolgen, um die Konzentration der Nordstreitkräfte anderswo zu stören, wo sie wirksame Offensiven gegen die CSA starten konnten.
@MasonWheeler In einem Haushalt mit fünf Personen wären als Ehepaar und seine drei Kinder - in der CSA keine Seltenheit - nur die Familienangehörigen - oder 20% der Menschen - Sklavenhalter. Aber wenn die Kinder in der Lage wären, Männer im Alter zu sein, würden 100% von ihnen "das System verteidigen", wenn sie sich gegen den Norden zur Wehr setzen würden.
Stonewall Jackson führte keine Guerillakampagne im Shenendoah Valley durch. man könnte argumentieren, dass John Singeleton Mosby es tat, ebenso wie Nathan Bedford Forrest. Weiter westlich verwendete Quantrill unregelmäßige Taktiken mit einer gewissen Konsequenz. Da sich Ihre Antwort nicht geändert hat, -1.
@NathanHughes Dies ist kein Diskussionsforum.
#2
+32
Anaryl
2016-08-02 00:51:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl es sich um ein interessantes Thema handelt, sind die Fragen, Antworten, Definitionen und viele Fakten leider völlig falsch.

Lassen Sie uns zuerst einige der Ungenauigkeiten ansprechen und herausfinden, ob wir einen Drilldown zum Autor durchführen können Fahren bei.

Mein Verständnis (was falsch sein könnte) ist, dass Armeen im US-Bürgerkrieg "blutig" waren in dem Sinne, dass Soldaten sich nicht zurückzogen oder direkt ins Feuer geschickt wurden, bis eine Seite wurde ausgelöscht.

Dies ist nicht im entferntesten wahr. Der Grund, warum die Opfer im Bürgerkrieg so hoch waren, hatte oft wenig mit Kampf zu tun, sondern vielmehr mit Krankheit . Hier ist eine interessante zufällige Tatsache:

Während des Bürgerkriegs war Durchfall (griechisch, was „ich fließe weg“ bedeutet) die häufigste und tödlichste Krankheit. Mehr Bürgerkriegssoldaten starben an Durchfall als im Kampf getötet wurden. Etwa 1 von 40 Fällen war tödlich. Der Tod kam durch Dehydration, Erschöpfung oder den Bruch der Darmwand.

Bundessoldaten starben mehr als doppelt so häufig an Krankheiten als Kämpfe für die Konföderierten, knapp halb so häufig an Krankheit sterben. (Eine Quelle zitiert 94000 KIA bis 164000 Krankheiten).

Auch Schlachten im Bürgerkrieg waren nicht oft entscheidend, zumindest nicht in den vom OP beschriebenen Begriffen. Zum Beispiel hatte die Schlacht von Antietam, eine der blutigsten Schlachten des Krieges, eine Unionsarmee von 75.300 gegen die Konföderierte Armee von 52.000. Die Opfer waren: Union: 12.400 Konföderierte: 10.300 1 Dies sind sicherlich exorbitante Opferraten - über 20% KIA, aber sicherlich nicht

, bis eine Seite ausgelöscht wurde .

Wenn wir uns die Schlacht von Gettysburg ansehen, sehen wir ähnliche Opferraten: Insgesamt beschäftigt: Süd: 75.000 (S) Nord: 82.289

Opfer Nord: 23.049 Süd : 28,063Gesamt: 51,112

Tatsächlich sind Vernichtungsschlachten in den meisten Kriegen sehr selten. Es ist auch sehr selten, dass Kommandeure die gesamte Armee im Kampf einsetzen.

Lassen Sie uns als nächstes einige der semantischen Ungenauigkeiten ansprechen.

Ich bin nur neugierig, warum der Norden und der Süden keine Guerillakampftechniken angewendet haben, womit ich meine, in Deckung zu gehen, sich auszubreiten, usw., wenn diese Techniken im Unabhängigkeitskrieg hilfreich waren.

Zunächst beschreiben Sie nicht Guerillakrieg . Was Sie beschreiben, ist entweder moderne Infanterietaktik oder Scharmützel. Dies ist nicht unbedingt eine irreguläre Kriegsführung. Wikipedia definiert es als:

Guerillakrieg ist eine Form irregulärer Kriegsführung, bei der eine kleine Gruppe von Kämpfern wie paramilitärisches Personal, bewaffnete Zivilisten oder irreguläre Soldaten militärische Taktiken anwenden, darunter Hinterhalte, Sabotage, Überfälle, Kleinere Kriegsführung, Hit-and-Run-Taktik und Mobilität zur Bekämpfung eines größeren und weniger mobilen traditionellen Militärs.

Arda Bilgen vom Small Wars Journal bietet eine ausführlichere Analyse von Maos Elementen irregulärer Kriegsführung

Zunächst legt Mao großen Wert auf drei Hauptelemente im gesamten Buch. Die Asymmetrie zwischen einer konventionellen und einer unkonventionellen Kraft ist in der Tat eine davon. Mao sieht diese Machtlücke eher als Chance als als Defizit und behauptet, dass „die Bedingungen von Gelände, Klima und Gesellschaft im Allgemeinen Hindernisse für den Fortschritt des [Eindringlings] darstellen und von denjenigen, die sich ihm widersetzen, zum Vorteil genutzt werden können.

In der Guerillakriegsführung nutzen wir diese Vorteile, um dem Feind Widerstand zu leisten und ihn zu besiegen. “[i] Mit anderen Worten, er glaubt, dass es von entscheidender Bedeutung ist, den Feind auf unbekanntem Gebiet zu provozieren und zu ködern und Umstände; Den Feind in einen düsteren Kampf zu ziehen, kann sogar eine Voraussetzung für den Sieg sein. Asymmetrie ist daher keine Quelle für die Verwundbarkeit von Guerilla. Im Gegenteil, es ist eine Gelegenheit, an der „Erhaltung seiner eigenen Stärke und Zerstörung der feindlichen Stärke“ festzuhalten. [Ii]

Für Mao ist das zweite wichtige Element, das von entscheidender Bedeutung ist, die Rolle der „Menschen“. Es wird deutlich, dass die Guerilla-Bewegung ohne die Unterstützung der Einheimischen zum Scheitern verurteilt ist. In Maos Worten: „Weil der Guerillakrieg im Wesentlichen von den Massen stammt und von ihnen unterstützt wird, kann er weder existieren noch gedeihen, wenn er sich von ihren Sympathien und ihrer Zusammenarbeit trennt.“ [Iii]

Menschen sind das Rückgrat einer Guerilla-Bewegung, weil sie den Rekrutierungspool bilden und eine wichtige Rolle in der Versorgung und Logistik spielen. Es wird auch angenommen, dass der Kampf im Interesse von ihnen ist. Das dritte Element, das Mao hervorhebt, ist die Besonderheit des Guerillakriegs. Er argumentiert, dass "die allgemeinen Merkmale der orthodoxen Feindseligkeiten, dh der Positionskrieg und der Bewegungskrieg, sich grundlegend von der Guerillakriegsführung unterscheiden ... Die Rückseite des Feindes ist die Front der Guerilla." [Iv]

In In diesem Zusammenhang ist Mao der Ansicht, dass Guerillas immer aktiv, mobil und aufmerksam sein sollten, egal wie ungünstig die Bedingungen für Gelände, Wetter oder Kommunikationsleitungen sind. Täuschung, Geschwindigkeit und Überraschungen sind potenzielle Spielveränderer. Aufgrund ihrer größeren Unabhängigkeit, Mobilität und Manövrierfähigkeit im Vergleich zu zentralisierten Streitkräften können Guerillas dem Feind zusätzlich zu physischem Schaden psychischen Schaden zufügen. Auf den ersten Blick mag es wie ihre Schwäche aussehen, in kleinen Gruppen zu operieren, die in wenigen Minuten ausgelöscht werden können. Da sie jedoch die statischen Dispositionen vermeiden, können sie sich leicht und heimlich in den verwundbaren Rücken des Feindes bewegen. [V] Mobilität ist daher neben der Asymmetrie und den Menschen ein sine qua non -Prinzip. aus Maos Sicht.

Vergleich von Mao und Kilcullen - Small Wars Journal 17/11/11 - Arda Bilgen

Guevara beschreibt es als

"von der Seite verwendet, die von einer Mehrheit unterstützt wird, aber eine viel geringere Anzahl von Waffen zur Verteidigung gegen Unterdrückung besitzt".

Die beiden Akteure im Bürgerkrieg tun dies passt nicht zu dieser Rechnung. Während die Konföderation viel, viel schwächer war als der Norden, waren sie beide in der Nähe von Gegnern auf Peer-State-Ebene. Nicht nur das, sondern beide Seiten führen konventionelle Kriege, um Territorium zu erobern und zu halten.

Wir müssen auch die Endzustände oder die Siegbedingungen für beide Seiten untersuchen. Für den Süden war alles, was für den Sieg erforderlich war, die Aggression der Union zu besiegen, während der Norden eine Rückeroberung des Südens bewirken musste, um den Sieg zu erringen. Ein strategischer Guerillakrieg (ein Vietnam oder der Unabhängigkeitskrieg) war für beide Akteure keine Option, da er nicht dazu beitrug, ihre Siegbedingungen zu erfüllen.

Korrigieren wir etwas anderes in einer anderen Antwort

Was hat Stonewall Jackson im Shenandoah Valley getan?

Die Shenandoah-Kampagne (Bull Run) war eindeutig keine Guerillakampagne. Es könnte möglicherweise als "tiefer Überfall" bezeichnet werden, wurde aber letztendlich von regulären Streitkräften in einer konventionellen Kampagne unter Verwendung von Manövertaktiken durchgeführt.

Das heißt, es gab tatsächlich Guerilla-Aktionen, die von Partisanen an beiden durchgeführt wurden Seiten. Diese Kampagnen waren jedoch nicht strategischer Natur und waren lokale Aktionen, die normalerweise von der herkömmlichen Befehlsstruktur getrennt waren.

Wikipedia beschreibt sie als:

Im Allgemeinen während Während des Bürgerkriegs wurde diese Art der irregulären Kriegsführung im Hinterland der Grenzstaaten (Missouri, Arkansas, Tennessee, Kentucky und Nordwesten von Virginia / West Virginia) durchgeführt. Es war von einer bösartigen Nachbar-gegen-Nachbar-Qualität geprägt, als sich anderer Groll beruhigte. Einwohner eines Teils eines Landkreises nahmen häufig Waffen gegen ihre Kollegen im Rest der Umgebung auf. Bushwhacking, Mord, Körperverletzung und Terrorismus waren Merkmale dieser Art von Kämpfen. Nur wenige Teilnehmer trugen Uniformen oder wurden offiziell in die eigentlichen Armeen aufgenommen. In vielen Fällen war es Zivilist gegen Zivilist oder Zivilist gegen gegnerische feindliche Truppen. Wikpedia - Guerillakrieg während des Bürgerkriegs

Der Autor verbindet moderne Infanterietaktiken mit Guerillakrieg. Seine erste Frage: "Warum haben die Akteure des Bürgerkriegs keine irregulären Kriege geführt?" kann beantwortet werden mit: "Nun, sie haben es irgendwie getan" - obwohl es ein unterschiedliches Maß an Bindung an reguläre Kräfte gab. https://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Mississippi_Theater_of_the_American_Civil_War

Die Gründe für die hohen Verluste waren die Weiterentwicklung der Schlachtfeldtechnologie, das schlechte Kommando und die Kontrolle über große Armeen, mit denen amerikanische Offiziere keine Erfahrung hatten, und Krankheiten. Der Kontakt mit dem Feind war häufig und blutig, aber selten entscheidend. Als die Konföderation die Aussicht auf irreguläre Kriegsführung auf strategischer Ebene ernsthaft prüfte, war der Krieg bereits verloren, und sie beschlossen mit Bedacht, das Handtuch zu werfen. Es kam jedoch zu lokalen Partisanenaktionen, bei denen jedoch ebenso oft Zivilisten miteinander oder mit Paramilitärs, die hinter feindlichen Linien operierten, ohne formelle Kontrolle durch die Befehlskette Punkte abrechneten >

Ich denke, das ist nur der erste Teil dessen, was der Autor wirklich gedacht hat. Es hat mich in den letzten Tagen irgendwie geärgert.

Also, worüber der Autor wohl wirklich spricht, ist eigentlich, warum (wenn es so war) eher mit napoleonischen Taktiken als mit moderneren Infanterietaktiken gekämpft wurde wie wir im Laufe des nächsten Jahrhunderts gesehen haben.

Um die Frage neu zu formulieren:

Welchen Einfluss hatte die Bürgerkriegstaktik auf die Opferraten und wie ist dies im Vergleich zu ähnlichen Konflikten? Waren die höheren Opferraten auf Krankheiten zurückzuführen.

Einige Kommentatoren und die Antworten waren auch ganz richtig, wenn es darum ging, das Gewehr mit glattem Lauf und das Aufkommen des Gewehrs und die Auswirkungen, die dies auf die Kriegsführung hatte, zur Sprache zu bringen.

Ich glaube auch, dass wir "moderne" Infanterie einsetzen müssen Taktik im Kontext als Übergang von Infanterieformationen auf dem Schlachtfeld zur Entwicklung der Taktik kleiner Einheiten.

Zunächst beschreibt Wikipedia den Stand der Taktik zu Beginn des Krieges.

Traditionell haben Historiker erklärt, dass viele Generäle, besonders zu Beginn des Krieges, trotz der erhöhten Tötungskraft von Waffen aus der Zeit die napoleonische Taktik bevorzugten. Sie marschierten ihre Männer in eng geschlossenen Formationen aus, oft mit Soldaten von Ellbogen zu Ellbogen in doppelrangigen Kampflinien, normalerweise in Brigaden (nach der Mitte des Krieges mit etwa 2.500 bis 3.000 Infanteristen) oder Divisionen (nach der Mitte des Krieges mit etwa 6.000) –10.000 Infanteristen) Stärke. Das

Dies hatte auf dem Schlachtfeld die Konsequenz, dass:

Diese große Masse ein leichtes Ziel für Verteidiger darstellte, die leicht mehrere Salven vor seinem Feind abfeuern konnten wäre nah genug für den Nahkampf. Die Idee war, die Position des Feindes mit dieser Masse von Soldaten zu schließen und sie mit dem Bajonett zu belasten, um den Feind davon zu überzeugen, seine Position zu verlassen oder getötet zu werden. Zuweilen trugen diese bald veralteten Taktiken zu hohen Opferlisten bei.

Wir wissen, dass die Unionsarmee bei Ausbruch des Krieges das „Hardee-Handbuch“ sang, das immer noch aufgerufen wurde für Soldaten, um Schulter an Schulter zu marschieren. Die Erwartungen der Generäle ähnelten den Napoleonischen Kriegen. Den Text finden Sie hier Hardees

John Watts de Peyster befürwortete, die Gefechtslinie zur neuen Kampflinie während des Bürgerkriegs zu machen. Bis zum Ende des Jahrhunderts waren Kämpfe in Formation aus der Mode gekommen und im Wesentlichen alle Infanteristen wurden zu Scharmützlern.

Seine Abhandlung New American Tactics war eine Reihe von Artikeln, die im Army and Navy Journal veröffentlicht wurden befürwortete, die Gefechtslinie zur neuen Kampflinie zu machen, die zu dieser Zeit als revolutionär galt. [10] Diese Beiträge wurden übersetzt und in ausländische Militärzeitschriften kopiert, darunter Correards renommierte Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer . Solche Taktiken wurden von Generälen wie John Buford in die Praxis umgesetzt und später weltweit übernommen. [10]

Mehrere Innovationen waren wichtig für die sich ändernden Bedingungen auf dem Schlachtfeld, die eine Rolle spielten. Wir müssen uns die Entwicklung der Kriegsführung aus dieser Zeit ansehen, um zu verfolgen, wie sich diese Änderungen auf die Taktik auswirken.

Zum Beispiel wurde in Antietam berichtet, dass Soldaten in Deckung gehen, wenn sie auf den Feind schießen. Haus, Steinmauern und sogar Felsen wurden von Truppen als Deckung benutzt, anstatt in Linien zu kämpfen.

'Hardee-Formationen' wurden verwendet, um auf dem Schlachtfeld zu reisen, wobei zunächst mit Salve von der Linie geschossen wurde. Als sich der Krieg jedoch hinzog, versteckten sich die Soldaten hinter Befestigungen, wann immer sie konnten. Einmal im Kampf nahmen Soldaten alles, was sie finden konnten, in Deckung. Diese Formationen waren noch notwendig, um große Truppengruppen zu koordinieren. Das Kommando und die Kontrolle auf dem Schlachtfeld beschränkten sich auf Signalhornrufe.

Der Minie-Ball war eine wichtige Innovation in der Musketechnologie - er ermöglichte eine viel größere Genauigkeit und Feuerrate. Die Innovation selbst führte zu einer breiteren Akzeptanz des Gewehrs, lange Nachladezeiten waren nicht mehr so ​​wichtig.

Wikipedia beschreibt die physikalischen Eigenschaften des Minie-Balls:

eine konische Kugel (bekannt als Minié-Kugel) mit einem hohlen Rock am Boden der Kugel. Beim Abfeuern würde sich der Rock durch den Druck der explodierenden Ladung ausdehnen und das Gewehr greifen, während die Runde abgefeuert wurde. Die bessere Abdichtung gab mehr Kraft, da weniger Gas an der Kugel vorbeiströmte, was zusammen mit der Tatsache, dass eine lange Kugel bei gleichem Bohrungsdurchmesser (Kaliber) schwerer war als eine runde Kugel.

Mit dem Minié-System konnten konische Kugeln genauso schnell in Gewehre geladen werden wie runde Kugeln in glatten Bohrungen, wodurch Gewehrmusketen Musketen auf dem Schlachtfeld ersetzen konnten.

Die Erfindung der Minibälle in den 1840er Jahren lösten das Problem des langsamen Ladens und in den 1850er und 1860er Jahren ersetzten Gewehre schnell Musketen auf dem Schlachtfeld.

Der zusätzliche Griff drehte die Kugel auch gleichmäßiger, wodurch sich die Reichweite von etwa 50 Metern für eine Muskete mit glattem Lauf auf etwa 300 Meter für ein Gewehr mit dem Minié-System erhöhte. Die expandierende Schürze des Minié-Balls löste auch das Problem, dass frühere eng anliegende Kugeln schwer zu laden waren, da Schwarzpulverreste die Innenseite des Laufs verschmutzten.

Es gibt alternative Gesichtspunkte zur Wirksamkeit des Gewehrs bei der Förderung taktischer Innovationen. Wie weiter unten zitiert, ist Guelzo der Ansicht, dass das Gewehr kein ausreichendes Verhältnis von Unfall zu Schuss hatte, um ein ausreichendes Verhältnis zu haben.

Historiker wie Allen C. Guelzo lehnen diese traditionelle Kritik am Bürgerkrieg jedoch ab Infanterietaktik. Die Schätzungen der Opfer im Vergleich zu verbrauchter Munition aus Schlachten zeigen 1 Opfer pro 250 bis 300 abgegebenen Schüssen, was keine dramatische Verbesserung gegenüber den napoleonischen Opferraten darstellt. Keine zeitgenössischen Berichte weisen darauf hin, dass Einsatzbereiche mit erheblichen Verlusten zwischen Infanterie in Bereichen außerhalb der napoleonischen Einsatzbereiche auftraten.

Der Historiker behauptet, dass Generäle bis zum Aufkommen des rauchlosen Pulvers nicht in der Lage waren, das volle Potenzial der Gewehre auszuschöpfen. Wikipedia beschreibt seine Schlussfolgerungen:

Guelzo bezweifelt daher, dass zeitgenössische Militärführer den technologischen Fortschritt offenkundig ignorierten. Guelzo argumentierte vielmehr, dass unter tatsächlichen Schlachtfeldbedingungen bis zur Entwicklung von rauchlosem Pulver die Vorteile des Gewehrs weitgehend zunichte gemacht wurden. Daher änderten Generäle ihre Taktik nicht aus Unwissenheit, sondern weil sich das Schlachtfeld seit der napoleonischen Ära nicht wesentlich verändert hatte.

Andere argumentieren, dass das Gewehr wichtige Beiträge geleistet habe, wie z. B. Wall of Fire - Entwicklung der Bürgerkriegstaktik Major Richard E. Kerr In seiner Arbeit "siehe oben" argumentiert Kerr, dass das Gewehr definitiv eine Rolle gespielt hat, und gibt uns einen detaillierten Bericht darüber, wie dies in der Maryland-Kampagne war dramatische Konsequenzen für die Taktik.

Major Kerr geht in seiner Arbeit Wall of Fire ausführlich auf dieses Thema ein und untersucht den Einsatz des Gewehrs für Infanterietaktiken im Bürgerkrieg. Kerr untersucht eine Reihe von Faktoren und beschreibt die Debatte zwischen der Frage, ob das Gewehr der Treiber der neuen Befestigungstaktik war oder ob die neue Taktik vor der weit verbreiteten Einführung des Gewehrs kam.

Er gibt an, dass bei Antietam:

Basierend auf Kommentaren aus den Einsatzunterlagen ging den Einheiten oft die Munition aus, sie benutzten Hardees Bohrer, um sich auf dem Schlachtfeld fortzubewegen, aber die Soldaten kämpften, wann immer möglich, aus verdeckten und verborgenen Positionen. Kämpfe im Freien und im Stehen führten zu außergewöhnlichen Opfern.

Um 1862 sehen wir also, wie sich die Taktik der Einheit unter Beschuss entwickelt und die Kommandeure sich von dem von Hardee vorgeschriebenen napoleonischen Formationskrieg wegbewegen und aus der Deckung kämpfen. Die Verwendung von Befestigungen wurde ebenfalls alltäglich. Gewehre hatten noch eine längere Nachladezeit und natürlich fühlten sich die Soldaten hinter einer Art Schutz vor dem jetzt diskriminierteren Gewehrfeuer wohler.

Eine der wichtigsten Neuerungen der Bürgerkriegstaktik während des Krieges war der weit verbreitete Einsatz von Befestigungen, um die feindlichen Armeen zu enthalten. Diese gingen dem Einsatz des Grabenkrieges voraus, obwohl die Amerikaner das automatische Maschinengewehr noch nicht vollständig genutzt oder entwickelt hatten.

Um die zentrale Frage zu überdenken, verursachten neue Infanterietaktiken hohe Opferraten> Nicht so sehr Das Gewehr hatte einen Einfluss auf die Art und Weise, wie der Krieg geführt wurde, aber einige Daten deuten darauf hin, dass es bis zum Aufkommen von rauchlosem Pulver nicht wesentlich tödlicher war als die Muskete mit glattem Lauf. Zuvor hatten große Einheiten mit Gewehren das Schlachtfeld im Laufe der Zeit mit dichtem weißem Rauch verdeckt, was die Vorteile der Reichweite zunichte machte.

Der Minnie-Ball selbst war ebenfalls eine wichtige Innovation. Es scheint, dass es zu dieser Zeit eine Reihe von Innovationen rund um Kleinwaffen gab, die alle wichtige Beiträge zur Entwicklung der Taktik geleistet haben.

Auswirkungen auf das militärische Denken

Es besteht eine Korrelation zwischen das Aufkommen des Gewehrs selbst und der Aufstieg des Scharmützlers. Wie bereits erwähnt, verwendeten die Rebellen der Krone Scharmützeltaktiken, die durch Verbesserungen der Musketen im Vergleich zu den Briten im Unabhängigkeitskrieg wirksam wurden.

Es gab eine Entwicklung seit dem Revolutionär und der Einführung des Gewehrs, bei der die amerikanische Miliz eher Scharmützeltaktiken als Schlachten einsetzte. Scharmützler als integraler Bestandteil aller europäischen Armeen in den Napoleonischen Kriegen.

Scharmützler waren für die Kämpfe in den Napoleonischen Kriegen von zentraler Bedeutung, um die feindliche Linie zu stören, und wie Kerr zeigt, war das Kämpfen in Linien zumindest im Bürgerkrieg von 1862 aus der Mode gekommen. Er beschreibt eine Art Hybrid zwischen Hardees Übungen und mehr, was John de Peyster sich vorgestellt hat. Schnelle Entwicklung des Gefechts

Wir sehen, dass sich dieser Trend zusammen mit Verbesserungen im Deutsch-Französischen Krieg fortsetzt.

Die deutschen Opfer waren aufgrund des Fortschritts und der Wirksamkeit des Chassepot-Gewehrs relativ hoch. Sie waren am Morgen ziemlich erschrocken, als sie herausfanden, dass ihre Bemühungen nicht umsonst waren - Frossard hatte seine Position auf den Höhen aufgegeben. [47]

Das französische Chassepot-Gewehr mit Hinterlader zeigt, wie sich das Gewehr verbesserte und wie sich dies auf die Taktik der Armeen an diesem Tag auswirkte.

Die deutsche Taktik betonte Einkreisungsschlachten wie Cannae und den offensiven Einsatz von Artillerie, wann immer dies möglich war. Anstatt in einer Kolonnen- oder Linienformation vorzurücken, bewegte sich die preußische Infanterie in kleinen Gruppen, die durch Artillerie oder französisches Verteidigungsfeuer schwerer zu erreichen waren. [22] Die schiere Anzahl verfügbarer Soldaten machte die Einkreisung massenhaft und zerstörerisch der französischen Formationen relativ einfach. [23]

Was wir also aus unserer Obseva des Deutsch-Französischen Krieges schließen können, ist, dass die Koordination großer Armeen bei der Schöpfung eine größere Rolle spielte eines Generalstabs sowie den Einsatz von Kavallerie und Artillerie.

Für die Amerikaner waren Übungen wahrscheinlich immer noch die einzige Möglichkeit, mit der die Generäle auf beiden Seiten die Kontrolle über die Armeen insgesamt behalten konnten. Beide Seiten wurden von schrecklichen oder unhöflichen Befehlshabern behindert. Selbst wenn Generäle Änderungen an der Strategie vornehmen konnten, war er bei der Durchführung auf seine Befehlshaber angewiesen. Die entscheidende Bewegung des Krieges hing oft vom Mangel oder der Nachlässigkeit eines Untergebenen ab.

Schlussfolgerung:

Während des Krieges gab es eine deutliche Entwicklung, die mit den Vorteilen übereinstimmte, die sich aus der Verwendung des Gewehrs und der Infanterietaktik ergaben. Das Gewehr hatte einen wachsenden Einfluss, da andere Innovationen seine effektive Reichweite auf dem Schlachtfeld verbesserten, indem sie Rauch und bessere Patronen reduzierten.

Das Gewehr selbst hatte offensichtlich einen echten Einfluss auf die Kriegsführung im Verlauf des Krieges.

Es war jedoch nicht der einzige Treiber für Veränderungen in der Bürgerkriegstaktik. Durch die Existenz von Eisenbahnen konnten Armeen problemlos über größere Entfernungen bewegt werden. Armeen konnten schneller als zuvor trainiert und ausgerüstet werden.

Die zunehmende Genauigkeit und Verbreitung der Artillerie führte dazu, dass Linienformationen nicht mehr haltbar waren. Einheiten speeren aus, um das Granatfeuer zu vermeiden. Der Bürgerkrieg war wirklich ein Übergangspunkt zur industriellen Kriegsführung.

Kommandanten entfernten sich von Formationen, um die Verteidigung und die offene Infanterietaktik zu bevorzugen. Wir sehen viele Vorläufer für die gleichen technischen Herausforderungen, Artillerie einzusetzen, um vorbereitete Positionen für den Grabenkrieg im Ersten Weltkrieg aufzuweichen. Der Einsatz von Artillerie trieb auch die Zerstreuung von Einheitsformationen voran; Als Genauigkeit und Feuerrate der Feldartillerie war es einfach zu gefährlich, sich im Freien zu formieren.

Beide Parteien waren sich eines Gewehrmangels zu Beginn des Krieges bewusst, importierten jedoch mehr Gewehre aus Europa bis ins Inland Die Produktion übernahm das Defizit wie im Norden. Die Fähigkeit, mehr Waffen als der Süden zu produzieren, war einer der entscheidenden Faktoren im Krieg.

Gewehre wurden viel häufiger, als diese Änderungen von Hardee zu modernerer Kriegsführung (de Peyster) erfolgten, da jede Seite mehr zu tun hatte Experimentieren Sie zu viel. Wir sehen einen klaren Trend, wenn Gewehre allgegenwärtig und mächtig werden. Wir sehen den Zusammenbruch des traditionellen "Hardee" -Kampfes.

Die Preußen teilten ihre Infanterie zu Beginn des F-P-Krieges auf, erlitten jedoch schwere Verluste durch die verschanzten Franzosen. Als das Gewehr die Infanterietaktik weiterentwickelte, beseitigten die Nationen die Linieninfanterie insgesamt.

Warum war der Krieg so blutig? Nun, ich denke insgesamt die allgemeine Kompetenz und Unfähigkeit, Kriegsmethoden in der ersten Hälfte des Krieges zu ändern. Generäle und Kommandeure waren nicht in der Lage, mit ihren Formationen umzugehen oder grundlegende Anweisungen zu befolgen. In der späteren Hälfte des Krieges verstärkte die von Grant angewandte Abriebtaktik den Fokus darauf, den CSA-Armeen Verluste zuzufügen, damit die Industrie im Norden den Süden übernehmen kann. Die Schlacht in der Wildnis ist ein gutes Beispiel für diese Strategie.

Es gibt weitere Fallstudien, aber ich denke, ich werde sie vorerst als Entwurf veröffentlichen.

t 1.030.000 Opfer ( 3 Prozent der Bevölkerung), darunter etwa 620.000 Todesfälle von Soldaten - zwei Drittel durch Krankheit - und 50.000 Zivilisten

Quellen

https://en.wikipedia.org/ wiki / Infantry_in_the_American_Civil_War

Dieses zufällige Video bietet ebenfalls eine kurze Erklärung. http://www.civilwar.org/education/in4/infantry-tactics.html https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Petersburg https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Prussian_War

Ein Hinweis zur Scharmützler-Taktik: Bis zum Aufkommen von Schnellladegewehren (halbautomatisch oder anderweitig) hatten Scharmützler nicht das erforderliche Feuervolumen, um eine Kavallerieladung zu stoppen. Nur kompakte Infanterieformationen (ein Quadrat oder eine verankerte Linie) taten dies.
Scheint eine gut begründete Antwort zu sein. Ich fragte mich, was zwischen den 1770er und 1860er Jahren mit der Schlachtfeldtaktik passiert war. Wenn Sie sagen, die amerikanischen Offiziere hätten keine Erfahrung mit großen Armeen, klingt das nach einem entscheidenden Unterschied. Interessant, dass die Konföderation begann, sich mit irregulärer Kriegsführung zu befassen. Es ist lange her, dass ich in der High School den Bürgerkrieg studiert habe, aber als ich älter werde, erkenne ich den verheerenden und lang anhaltenden Schaden eines Bürgerkriegs. Kein Wunder, dass wir 150 Jahre später immer noch an den Schmerzen arbeiten.
Nicht wenige Plakate haben das Aufkommen des * Gewehrs * erwähnt, aber es ist auch wichtig zu bemerken, dass die durchschnittliche Größe der Armeen in dieser Zeit merklich gewachsen ist. Waterloo galt damals mit insgesamt rund 180000 Teilnehmern als gewaltiger Kampf. Die Europäer hatten noch Erfahrung mit größeren Armeen, aber auch sie hatten zu dieser Zeit Kommando- und Kontrollprobleme. Die Amerikaner hatten sehr wenig Erfahrung mit großen Armeen und im Gegensatz zu den Europäern keine großen stehenden Armeen. Dass sie erhebliche Schwierigkeiten hatten, große Truppen zu kontrollieren, ist keine Überraschung.
Sogar Nationalstaaten später - wie zum Beispiel während des Ersten Weltkriegs - hatten immer noch erhebliche Probleme mit der Führung und Kontrolle großer Armeen. Wahrscheinlich haben die Deutschen dies erst im Zweiten Weltkrieg durch verschwenderische Nutzung des Radios überwunden.
@Anaryl Bedeutet "Opfer" nicht sowohl Tote als auch Verwundete?
Das ist richtig. Auf welche Figur beziehen Sie sich?
Fügen Sie Ihrer Analyse die Minie-Kugel / Gewehr-Kleinwaffen hinzu, und es wäre sogar noch besser als es bereits ist. Große Rahmenherausforderung.
Ich hatte das Gefühl, dass es bereits von Zehen bedeckt war. Ich wollte es aktualisieren, um auch Fälle von Infanterietaktiken während des Krieges abzudecken.
@Anaryl "Die 75.300 Unionsarmee steht der 52.000 Mann starken Konföderierten Armee gegenüber. Die Opfer waren: Union: 12.400 Konföderierte: 10.300 1 Dies sind sicherlich exorbitante Opferraten - mehr als 20% KIA", denke ich, dass die 20% KIA etwas abweichen dass sich die Summe nur 20% nähert und auch Verwundete einschließt. Ich versuche nicht zu picken, sondern nur zu klären.
Ah ja, ich habe falsch geschrieben, glaube ich. Ich erinnere mich, dass die Gewerkschaft in Antietam gerade vorbei war und der Süden knapp darunter. Es war in der Tat eine vage Annäherung, um zu veranschaulichen, in welcher Art von Nachbarschaft wir uns befanden. Ich habe die beiden offensichtlich irgendwann verwechselt. Die Quellen sind enthalten, obwohl sie möglicherweise etwas schwer zu erkennen sind (ich habe versucht, mit den Zitaten ordentlich umzugehen). Ich werde es reparieren, weil ich nicht wirklich glaube, dass es die Frage in ihrer Gesamtheit anspricht.
"Obwohl dies zu keinem Zeitpunkt wirklich von der Führung beider Seiten genehmigt wurde" Dies ist nicht richtig. Das Partisan Ranger Act wurde im April 1862 vom Konföderierten Kongress verabschiedet und im Februar 1864 aufgehoben.
@aleksandrbarhavin Sie haben Recht. Ich hatte eine ganze Menge über die Transmissippi-Kampagne, die ich versehentlich. Ich muss ein paar Dinge reparieren.
Um fair zu sein, waren Partisanen auch nur eine Art von Aufständischen - und waren nicht so weit verbreitet. Ich habe den Partsian Ranger vermisst.
Beachten Sie, dass Davouts hervorragend ausgebildetes III. Korps bereits 1806 in Auerstadt und 1809 in Teugn in der Lage war, in bedecktem Gelände in Gefechtsreihenfolge durch Brigade und sogar Division zu kämpfen. Das war das Geheimnis, um die Preußen zu vertreiben, während sie mehr als 2: 1 besetzt waren.
#3
+27
Denis de Bernardy
2016-07-31 15:39:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dieser Artikel über die fortgeschritteneren Gewehre des Bürgerkriegs hebt Folgendes hervor:

Die meisten amerikanischen Armeeoffiziere waren 1861 in veralteter napoleonischer Taktik geschult worden, insbesondere seit vielen von Sie hatten im mexikanischen Krieg gedient, der immer noch auf die alte Art und Weise mit glatten Musketen und linearen Formationen geführt wurde.

Die Verluste selbst und die Blutigkeit der Schlachten waren auch das Ergebnis davon Erster Krieg, in dem frühe Maschinengewehre und frühneuzeitliche Artillerie kombiniert wurden.

(In einem glücklichen Sinne hätte es schlimmer sein können: rauchloses Pulver war um die Ecke. Das Abfeuern einer Schwarzpulverwaffe erzeugt Asche, was zu dichtem Rauch führt, der das Schlachtfeld zusätzlich zu blockierenden Waffen verdeckt. Außerdem musste das Militär noch erkennen, dass Soldaten häufig waren zögert, auf Feinde zu schießen.)

Zur Verdeutlichung für diejenigen, die sich dessen möglicherweise nicht bewusst sind: Die Reichweite und Genauigkeit von * Gewehren * sind viel besser als bei * Musketen mit glattem Lauf *. Wenn Sie im Stehen in einer Linie aufeinander schießen, kann dies in größerer Entfernung zu viel mehr Opfern führen.
#4
+18
enderland
2016-07-31 22:30:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mein Verständnis (was falsch sein könnte) ist, dass Armeen im US-Bürgerkrieg in dem Sinne "blutig" waren, dass Soldaten sich nicht zurückzogen oder direkt ins Feuer geschickt wurden, bis eine Seite ausgelöscht wurde. Wenn ich mich irre, korrigieren Sie mich bitte.

Beachten Sie das Ausmaß, in dem im Bürgerkrieg Schlachten stattfanden. Die Schlachten waren im Bürgerkrieg signifikant größer als die amerikanische Revolution. Gettysburg hatte über 150.000 Soldaten ( Wikipedia schätzt die Gesamtzahl auf 175.000).

Im Gegensatz dazu zählte die Kontinentalarmee auf ihrem Höhepunkt ungefähr 16.000. Selbst unter der Annahme dieser Truppengröße war die Unionstruppe in Gettysburg immer noch über 6x so groß.

Effektive Guerilla-Taktiken funktionieren auch in einem kleineren, verteilten Maßstab. Es ist schwieriger, sie mit einer zentralisierten Armee durchzuführen, insbesondere einer Armee mit einer starren Befehlskette.

Denken Sie daran, dass Guerilla-Kriegsführung gut funktioniert für:

  • Belästigung von Invasoren / Besatzungsmächte
  • Engagements in kleinerem Maßstab

Der Langzeiteffekt führt dazu, dass eine Armee / Nation den Willen zum Kampf verliert oder Verluste erleidet, die signifikant genug sind, um zu gewinnen. Aber dieses Gewinnen geschieht nicht durch das Besiegen eines Feindes, sondern durch das Brechen eines Feindes.

Als der Bürgerkrieg begann, dachten die meisten, es wäre ein schneller, kurzer Krieg. Mit dieser Annahme hätte keine Seite Interesse daran gehabt, Taktiken anzuwenden, die implizieren würden, dass sie nicht glauben, dass dies der Fall ist.

Guerillakrieg funktioniert (unter anderem) nicht gut für:

  • Verhindern, dass eine zahlenmäßig bedeutende Armee in Ihre Hauptstadt einzieht, und Entfernen Ihrer Regierung
  • Aufbau Ihrer nationalen Legitimität

Guerillakrieg ist als taktische Option weitaus besser, wenn Ihr Endziel nicht die Legitimität des Staates ist, sondern lediglich die Beseitigung der Besatzungsmächte. Der Süden versuchte, seine Unabhängigkeit und Legitimität als Nationalstaat zu etablieren. Konventionelle Kriegsführung nach Norden zuzulassen und im Nachhinein nur eine Guerilla-Belästigungsstrategie anzuwenden, hätte ihre beste Strategie sein können, hätte aber zu diesem Zeitpunkt keinen Sinn ergeben, da dies ihrem Legitimationsziel zuwiderlaufen würde.

Außerdem sind Washington DC und Richmond, VA nur etwas mehr als 100 Meilen voneinander entfernt. Ohne eine konzentrierte konventionelle Armee hätte jede Seite ziemlich leicht eine große Armee in die andere Hauptstadt marschieren können.

Außerdem wollte der Norden die Union zusammenhalten. Es wäre nicht zu ihrem Vorteil, etwas anderes als eine traditionelle "Eroberung" des Südens zu haben. Realistisch gesehen hätte also nur der Süden von einer Guerilla-Konfliktperiode profitiert - aber das wäre nicht wirklich wichtig gewesen, da der Norden gerade seine Hauptstadt hätte erobern können.

Dies ist der Wahrheit viel näher als die "richtige" Antwort.
@Anaryl so ist das Problem, Antworten zu posten, nachdem andere bereits einige positive Stimmen erhalten haben ... :(
Ja, aber die Leute sollten keine falschen Antworten stimmen.
Wie nett, jemand, der die Kriegsführung versteht. +1.
#5
+8
Mark
2016-08-02 02:55:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich bin nur neugierig, warum der Norden und der Süden keine Guerillakampftechniken angewendet haben, womit ich meine, in Deckung zu gehen, sich auszubreiten usw., wenn diese Techniken im Unabhängigkeitskrieg hilfreich waren.

Was Sie beschreiben, sind Scharmützler-Taktiken, keine Guerillakämpfe, obwohl Guerillas sie normalerweise verwenden.

Scharmützler-Taktiken sind sehr effektiv gegen eine lineare Infanterie-Formation, wenn Sie dies nicht tun. Ich beabsichtige nicht, das Feld zu halten. Durch gezielte Schüsse aus der Ferne und das Nachladen aus der Deckung können die Scharmützler unverhältnismäßig hohe Verluste erleiden. Der Erfolg hängt jedoch davon ab, dass man der vorrückenden Armee aus dem Weg gehen kann: Wenn es ihnen jemals gelingt, sich den Scharmützlern zu nähern, werden die Scharmützler durch die überlegene Anzahl und das Volumen des Feuers aus der linearen Formation in Stücke gerissen. Dies bedeutet, dass Scharmützler, wenn eine lineare Formation bereit ist, die Verluste zu absorbieren, sie nicht aufhalten können.

Scharmützler sind auch sehr anfällig für Kavallerieladungen. Bis zur Entwicklung von Schnellladewaffen hatten nur kompakte Infanterieformationen das Feuervolumen oder die Dichte von Bajonetten / Hechten, um die Kavallerie fernzuhalten. Ein Scharmützler kann sich nicht schnell genug bewegen, um aus dem Weg zu gehen, kann nur ein oder vielleicht zwei Schüsse abfeuern, bevor die Kavallerie eintrifft, und ist in einem Nahkampf deutlich benachteiligt.

#6
+4
EJoshuaS - Reinstate Monica
2016-08-01 20:27:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist etwas abseits des Themas, aber eine interessante Randnotiz dazu ist, dass ein hoher Prozentsatz der Opfer in der CW tatsächlich auf nicht kampfbedingte Todesfälle wie Krankheiten zurückzuführen ist, so dass dies den Krieg als Ganzes auslösen kann scheinen etwas blutiger zu sein als es tatsächlich war.

Die Medizin war zu diesem Zeitpunkt offensichtlich weit unter dem, was sie jetzt ist, auch in diesem Bereich, und es gab noch keine guten Impfstoffe für die meisten Krankheiten; Tatsächlich hatte der medizinische Konsens erst in den 1850er Jahren begonnen, sich um die Keimtheorie von Krankheiten zu konsolidieren.

#7
+3
Cephlin
2016-08-01 14:54:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum waren Bürgerkriegstechniken so blutig?

Die meisten Kriege bis zum Bürgerkrieg wurden nicht mit "modernen Waffen" gegen eine andere fast gleichberechtigte Armee geführt, die auch "moderne Waffen" einsetzte ". Sie neigten dazu, eine überlegene Macht zu sein, wobei "moderne Waffen" eine schwächere Macht bekämpften, ohne die Karabinergewehre und Artillerie einzusetzen, aus denen die "modernen Waffen" der damaligen Zeit bestanden [dies ist der gleiche Grund, warum der Erste Weltkrieg und der Krimkrieg so blutig waren ].

Erst im Zweiten Weltkrieg änderten sie die Kriegskunst für zwei moderne Militärmächte, die gegeneinander kämpften, um weitaus mehr Guerillakrieg und eine Änderung der Taktik zu betreiben, um weniger direkt mit großen " moderne "Armeen gegen große" moderne "Armeen.

Sie verwendeten immer noch die gleiche Taktik wie Napoleon. Die Briten setzten weiterhin die gleiche Taktik mit großem Erfolg gegen die Zulu ein, da sie keine "modernen Waffen" verwendeten.

Als Nebenbemerkung gab es nach dem Zweiten Weltkrieg nicht so viele Kriege, bei denen es sich um direkte Gefechte moderner Armeen von vergleichbarer Stärke und Fähigkeit handelte ...
@DevSolar das stimmt eigentlich gar nicht. Der arabisch-israelische Konflikt bietet viele Beispiele für Gegner in der Nähe von Gleichaltrigen, die konventionelle Kriege führen. Es gibt auch den Iran-Irak-Konflikt, die drei indisch-pakistanischen Kriege, eine Reihe afrikanischer Konflikte sowie den Koreakrieg, um nur einige Beispiele zu nennen.
@DevSolar waren diese Kriege genauso blutig? Ich kenne nicht viel Geschichte außerhalb des Westens, um ehrlich zu sein.
#8
+3
Alexander Barhavin
2016-08-06 10:07:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Unabhängigkeitskrieg begann als Guerillakrieg, weil die Kolonisten zu Beginn des Krieges keine reguläre Armee hatten. Sobald die Kontinentalarmee gebildet wurde, spielte der Guerillakrieg im Krieg keine bedeutende Rolle. Es war weniger effektiv als die reguläre Armee.

Im Gegenteil, als der Bürgerkrieg ausbrach, hatten beide Seiten bereits reguläre Armeen, so dass sie zu Beginn des Krieges keinen Guerillakrieg brauchten. Im April 1862, als ein bedeutender Teil der Konföderation von der Bundesarmee besetzt war, verabschiedete der Konföderierte Kongress das Partisan Ranger Act und genehmigte den Guerillakrieg. Trotz einiger erfolgreicher (jedoch geringfügiger und beeindruckender als praktisch hilfreicher) Aktionen von Guerillas wurde das Partisan Ranger Act im Februar 1864 auf Druck von Robert Lee und anderen Militärführern aufgehoben. Die meisten Guerillagruppen waren schwer zu kontrollieren und zu disziplinieren, sie konnten keine strategisch entscheidenden Schlachten gewinnen und erhielten dringend benötigte Ressourcen von unterbesetzten regulären konföderierten Armeen.

Im April 1865, als Robert Lee gezwungen war, seine Armee abzugeben Die Guerilla-Taktik wurde von Jefferson Davis und anderen in Betracht gezogen, um den Krieg fortzusetzen. Robert Lee lehnte dies nachdrücklich ab.

Seine Antwort an Brigadegeneral Edward Porter Alexander:

„Wenn ich Ihren Rat befolgen würde, wären die Männer ohne Verpflegung und ohne Kontrolle der Offiziere. Sie wären gezwungen zu rauben und zu stehlen, um zu leben. Sie würden bloße Banden von Plünderern werden, und die feindliche Kavallerie würde sie verfolgen und viele Abschnitte überrennen, die sie möglicherweise nie besuchen würden. Wir würden einen Zustand herbeiführen, in dem das Land Jahre brauchen würde, um sich von seinem Bericht an Jefferson Davis zu erholen:

Ein Partisanenkrieg könnte fortgesetzt und die Feindseligkeiten langwierig werden. individuelles Leid und die Verwüstung des Landes verursachen, aber ich sehe keine Aussicht darauf, eine separate Unabhängigkeit zu erreichen. “

Das stimmt nicht einmal (Ihr erster Absatz), dass es keine bedeutende Rolle gespielt hat (obwohl die Wirksamkeit sehr unterschiedlich war). Ihre abschließenden Absätze sind eine hervorragende Erinnerung an die Beziehung zwischen den politischen und militärischen Zielen.
@KorvinStarmast meine abschließenden Absätze ist die Meinung von Robert Lee. Nach seinen Aussagen konnte die Guerilla-Taktik weder politische noch militärische Ziele in angemessener Zeit erreichen - sie konnte die feindliche Armee nicht besiegen, die Bevölkerung nicht schützen und keine separate Unabhängigkeit erreichen.
Ja, ich bin mit ihnen vertraut, und ich habe das Gefühl, dass Lees Beobachtungen die Frage von jemandem beantworten, der sowohl die Ziele als auch die Mittel verstanden hat.
#9
+2
DrMcCleod
2016-08-01 18:28:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine interessante Theorie, dass die hohen Verluste im amerikanischen Bürgerkrieg teilweise darauf zurückzuführen sind, dass keine Seite typischerweise Bajonette verwendet. Die Theorie besagt, dass es für eine Einheit von Männern viel schwieriger ist, einer Bajonettladung standzuhalten, ohne sich zurückzuziehen, als für sie, sich angesichts anhaltender Musketen zu behaupten.

#10
+1
Tom Au
2016-08-05 02:12:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Grund war, dass "Guerillakrieg" weitgehend durch Grabenkrieg ersetzt wurde.

Der Zweck des Guerillakriegs bestand darin, der schwächeren Seite (normalerweise dem Verteidiger) zu erlauben, " schießen und rennen "und sich verstecken, wodurch ihre Verluste begrenzt und die Kampfkraft erhalten werden.

Aber da Gräben die Verteidiger teilweise" versteckten ", durften sie" schießen und schießen ", was die Zahl der Todesopfer erhöhte. Dies dauerte so lange, bis die eine oder andere Seite erschöpft war (normalerweise die angreifenden Nordländer in Fredericksburg, der Wildnis und Cold Harbor), bis zu den letzten Tagen der Konföderierten um Richmond.

Der gleiche Grabenkrieg richtete seinen blutigen Kopf auf (mit neuen Funktionen wie Maschinengewehren und Stacheldraht), im Ersten Weltkrieg (an der Westfront) und sogar an Orten des Zweiten Weltkriegs wie der (schmalen und felsigen) italienischen Halbinsel.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...