Was Sie meinen, wird allgemein als " Französische Spalte" bezeichnet. Ich nehme an, es sollte nicht überraschen, dass englische Filme und die englische Version von Wikipedia dies ziemlich ablehnen. Immerhin war das die Meinung von Wellington, dem beliebtesten englischen General aller. Und er konnte es auf jeden Fall unterstützen.

Das erste, was Sie erkennen müssen, ist, dass es in der Einheitentaktik der napoleonischen Ära nicht nur um Mathematik ging. Es ist wichtig, das maximal mögliche Feuer auf deinen Gegner zu bekommen, aber es ist nicht der einzige Faktor.

Das größte Ziel ist es, die feindlichen Einheiten aus der Aktion zu entfernen. Jetzt kann eine Einheit (Regiment, Bataillon usw.) offensichtlich außer Gefecht gesetzt werden, ohne jede einzelne Person in dieser Einheit zu töten. Wie schlimm musst du sie verletzen? Das hängt von unzähligen Faktoren ab (z. B. Training, Erfahrung, Verluste usw.), die oft zu einem großen Ball namens "Moral" zusammengeführt werden Viel Sinn macht mathematisch viel Sinn, wenn man die Moral berücksichtigt. Zum Beispiel die Salve. Mathematisch gesehen ist es besser, jeden Mann so schnell wie möglich schießen zu lassen, als sie alle auf ein Signal warten zu lassen. Es gibt jedoch einen großen Unterschied zur gegnerischen Einheit, ob Ihre Freunde um Sie herum hier und da in Dribs und Drabs oder in großen Gruppen auf einmal sterben. Volleys schlugen eher wie ein Hammer als wie ein stetiger Regen.

Die Idee hinter einer französischen Säule ist nicht, viel Feuer in die gegnerische Einheit zu gießen. Stattdessen müssen Sie die gesamten Anstrengungen Ihrer Einheit auf einen kleinen Bereich (normalerweise in der Mitte) der feindlichen Einheit konzentrieren. Die Leute in der restlichen feindlichen Einheit mögen sich sicherer fühlen, aber jeder, der am Aufprallpunkt eine ganze französische Säule mit einer Breite von etwa 50 Männern und einer Tiefe von Hunderten betrachtet, macht eine Linie direkt auf ihren Teil der Linie hat eine ziemlich gute Idee sie werden sterben . Ein vernünftiger Mensch (auch bekannt als: alle außer den unglaublich gut ausgebildeten), der sich das ansieht, wird alles tun, um aus dem Weg zu gehen.

Wenn Sie dort die feindliche Linie durchbrechen können, brechen Sie ihre Einheit in zwei. Wenn Sie dann weiter kommen, haben Sie plötzlich Ihre gesamte Einheit in der Mitte und können effektiv auf alle in einer Reihe schießen, während sie sich in einer Spalte befinden (vorausgesetzt, sie tun es nicht). t nur rout). Der Schlüssel dazu ist Training und Geschwindigkeit, und schon früh konnte niemand Napoleon in diesen beiden Eigenschaften erreichen. Es war fast wie eine Golgatha-Anklage für ihn, aber mit Infanterie erledigt.

Hier ist eine Passage, die einem Fan der Formation in Eric Flints 1824: Der Arkansas-Krieg (ein Werk) entnommen wurde der alternativen Geschichte):

Der Begriff "Kolonne" war eine Fehlbezeichnung, die, wie er jetzt erkannte, auf die kämpfende Formation der französischen Armeen der Revolution angewendet wurde. Dies hatte überhaupt keine Ähnlichkeit mit einer langen, schlanken Reihe von Männern, die eine Straße entlang marschierten.

Es war eher wie ein Vorschlaghammer. Oder vielleicht ein sehr stumpfer Speer. Fünfzig Männer an der Front feuerten, als sie kamen, und der Rest des Regiments war eng unterstützt. Die Formation beruhte auf Geschwindigkeit und Aufprall, eher wie eine Kavallerieladung als alles andere, was Sam sich vorstellen konnte.

Als er sie in Aktion sah, konnte er jetzt verstehen, warum die Formation schließlich aufgegeben worden war. Sehr gut ausgebildete und disziplinierte Berufsarmeen, die zu Linien geformt sind, könnten zu viel Feuer bringen auf der Vorderseite der Säule tragen. Hunderte von Männern gegen fünfzig.

Aber das setzte die Art von Berufsarmeen voraus, die von Generälen wie dem Herzog von Wellington ausgebildet und geführt wurden ...

Napoleon liebte die Vorwärtsbewegung - und er bekam sie mit der schweren Säule. Die Formation zwang seine Infanterie nach vorne, die vorderen Reihen wurden von den Reihen hinter ihnen ständig in den Vordergrund gerückt und ließen die Gegner die Formation brechen, um die Hölle aus dem Weg zu räumen. Dies funktionierte, weil Napoleon ein Artillerist war - er würde gegnerische Linienformationen mit Artilleriefeuer und Kavallerie stören, und sobald eine Infanteriesäule durchgebrochen war, war es für die gegnerischen Streitkräfte so gut wie vorbei. Napoleons Genie wusste, auf welche Schwachstelle seine Kolonnen geschickt werden sollten und wie man den Angriff am besten unterstützt.

Denken Sie daran, dass die "Angriffssäule" nicht wie eine Marschkolonne oder gar ein Infanteriequadrat war. Das Peleton, was übersetzt "Zug" oder "Rang" bedeutet, war entweder 80 Mann breit und 9 Mann tief oder 40 Mann breit und 18 Mann tief und war die Basiseinheit des Manövers. Betrachten Sie es also eher als aufeinanderfolgende Wellen dichter Linienformationen. Sobald sie die gegnerische Linie durchlaufen haben, können sich die Skelette nach rechts oder links drehen, um flankierendes Feuer abzugeben.

Wellington ging mit einer viel dünneren Linie und verließ sich auf sorgfältig ausgewähltes Gelände, Kavallerie und Gegenartillerie, um die Unterstützung der französischen Artillerie zu stören. Das Zurückziehen und Umsetzen war eine übliche britische Taktik, bei der die Form der Linie geändert, gebogen, aber niemals gebrochen wurde. Die Briten werden in der historischen Fiktion nie als Rückzug gezeigt, weil sie in den meisten englischsprachigen Medien die "Guten" sein sollen - dennoch hatte CS Forrester eine fantastische Darstellung eines typischen britischen Rückzugs, organisiert und in gutem Zustand, während er unter schweren Bedingungen stand Feuer, in seiner Hornblower-Serie. (Marines statt Infanterie, aber Sie haben eine gute Vorstellung davon, wie dies geübt und geübt wurde.) Der andere Trick bestand darin, die französische Disziplin mit einem Bohrer mit zwei Salven und Bajonettangriffen zu brechen, wodurch die Vorderseite der Angriffssäule brach Ränge, um sich zu beeilen, um den Feind anzugreifen, was ihn hilflos machte, auf flankierendes Feuer zu reagieren, und zu unorganisiert, um ihren Durchbruch auszunutzen oder den Rest der Kolonne angreifen zu lassen.

Das Erste, woran man sich erinnern sollte, ist, dass Napoleon die Geschwindigkeit über alles andere schätzte. Bei den meisten seiner Kampagnen sah er sich viel größeren Armeen gegenüber, die von verschiedenen Nationen und Führern angeführt wurden. Wenn Napoleon ankam, waren die gegnerischen Armeen nahe beieinander, aber noch nicht (seine anschließenden Armeen waren aufgrund von Futter- und Versorgungsbedarf getrennt oder reisten, um sich an einem Sammelpunkt zu treffen.) Napoleon würde dann seine Armee zwingen, eine zu treffen dieser getrennten feindlichen Armeen. Als er dort ankam, musste er diese Armee angreifen und zerstören, unmittelbar bevor die andere alliierte Armee Verstärkung bringen und ihn überwältigen konnte. Er tat dies in solchen Schlachten wie Montenotte, Ulm, Jena, Ligny (die Schlacht vor Waterloo).

Sobald er auf dem Schlachtfeld war, griff er normalerweise das Zentrum des Feindes an, wobei seine Truppen in der französischen Kolonne vorrückten. Dadurch konnten sich die Truppen schneller bewegen und nur einen Moment innehalten, um sich leicht zu erweitern und dann weiter vorwärts zu marschieren. Sie mussten zu keinem Zeitpunkt eine Pause einlegen, um ihre Zeilen zu korrigieren. Es gibt eine großartige Website, die es besser erklärt als ich. http://www.napolun.com/mirror/napoleonistyka.atspace.com/infantry_tactics_4.htm Aber wie andere gesagt haben, war die Absicht der französischen Kolonne, die Mitte mit einem Hammerschlag zu treffen.

Das dritte, woran man sich erinnern sollte, ist, dass Napoleons Armeen international und nicht sehr gut ausgebildet waren. Die Franzosen verbrachten nicht die Zeit, die die Briten damit verbrachten, Truppen auszubilden, um 3 Schüsse pro Sekunde abzufeuern. Sie trainierten monatelang nicht, um die komplizierten Manöver zu perfektionieren, die erforderlich waren, um unter Beschuss und Geschwindigkeit von der Säule zur Linie zu gelangen. Laut La Grande Armee von Blond im Jahr 1809 zählte die Grande Armee 350.000 Soldaten, von denen 80% französische Truppen waren. Bis 1812 waren die 400.000 Grande Armee nur 33% französische Soldaten. Einige dieser Truppen und Offiziere sprachen nicht einmal Französisch. Es wäre zu schwierig, mehrere komplizierte Befehle zu erteilen, anstatt nur zu sagen, dass das Zentrum so schnell wie möglich richtig ist. Die Briten konnten ihre Truppen so gründlich ausbilden, weil ihre Armee so klein war; Deshalb musste es so hart wie möglich sein. Die Franzosen konnten es sich auch nicht leisten, Pulver zu verschwenden, indem sie ihnen ständig beibrachten, wie man schneller feuert. Napoleon hingegen wusste, dass er eine viel größere Arbeitskraftbasis hatte als jedes andere einzelne Land. er konnte es sich leisten, seine Soldaten für einen Sieg zu verschwenden.

Einige Leute würden sagen, dies zeigt das Genie von Wellington, seine Männer so gut wie möglich einzusetzen. und Napoleon fehlte das Genie, weil er so bereit war, sie zu opfern. Für mich heißt es, dass beide ihre eigene Situation erkannt und versucht haben, sie so gut wie möglich zu maximieren. Napoleon glaubte an Geschwindigkeit, Wellington an Gelände. Ich hatte mich auch gefragt, warum die Franzosen den Säulenangriff nutzten, und ich habe viel Zeit damit verbracht, verschiedene Ideen dazu zu recherchieren. Aber Geschwindigkeit und untertrainierte und internationale Armee schienen die häufigste Antwort darauf zu sein, warum die Kolonne benutzt wurde.

Spalten sind eine aggressive Formation, die am besten gegen "minderwertige" (langsamer schießende, marschierende) Gegner funktioniert. Das liegt daran, dass die Säule am Kontaktpunkt sehr tief ist, was bedeutet, dass sie eine gute Chance hat, die feindliche Linie zu durchbrechen. Die Schwäche ist, dass der Verteidiger gegen einen gut trainierten Gegner die Linie auf beiden Seiten zurückzieht, den Angreifer durchlässt und dann die Säule mit Feuer von beiden Seiten abschlachtet.

Die meisten Gegner Napoleons hatte minderwertige Armeen. Die Hauptausnahme war die britische Armee, die außergewöhnlich gut ausgebildet war und nicht nur in der Linie stationiert werden konnte, sondern auch die Linie "ablehnte" (die Standard-Anti-Säulen-Verteidigung, die z. B. bei Little Round Top vom Norden in Gettysburg verwendet wurde) bilden Quadrate (gegen Kavallerie).

Deshalb könnten britische Armeen wie Wellington die gleiche oder eine größere Anzahl von Franzosen besiegen, während die Armeen anderer Länder eine Überlegenheit der Anzahl benötigten.

Linien haben nur wenige inhärente Vorteile versus Spalten; Es ist alles eine Frage der Ausführung. Letztendlich haben die Briten besser ausgeführt als die Franzosen, während andere dies nicht taten, weshalb sich britische Linien von französischen Kolonnen unterschieden.

Wann stirbt dieser Mythos seinen längst verdienten Tod? Es basiert auf der blinden Befolgung von Sir Charles Omans falscher Interpretation der französischen Taktik, die sich aus einem Missverständnis zeitgenössischer Berichte über die Schlacht von Maida ergibt. Sie alle müssen Eine Neubewertung von Säule gegen Linie im Halbinselkrieg von James Arnold lesen.

Die wahre französische Schlachtformation in den Napoleonischen Kriegen war Scharmützelordnung stark>, und mit seiner disziplinierten Artillerie und Horden von Scharmützlern schlugen die Franzosen 20 Jahre lang auf die Linien der österreichischen, preußischen und russischen Truppen ein und erweichten sie für einen Hammerschlag durch Reserveinfanterie und schwere Kavallerie, die ein Loch durchschlagen würden die Linien und entfesseln einen Strom der Verfolgung von LaSalle und Montbrun. Es ist bemerkenswert, dass die Briten unter Wellington die einzige andere Nation waren, die Scharmützler in ähnlicher Quantität und Qualität wie die Franzosen ausbildete und einsetzte.

Die Kolumne, ob von Unternehmen oder Division war eine Manöverformation, die sich drehte und ein (hohles) Quadrat bildete, das bis zu dreimal schneller war als eine Linie ( Die französischen Vorschriften von 1791 gaben 30 Sekunden bzw. 100 Sekunden für die Bildung eines Quadrats ). Im Notfall konnte oft noch schneller ein Masse oder ein Platz mit geschlossener Säule gebildet werden, um sich gegen die Kavallerie zu verteidigen, ein Manöver, das die Österreicher, Preußen und Russen aufgrund ihrer Erfahrung gegen die nomadischen Reiter der Steppe favorisierten.

Für den Großteil der napoleonischen Schlachten, in denen sie kämpften, waren die Franzosen der Angreifer und wurden daher vor dem Einsatz und dem Kampf in Kolonnen manövriert. Diejenigen, die sich in der Verteidigung befinden und nicht manövrieren müssen, haben den Luxus, in der Schlange auf den Angriff zu warten. Wie in James Arnolds Serie erwähnt, war die Absicht immer, sich vor dem Kontakt in eine Linie zu stellen (außer als Coup de Main ), obwohl dies manchmal bei der Ausführung fehlschlug.

Update - Auszüge aus Eine Neubewertung von Spalte gegen Linie im Halbinselkrieg von James R. Arnold:

Teil 1: - Einführung -

Eine Untersuchung der Primärquelleninformationen zeigt jedoch, dass Omans Verständnis der französischen taktischen Methode sowohl allgemein als auch spezifisch fehlerhaft war .

Teil 2 - Omans These:

.... Am wenigsten gibt es welche Zweifel an Soults Manövern [Pratzen Heights während Austerlitz einnehmen], der Einsatz in der Linie wird von Karl Stutterheim, einem österreichischen Augenzeugen, beobachtet und aufgezeichnet. Im Gegensatz zu Oman kämpft die Speerspitze von Napoleons "Kampfschlag" in der berühmtesten Schlacht des Kaisers gegen die entscheidende Aktion in der Reihe.

Französisch nutzte in großem Umfang die Taktik massierter Scharmützler.

.... An und für sich sind diese Beispiele nicht von historischer Bedeutung. Der Scharmützelbefehl war nur eine verfügbare Formation, die französische Kommandanten aus dem taktischen Werkzeugkasten auswählen konnten. Die Tatsache, dass die Franzosen routinemäßig in der Lage waren, ganze Einheiten in Scharmützelreihenfolge einzusetzen, stellt Omans Fachwissen in Bezug auf die Taktik kleiner französischer Einheiten in Frage.

Teil 3 - Die Schlacht von Maida : Aufbau eines taktischen Gebäudes :

.... Seine grundlegenden Missverständnisse sind wahrscheinlich auf seine anfängliche Behandlung der Schlacht von Maida zurückzuführen. ....

Oman beschäftigte sich erstmals mit Maida in einem Vortrag, der 1907 vor der Royal Artillery Institution gehalten wurde. In diesem Vortrag führte er die französische Niederlage auf die inhärente Schwierigkeit einer Säulenformation zurück, die eine lineare angreift. Als er über den entscheidenden Zusammenstoß zwischen dem 1. Légère und dem British Light Battalion sprach, sagte er:

"Es war der fairste Kampf zwischen Kolonne und Linie, der seit Beginn der Napoleonischen Kriege gesehen worden war - auf der einen Seite zwei schwere Kolonnen mit jeweils 800 Mann, die in Kolonnen von Kompanien aufgestellt waren ... Die Front von jeder war nicht mehr als sechzig Meter. Kempt hingegen hat sein Bataillon in der Reihe ... jeder von ihnen könnte seine Muskete entweder gegen die Vorderseite oder die Flanke einer der beiden französischen Kolonnen einsetzen. "

....

Oman erkannte seinen Fehler teilweise bis 1912. In einer Fußnote zu seiner Wellington-Armee schrieb er:

"Bis vor kurzem hatte ich angenommen, dass Reynier zumindest seine Linke hatte Flügel ... in Kolonnen von Bataillonen, aber mir vorgelegte Beweise scheinen zu beweisen, dass trotz der Tatsache, dass die französischen Erzählungen dies nicht zeigen, die Mehrheit zumindest von Renyiers Männern eingesetzt wurde ".

...

Entgegen der Behauptung von Oman über das Fehlen französischer Unterlagen unterstützen zwei französische Teilnehmer nachdrücklich die Vorstellung eines französischen Vorschusses. Ein französischer Artillerie-Leutnant namens Griois schrieb: "General Reynier gab den Befehl, voranzukommen, um den Feind anzugreifen, und dies zu erreichen, um sich links in der Linie zu bilden." [41] Darüber hinaus gibt es Reyniers Bericht über die Schlacht, eine Informationsquelle, die Oman eigentlich nicht übersehen sollte. In einem Brief, der am Tag nach der Schlacht geschrieben wurde, berichtet Reynier, wie "das 1. und 42. Regiment, 2.400 Mann stark ... das Lamato passiert und sich mit dem linken auf dem Lamato in einer Linie gebildet hat".

Teil 4 - Der Halbinselkrieg:

.... Oman schrieb die ersten Bände seiner Geschichte über den Halbinselkrieg, während er immer noch äußerst zuversichtlich war über sein taktisches Verständnis.

Teil 5 - Oman und Historiographie:

In der Zwischenzeit hatte ein anderer [David Chandler als erster] Sandhurst-Historiker, Paddy Griffith, meine Kritik an Oman gelesen, während er seine eigenen Ideen entwickelte. Griffith stimmte der taktischen Flexibilität Frankreichs zu und argumentierte überzeugend, dass die Briten nicht einfach in der Schlange standen und Salven abfeuerten, um zu gewinnen, sondern das Feld fegten, indem sie feuerten und dann eine Bajonettladung durchführten. [74] Bis 1998 schien mit der Veröffentlichung von zwei Büchern über die napoleonische Kampftaktik ein neues Paradigma eingetreten zu sein. [75] Beide behaupteten, dass die Franzosen in Maida in der Schlange kämpften und beide die taktische Vielfalt Frankreichs vollständig erforschten. Die Veröffentlichung von Die Schlacht von Maida 1806: Fünfzehn Minuten des Ruhms aus dem Jahr 2002 schien das Thema Spalte gegen Zeile zu einem zufriedenstellenden Ergebnis gebracht zu haben: "Die zeitgenössischen Quellen sind ... die besten Beweise und ihre Die Schlussfolgerung ist klar: Die Brigade von General Compère hat sich zu einer Linie zusammengeschlossen, um Kempt's Light Battalion anzugreifen. " Die entscheidende Aktion in Maida fand in weniger als fünfzehn Minuten statt. Es hatte 72 Jahre gedauert, um den Fehler eines großen Historikers zu korrigieren, der sich in diesen Minuten abspielte.

Es gibt einige Dinge, auf die ich hinweisen möchte, die in früheren Antworten übersehen worden zu sein scheinen. Das französische Infanteriebataillon bestand im Allgemeinen aus 6 Kompanien; vier Center-Unternehmen und je ein Grenadier und Voltigeur. Das französische Regiment oder die Halbbrigade hatte in der Anfangszeit normalerweise drei Bataillone, und es gab zwei Regimenter pro Brigade, obwohl sich die Organisation im Laufe der Jahre etwas geändert hatte.

Die französische Angriffssäule hieß "Colonne de Battalion par Division". In dieser Formation standen zwei zentrale Kompanien vorne, zwei weitere hinten, und die Grenadiere bildeten sich rechts von der vorderen rechten Kompanie und die Voltiguer entweder links oder vorne als Scharmützelbildschirm. Drei Bataillone oder eine Halbbrigade, die so angeordnet sind, dass Formationsänderungen möglich sind, könnten daher schneller vorrücken, als wenn sie in einer Linie gebildet würden. Als sie sich dem Feind näherten, reformierten sie sich häufig zu etwas, das "Ordre Mixte" genannt wurde. In dieser Formation würde das Zentralbataillon eine Linie bilden, wobei alle seine Kompanien nebeneinander drei Ränge tief wären, während die anderen beiden Bataillone ihre Säulenformationen beibehalten würden, wobei sich die Scharmützel-Voltigeure jetzt auf den linken Flanken ihrer jeweiligen Bataillone bilden würden.

Dies ergab eine Regimentsfront von 14 Unternehmen (von 18). Diese Formation war daher linearer als säulenförmig. Eine übliche Praxis war, dass alle 14 Unternehmen, sobald sie sich in Reichweite der Musketen befanden, eine Salve abfeuerten. Zu diesem Zeitpunkt könnte entweder das gesamte Regiment in der Anklage nach vorne befohlen werden, oder manchmal würde das mittlere Bataillon in der Reihe in der Reihe bleiben und weiter schießen, während die anderen beiden angreifen.

Diese Taktik entwickelte sich tatsächlich aus den französischen Revolutionskriegen, insbesondere als eine Methode, mit der eine große Anzahl weniger ausgebildeter Truppen die linearen Formationen hochgebohrter Langdienstveteranen zerschlagen konnte. Es war sehr effektiv, insbesondere bei vorbereitenden Bombardierungen durch die gut organisierte französische Artillerie. Die einzige gegnerische Armee, die KEINE ähnlichen Taktiken anwendete, waren die Briten, aber der EINE und einzige wirklich große General, der zu dieser Zeit von England produziert wurde, war der Herzog von Wellington. Wellington war in der napoleonischen Zeit allen anderen alliierten Kommandanten überlegen und sehr vorsichtig, seine Infanterie auf den rückwärtigen Hängen der Hügel einzusetzen, um sie vor Beobachtung und französischer Artillerie zu schützen, und bildete jeden fünften Mann in seiner Armee aus als Scharmützeltruppen dienen.

Das andere, was fehlt, ist, dass Napoleon ein Meister im Umgang mit kombinierten Waffen war. Es war keineswegs ungewöhnlich, dass Napoleon oder seine Generäle eine Batterie von Pferdeartillerie vorwärts galoppierten, etwa 200 Meter von einer feindlichen Linie entfernt, weit vor seiner Infanterie, und in welcher Reichweite die Muskete gegen eine Zerstreute so gut wie nutzlos war Ziel wie eine Batterie in der Reihe, aber die Batterie könnte die gebildete Infanterie verwüsten. Dann würde diese böse französische Halbbrigade auftauchen ...

Auch dies hätte nicht sehr gut gegen Truppen funktioniert, die an einem rückwärtigen Hang stationiert waren, aber die Wellington scheint der Hauptbefürworter der umgekehrten gewesen zu sein Hangverteidigung, und es gab nur einen Wellington.

Bei Filmen über die Napoleonischen Kriege muss man sehr vorsichtig sein. Zunächst einmal gibt es nicht so viele, es sei denn, Sie enthalten Richard Sharpe für Fernsehserien und verschiedene TV-Miniserien, über die ich später sprechen werde.

Von den eigentlichen Spielfilmen wurde War And Peace vermutlich zweimal gedreht. Der einzige sehenswerte Film ist die Bondarchuk-Version. Bondarchuk leitete auch Waterloo, das zwar bis zu einem gewissen Punkt zutreffend war, aber viele der Mythen und Irrtümer enthielt, die in der britischen Geschichte der Schlacht endemisch waren. Dies ist in hohem Maße dem Unsinn zu verdanken, den Kapitän William Siborne über die Schlacht geschrieben hat, der nicht anwesend war, sich jedoch stark auf Konten von Offizieren stützte, denen er persönlich erhebliche Geldbeträge schuldete. Sibornes Werk wurde stark von Charles Oman verwendet, dessen Werk noch anglozentrischer war und viele Irrtümer ihren Weg in die populäre Geschichte finden. In dem Film Waterloo zum Beispiel, als das Korps von Drouet d'Erlon die alliierte Linie angreift, hört Wellington: "Sie kommen auf die gleiche alte Weise auf uns zu", worauf Picton antwortet: "Dann müssen wir sie begrüßen auf die gleiche alte Weise. "

Alles schön, aber es ist historischer Unsinn erster Ordnung. Das Korps von d'Erlon rückte nicht auf die "gleiche alte Weise" vor, was "Colonne de Bataillon par Division" oder die französische Standardbataillonskolonne bedeutet. Sie rückten in einer selten genutzten Formation vor, die auf die französischen Revolutionskriege zurückgeht und als "Colonne de Division par Bataillon" bekannt ist. In dieser Formation wurden alle acht Bataillone in der Division in Linie 3 tief gebildet, wobei ein Bataillon hinter dem anderen lag, was der Division eine Front von ungefähr 200 Mann und 24 Rängen Tiefe gab. Die Schwierigkeit, die Kavallerie in dieser Formation abzuwehren, hat viel mit dem Chaos zu tun, das durch Uxbridges rechtzeitige Anklage gegen zwei Brigaden britischer Schwergewichte verursacht wurde, aber vor diesem Ereignis kamen sie dem Zerfall links von Wellingtons Linie ziemlich nahe.

Siborne hatte Zugang zu diesen Informationen, verstand aber den Unterschied zwischen "Colonne de Division par Bataillon" und "Colonne de Bataillon par Division" nicht. In seiner Geschichte und fast allen folgenden Briten rückten die Franzosen einfach vor der "gleiche alte Weg".

Filme über napoleonische Schlachten zu machen ist teuer. Tausende von Extras werden benötigt, ganz zu schweigen von Pferden, bunten Uniformen und Artillerie. Die Kampfsequenzen sind schwer zu filmen. Ganz zu schweigen davon, dass das Interesse am nordamerikanischen (lukrativsten) Markt begrenzt ist, da die Amerikaner nicht beteiligt waren. Waterloo war ein Kassenfehler. Als "Master and Commander: Die andere Seite der Welt", ein Seefilm aus derselben Zeit, gedreht wurde, musste der Feind von den Amerikanern wie in dem Buch auf Französisch umgestellt werden, sonst würde er sich in Amerika niemals verkaufen.

Die TV-Miniserie ist genau das; Seifenopern über Napoleon und Josephine, oft mit Kampfsegmenten, die aus Spielfilmen gestohlen und eingespielt wurden. Die Sharpe-TV-Filme sind vergleichsweise preisgünstig, ohne das Geld, um die in den Büchern beschriebenen Schlachten richtig darzustellen. Darüber hinaus ist Bernard Cornwell, der die Bücher geschrieben hat, in seinen Ansichten ebenso anglozentrisch wie Siborne und Oman, und seine Arbeit enthält viele der gleichen Fehler oder Irrtümer.

Wie ich bereits geschrieben habe, war das französische Taktiksystem ein flexibles System, bei dem während der Kriege der Französischen Revolution in großem Umfang kombinierte Waffen eingesetzt wurden. Die Probleme, mit denen französische Kommandeure in dieser Zeit konfrontiert waren, bestanden darin, dass sie zwar eine große Anzahl von Männern einsetzen konnten, die die Wehrpflicht stark nutzten, diesen Männern jedoch die Ausbildung und die strenge Disziplin der langjährigen Armeen ihrer Feinde fehlten, die noch ausgebildet und diszipliniert wurden nach 18. Jh. Standards. Das sich entwickelnde taktische System stützte sich auf kombinierte Waffen, "Elan" (Schwung), permanente Spaltungen und die Entwicklung des Armeekorps, und schließlich beförderten sich die Kommandeure eher durch nachgewiesene Fähigkeiten als durch aristokratische Geburt oder den Kauf von Kommissionen.

Das System funktionierte gut genug, damit die Franzosen über alle anderen Armeen Europas stampfen konnten, die lineare Taktiken und kleinere Armeen mit langem Dienst einsetzten. Nahezu alle Armeen in Europa, mit Ausnahme der Briten und Portugiesen, die britisch ausgebildet wurden, adoptierten oder kopierten die französische Organisation, obwohl sie weiterhin Kommandeure beförderten, die auf anderen Dingen als Fähigkeiten beruhten.

Abschließend möchte ich hinzufügen, dass die Briten, die weiterhin lineare Taktiken anwendeten, in Bezug auf ihre See- und Finanzbeiträge ein wichtiger Teilnehmer an den Napoleonischen Kriegen waren, an Land jedoch nur einen sehr geringen Anteil hatten. Wellington, der einzige britische Armeekommandant, der viel Erfolg hatte, hatte in Portugal und Spanien nie viele Truppen zur Verfügung, und selbst in Waterloo war nur ein Drittel seiner 75.000 Männer Brite.

Geschwindigkeit mit größeren Zahlen und Angst ist hier die Hauptantwort.

Der Hauptzweck der Marschkolonnen bestand darin, einfach so schnell wie möglich zum Feind zu gelangen und ihn mit überlegenen Zahlen zu überwältigen. Die riesigen Kolonnen von Soldaten, die zu einem rhythmischen Trommelschlag marschierten, würden jedem Gegner Angst einjagen. Die hohe Opferrate dieser Art von Taktik war durch die Geschwindigkeit des Sieges gerechtfertigt und für die Franzosen aufgrund ihrer überlegenen Zahlen weniger bedeutsam.

Fazit: Es war ein Vorschlaghammer, eine Nuss zu knacken / p>

Dies funktionierte natürlich nicht besonders gut gegen die Briten, trotz ihrer geringeren Anzahl, aufgrund ihrer weitaus höheren Disziplin und ihres besseren Trainings (sie brachen nicht und liefen nicht so leicht) und ihrer höheren Volleyschussrate .

Alle britischen Rotmäntel könnten 3 Musketenbälle pro Minute abfeuern - weitaus besser als jede andere Armee.

Ich denke, die bessere Antwort wäre die Frage, warum die französischen Kolonnen in Spanien versagt haben, während sie überall spektakulär erfolgreich waren, außer in Russland, wo Infanterie einfach keine Rolle spielt.

Ich kann es nicht sagen Ich kenne die Antwort auf die Frage "Warum wurden die Franzosen in Spanien misshandelt?", Aber wenn Sie sich in einer Reihe von Kolumnen bewegen, kann und war der "Wille zum Angriff" überwältigend ... was natürlich genau das ist Napoleon wollte und bekam ... immer und immer wieder ... ganze Armeen auf dem Feld zu besiegen und dann in völlig unverteidigte Städte zu marschieren ... zu plündern, zu plündern, sich mit den Frauen Freiheiten zu nehmen usw.

In Spanien kamen die Spanier selten heraus, um die Franzosen "förmlich" anzugreifen, und das Terrain "schuf" einzelne Dateizeilen, so dass ich zumindest verstehe, dass die Franzosen in Spanien "Enten sitzen", bis sie sich zumindest bilden konnten. ..wie die Engländer während des amerikanischen "Unabhängigkeitskrieges" in Neuengland waren.

Ereignis Tatsächlich waren die Verluste für das napoleonische Frankreich zu groß, um "Spanien zu halten", und die Franzosen mussten sich zurückziehen.

Dies öffnete Großbritannien und Wellington die Tür, die in Spanien "seine Zähne geschnitten" haben, glaube ich Halbinselkampagnen.)

Natürlich waren es zwei verschiedene Dinge, Napoleon und Frankreich zu besiegen.

Es ist auch nicht so, als würde Wellington mit dem Union Jack durch Paris marschieren ...

Das Schlüsselfinale der Napoleonischen Kriege war Spanien und Russland. Napoleon war so zuversichtlich, dass er genug Armee hat, um Europa zu erobern, dass er nie erwartet hätte, dass er in diesen Ländern besiegt wird und seinen Rückzug nach Frankreich beginnt. Napoleon verärgerte ganz Europa und provozierte eine große Koalition gegen ihn und damit die Kapitulation Frankreichs.

In Spanien glaubte er, dass das spanische Volk ihn unterstützen würde, provozierte jedoch einen Aufstand gegen ihn. Napoleon schnitt nur den Chef der spanischen Regierung ab und entführte den König von, um Spanien zu zwingen, ihm treu zu bleiben. In wenigen Jahren wurden die 118.000 französischen Männer überflutet. Die spanische Armee und Miliz war jedoch nicht gut koordiniert, sie war ohne Kommandeur. Daher die Ankunft von Wellingtom im entscheidenden Moment. Napoleon beschloss, seinem Bruder zu helfen, 500.000 Soldaten Verstärkung zu schicken. In diesem Moment gab Cadiz 'Exilregierung Wellingtom den Titel Generallisimo (vielleicht kennen Sie diesen Titel, weil er der gleiche Titel wie General Franco war). Die britische &portuguese-Armee war im Vergleich zur Grand Armee zahlenmäßig unterlegen, doch die gesamte Mobilisierung Spaniens (800.000 Mann) schloss sich ihnen an. Sobald Wellingtom, traf die ganze Armee direkt gegen die französische Armee und Napoleons Plan, die Kontrolle über die Halbinsel zurückzugewinnen, war frustriert. Der Krieg auf der Halbinsel war hart, aber Spanien erholte sich von ganzem Territorium.

In Russland war der Winter und das weite Territorium sein Nachteil. Er zerstörte seine eigene Armee.

Am Ende überschritt die Große Koalition die Große Armee und Frankreich wurde von all seinen Grenzen belagert. Die Erfahrung von Wellingtom im Halbinselkrieg gab die Chance, Napoleon in Waterloo zu besiegen.

Großbritannien am Meer reichte aus, um Frankreich zu besiegen, war jedoch an Land wirklich unmöglich, weshalb er eine Koalition von Ländern brauchte, um besiege ihn. Die Infanterieformation reicht nicht aus, wenn Sie nicht genug Männer haben, um den Rivalen zu besiegen. Die Großarmee war siebenmal größer als die britische Armee.