Frage:
Wie häufig sind "Jahrzehnte seiner Zeit voraus" in der realen Geschichte?
Mason Wheeler
2015-07-24 00:25:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Idee eines Superwissenschaftlers, der Dinge erfindet, die kein Zeitgenosse erreichen kann, weil er nur so schlau ist , ist ein häufiger Trumpf in fiktiven Werken, insbesondere in der Science-Fiction- oder Superhelden-Variante . Ich weiß, dass es mindestens einen Präzedenzfall gibt, einen brillanten Geist, der seiner Zeit nachweislich mehrere Jahrzehnte voraus war: James Maxwell. Die Analyse seiner Arbeit zeigt, dass er, wenn er nicht tragisch jung gestorben wäre (an Krebs), auf einem Kurs war, der ihn mit ziemlicher Sicherheit direkt zur Relativitätstheorie geführt hätte, fast ein halbes Jahrhundert vor Einstein. Es dauerte Jahrzehnte , bis es irgendjemandem gelang, Maxwell einzuholen, und der Typ, der es geschafft hatte, war so brillant, dass sein Name als Synonym für "Genie" in das moderne Lexikon aufgenommen wurde.

Die Sache ist, Maxwell ist das einzige Beispiel, das ich von einem solchen Superwissenschaftler im wirklichen Leben kenne. Haben wir Beispiele dafür, dass dies in irgendeiner Weise üblich ist, dass eine einzelne Person etwas herausfindet, das keiner seiner Zeitgenossen bis wesentlich später kopieren konnte?

Hinweis: Drei Personen, die schnell in den Sinn kommen, aber keine gültigen Beispiele sind, sind Nikola Tesla (der viele erstaunliche Erfindungen apokryphisch zugeschrieben hat, aber irgendwie nein Ein anderer hat jemals gezeigt, dass sie tatsächlich funktionierten, und die Dinge, die er sich ausgedacht hatte, funktionierten tatsächlich, und seine Zeitgenossen konnten sie kopieren.) Leonardo da Vinci (der einige sehr interessante Entwürfe für eine Flugmaschine entwickelte, aber es war Nichts wie eine erfolgreiche Flugmaschine, die schwerer als Luft ist und tatsächlich gebaut wurde, seit die Gebrüder Wright herausgefunden haben, wie sie funktioniert, und Charles Babbage (der auf die Idee einer Computermaschine kam, diese aber nicht bauen konnte) Ein Arbeitsmodell, das hauptsächlich auf die schlechte Qualität der Materialwissenschaften seiner Zeit zurückzuführen ist. Der begrenzende Faktor war hier nicht die Intelligenz und das Verständnis, sondern die Unfähigkeit, die erforderliche mechanische Präzision zu erreichen.) Um ein gültiges Beispiel zu sein, muss ihre Arbeit unabhängig nachgewiesen werden gultig am ein viel späteres Datum.

Nach Ihrer Definition kann ein Wissenschaftler, der seine Theorien und Erfindungen klar erklären und seinen Zeitgenossen mitteilen kann (und ihnen daher erlaubt, seine Arbeit zu reproduzieren), kein "Superwissenschaftler" sein, egal wie originell seine Gedanken und Ideen sind ?
Dies scheint eine starke Ansichtssache zu sein. Das Beispiel von Maxwell zum Beispiel scheint äußerst umstritten - auf welche Analyse beziehen Sie sich hier? Gibt es eine Quelle, die Sie zitieren können? Ich bin mir auch nicht sicher, ob ich der impliziten Ansicht des wissenschaftlichen Fortschritts hier in Bezug auf Durchbrüche zustimmen würde.
Da es keine Möglichkeit gibt, objektiv zu klassifizieren, ob jemand dieser Definition entspricht oder nicht, muss ich abstimmen, um als meinungsbasiert zu schließen.
Die Frage ist zu offen. Der springende Punkt, um Ihrer Zeit voraus zu sein, ist, unerkannt zu bleiben.
Besser geeignet für die Geschichte des wissenschaftlichen Stapelaustauschs, oder?
@SteveBird Der Autor fragt nach "Superwissenschaftlern" als Trope in der Fiktion. Zweifellos können die Helden der Wissenschaft im wirklichen Leben ganz anders sein als die Figuren, die die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit anregen.
Gauß ist das einzig gute Beispiel.
@Gwenn. Das OP mag von der Fiktion inspiriert worden sein, um die Frage zu stellen, aber seine Definition dessen, was einen "Superwissenschaftler" ausmacht, ist seine eigene und er fragt nach Beispielen aus der Praxis, die zu seiner Definition passen. Ich sehe diese Definition als fehlerhaft an, da sie Wissenschaftler ausschließt, die in der Lage sind, ihre Ideen ihren Kollegen klar mitzuteilen.
Fünf antworten:
two sheds
2015-07-24 00:57:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Srinivasa Ramanujan ist ein guter Kandidat, basierend auf Ihrem Kriterium: "Ihre Arbeit muss zu einem viel späteren Zeitpunkt unabhängig als gültig erwiesen werden." Ramanujan entschied sich oft, seine fast 3.900 Ergebnisse nicht zu beweisen, von denen viele für die damalige Zeit unkonventionell waren. In den Jahrzehnten nach seinem Tod 1920 bewiesen Mathematiker ihn immer wieder als richtig. Einige Ergebnisse waren falsch, aber Ramanujans Rekord ist immer noch bemerkenswert.

T.E.D.
2015-07-24 00:47:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das wahrscheinlich beste Beispiel für dieses spezielle Konzept ist Bruder Gregor Mendel.

Um 1900 führten die Biologen Hugo de Vries und Carl Correns Experimente durch, um die Art der Vererbung herauszufinden, und stellten fest, dass sie wiederholbare Ergebnisse hatten, die sie nicht erklären konnten, und die überhaupt nicht mit den vorherrschenden übereinstimmten Theorien. Da sie wussten, dass sie von Befürwortern dieser Theorien neu gerissen werden würden, wenn sie ihre Ergebnisse nur roh veröffentlichen würden, suchten sie nach früheren Untersuchungen, die ähnliche Ergebnisse zeigten.

Was sie entdeckten war dass dieser mährische Augustinermönch nicht nur 40 Jahre zuvor in Experimenten mit Erbsen die gleichen Ergebnisse erzielt hatte, sondern auch ein praktikables, konsistentes Theorienpaar entwickelt hatte, das die Ergebnisse erklärte. In den dazwischenliegenden 40 Jahren (in denen er starb) wurde seine Arbeit dreimal zitiert, ansonsten aber im Wesentlichen vergessen. Seine beiden Theorien nennen wir jetzt Mendels Erbgesetze, und Mendel selbst gilt heute als der Vater der modernen Genetik.

Was den allgemeinen Fall betrifft, würde ich diese Art argumentieren Die Anzahl der Personen existiert wahrscheinlich in jeder Gesellschaft und in jedem Alter, aber um ein echter Fortschritt zu sein, muss man im Allgemeinen auf Gesellschaften schauen, die so weit fortgeschritten sind, dass die Person eine gute Ausgangsbasis hat, und es ist wahrscheinlich ein weitaus typischeres Ergebnis für die Arbeit eines Mendel em> nie später wiederentdeckt werden. Das seltene Genie und das Glück, seine Arbeit nicht zu verlieren, ist ein Glücksfall, wenn es passiert.

Als Beispiel für einen Verlust gab es dieses schmutzarme, halbgebildete Kind in Afrika um das Jahr 2000, das es schaffte, seine Familie und dann sein Dorf, eine funktionierende [Strom erzeugende Windmühle], aufzubauen (https: //en.wikipedia. org / wiki / William_Kamkwamba) aus einigen Bildern, die er in Bibliotheksbüchern gesehen hat, und seinem eigenen bastelbasierten Wissen über Elektronik. Das ist ein großer Fortschritt für sein Dorf, in dem er (wahrscheinlich zu Recht) als Genie angesehen wird. Aber wozu hätte dieses Kind fähig sein können, wenn es die Bildung und die Ressourcen eines Landes der Ersten Welt gehabt hätte? Und wie viele andere verlieren wir durch Armut?
Wir verlieren wahrscheinlich viel durch das Spielen von Videospielen, anstatt auch irgendetwas Praktisches zu tun.
@Oldcat - Schlüssel.
@Oldcat, das Videospiele spielt, ist aus vielen Gründen sehr nützlich. Zu viel zu spielen mag ein Problem sein, aber… alles zu viel zu tun ist sowieso ein Problem.
Schreckliches Beispiel. Es ist jetzt bekannt, dass Mendel seine experimentellen Ergebnisse mit ziemlicher Sicherheit gefälscht hat, da es in keinem von ihnen statistische Abweichungen gibt.
@PieterGeerkens Das ist [nicht allgemein akzeptiert] (http://blog.benchling.com/gregor-mendel-villain-or-victim/) in der wissenschaftlichen Gemeinschaft, und angesichts der entzündlichen Natur der Anklage sollten Sie wirklich nicht werfen es ist wie eine bekannte Tatsache. In jedem Fall handelt es sich um ein Argument über Daten, während ich über die Theorien spreche.
Michael
2015-07-29 10:25:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Enest Duchesne war kein Wissenschaftler, und er machte nur eine einzige Entdeckung, die jahrzehntelang unbemerkt blieb, weil die französische Wissenschaft der damaligen Zeit snobistisch eingestellt war. Ich bin mir also nicht sicher, ob er passt Ihre Kriterien. Kurz gesagt, Duchesne entdeckte 32 Jahre vor Fleming Penicillin und heilte damit einen Typhus. Leider wurde er als zu jung und unbekannt angesehen, als dass jemand seinem Bericht Beachtung schenken könnte.

Gwen
2015-08-02 06:36:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein weiterer guter Kandidat ist Reverend Thomas Bayes, der zunächst richtig formuliert hat, wie man die Wahrscheinlichkeitstheorie induktiv einsetzt, indem er das verwendet, was jetzt Bayes 'Theorem genannt wird. Die Bedeutung dieser Entdeckung wurde erst lange nach seinem Tod im Jahr 1761 vollständig verstanden.

Bayes veröffentlichte seine Entdeckung zu Lebzeiten nie, aber zwei Jahre nach seinem Tod fand sein Freund Richard Price sie 1763 in seinen Notizen und veröffentlichte es als "Ein Essay zur Lösung eines Problems in der Doctrine of Chances", der fast völlig unangekündigt blieb.

Der Satz von Bayes wurde einige Jahre später, 1774, unabhängig entdeckt von dem Mathematiker Pierre-Simon Laplace, der später von Thomas Bayes 'früherer Entdeckung im Jahr 1781 erfuhr.

Nach Laplace' Tod verschwand das Bayes'sche Denken über 100 Jahre lang fast vollständig aus akademischen Kreisen (obwohl es immer noch selten vorkam Verwendung in Industrie und Militär), bis Harold Jeffreys 1939 Theory of Probability veröffentlichte.

Alan Turing war mit dieser Arbeit vertraut und verwendete die Bayes'sche Wahrscheinlichkeitstheorie als Teil der Bemühungen Enigma-Codes während des Zweiten Weltkriegs zu entschlüsseln. Dies war natürlich erst viele Jahre später öffentlich bekannt, da die britische Regierung versuchte, ihre Bemühungen, den Code zu brechen, geheim zu halten.

Schließlich, in den 1950er Jahren, mit Hilfe von Alan Turings ehemaligem Assistenten IJ Gute und einige andere Charaktere, die Kraft der Bayes'schen Wahrscheinlichkeitstheorie wurde weithin anerkannt.


TL; DR :

Der Satz von Bayes wurde entdeckt von Thomas Bayes zu Lebzeiten, wurde aber erst zwei Jahre nach seinem Tod im Jahr 1763 veröffentlicht. Bis auf eine kurze Nutzungsdauer des Mathematikers Laplace blieb seine Arbeit bis nach dem Zweiten Weltkrieg weitgehend unbeachtet. Es ist jetzt eine der beiden Hauptinterpretationen des statistischen Denkens.


Die Geschichte des Bayes-Theorems ist lang und faszinierend. Eine längere und bessere Geschichte des Bayes-Theorems finden Sie hier.

Gwen
2015-07-29 07:52:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trotz allem, was Sie in Ihrer Frage notiert haben, würde ich immer noch argumentieren, dass Leonardo Da Vinci die Bedingungen erfüllt, die Sie für einen Wissenschaftler "vor seiner Zeit" angeben.

Er machte Eine Reihe von Erfindungen in seinem Leben, darunter der Fallschirm, die funktionelle Tauchausrüstung und ein primitiver Panzer / Panzerwagen.

Was seine Flugmaschinendesigns betrifft, so mögen Ornithopter sehr was Da Vinci entworfen sind eine echte moderne Flugtechnologie, die schwerer als Luft ist. Es ist wahr, dass Ornithopter heutzutage nicht die dominierende Art des menschlichen Fliegens sind, daher sind sie nicht sehr bekannt, aber sie funktionieren. Der erste erfolgreiche bemannte Ornithopterflug fand 1942 statt, und der erste erfolgreiche Ornithopterflug mit menschlichem Antrieb fand 2010 statt.

Während Da Vinci die Idee eines Ornithopters nicht erfand Er war der erste, der erkannte, dass Menschen nicht stark oder beweglich genug waren, um zu fliegen, indem er einfach Flügel auf ihre Arme schnallte. Er war auch der erste, der ernsthafte Anstrengungen unternahm, um dieses Problem zu lösen. Es sollte auch beachtet werden, dass sein Ornithopter-Design ein perfekt funktionierendes Segelflugzeug ist. Obwohl mir keine Tests bekannt sind, sollte es mit ein paar geringfügigen Änderungen mit einem modernen Motor unbemannt fliegen können.

Einer der Gründe, warum Da Vinci seinen Kollegen „voraus“ war, ist, dass er seine Methoden und Ergebnisse absichtlich verschleiert hat, um zu verhindern, dass sie seinen Ideen folgen oder sie duplizieren. Wie können wir also beurteilen, ob seine Zeitgenossen in der Lage waren, seine Arbeit zu verstehen, als Da Vinci sie nicht teilte?
@SteveBird: Sie sagen also, das eigentliche Problem ist, dass seine Kollegen den Da Vinci-Code nicht knacken konnten? ;)


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...