Um das Rechtssystem und die Rechtsstaatlichkeit zu schützen

Während es für uns seltsam klingt, wurde Sklaverei in der Geschichte der Menschheit lange Zeit als etwas Übliches und fast Natürliches angesehen. Dies gilt insbesondere in Anbetracht der Schwarzen, die als weniger intelligent, primitiv und wild galten und von weißen Christen "betreut" werden mussten. Wie wir aus dieser Studie ersehen konnten, wurden nach und nach Gesetze zur Sklaverei entwickelt, und die Kodifizierung des Sklavenstatus, die schrittweise Unterscheidung zwischen lebenslangen schwarzen Sklaven und weißen indenturierten Dienern, war ein langer Prozess.

In dieser Zeit galt der Kauf und Verkauf von Sklaven nicht als unmoralisch. Der jüngste Fall von Edward Colston, der ein Sklavenhändler war, aber auch ein sehr anständiger Mann, ein guter Christ und Philanthrop, zeigt dies. Die Idee, dass Sklaverei unmoralisch sein könnte, tauchte erst Ende des 18. und Anfang des 19. Jahrhunderts ernsthaft auf. Doch selbst in den letzten Tagen der legalen Sklaverei im britischen Imperium war es nicht illegal, Sklaven zu besitzen, und legal waren sie Eigentum. Sklavenhalter waren meistens hochstehende Bürger, Rückgrat der Gesellschaft.

Zu der Zeit, über die wir sprechen, war Großbritannien stolz auf seine Rechtsstaatlichkeit. Die Briten verabscheuten Exzesse der Französischen Revolution und versuchten, eine Gesellschaft aufzubauen, die das Privateigentum vor der Usurpation des Staates schützt. Sie wollten einfach keine Gesellschaft, in der alle mächtigen Regierungen Ihre Besitztümer aus einer Laune heraus nehmen könnten, ohne dass Sie gegen ein vorheriges Gesetz verstoßen. Und wie gesagt, Sklavenhalter waren nach britischem Recht keine Kriminellen. Sie hatten legalen Besitz von Sklaven, der nun abgeschafft wurde. Daher bestand seitens des Staates die Verpflichtung, sie für ihr verlorenes Eigentum zu entschädigen. Andernfalls wäre die ganze Angelegenheit revolutionär und könnte einen Präzedenzfall schaffen. Heute die Sklaven, morgen Land und andere Immobilien, Geld etc ...

Lord Wynford sprach am Dienstag, dem 25. Juni 1833, im House of Lords die Gründe dafür, warum eine Zahlung in Betracht gezogen wurde und auf welchen Argumenten eine solche Zahlung beruhen sollte . Ich habe unten zitiert, aber die Argumente, die er vorbringt, sind:

• das Verbrechen der Sklaverei war ein Verbrechen, das von jedem begangen wurde, also sollte jeder dafür bezahlen;
• "Das gewählte Geld ist notwendig für die Unterstützung der Ehre oder des Interesses der Nation";
  • Dieser Punkt kann so interpretiert werden, dass die Sklaverei ehrenhaft war. Stattdessen wäre es unehrenhaft gewesen, rückwirkend Gesetze zu erlassen:

    Betrachten Sie beispielsweise, ob es (aus Umweltgründen) plötzlich illegal wurde, ein benzin- oder dieselbetriebenes Fahrzeug zu besitzen, und diese würde alle von der Regierung weggenommen werden. Wenn keine Entschädigung gewährt wird, wird dies als ein Ex-post-Facto-Gesetz angesehen (das Menschen für eine Handlung bestraft, die zu dieser Zeit legal war, aber seitdem illegal gemacht wurde) - das ist das "unehrenhafte" Stück (und ist derzeit tatsächlich nach Artikel 7 EMRK verboten). dh "Wir können Menschen nicht dafür bestrafen, dass sie nicht vorhersagen, dass wir die Torpfosten später verschieben würden"
    _{- Chronozid in Kommentaren. sub>}

• um den potenziellen Verlust der Eigentümer zu kompensieren, den sie "erleiden könnten, wenn sie keine Mittel zur Bewirtschaftung ihrer Ländereien haben";
• um die verringerte Zuckerproduktion in den Kolonien zu berücksichtigen, die Verluste verursachen die Plantagenbesitzer;
• frühere Emanzipationsversuche ohne Erwähnung von Entschädigung waren in örtlichen Versammlungen fehlgeschlagen.

Lord Wynford am 25. Juni 1833:

Wir sagen, Sie gehen mit so viel Eile und so unvorsichtig vor, dass Sie, anstatt etwas Gutes zu tun, viel Unheil anrichten werden. Anstatt einem System der Grausamkeit und Ungerechtigkeit ein Ende zu setzen, werden Sie es erhöhen; - während Sie Sklaven emanzipieren, die nach englischem Recht leben, werden Sie die Anzahl dieser Personen in Ländern erhöhen, in denen sie keinen Schutz haben Gesetze; - dass die Ausdauer eines Sklavenstaates zwar das Verbrechen der gesamten britischen Nation war und daher der Verlust, der durch die Beendigung dieses abscheulichen Zustands entstehen kann, von uns allen gleichermaßen getragen werden sollte , wir werden Gesetze erlassen, ohne dass Beweise dafür vorliegen, dass die Entschädigung, die den Besitzern von Sklaven zu zahlen ist, in etwa einem fairen Äquivalent für das Opfer von Eigentum entspricht, das sie jetzt leisten müssen. ... Es wird zunächst vorgeschlagen, dass wir beschließen, den westindischen Eigentümern 20.000.000 £ zu gewähren, um ihr Interesse an ihren Sklaven aufzugeben. Die Entschädigung der Sklavenhalter wird meinen stärksten Einwand dagegen beseitigen sofortige Emanzipation. Ich hörte mit großer Befriedigung vom Edlen Lord, der vor einigen Tagen mit dieser Debatte begann, dass er der Emanzipation nicht ohne Begleitung zustimmen würde Entschädigung an die Sklavenhalter. Ich habe dem Noble Earl nur gerecht, als ich bei dieser Gelegenheit sagte, dass ich sicher war, dass der Noble Earl ein zu offener Mann war, als er von Entschädigung sprach, um die Entschädigung zu bedeuten, die an einer anderen Stelle erwähnt wurde, nämlich - einen Teil der Dienste des Sklaven in Anspruch nehmen und durch Geld, das durch die Beschäftigung des Teils der so erbrachten Dienste aufgebracht wird, um die Gesamtheit der Dienste zu kompensieren, die dem Meister eine Zeit lang überlassen wurden. Nein, stattdessen Von dem, was ursprünglich vorgeschlagen wurde, nämlich einem Darlehen von 15.000.000 £, das durch betrügerisches Eigentum des Arbeiters zurückgezahlt werden soll, sollen die Sklavenhalter nun ein absolutes Geschenk von 20.000.000 £ haben. Wir sollten andererseits darauf achten, dass die Entschädigung sie zu einer gerechten Entschädigung macht. Ich vermute, nach ein paar Worten, die vom Noble Earl gefallen sind, dass 20.000.000 £ keine gerechte Entschädigung sein werden. Er sagte etwas darüber, für den Wert der Neger zu bezahlen. Wenn Sie nur für die Neger bezahlen und keine Entschädigung für die Verletzung leisten, die die Eigentümer erleiden könnten, wenn sie keine Mittel zur Bewirtschaftung ihrer Ländereien haben, geben Sie ihnen nichts wie eine gerechte Entschädigung. Wenn Sie dies anweisen Wenn Sie den Strom aus einer Mühle entschädigen, indem Sie ihn für das Wasser bezahlen, ohne etwas für die Mühle zu geben, was die Entnahme des Wassers unbrauchbar gemacht hat?

... Es ist nicht nur das Recht, aber die Pflicht beider Zweige des Gesetzgebers, nicht für die Auferlegung einer neuen Belastung für das Volk zu stimmen, bis sie überzeugt sind, dass das gewählte Geld für die Unterstützung der Ehre oder des Interesses der Nation notwendig ist stark>. ...

In dieser Antwort meines Edlen Freundes an den Edlen Herzog scheint er zuzugeben, dass in unseren Kolonien nach der Emanzipation der Sklaven nicht mehr so ​​viel Zucker produziert wird wie jetzt. In der Tat, wenn dies nicht erwartet wird, wo ist der Grund für eine Entschädigung? Aber ich muss meinem edlen und gelehrten Freund sagen, dass in Großbritannien zwar die gleiche Menge Zucker konsumiert werden sollte und die Einfuhrzölle die Wenn auf unseren Inseln kein Zucker angebaut wird, müssen die Einnahmen gesenkt werden. Das Land in diesen Kolonien kann nur für den Zuckeranbau genutzt werden. Wenn auf ihnen kein Zucker angebaut werden kann, sind sie für ihre Besitzer nutzlos, und die vorgeschlagene Entschädigung für den Verlust ihrer Sklaven ist nichts Vergleichbares. Der Vorschlag einer solchen Entschädigung bietet ihnen eine Beleidigung in dem Moment, in dem Sie ihren Ruin vollbringen. Sie haben nichts nach Großbritannien zu exportieren und können keine Importe aus Großbritannien bezahlen. ...

Wurde den Kolonialgesetzgebern, die sich weigerten, Sklaven zu emanzipieren, jemals vorgeschlagen, ihnen eine Entschädigung für dieses Opfer des Eigentums ihrer Wähler zu gewähren? Ihnen wurde nie ein solcher Vorschlag unterbreitet, und sie haben sich daher zu Recht geweigert, ein Gesetz zu verabschieden, das dazu führen würde, dass ihre Wähler den gesamten Verlust tragen, der mit der Maßnahme verbunden sein muss. Wenn Die 20.000.000 £ sind so etwas wie eine faire Entschädigung für den Verlust, den sie in einem Teil ihres Eigentums erleiden müssen, und die Gefahr, dass ihr gesamtes Eigentum wertlos wird. Ich bin überzeugt, dass sie die Sklaven emanzipieren werden. Es ist ungerecht für sie, diese Resolutionen dem Parlament vorzuschlagen, bevor den Kolonisten ein Entschädigungsangebot unterbreitet wurde.
_{- 'Die Debatten im Parlament, Sitzung 1833 - über die Resolutionen und das Gesetz zur Abschaffung der Sklaverei in den britischen Kolonien' sub>}

Ich denke, die Vergütung ist unter Berücksichtigung zweier grundlegender Fakten einfach zu verstehen. Erstens galten in den Augen der damaligen britischen Eliten Sklaven als "Eigentum" . Es wäre weitaus radikaler gewesen, dieses "Eigentum" wegzunehmen, ohne Menschen zu entschädigen, die allgemein als legitime "Eigentümer" galten. (Ich stimme Pieters Kommentar, dass eine Entschädigung "das Richtige" sei, überhaupt nicht zu, aber dies ist vermutlich das, worauf er sich bezieht.) Zweitens waren viele der Empfänger der Entschädigung politisch verbunden . Laut diesem Artikel in The Independent waren mindestens zwei der Empfänger der Entschädigung selbst Abgeordnete.

Um aus dem Prinzen von Nicolo Machiavelli zu zitieren

Trotzdem sollte ein Prinz die Angst so anregen, dass er Hass vermeidet, wenn er keine Liebe gewinnt; weil er es sehr gut ertragen kann, gefürchtet zu werden, während er nicht gehasst wird, was immer so sein wird, solange er sich des Eigentums seiner Bürger und Untertanen und ihrer Frauen enthält. Aber wenn es für ihn notwendig ist, gegen das Leben eines Menschen vorzugehen, muss er dies aus angemessenen Gründen und aus offensichtlichen Gründen tun, aber vor allem muss er seine Hände vom Eigentum anderer fernhalten, weil die Menschen den Tod von jemandem schneller vergessen ihr Vater als der Verlust ihres Erbes. Der Prinz

Das Gesetz von 1833 erforderte die Zahlung einer Entschädigung, und es gab wahrscheinlich nicht den politischen Willen, 1837 darauf zurückzukommen.

Die anderen Antworten haben die politischen Argumente abgedeckt Sklaverei war zu der Zeit, ich werde stattdessen die parlamentarischen Mechanismen hinter der Zahlung der Entschädigung betrachten.

Am unmittelbarsten erforderte das Gesetz 1833 die Zahlung der Entschädigung an (ex- ) Sklavenhalter, insbesondere:

'IN DER ERWÄGUNG, dass verschiedene Personen in der Sklaverei in Tauchern der Kolonien Seiner Majestät verankert sind, und es ist gerecht und zweckmäßig, dass alle diese Personen manumitiert und freigelassen werden, und das Eine angemessene Entschädigung sollte den Personen gewährt werden, die bisher Anspruch auf die Dienste solcher Sklaven für den Verlust haben, den sie erleiden werden.

Die Tatsache, dass ein erheblicher Teil des Gesetzes von 1833 mit der Zahlung befasst ist Die Entschädigung deutet darauf hin, dass dies für viele im Parlament ein wichtiges Thema war, und daher ist es wahrscheinlich das Gesetz möglicherweise nicht ohne diese Bestimmung verabschiedet.

Theoretisch hätte das Parlament 1837 das Gesetz von 1833 ändern können, um die Entschädigung zu streichen. Es scheint jedoch keinen politischen Willen dazu zu geben. Bis 1837 war die (meist offen abolitionistische) Whig-Mehrheit in den Commons reduziert worden, während die Zusammensetzung der Lords weitgehend unverändert geblieben sein wird. Es ist daher anzunehmen, dass das Parlament von 1837 den Interessen ehemaliger Sklavenhalter weniger widersprach als ihren Vorgängern von 1833.