Eine sehr kluge Beobachtung.

Wenn Sie Sprachkarten mit Sektenkarten vergleichen ( McEvedys Pinguinatlas-Serie eignet sich hervorragend dafür), werden Sie etwas anderes bemerken: Sie haben eine deutliche Tendenz zur Ausrichtung. Nachdem sich das Römische Reich in griechische und römische Hälften geteilt hatte, spaltete sich auch die christliche Religion des Reiches auf diese Weise. Als deutsche Stämme anfingen, sich massenhaft zu bekehren, bevorzugten sie eher Arianisim ^{* sup>. Als sich die Perser vom (sonst meist arabischen) Kalifat trennten, umarmten sie die Schiiten. Als sich die berbersprachigen Gebiete im Westen Nordafrikas vom Kalifat trennten, nahmen sie auch (für eine Weile) die Schiiten an.}

Wirklich die beste Art, religiöse Spaltungen zu betrachten, ist eine Kombination von Kultur und politische Spaltungen. Wenn eine Person einen nicht-orthodoxen Glauben annimmt, ist dies wahrscheinlich nur zufällig ihre persönliche Überzeugung. Wenn es jedoch eine zusammenhängende Gruppe von Menschen tut, ist das offensichtlich nicht mehr zufällig. Dafür gibt es eindeutig einen Grund.

Schismen bieten mehrere Vorteile:

• Weltliche Herrscher des betroffenen Gebiets können nicht länger von ausländischen Geistlichen unter Druck gesetzt werden (die möglicherweise selbst kontrolliert werden) (oder tatsächlich außenpolitische Herrscher sein).
• Dies ist ein guter Weg, um zu verhindern, dass Ihre Kultur von der orthodoxen Kultur vollständig ausgelöscht wird. Dies schließt Dinge wie Sprache, Kleidung, Bräuche usw. ein.
• Es ist eine gute Möglichkeit, Ihre Themen stärker miteinander zu verbinden.
• Es gibt immer noch eine gewisse kulturelle Zugehörigkeit mit der orthodoxen Kultur. Nur keine Kontrolle.

Ebenso, wenn Sie so weit von den Zentren der orthodoxen Macht entfernt sind, dass politische Kontrolle kein Problem darstellt und der kulturelle Einfluss tatsächlich schwächer ist als Wenn Sie möchten, sollten Sie sich besser an das orthodoxe Glaubenssystem halten, um Ihre Bindungen zu stärken. Dies ist der Grund, warum einst das in Arianisim angesiedelte europäische Mittelalter stillschweigend fallen gelassen wurde und Orte wie Südostasien und Timbuktoo nie stark schiitisch waren.

^{* - Nein, nicht Arismus . Arianisim war eine nach "Arius" benannte Sekte, die eine nicht standardmäßige Sicht auf die christliche Dreifaltigkeit hatte. Sup>}

Um Kirschs Antwort (siehe: Zitat in der Frage) zu erweitern, entfernt ein einzelner Gott nicht nur das Sicherheitsventil der Vielheit (wo jeder Lehrstreit über die Absichten eines Gottes gerecht werden kann in Spekulationen über einen neuen, zusätzlichen Gott kanalisiert werden), erhöht es auch das Profil des einzelnen verbleibenden Gottes dramatisch.

Monotheistische Systeme neigen dazu, ihre Gottheit philosophisch von "manchmal hilfreichem / manchmal rachsüchtigem übernatürlichem Wesen" zu erweitern "Alpha und Omega des gesamten Universums". Die im Alten Testament dargestellte Gottheit verwandelte sich allmählich in ein anselmisches "absolutes Maximum, das bei allem möglich ist", weil er philosophisch jede mögliche Nische füllen muss. Er muss der Erste sein, er muss alle existierenden Phänomene erklären, er muss alle Tugend verkörpern, er muss alle Menschen beurteilen. Er kann nichts davon mit einem anderen Wesen teilen, weil das den Polytheismus wieder in Gang bringt.

Sobald sich die Zahl der Gottheiten auf diese Größenordnung ausgeweitet hat, werden äußerst geringfügige Streitigkeiten über die Lehre zu Debatten mit unglaublich hohen Einsätzen über die Ewigkeit. Die Frage, die in Lehrstreitigkeiten aufgeworfen wird, lautet nicht mehr: "Wenn ich beim Passieren meiner Haustürschwelle den falschen Eid ablege, habe ich dann während meiner Reise ein kleines Pech?" und beginnt zu sein: "Wenn ich ein Element der Natur meines einzigen Gottes falsch identifiziere, wird das mich und meine Familie zu ewiger Qual in den Höllenfeuern verurteilen?"

Ich persönlich denke, dass die Prämisse "Ein einziger Gott führt dazu, dass man für alles eine einzige Antwort haben möchte, was zu sektiererischer Gewalt führt" etwas sein könnte.

Trotzdem bin ich auch ein wenig skeptisch gegenüber dieser Prämisse, und ich denke, es liegt an uns, zu versuchen, die andere Seite ein wenig zu betrachten.

Waren polytheistische Religionen tatsächlich weniger anfällig für religiöse Konflikte?

In polytheistischen Mythologien gibt es eine Reihe von Geschichten, deren Ursprung in der Eroberung liegen kann von einem Volk zum anderen: Denken Sie an den Aesir und den Vanir im nordischen Mythos oder an Figuren wie Apollo im griechischen Mythos oder an eine von mehreren Episoden im japanischen Mythos.

In all diesen Fällen schlagen die Geschichten vor, dass ein Volk mit einem Gott ein anderes Volk mit einem anderen Gott erobert und diese neuen Gottheiten (in einer untergeordneten Position) in das Pantheon aufnimmt. Während es einfach ist, sich auf den Adoptionsteil zu konzentrieren, denken Sie daran, dass jede dieser Geschichten bedeutet, dass es zuerst einen Konflikt zwischen zwei Gruppen von Menschen gab, die verschiedene Götter verehrten .

Angesichts des allgemeinen Mangels an Aufzeichnungen über polytheistische Kulturen im Vergleich zu monotheistischen Kulturen bleiben uns handwedelnde Spekulationen wie die, die ich gerade gemacht habe. Trotzdem glaube ich nicht, dass wir diese Seite der Geschichte ignorieren können. Vielleicht haben polytheistische Kulturen Religion benutzt, um Gewalt mehr zu motivieren, als es scheint ...

Wie stark beeinflusst die religiöse Doktrin tatsächlich das Ausmaß der Gewalt?

Ich denke hier an den Buddhismus, wo ich denke, dass Bezeichnungen wie "polytheistisch" und "monotheistisch" einfach den Punkt verfehlen. Ich denke jedenfalls, es ist fair zu sagen, dass der Buddhismus wie der Polytheismus viele ideologische Möglichkeiten bietet, sich in andere Religionen zu integrieren. Und doch haben wir Beispiele für buddhistische Gewalt und sektiererische Kämpfe heute und in der Vergangenheit. Vielleicht könnte man argumentieren, dass dieser Trend im Buddhismus weniger schwerwiegend ist als der monotheistische Glaube der westlichen Welt ... es ist mir nicht sofort klar, ob das wahr ist oder nicht. Auf jeden Fall ist klar, dass selbst Religionen, die den Frieden klar betonen, von denen praktiziert werden, die dies nicht tun.

Letztendlich vermute ich zwei Dinge:

1. Viele "religiöse Konflikte" sind tatsächlich kulturelle Konflikte, bei denen religiöse Rhetorik als Teil des Arsenals übernommen wird.
2. Die Eignung für kulturelle Konflikte variiert zwischen den Menschen viel weniger als wir denken möchten.
ol>

Die Frage kann wie folgt angepasst werden:

Warum führen nur Religionen, die eine Doktrin haben, Lehrkriege?

Ohne beabsichtigte Respektlosigkeit glaube ich das Die Frage von OP beruht auf nicht angegebenen Annahmen. Wenn ich dies weiter untersuchen würde, würde ich nach Beweisen suchen für:

• Lehrkonflikt in polytheistischen Religionen. Die meisten polytheistischen (und henotheistischen und sogar pantheistischen) Religionen haben keine Doktrin. (Ich verwende Doktrin im Sinne des Wörterbuchs und definiere sie operativ als eine Form von Test, mit dem man eine gültige Praxis der Religion definieren kann.) Meine polytheistischen Freunde können sich (in der Regel) nicht einigen jede einzelne Tatsache, die ihre gemeinsame Religion kennzeichnet. Während des größten Teils der Geschichte, in der es keine gemeinsame Macht zwischen entfernten Tempeln gab, war keine Lehre erforderlich.) @ B.a stellte meine ursprüngliche Behauptung unter Berufung auf den Hinduismus und die antiken griechischen philosophischen Kulte richtig in Frage. Der erste mag ein sehr guter Fall für eine Analyse sein - ich bin in der hinduistischen Geschichte absolut unwissend, aber mir sind keine Lehrkonflikte bekannt, die zu gewalttätigen oder bewaffneten Konflikten geführt haben. Ich bin mir des Konflikts zwischen Hindus und anderen Religionen bewusst, aber ich glaube, dass dies nicht möglich ist. Ich erinnere mich schwach an einen Lehrkonflikt zwischen zwei Sekten der Pythagoräer, aber keine Seite hatte die militärische Kraft, um zu bewaffneten Konflikten zu eskalieren. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass OP darum gebeten hat, die Frage auf westliche Religionen zu beschränken, aber ich stimme @ b.a zu, dass der Hinduismus ein Fall ist, der wichtig genug ist, um studiert zu werden.

• Monotheistische Religionen mit Doktrin, in der Lehrkonflikte ohne bewaffnete Konflikte gelöst werden. (Das Judentum kommt in den Sinn. Es gibt eine Doktrin, es gibt heftige Konflikte um die Doktrin. Der zweifelsfreie @LangLangC argumentiert, dass der jüdische Doktrinenkonflikt gelegentlich zu bewaffneten Konflikten eskaliert ist, und zitiert Rehabeam, Hyrcanus Zerstörung von Garizim. Ich denke, das sind ausgezeichnete Punkte, aber ich stelle fest, dass alle sowohl ethnische als auch doktrinäre Fragen betreffen. Zwei weitere Anmerkungen - (1) Über die Geschichte der Juden, Dies ist eine ziemlich kleine Anzahl von Beispielen, und (2) jedes dieser Beispiele ist ungewöhnlich. Es findet in einem Kontext statt, in dem der Lehrkonflikt durch militärische Mächte unterstützt werden kann, was meine unten umformulierte Frage bekräftigt. Auf jeden Fall sind dies hervorragende Beispiele dafür helfen, das Problem zu veranschaulichen.)

• Polytheistische Religionen mit Lehrkriegen - Es ist Jahre her, seit ich dies untersucht habe, aber mein Gedächtnis sagt, dass es nach dem Krieg einige spektakuläre Kämpfe gab Regierungszeit von Shepsakaf - obwohl das wohl keine Lehre war, aber ich lehne es ab o eine klare Linie zwischen Lehrkonflikt und einfachem Machtkonflikt ziehen.

• Was sind die Auslöser für einen Lehrkonflikt in Religionen mit der Lehre? Es scheint mir eine grobe Vereinfachung zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass westliche Monotheisten Lehrkriege führen. Es gibt Zeiten, in denen die Kirche vereint ist, und es gibt Zeiten, in denen sie schismatisch ist, und die interessantere Frage wäre, ob wir Bedingungen identifizieren können, unter denen Lehrkonflikte mehr oder weniger wahrscheinlich sind. (Meine Hypothese ist, dass es mit dem Anteil der gebildeten Bevölkerung und dem Grad der Trennung zwischen Kirche und Staat zu tun hat, aber diese sind schwer zu testen. Vor der Invisiture-Kontroverse , aber es könnte faszinierend sein zu testen, wie gewaltsam Konflikte vor und nach dem Investiturkonflikt gelöst wurden, oder vielleicht die Gewalt von Lehrkonflikten in England vor und nach der Erfindung von bookland zu testen. ) Alternativ könnte es interessant sein, einen Lehrkonflikt zu vergleichen, bei dem die Kirche dem Staat nahe steht (Konstantin), mit einem Lehrkonflikt, bei dem der Staat nicht beteiligt ist ( Katharer)

  • Tatsächlich können die Katharer eine ausgezeichnete Fallstudie sein, da der Lehrkonflikt relativ friedlich war, bis die Katharer begannen, den Adel zu rekrutieren.

  • Eine andere Fallstudie könnte das duale Papsttum sein oder Staat war überlegen war beteiligt. Ich erinnere mich nicht an viele bewaffnete Konflikte in diesem Fall, weil ich glaube, dass es keinen Gegner gab, der die französische Supermacht herausforderte. (Auch hier, nicht in meiner Geschichte, begrüße ich Korrekturen). Wenn ich recht habe, würde es eine Strecke gehen, um zu beweisen, dass die Frage tatsächlich lautet: "Warum führen nur Kirchen, die Doktrin und Armeen haben, Kriege um Doktrinen?" - Ich möchte mehr Beispiele für Monotheisten ohne Armeen finden, aber mit Lehrkonflikten und Poly (pan, heno, hetero) Theisten mit Armeen usw.

  • Eine dritte Fallstudie wäre ein Konflikt in der protestantischen Welt unmittelbar nach der Reformation. Es gab keine protestantische Doktrin (außer dass die Katholiken in allen Dingen falsch lagen), aber die Protestanten führten Religionskriege gegeneinander und rekrutierten Katholiken, um für sie zu kämpfen. Dies würde den Fall eines "Monotheisten, keine Doktrin mit Armeen" ansprechen.

  • Das frühe Christentum hatte mehrere Doktrinenkonflikte (sind Konvertiten erforderlich, um das Noah-Gesetz einzuhalten?). Dies deckt den Fall ab von Monotheisten, keine Lehre, keine Armeen. Diese waren vituperativ, aber nicht gewalttätig.

Ich vermute, dass die Antwort lautet, dass der Monotheismus nichts damit zu tun hat. Wenn Sie eine Armee haben, können Sie einen Grund finden, zu kämpfen; Die Lehre ist nur eine der Bezeichnungen, die wir über unvermeidliche Konflikte einfügen.

Ich denke, letztendlich sollte die Frage wie folgt formuliert werden:

Warum führen nur Religionen, die Doktrinen haben und tief mit militärischen Mächten verflochten sind, Kriege um Doktrinenkonflikte.

Das ist fast eine Tautologie und wird in der Antwort von @ ivan_pozdeev besser untersucht.

Religionen sind im Wesentlichen Machtnetzwerke, Mittel zur Beeinflussung / Indoktrination und Schöpfer von Gemeinschaften. Religiöse Konflikte sind verschleierte Rasenkriege / Machtkämpfe.

Monotheistische Religionen sind bei dieser Aufgabe wirksamer als polytheistische und schaffen mächtigere Gemeinschaften - auf Kosten der Beschränkung auf eine Sitz der Macht pro Religion.

Eine Religion ist im Grunde eine Reihe von Regeln, wie Sie sich verhalten sollten, was Sie glauben sollten, wem Sie zuhören sollten. Effektiv ein Mittel, um Ihre Entscheidungen direkt und / oder indirekt zu beeinflussen. Indem der Klerus sich selbst zum Interpret des Willens übernatürlicher Kräfte erklärt, sagt er Ihnen effektiv, was zu tun ist, und verkleidet ihn als "Gottes Willen", weil Sie ihm auf diese Weise leichter folgen (es ist nur ein Werkzeug, wohlgemerkt, ihre Absichten, dies zu tun, könnten höchst edel sein, und gute Ratschläge und gute Berater sind wirklich gute Dinge). Der Rat ist auch nicht kostenlos: Opfergaben im Austausch für die "Gunst der Götter" und / oder eine Steuer aus Nebengebieten geben den Geistlichen Brot und Butter für ihre Dienste.

Mit polytheistischen Religionen Es gab keine Stromnetze. Jede Gemeinde verehrt ihre eigenen Götter, erzählt ihren eigenen Mythos usw. Selbst bei gemeinsamen Pantheons hat jede Gemeinde ihre eigenen "Lieblingsgötter" und hört ihren eigenen Priestern zu.

Eine monotheistische Religion ermöglicht es, Ihren Einfluss zu verbreiten jenseits einer einzigen Gemeinschaft: Jetzt gibt es nur einen Gott, also kann es nur einen Willen haben. Was auch immer die Verantwortlichen sagen, der Gott wünscht, alle anderen Priester müssen es wiederholen, sonst werden sie ihnen widersprechen.

Für die Bevölkerung ist dies alles irgendwie wert , weil Religion ein Teil der eigenen Identität ist, sodass eine gemeinsame Religion eine gemeinsame Identität schafft - was die Glaubensgenossen eher bereit macht, jedem zu vertrauen andere, machen Geschäfte und teilen Wissen miteinander, weniger wahrscheinlich, um gegen "ihre Brüder" usw. in den Krieg zu ziehen, und ernähren sich von dem natürlichen Bedürfnis des Menschen nach Bindung (der gleiche Mechanismus wie relationale Bindungen). Darüber hinaus bedeuten dieselben Überzeugungen denselben Moralkodex, wodurch Mitgläubige vorhersehbarer und damit zuverlässiger zu behandeln sind als "Außenseiter".

Eine monotheistische Religion ist also fast eine Voraussetzung für den Aufbau einer gebundenen Gemeinschaft jenseits von a Eine bestimmte Größenordnung, die in der Lage ist, alle auf die gleichen Ziele hinzuwirken, hat daher mehr Macht als diejenigen, die dies nicht können.

Da jede dieser Gemeinschaften nur eine allgemeine Quelle des "Willens Gottes" hat (um das zu erreichen) (jeder handelt auf die gleichen Ziele hin), Andersdenkende und andere aufstrebende Meister müssen auf die Schaffung anderer Religionen zurückgreifen - um ihre eigenen, konkurrierenden Identitäten mit ihren eigenen Quellen des "Willens Gottes" zu schaffen. Cue-Rasen-Kriege darüber, wer den Leuten vorschreibt, was zu tun ist und wen sie bezahlen sollen.

Ich denke, die Prämisse ist grundsätzlich falsch. Der Buddhismus ist weder westlich noch monotheistisch. Dennoch gibt es enorme Unterschiede in der Lehre zwischen verschiedenen Schulen. Einerseits haben Sie im Einklang mit Ihren Aussagen im Christentum die beiden Hauptzweige Monophysit und Duophysit. Die Duophysiten haben die drei Hauptzweige orthodox, katholisch und protestantisch. Der Protestantismus hat in den letzten 500 Jahren weiter gespalten, bis es Hunderte, wenn nicht Tausende von Sekten gibt.

Aber der Buddhismus hat eine analoge Entwicklung. Sie haben die beiden Hauptzweige Theravada (Der Weg der Ältesten) und Mahayana (Großes Fahrzeug). Schauen Sie sich den Namen "Größeres Fahrzeug" an. Sie mögen rationalisieren, aber der inhärente Lehrkonflikt dort ist klar.

Das Mahayana hat sich weiter in die vier großen Unterschulen von Nichiren, Pure Land, Zen und Vajrayana sowie in viele kleinere Schulen aufgeteilt. (Die Vajrayanisten charakterisieren die drei großen buddhistischen Schulen gerne als Hinaya [Theravada, das "kleine Fahrzeug"], Mahayana und Vajrayana, um sich an die Spitze zu setzen, aber dies ist nur ein kluges Marketing und hat keine logische Entwicklungsgrundlage.) Von den vier großen Mahayana-Unterschulen wurden viele Unterschulen aufgeteilt. Insgesamt gibt es also Tausende von Mahayana-Unterabschnitten.

Jedes der buddhistischen Spaltungen hatte eine Lehrgrundlage. Laut Buddha ist es jedoch sehr schlimm, ein Schisma zu verursachen. Dies mag der Grund sein, warum die Theravada nach der ersten Trennung von Theravada (eigentlich Sthiravada, aber ich schweife ab) - Mahayana (Mahasanghika) nie wieder schismatisiert hat. Das Mahayana hat, wie oben dargestellt, natürlich weiterhin Schisma und ist bis heute Schisma. Für eine aufschlussreiche und unterhaltsame Lektüre Google "die zwei Karmapas" und stellen Sie sicher, dass Sie Konten von beiden Seiten finden.

Ob der Buddhismus polytheistisch ist, ist eine andere Frage. Der Buddhismus definiert devas (Götter im Hinduismus) grundsätzlich neu, um langlebige, aber vorübergehende und unvollkommene Wesen zu sein. Außerdem werden sie nicht verehrt. Es ist also nicht klar, wo sie in die von westlichen Monotheisten geschaffenen Kategorien passen.

Dies könnte eine völlig falsche Prämisse sein.

In all meiner Zeit beim Lesen der Geschichte habe ich noch nie von solchen Lehrkonflikten in Gesellschaften gelesen, die polytheistisch waren.

Ich denke, Ihre Prämisse ist falsch:

Laut der deutschen Wikipedia gab es im antiken Griechenland ein Verbrechen namens " asebeia". Menschen, die einige religiöse Überzeugungen sagten, die nicht mit der offiziellen Religion vereinbar waren, wurden bestraft. Wikipedia listet sechs berühmte Personen auf, die beschuldigt wurden. Zwei von ihnen - einer von ihnen war Sokrates - wurden hingerichtet. Wir wissen nicht, wie viele nicht berühmte Personen beschuldigt wurden.

Im alten Rom konnte man die Todesstrafe erhalten, wenn man sich weigerte, am kaiserlichen Kult teilzunehmen. Die Verfolgung von Christen war damit manchmal gerechtfertigt. Der kaiserliche Kult ist jedoch eine religiöse Angelegenheit.

Laut einem Fernsehbericht über Indien vor einigen Jahren gibt es hinduistische Gruppen, die andere Menschen angreifen, wenn diese Menschen nicht leben (z Beispiel: Kleidung) wie diese Gruppen denken, dass die hinduistische Religion dies erfordert.

In allen drei Fällen sprechen wir über religiös motivierte Gewalt durch polytheistische Religionen.

Also meine Frage Hat der Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?

Es ist schwer zu sagen, ob diese Prämisse wahr ist:

Jede Religion hat so etwas "Dogmen": Wenn Sie nicht an sie glauben, glauben Sie nicht an diese Religion. Dies gilt natürlich auch für polytheistische Religionen.

Das Verbrechen "Asebeia" im antiken Griechenland ist das beste Beispiel dafür, dass der Glaube, dass einige dieser "Dogmen" nicht wahr sind, auch von polytheistischen Religionen nicht akzeptiert wird.

Sie haben in Ihrer Frage den Arianismus erwähnt. Sowohl das Christentum als auch der Hinduismus glauben, dass (a) Gott ein Mensch wurde und als Mensch auf Erden lebte. Der Arianismus ist ein Fluss des Christentums, der genau das leugnet.

Wenn man den Hinduismus nicht von innen kennt, ist es sehr schwer zu sagen, ob ein Hindu, der behauptet, Chrishna sei ein normaler Mensch, zu stärkeren oder schwächeren Konflikten im Hinduismus führen würde als der Arianismus im Christentum.

... die doktrinäre Gewalt des byzantinischen Christentums

Vergleichen wir die "Gewaltstufe" des Christentums, bevor wir nach dieser Zeit zur Staatsreligion Roms werden, mit der "Gewaltstufe":

Vor dieser Zeit gibt es fast keine Berichte über religiös motivierte Gewalt durch Christen; danach wurde das Christentum sehr gewalttätig.

Heute kann man sehen, dass in vielen Ländern, in denen die Regierungen die Religion (falsch) benutzen, um ihre Regierungszeit zu legitimieren.

Wir müssten noch einmal vergleichen zu einer polytheistischen Religion, die von einer Regierung (falsch) benutzt wird, um ihre Herrschaft zu legitimieren. Ansonsten haben wir keinen wirklichen Vergleich zwischen polytheistischen und monotheistischen Religionen.

Auch hier geht es um Christen, die gegen Christen kämpfen, nicht um Heiden, die gegen Christen kämpfen.

Wenn Regierungen ihre legitimieren Mit Religion regieren, ist normalerweise keine Frage von "Intra-Religion" oder "Inter-Religion". Jeder, der das Verständnis der Regierung für die Religion bezweifelt, lebt gefährlich.

Bearbeiten

Ich möchte den zweiten Kommentar von ed.hank ansprechen, weil ich denke dass meine Antwort etwas missverstanden wurde:

aber es ist immer noch nicht einverstanden, dass die Asebeia im antiken Griechenland auf das Niveau eines gewalttätigen Schismas gestiegen ist

Soweit Ich habe die Frage richtig verstanden, es geht nicht um das Ausmaß der Gewalt, sondern um die Wurzeln und die Gründe dafür.

Und wenn ich richtig verstanden habe, war die Prämisse der Frage, dass Konflikte innerhalb monotheistischer Religionen entstehen ;; Die Prämisse war nicht, dass solche Konflikte von außen kommen.

Wie ich bereits schrieb, ist mein Wissen (was möglicherweise falsch ist), dass die christliche Religion nicht gewalttätig war, bis sie zur Staatsreligion Roms wurde. Nach diesem Zeitpunkt wurden Lehrkonflikte, die zu Gewalt führten, im Christentum fast sofort weit verbreitet.

Für mich ist dies ein Hinweis darauf, dass das Phänomen schwerwiegender Lehrkonflikte nicht innerhalb der christlichen Religion selbst aufgetreten ist, sondern dass es aufgetreten ist wurde aus der (polytheistischen) römischen Kultur in die christliche Religion gebracht.

... was genau das Gegenteil der Prämisse wäre.

Im Allgemeinen ist es schwierig, Religionskriege zu führen, wenn es den beteiligten Religionen egal ist, was Sie glauben. Wenn Sie sich zum Beispiel die griechischen oder römischen Religionen ansehen, hatten sie keinen zusammenhängenden Glaubenskörper, aber sie hatten eine Reihe von Ritualen, die sie für wichtig hielten. Die Römer glaubten im Großen und Ganzen nicht, dass es den Göttern etwas ausmachte, was sie taten oder was sie über sie glaubten, solange sie alle traditionellen Rituale durchführten. Die Details des Glaubens spielten keine Rolle; die Details der Rituale taten es. Und da der Zweck der Rituale das Wohl des römischen Staates und des römischen Volkes war, war es ihnen egal, was Ausländer taten.

Judentum und Christentum glaubten, dass Gott real war und in einer besonderen Beziehung zu ihm stand ihnen und dass es wichtig war, dass sie verstanden, was Gott war und was er wollte. Überzeugungen waren wichtig und falsche Überzeugungen waren schädlich.

Beachten Sie, dass die Römer Christen nicht bestraften, weil sie nicht an die römischen Götter glaubten, sondern weil sie sich weigerten, an ihren Ritualen teilzunehmen. Es ist viel schwieriger, Ritualfehler zu rechtfertigen, um Konflikte in großem Maßstab zu rechtfertigen, da die Rituale anderer Länder per Definition anders wären.

Frage:
Was hat den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?

Ich glaube das nicht Prämisse ist gültig.

Die Geschichte des Christentums ist eindeutig voller Streit, aber welche Geschichte lesen Sie, wenn Sie behaupten, dass die Religionen der Polytheisten aus westlicher Sicht untereinander friedlicher sind? Vor dem Christentum war die westliche Geschichte kaum eine friedliche Utopie. Kriege mit griechischen, mazedonischen, römischen, hunnen, keltischen, thrakischen, gallischen usw. Alle Polytheisten, die meisten mit denselben Göttern. Nach dem Christentum waren Vandalen, Westgoten, Wikinger und mongolische polytheistische Invasoren so kriegerisch wie jede christliche Expansionsperiode, die Sie nennen könnten, wenn nicht mehr; auch unter ihren Polytheisten. Eine unparteiische Interpretation der Geschichte würde zeigen, dass Polytheisten genauso wahrscheinlich Kriege führen wie Monotheisten, selbst untereinander.

Die Geschichte zeigt nicht, dass Monotheisten eher Aggressionskriege gegen ihre Nachbarn führen, unabhängig davon Was die Geschichte zeigt, ist, dass Monotheisten nicht weniger wahrscheinlich solche Kriege führen als Polytheisten. Dies ist absolut sinnvoll, wenn Sie die Religion im Verhalten von Staaten insgesamt abwerten.

Ich würde argumentieren, dass die gemeinsame Verbindung der kriegerischen Vergangenheit nicht religiös, sondern staatlich war. Erbmonarchien, Tribalismus und Despotismus sind Regierungsformen, die dazu neigen, Expansionskriege im kleinen und großen Maßstab zu führen, unabhängig von den Lehren ihrer Religionen. Im Westen kann man die Theokratie und die römisch-katholische Kirche während ihres Beitritts als Supermacht Europas in diese Mischung einbeziehen, die letztendlich durch den säkularen Nationalismus und die Reformation in gewissem Maße gebremst wird. Im Nahen Osten geschah dies umgekehrt und säkulare Nationalisten / Tribalismen wurden von religiösen Reformern wie Muhammad ibn Abd al-Wahhab kriegerischen Tendenzen gebremst. Dies erklärt, warum im Westen säkulare Regierungen traditionell gegenüber theokratischen geschätzt werden und warum sich dieser Trend im Nahen Osten umkehrt.

Die frühe Geschichte des Christentums war eine, die Unterdrückung erlebte. Christen wurden von verschiedenen Religionen und Kulten in Rom gejagt und verfolgt, was das Christentum in den Untergrund zwang und geheimnisvoll und geschichtet wurde. Kirchen in verschiedenen Städten, in Hunderten von Jahren der Verfolgung, kommunizierten nicht und begannen sich auseinander zu entwickeln. Als der römische Kaiser Konstantin 313 n. Chr. Das Christentum zum ersten Mal legalisierte und zu tolerieren begann, tat er dies als eine von vielen derartigen Bestrebungen Roms, das Reich durch den Einsatz von Religion zu vereinen. Bevor Konstantin das Christentum nutzen konnte, um das Reich zu vereinen, mussten die Christen vereinigt werden, weil die Christen im Christentum keinen Konsens darüber hatten, was es bedeutet, Christ zu sein. Jede Stadt hatte ihren eigenen Bischof, und jeder Bischof entschied die Lehre für seine eigene Kirche, und diese Bischöfe stimmten nicht zu. Deshalb berief Konstantin den ersten christlichen Kirchenrat (325 n. Chr.) Ein, der ein einheitliches Glaubensbekenntnis für alle Christen formulierte. Das Nicene-Glaubensbekenntnis, das heute noch für die meisten Christen verwendet wird. Dies versetzte das Christentum in Jahrhunderte des Kampfes, als die nicenischen Christen mit verschiedenen ketzerischen christlichen Gruppen um das Ohr des römischen Kaisers wetteiferten.

Weil Rom das Christentum anerkannte, populär machte und befürwortete, um die Einheit zu suchen innerhalb des Reiches und weil Christen ursprünglich nicht vereint waren; Dies führte zu den internen religiösen Verfolgungen innerhalb des Christentums, um zu dieser einen Kirche zu gelangen. Ein Glaubenssystem, wie es im Nicene-Glaubensbekenntnis kodifiziert ist. Die Bildung der Einheit war die gesamte Motivation für Roms bedeutende Förderung der Religion. Diese Grundmotivation blieb bei der Kirche, lange nachdem das Römische Reich verschwunden war.

"Westliche Monotheistik" ist eine irreführende Formulierung, weil sie impliziert, dass wir mehrere Religionen haben, die unabhängig voneinander entstanden sind. Die westlichen monotheistischen Religionen sind im Grunde eine Religion, die abrahamitische Religion, die sich zu so unterschiedlichen Varianten wie dem Islam und dem Mormonismus entwickelt hat. Die abrahamitische Religion ist nicht wirklich monotheistisch. Es begann polytheistisch (daher alles über "elohim" in der hebräischen Bibel), wurde dann monotheistisch und spuckte schließlich Aromen wie das Christentum aus, die nur dann als eine einzige Gottheit analysiert werden können, wenn Sie mit Ihrer äußerst kreativ sind theologische Wortspaltung.

Wenn also irgendetwas in dieser Religion konstant geblieben ist, ist es kein Monotheismus. Eine Sache, die an ihre DNA gebunden zu sein scheint, ist ihre Tendenz, Gewalt zu verherrlichen, die eigenwillig erscheint und in Religionen wie Buddhismus und Jainismus nicht vorhanden ist.

Da Theologie in den abrahamitischen Religionen eine Rolle spielt, ist es gefährlich, die Ausbreitung von Opposition zuzulassen, um die Gerechtigkeit der Gesellschaft in Bezug auf die jeweilige Theologie zu wahren, von der die ausgewählten Behörden (dh wer zu diesem Zeitpunkt verantwortlich ist) überzeugt sind

Wenn ein bestimmter Glaube richtig ist und die Menschen dazu bringt, richtig zu handeln, wäre es schlecht und falsch, zuzulassen, dass sich "Unrichtigkeit" ausbreitet oder verbreitet, so dass dies verhindert wird, weil sie glauben, dass dies der Gesellschaft schaden wird Sie mögen laissez faire sein mit dem, was der Einzelne wählt (dies ist im Islam und im Judentum AFAIK der Fall).

Polytheisten hingegen haben eine subjektivere Sicht auf die Welt und glauben, dass sogar Götter dies können falsch liegen und nur auf ihre Gefühle reagieren. Monotheisten glauben an einen Schöpfer, der alles andere als sich selbst geschaffen hat. Dies bedeutet, dass die "Emotionen" des Schöpfers Objektivität selbst sind.

Wenn Sie glauben, dass es nur einen wahren Gott gibt, wird es vernünftig zu glauben, dass es nur einen wahren Weg geben kann, diesen Gott richtig anzubeten.

Dies ist nicht nur innerhalb dieser Religion, sondern auch liegt auch Konflikten mit verwandten Religionen zugrunde, alles nur, weil sie es falsch machen!

Zwischen dem Fanatismus und der Entwicklung der politischen Machtreligion ist es keine große Strecke, an den Punkt zu gelangen, an dem sie alle töten , Gott wird sein eigenes erkennen 'erscheint den Beteiligten vernünftig.

Weil Sie voreingenommen sind. Das Judentum - die große monotheistische Religion, die jeder ignoriert (außer Juden) - hatte nie wirklich das, was wir "heilige Kriege" nennen. Der nächste Aufstand ist der Aufstand der Makkabäer, bei dem es mehr darum ging, einen weiteren Völkermord durch Antiochus Epiphanes zu verhindern. Für zweitausend Jahre nach der Zerstörung des zweiten Tempels haben die Juden verantwortungsbewusst mit theologischen Konflikten ohne Gewalt umgegangen.

Sie haben eine Stichprobe von drei monotheistischen Religionen (Judentum, Christentum und Islam) und festgestellt, dass zwei von ihnen dies getan haben einige gewalttätige Momente in ihrer jeweiligen Geschichte. Aber N = 3 ist nicht groß genug, um Vermutungen darüber anzustellen, warum Monotheismus für Gewalt prädisponiert ist.

Die Idee der Heiligkeit machte es so, dass der Alltag nicht vom himmlischen oder göttlichen Bereich getrennt werden konnte. Auf diese Weise durchdrang der Monotheismus jeden Aspekt menschlicher Aktivität und menschlichen Denkens. In der vorangegangenen Klassik diskutierten mächtige Menschen über philosophische Prämissen, die nicht unbedingt in die Religion eingebettet waren. Das Christentum monopolisierte alle Formen des Denkens, so dass man innerhalb der christlichen Welt nur in christlichen Begriffen sprechen konnte.

Die christologische Kontroverse war ein Produkt ihrer besonderen Zeit und ihres Ortes. Religion ist pfadabhängig. In den ersten Jahrhunderten beschränkten sich Streitigkeiten in der westlichen Religion auf die Einzelheiten der Gottheit oder auf religiöse Gesetze. Natürlich waren sie Fassaden großer Machtkämpfe zwischen den Metropolen und dem Ostkaiser. Der Einfluss des Römischen Reiches hatte die Religion weit verbreitet, aber jetzt hatte der imperiale Einfluss nachgelassen. Die Metropolen haben in der widerspenstigen Atmosphäre ihre eigenen Anliegen aufgegriffen.

Der Polytheismus war eine archaischere Form des Durchgangs. Es hatte nicht die gleichen reflexiven Sichtweisen wie die Philosophie und die späteren Religionen. Der Monotheismus könnte immerhin als rationale oder philosophische Ablehnung des Polytheismus angesehen werden. Neben diesen neueren Denkformen gab es Polytheismus. Es hatte nicht die gleiche politische Zweckmäßigkeit wie der Monotheismus und wurde daher nicht mehr genutzt.

Der Konflikt des Dogmas ist ein Merkmal des Monotheismus.

Es ist eine Manifestation, die den Grundsatz jeder monotheistischen Religion im Selbststil darstellt: den Wettbewerb um das Eigentum an Gott.

Jede Religion betont: Unser Gott ist der einzig wahre Gott.

Meistens ist unser Gott real und dein Gott nicht.

Tatsächlich ist unser Gott oft real, und wenn Sie nicht Teil unserer Religion sind, sind Sie kein Teil unserer Familie.

Und es gibt so viele Wörter für die Außenstehenden. Ungläubige, Heiden, Goyim, Ketzer, Abtrünnige, Ungläubige, Ungläubige, Ungläubige usw.

Dieser zentrale Konflikt zwischen uns und ihnen ist für das Überleben jedes Monotheismus von entscheidender Bedeutung.

Wenn es nicht nötig wäre, Gott zu besitzen, müsste man nicht betonen, dass es nur einen wahren Gott gibt.

Und alle Dogmen werden einfach erfunden, um den Glauben aufrechtzuerhalten, der Konflikte stützt

Wenn wir den abrahamitischen Glauben mit dem hinduistischen Glauben vergleichen (einschließlich Buddhismus, Sikhismus usw.), stellen wir einen offensichtlichen Unterschied fest.

Jede abrahamitische Religion betrachtet sich als eine einzigartige Kontinuität wahrer Gläubiger, umgeben von einer Welt von Ketzern und Ungläubigen. Dies wurzelt in spezifischen Lehren und Schriftstellen, die Intoleranz und Gewalt fördern.

Der Hinduismus hat diese Idee der Exklusivität nicht, und Hindus neigen dazu, Menschen mit anderen Überzeugungen als spirituelle Mitreisende anzusehen (abgesehen vom nationalistischen Hass der Hindus auf Christen und Muslime). Sektierertum ist Hindus weitgehend unbekannt. Dies beruht auf dem weit verbreiteten hinduistischen Glauben, dass Gott nicht erkennbar ist, so dass es keine Möglichkeit gibt, einen anderen für die Anbetung anders zu beurteilen.

Folglich neigen Hindus dazu, Buddhisten und Sikhs und andere Religionen, die aus der Mutterreligion hervorgegangen sind, als im Wesentlichen hinduistisch zu betrachten, obwohl diese Gruppen sich eindeutig als im Wesentlichen verschieden betrachten. Nachdem der Sikhismus im Punjab als Kriegerreligion aufgetaucht war, zogen hinduistische Familien absichtlich einen Sohn zum frommen Sikh auf, um die Gemeinschaft zu schützen. Unvorstellbar, dass Christen einen muslimischen Sohn für ähnliche Zwecke erziehen.

Lehren wie die Erbsünde besetzen jemanden, der anders glaubt, nicht nur als neutralen Anderen, sondern als unausweichlich bösen Anderen. In ähnlicher Weise erhöhen Lehren wie Hell und Final Judgement den Zusammenhalt und die Intoleranz der Gruppe. Im Gegensatz dazu haben hinduistische Glaubensrichtungen eine zyklische statt einer endlichen Vorstellung von Zeit und glauben nicht an eine Dichotomie zwischen Himmel und Hölle.

Sie verpassen den Punkt, wenn Sie sich fragen, warum "Monotheismus" das Problem ist. Schließlich werden viele Hindus Ihnen sagen, dass es im Hinduismus letztendlich um Brahman geht. Dass alle anderen Götter nur Avatare davon sind. Einige Hindus identifizieren sich sogar aktiv als Monotheisten, aber es gibt keine vergleichbaren Ergebnisse wie bei abrahamitischen Religionen, die mit spezifischen toxischen Lehren arbeiten.

Die Lehren mit den gewalttätigsten Ergebnissen sind die offensichtlichsten: Erbsünde, Auserwählte, Hölle, endgültiges Urteil. Diese Ideen entmenschlichten andere und erhöhen den Einsatz. Dann werden diese Konzepte durch biblische Verweise auf Gruppengewalt gegen Ungläubige weiter vergiftet. Von der alttestamentlichen Beschreibung der Israeliten und Kanaaniter bis zur koranischen Gewalt zwischen Muslimen und Heiden und Juden in Mekka.

Zusammen bietet dies einen ideologischen Rahmen für Gewalt gegen Ketzer und Ungläubige, der so oft als Teil eines Kampfes um Leben oder Tod vor der bevorstehenden Apokalypse und dem endgültigen Urteil angesehen wird, um die Hölle zu vermeiden oder zumindest zu sichern Eintritt in den Himmel.