Frage:
Warum scheinen westliche monotheistische Religionen so voller Konflikte um Dogmen zu sein?
ed.hank
2018-10-11 20:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies könnte eine völlig falsche Prämisse sein. Aber als das Christentum begann (und bis heute), gab es ernsthafte Konflikte um die Ideologie. Sie hatten die Arianer, Monophysiten usw. alle an den Kehlen des anderen. Ich bemerkte, dass dies den jüdischen Sekten ähnlich war, die in Josephus 'Jüdischem Krieg gegeneinander kämpften (mehr als gegen die Römer). Außerdem können Sie sich den Islam ansehen und die verschiedenen Sekten (Schiiten, Sunniten usw.) sehen, die nicht sehr gut miteinander spielen.

In all meiner Zeit beim Lesen der Geschichte habe ich noch nie von solchen Lehrkonflikten gelesen in Gesellschaften, die polytheistisch waren.

Was hat den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?

Um zu dokumentieren, was ich bisher erforscht habe, lesen Sie den jüdischen Krieg von Josephus und das Byzantinische Reich von Norwich, zusammen mit mehreren verschiedenen Webseiten. Ich konnte nichts finden, was über innerreligiöse Konflikte zwischen polytheistischen Religionen spricht.

Diese Frage basierte auf einem Zitat von Freud, das sagte:

"Es war strenger Monotheismus, der erste Versuch dieser Art, soweit wir wissen, in der Geschichte der Welt und zusammen mit dem Glauben an einen einzigen Gott, dass unvermeidlich religiöse Intoleranz geboren wurde, die der Antike zuvor fremd gewesen war. "

Oder dieses Zitat von Kirsch, das vielleicht erklärt, warum, aber niemals eine völlig zufriedenstellende Antwort gibt,

"Aber schicksalhaft stellte sich der Monotheismus heraus eine Wildheit und sogar einen Fanatismus anzuregen, die im Polytheismus größtenteils fehlen. Im Zentrum des Polytheismus steht eine aufgeschlossene und lockere Herangehensweise an religiösen Glauben und religiöse Praxis, die Bereitschaft, die Idee zu unterhalten, dass es viele Götter und viele Arten der Anbetung gibt Im Gegensatz dazu steht im Herzen des Monotheismus die sichere Überzeugung, dass nur ein einziger Gott existiert, eine Tendenz, die eigenen Rituale und Praktiken als die zu betrachten nur der richtige Weg, um den einen wahren Gott anzubeten. Der Konflikt zwischen diesen beiden Grundwerten ist das, was ich den Krieg Gottes gegen die Götter nenne - es ist ein Krieg, der in den letzten dreißig Jahrhunderten mit herzzerreißender Grausamkeit geführt wurde, und es ist ein Krieg, der bis heute geführt wird. "

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/84356/discussion-on-question-by-ed-hank-why-do-western-monotheistic-religions-seem-to) .
Jede Antwort wird das Ergebnis einer soziologischen theoretischen Position zum Inhalt der Begriffe sein, nicht zur Vergangenheit "wie es war": Dies ist keine historische Frage.
"bemerkte, dass dies den jüdischen Sekten ähnlich war, die in Josephus 'Jüdischem Krieg gegeneinander kämpften (mehr als gegen die Römer)." Tatsächlich basierten die Fraktionen, die in diesem Krieg gegeneinander kämpften, überhaupt nicht wirklich auf religiösen Dogmen.
Obligatorische XKCDs: https://xkcd.com/1095/ https://xkcd.com/915/
Es gibt keinen Unterschied zwischen monotheistischen und polytheistischen dogmatischen Konflikten und nicht zwischen unserer Wahrnehmung. alle hatten unterschiedliche Ansichten in ihren eigenen Sekten und kämpften untereinander; ob nordisch, griechisch-römisch, ägyptisch, hinduistisch, mesoamerikanisch oder die unzähligen heidnischen Stammesgeister, Gottheiten und Animismus. Religiöse Ideologien entwickeln sich wie Philosophien (auf die sich auch Buddhismus, Hinduismus und Konfuzianismus beziehen) zwischen der "dominanten" und der "aufstrebenden Ideologie". Der Unterschied, den wir beim Monotheismus beobachten, ist die schnelle Leidenschaft, die seit der Erfindung der Druckmaschine durch die Medien dokumentiert wurde.
Nur eine Beobachtung, die drei Religionen, auf die hier Bezug genommen wird, sind alle nahöstlichen Ursprungs, nicht westlich. Sie breiteten sich nach Westen und auch nach Osten (aber meistens nach Westen) aus. Aber sie sind nicht westlich.
Gibt es nicht-abrahamitische monotheistische Religionen, die in diese Hypothese passen, oder sollte sie dahingehend geändert werden, dass sie eher abrahamitische als monotheistische Religionen sind?
Sechszehn antworten:
#1
+68
T.E.D.
2018-10-11 21:53:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine sehr kluge Beobachtung.

Wenn Sie Sprachkarten mit Sektenkarten vergleichen ( McEvedys Pinguinatlas-Serie eignet sich hervorragend dafür), werden Sie etwas anderes bemerken: Sie haben eine deutliche Tendenz zur Ausrichtung. Nachdem sich das Römische Reich in griechische und römische Hälften geteilt hatte, spaltete sich auch die christliche Religion des Reiches auf diese Weise. Als deutsche Stämme anfingen, sich massenhaft zu bekehren, bevorzugten sie eher Arianisim * sup>. Als sich die Perser vom (sonst meist arabischen) Kalifat trennten, umarmten sie die Schiiten. Als sich die berbersprachigen Gebiete im Westen Nordafrikas vom Kalifat trennten, nahmen sie auch (für eine Weile) die Schiiten an.

Wirklich die beste Art, religiöse Spaltungen zu betrachten, ist eine Kombination von Kultur und politische Spaltungen. Wenn eine Person einen nicht-orthodoxen Glauben annimmt, ist dies wahrscheinlich nur zufällig ihre persönliche Überzeugung. Wenn es jedoch eine zusammenhängende Gruppe von Menschen tut, ist das offensichtlich nicht mehr zufällig. Dafür gibt es eindeutig einen Grund.

Schismen bieten mehrere Vorteile:

  • Weltliche Herrscher des betroffenen Gebiets können nicht länger von ausländischen Geistlichen unter Druck gesetzt werden (die möglicherweise selbst kontrolliert werden) (oder tatsächlich außenpolitische Herrscher sein).
  • Dies ist ein guter Weg, um zu verhindern, dass Ihre Kultur von der orthodoxen Kultur vollständig ausgelöscht wird. Dies schließt Dinge wie Sprache, Kleidung, Bräuche usw. ein.
  • Es ist eine gute Möglichkeit, Ihre Themen stärker miteinander zu verbinden.
  • Es gibt immer noch eine gewisse kulturelle Zugehörigkeit mit der orthodoxen Kultur. Nur keine Kontrolle.

Ebenso, wenn Sie so weit von den Zentren der orthodoxen Macht entfernt sind, dass politische Kontrolle kein Problem darstellt und der kulturelle Einfluss tatsächlich schwächer ist als Wenn Sie möchten, sollten Sie sich besser an das orthodoxe Glaubenssystem halten, um Ihre Bindungen zu stärken. Dies ist der Grund, warum einst das in Arianisim angesiedelte europäische Mittelalter stillschweigend fallen gelassen wurde und Orte wie Südostasien und Timbuktoo nie stark schiitisch waren.

* - Nein, nicht Arismus . Arianisim war eine nach "Arius" benannte Sekte, die eine nicht standardmäßige Sicht auf die christliche Dreifaltigkeit hatte. Sup>

Oh Mann. Jetzt haben Sie gerade meinen Kopf mit der Möglichkeit gefüllt, dass * die Lehre der Grammatik oder dem Wortschatz folgt * - der Arianismus mag unter der deutschen Grammatik sinnvoller erscheinen als unter der lateinischen. Das Christentum wäre dafür besonders anfällig, da das Geheimnis der Dreifaltigkeit - eine Quelle für so viele Probleme - natürlich nicht in allen Sprachen gleich ausgedrückt würde.
Ich habe das nie so gesehen. Ihre Argumente klingen für mich sehr logisch.
@tbrookside nicht so sehr die Grammatik als das Vokabular. Es gab Streitigkeiten, die teilweise durch Übersetzungsprobleme und Namensnennungen verursacht wurden, insbesondere wenn die direkte Übersetzung eines Begriffs, der in einer Sprache wie Griechisch verwendet wird, im Widerspruch dazu steht, wie dieser Begriff in einer anderen Sprache wie Latein verwendet wird
Es gab weitaus mehr unterschiedliche Glaubensschulen, als durch Sprachgrenzen erklärt werden konnten. Der Arianismus verbreitete sich unter den Goten, weil die Hauptmission Ulfilas, ein arianischer Gote, ausgeführt wurde. Es gab viele nichtgermanische Arianer und viele nichtarianische germanische Stämme.
@tbrookside Das ist äußerst unwahrscheinlich. Wie eques hervorhebt, kann translationssu jedoch zu Spaltungen führen, jedoch nicht aufgrund der inhärenten Merkmale der Sprachen selbst.
Ich weiß nicht, Azor. Überlegen Sie, wie viele Streitigkeiten das Konzept einer "Substanz" beeinflussen. Was ist, wenn das Wort selbst im Griechischen eine etwas andere Bedeutung hat als im Deutschen? Wenn man über Athanasius liest, scheint es, dass es auf * Englisch * definitiv eine etwas weniger feste Bedeutung vermittelt als auf Altgriechisch.
Indien und Südostasien haben viele Sprachen, aber nicht das gleiche Schisma.
Es ist immer noch "-ism" nicht "sim" nein?
@axsvl77 - Im Allgemeinen scheinen sie (und auch Afrika südlich der Sahara) zu diesem Zweck ausgewachsene Religionen zu verwenden.
@tbrookside Es gibt einen alten Witz, dass eine Sprache ein Dialekt ist, der eine Armee hat. Der Punkt ist, dass die * Armee * den Unterschied macht. Wenn sich ein Volk von einem anderen Volk getrennt und unabhängig fühlen möchte, ist es hilfreich, eine andere Religion anzunehmen. Das Motiv kann eher politischer als religiöser Natur sein. (Die meisten "religiösen" Kriege sind Kriege, die aus guten praktischen Gründen geführt werden, wobei Religion in erster Linie ein Vorwand ist, wenn auch ein Vorwand, der zur Motivation der Massen nützlich ist.) * Dies dient nicht dazu, die religiösen Überzeugungen der Menschen zu minimieren, sondern nur zu bemerken, dass sie seltener zu Kriegen führen als der Mythos es hat. *
@MarkOlson - "dass sie seltener zum Krieg führen als der Mythos es hat." - Tatsächlich würde ich annehmen, dass es in den meisten vermeintlichen Religionskriegen überhaupt nicht um Religion ging; Sie waren kulturell oder ethnisch, und Religion ist nur der offensichtlich einfache Griff, mit dem man über sie sprechen kann. Zum Beispiel waren die Antagonisten in "The Troubles" in Nordirland hauptsächlich irisch gegen Ulster Scotts. Sie können erkennen, wie wenig Religion wirklich dazu beigetragen hat, wie wenig es in der erfolgreichen Friedensregelung behandelt wurde.
Ich scheine es nicht zu verstehen. Für mich erklärt dies die schismatischen Tendenzen vieler Religionen, aber nicht wirklich, warum diese im Monotheismus stärker sind.
@henning "Monotheismus" ist schwierig, weil es wirklich nur eine große monotheistische Religion gibt: Abrahamisch. Christentum, Judentum und Islam sind nur Varianten davon. Es ist schwierig, eine feste Regel über den Monotheismus zu erlassen, wenn die Geschichte nur ein wichtiges Beispiel hat (sorry, Zoroaster) und eine massive geografische Verbreitung aufweist.
@MichaelW. Christentum, Judentum und Islam alle Varianten einer großen monotheistischen Religion zu nennen, ist durchaus die Verallgemeinerung. Die meisten Anhänger einer dieser "Varianten" würden ein solches Etikett ablehnen, obwohl sie gemeinsame Elemente anerkennen.
#2
+49
tbrookside
2018-10-11 21:00:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Um Kirschs Antwort (siehe: Zitat in der Frage) zu erweitern, entfernt ein einzelner Gott nicht nur das Sicherheitsventil der Vielheit (wo jeder Lehrstreit über die Absichten eines Gottes gerecht werden kann in Spekulationen über einen neuen, zusätzlichen Gott kanalisiert werden), erhöht es auch das Profil des einzelnen verbleibenden Gottes dramatisch.

Monotheistische Systeme neigen dazu, ihre Gottheit philosophisch von "manchmal hilfreichem / manchmal rachsüchtigem übernatürlichem Wesen" zu erweitern "Alpha und Omega des gesamten Universums". Die im Alten Testament dargestellte Gottheit verwandelte sich allmählich in ein anselmisches "absolutes Maximum, das bei allem möglich ist", weil er philosophisch jede mögliche Nische füllen muss. Er muss der Erste sein, er muss alle existierenden Phänomene erklären, er muss alle Tugend verkörpern, er muss alle Menschen beurteilen. Er kann nichts davon mit einem anderen Wesen teilen, weil das den Polytheismus wieder in Gang bringt.

Sobald sich die Zahl der Gottheiten auf diese Größenordnung ausgeweitet hat, werden äußerst geringfügige Streitigkeiten über die Lehre zu Debatten mit unglaublich hohen Einsätzen über die Ewigkeit. Die Frage, die in Lehrstreitigkeiten aufgeworfen wird, lautet nicht mehr: "Wenn ich beim Passieren meiner Haustürschwelle den falschen Eid ablege, habe ich dann während meiner Reise ein kleines Pech?" und beginnt zu sein: "Wenn ich ein Element der Natur meines einzigen Gottes falsch identifiziere, wird das mich und meine Familie zu ewiger Qual in den Höllenfeuern verurteilen?"

Dies ist eine gute Antwort darauf, warum es im Monotheismus mehr Raum gibt, winzige Lehrdetails zu verwenden, um Konflikte zu * rechtfertigen *. Die Konflikte selbst scheinen jedoch meistens die gleichen * anfänglichen * Ursachen zu haben wie alle anderen (Protestanten / Katholiken stellen eine Herausforderung an eine überhebliche Macht dar, sunnitisch / schiitische zwei Fraktionen, die die Nachfolge einer Monarchie bestreiten ...). Riesige Unterschiede in der Lehre werden toleriert (z. B. Mormanismus), bis politisch etwas erreicht werden kann (z. B. Salafis, die Sufis zunehmend verfolgen).
@user568458 Sie leugnen sehr schnell den Zusammenhang zwischen den Überzeugungen der Menschen und ihren Handlungen.
Heh ... Ich glaube lieber, dass es nur einen Gott gibt und er praktisch machtlos ist. Ich hatte nicht viel Glück, Menschen zu meiner Religion zu konvertieren: trollface:
@GregSchmit Keine Ahnung, was Sie implizieren wollen oder wie sich das auf meinen Kommentar bezieht, der besagt, dass Menschen Überzeugungen verwenden, um Handlungen zu rechtfertigen, zu intensivieren und aufrechtzuerhalten, die sie bereits aus anderen Gründen tun wollten. Aber zu diesem Thema gibt es eine Menge Beweise aus psychologischen Experimenten, dass Menschen dazu neigen, Handlungen aus sozialen, emotionalen oder selbstsüchtigen Gründen zu wählen und dann ihre Interpretation ihrer Überzeugungen an ihre Handlungen anzupassen, viel häufiger als Menschen ihr Verhalten ändern oder sich widersetzen ihre Kollegen, um besser zu ihren Überzeugungen zu passen.
#3
+43
stochastic
2018-10-12 03:07:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich persönlich denke, dass die Prämisse "Ein einziger Gott führt dazu, dass man für alles eine einzige Antwort haben möchte, was zu sektiererischer Gewalt führt" etwas sein könnte.

Trotzdem bin ich auch ein wenig skeptisch gegenüber dieser Prämisse, und ich denke, es liegt an uns, zu versuchen, die andere Seite ein wenig zu betrachten.

Waren polytheistische Religionen tatsächlich weniger anfällig für religiöse Konflikte?

In polytheistischen Mythologien gibt es eine Reihe von Geschichten, deren Ursprung in der Eroberung liegen kann von einem Volk zum anderen: Denken Sie an den Aesir und den Vanir im nordischen Mythos oder an Figuren wie Apollo im griechischen Mythos oder an eine von mehreren Episoden im japanischen Mythos.

In all diesen Fällen schlagen die Geschichten vor, dass ein Volk mit einem Gott ein anderes Volk mit einem anderen Gott erobert und diese neuen Gottheiten (in einer untergeordneten Position) in das Pantheon aufnimmt. Während es einfach ist, sich auf den Adoptionsteil zu konzentrieren, denken Sie daran, dass jede dieser Geschichten bedeutet, dass es zuerst einen Konflikt zwischen zwei Gruppen von Menschen gab, die verschiedene Götter verehrten .

Angesichts des allgemeinen Mangels an Aufzeichnungen über polytheistische Kulturen im Vergleich zu monotheistischen Kulturen bleiben uns handwedelnde Spekulationen wie die, die ich gerade gemacht habe. Trotzdem glaube ich nicht, dass wir diese Seite der Geschichte ignorieren können. Vielleicht haben polytheistische Kulturen Religion benutzt, um Gewalt mehr zu motivieren, als es scheint ...

Wie stark beeinflusst die religiöse Doktrin tatsächlich das Ausmaß der Gewalt?

Ich denke hier an den Buddhismus, wo ich denke, dass Bezeichnungen wie "polytheistisch" und "monotheistisch" einfach den Punkt verfehlen. Ich denke jedenfalls, es ist fair zu sagen, dass der Buddhismus wie der Polytheismus viele ideologische Möglichkeiten bietet, sich in andere Religionen zu integrieren. Und doch haben wir Beispiele für buddhistische Gewalt und sektiererische Kämpfe heute und in der Vergangenheit. Vielleicht könnte man argumentieren, dass dieser Trend im Buddhismus weniger schwerwiegend ist als der monotheistische Glaube der westlichen Welt ... es ist mir nicht sofort klar, ob das wahr ist oder nicht. Auf jeden Fall ist klar, dass selbst Religionen, die den Frieden klar betonen, von denen praktiziert werden, die dies nicht tun.

Letztendlich vermute ich zwei Dinge:

  1. Viele "religiöse Konflikte" sind tatsächlich kulturelle Konflikte, bei denen religiöse Rhetorik als Teil des Arsenals übernommen wird.
  2. Die Eignung für kulturelle Konflikte variiert zwischen den Menschen viel weniger als wir denken möchten.
  3. ol>
Sie könnten definitiv auf etwas mit Ihren 2 Ideen sein. Ich denke, das würde einen Teil des christlichen Konflikts zwischen Orthodoxen (Römisch / Griechisch), Arianern (Gothics) und Monophysiten (Syrer / Ägypter) erklären, dass dieser Konflikt nicht ausschließlich auf Religionen beruhte, sondern vielmehr ein Konflikt zwischen Kulturen war hatte verschiedene Religionen. sowieso sehr guter Punkt, es macht Sinn für mich.
Gute Punkte, und es ist wahr, dass religiöse Konflikte oft andere, weltlichere Konflikte verschleiern. In der Frage der OP steckt jedoch eine Wahrheit: Religiöse Intoleranz wurde größtenteils erfunden oder mit dem Monotheismus sowie der fanatischen Verteidigung eines Dogmas verbunden. Religiöses Martyrium und Häresie sind überwiegend monotheistische Ideen. In polytheistischen Kulturen erhalten Menschen im Allgemeinen kein Todesurteil wegen Cartoons oder Gedichten, insbesondere nicht Menschen, die Kontinente entfernt leben.
Sie können auch die Pro-Kopf-Sterblichkeitsrate zwischen verschiedenen Gesellschaften vergleichen und sehen kein Muster im Zusammenhang mit Monotheismus. - Selbst wenn der * Kalte Krieg * heiß geworden war, waren die gegnerischen Seiten (* nominell *) Christen und Atheisten. - Gewalttätige Mittel sind ein Faktor des menschlichen Zustands. - Bestimmte buddhistische Sekten und zum Beispiel die Amish sind stark pazifistisch; einer nicht-theistisch, der andere monotheistisch. - Verwenden Sie diese Ideen, um Ihre Antwort zu verbessern oder nicht, auch wenn ich denke, dass Ihre Antwort unter den angebotenen am besten ist.
@user23715 Das ist eine interessante Statistik. Wissen Sie, wo Sie Statistiken finden, um dies zu belegen? Ich bin damit einverstanden, dass das wirklich meinen Punkt machen würde. Natürlich gibt es immer noch das Problem, dass die meisten polytheistischen Gesellschaften weit weniger dokumentiert sind als bestimmte monotheistische, daher hätte ich einige Fragen dazu, wie diese Statistiken für Völker wie die Gallier oder die Briten gesammelt werden, aber immer noch sehr interessant.
@Greg: Ich sehe, woher Sie kommen, aber ich muss mich fragen, ob wir möglicherweise subtile Vorurteile haben, wenn wir so denken, da viele polytheistische Gesellschaften zerstört oder stark verändert wurden, lange bevor sie Cartoons oder (geschriebene) Gedichte hatten. Denken Sie an nordische Völker im Jahr 500 n. Chr. Oder sogar an die Kelten, die Stonehenge in England bauten. Ich stelle mir vor, wenn Sie einige dieser Polytheisten auf die richtige religiös motivierte Weise beleidigen würden, würden sie ihr Bestes tun, um Ihnen den Kopf abzunehmen ... Die genaue Art und Weise, wie religiöse Gewalt zum Ausdruck gebracht wurde, mag unterschiedlich sein, aber das ist nicht dasselbe wie es ist nicht da.
@stochastic Sie haben Recht, dass die meisten polytheistischen Gesellschaften nicht mehr existieren. Was Sie sich jedoch über Stonehenge oder andere Kulturen vorstellen, von denen wir nichts wissen, ist kein gutes Argument. Gegenwärtige und vergangene polytheistische Gesellschaften, die tatsächlich Geschichte geschrieben hatten, hatten selten Religionskriege, um andere zu bekehren, hatten selten so etwas wie Martyrium (für die Religion selbst). Beachten Sie, dass viele polytheistische Religionen wie Shinto, Griechisch und Römisch noch existieren oder sehr gut dokumentiert sind. Diese Beispiele existierten glücklich mit ihren Sekten sowie mit anderen Religionen und hatten kein Problem mit Ungläubigen.
Ich möchte das richtig machen und habe keine Zeit für die Google-Suche + Lesen / Überprüfen der Ergebnisse, sonst hätte ich das gepostet. - Ich werde Ihnen bis morgen einen Link oder zumindest einen Titel zu einer guten soziologischen Zeitschriftenreferenz besorgen. Vielleicht später heute, aber ich denke morgen.
Beginnen Sie mit [Krieg vor der Zivilisation] (https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization) - Ich habe dies vor ungefähr 5 Jahren gelesen und obwohl es jetzt 22 Jahre seit der Veröffentlichung ist, sind die darin enthaltenen Daten immer noch solide. - IIRC für die menschliche Gesellschaft vor der Zivilisation Je härter die Umwelt, desto weniger verbreitet ist die Kriegsführung. - Eine andere zu beachtende Sache ist, dass die "Sterblichkeitsrate" für Gesellschaften, denen Antibiotika und andere medizinische Fortschritte fehlen (aus den letzten 125 Jahren oder so), etwas übertrieben ist. Menschen sind mörderisch und während einige Religionen ausdrücklich gewalttätig sind, ist Monotheismus kein allgemeiner Faktor AFAIK.
#4
+15
Mark C. Wallace
2018-10-12 02:21:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Frage kann wie folgt angepasst werden:

Warum führen nur Religionen, die eine Doktrin haben, Lehrkriege?

Ohne beabsichtigte Respektlosigkeit glaube ich das Die Frage von OP beruht auf nicht angegebenen Annahmen. Wenn ich dies weiter untersuchen würde, würde ich nach Beweisen suchen für:

  • Lehrkonflikt in polytheistischen Religionen. Die meisten polytheistischen (und henotheistischen und sogar pantheistischen) Religionen haben keine Doktrin. (Ich verwende Doktrin im Sinne des Wörterbuchs und definiere sie operativ als eine Form von Test, mit dem man eine gültige Praxis der Religion definieren kann.) Meine polytheistischen Freunde können sich (in der Regel) nicht einigen jede einzelne Tatsache, die ihre gemeinsame Religion kennzeichnet. Während des größten Teils der Geschichte, in der es keine gemeinsame Macht zwischen entfernten Tempeln gab, war keine Lehre erforderlich.) @ B.a stellte meine ursprüngliche Behauptung unter Berufung auf den Hinduismus und die antiken griechischen philosophischen Kulte richtig in Frage. Der erste mag ein sehr guter Fall für eine Analyse sein - ich bin in der hinduistischen Geschichte absolut unwissend, aber mir sind keine Lehrkonflikte bekannt, die zu gewalttätigen oder bewaffneten Konflikten geführt haben. Ich bin mir des Konflikts zwischen Hindus und anderen Religionen bewusst, aber ich glaube, dass dies nicht möglich ist. Ich erinnere mich schwach an einen Lehrkonflikt zwischen zwei Sekten der Pythagoräer, aber keine Seite hatte die militärische Kraft, um zu bewaffneten Konflikten zu eskalieren. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass OP darum gebeten hat, die Frage auf westliche Religionen zu beschränken, aber ich stimme @ b.a zu, dass der Hinduismus ein Fall ist, der wichtig genug ist, um studiert zu werden.

  • Monotheistische Religionen mit Doktrin, in der Lehrkonflikte ohne bewaffnete Konflikte gelöst werden. (Das Judentum kommt in den Sinn. Es gibt eine Doktrin, es gibt heftige Konflikte um die Doktrin. Der zweifelsfreie @LangLangC argumentiert, dass der jüdische Doktrinenkonflikt gelegentlich zu bewaffneten Konflikten eskaliert ist, und zitiert Rehabeam, Hyrcanus Zerstörung von Garizim. Ich denke, das sind ausgezeichnete Punkte, aber ich stelle fest, dass alle sowohl ethnische als auch doktrinäre Fragen betreffen. Zwei weitere Anmerkungen - (1) Über die Geschichte der Juden, Dies ist eine ziemlich kleine Anzahl von Beispielen, und (2) jedes dieser Beispiele ist ungewöhnlich. Es findet in einem Kontext statt, in dem der Lehrkonflikt durch militärische Mächte unterstützt werden kann, was meine unten umformulierte Frage bekräftigt. Auf jeden Fall sind dies hervorragende Beispiele dafür helfen, das Problem zu veranschaulichen.)

  • Polytheistische Religionen mit Lehrkriegen - Es ist Jahre her, seit ich dies untersucht habe, aber mein Gedächtnis sagt, dass es nach dem Krieg einige spektakuläre Kämpfe gab Regierungszeit von Shepsakaf - obwohl das wohl keine Lehre war, aber ich lehne es ab o eine klare Linie zwischen Lehrkonflikt und einfachem Machtkonflikt ziehen.

  • Was sind die Auslöser für einen Lehrkonflikt in Religionen mit der Lehre? Es scheint mir eine grobe Vereinfachung zu sein, zu dem Schluss zu kommen, dass westliche Monotheisten Lehrkriege führen. Es gibt Zeiten, in denen die Kirche vereint ist, und es gibt Zeiten, in denen sie schismatisch ist, und die interessantere Frage wäre, ob wir Bedingungen identifizieren können, unter denen Lehrkonflikte mehr oder weniger wahrscheinlich sind. (Meine Hypothese ist, dass es mit dem Anteil der gebildeten Bevölkerung und dem Grad der Trennung zwischen Kirche und Staat zu tun hat, aber diese sind schwer zu testen. Vor der Invisiture-Kontroverse , aber es könnte faszinierend sein zu testen, wie gewaltsam Konflikte vor und nach dem Investiturkonflikt gelöst wurden, oder vielleicht die Gewalt von Lehrkonflikten in England vor und nach der Erfindung von bookland zu testen. ) Alternativ könnte es interessant sein, einen Lehrkonflikt zu vergleichen, bei dem die Kirche dem Staat nahe steht (Konstantin), mit einem Lehrkonflikt, bei dem der Staat nicht beteiligt ist ( Katharer)

    • Tatsächlich können die Katharer eine ausgezeichnete Fallstudie sein, da der Lehrkonflikt relativ friedlich war, bis die Katharer begannen, den Adel zu rekrutieren.

    • Eine andere Fallstudie könnte das duale Papsttum sein oder Staat war überlegen war beteiligt. Ich erinnere mich nicht an viele bewaffnete Konflikte in diesem Fall, weil ich glaube, dass es keinen Gegner gab, der die französische Supermacht herausforderte. (Auch hier, nicht in meiner Geschichte, begrüße ich Korrekturen). Wenn ich recht habe, würde es eine Strecke gehen, um zu beweisen, dass die Frage tatsächlich lautet: "Warum führen nur Kirchen, die Doktrin und Armeen haben, Kriege um Doktrinen?" - Ich möchte mehr Beispiele für Monotheisten ohne Armeen finden, aber mit Lehrkonflikten und Poly (pan, heno, hetero) Theisten mit Armeen usw.

    • Eine dritte Fallstudie wäre ein Konflikt in der protestantischen Welt unmittelbar nach der Reformation. Es gab keine protestantische Doktrin (außer dass die Katholiken in allen Dingen falsch lagen), aber die Protestanten führten Religionskriege gegeneinander und rekrutierten Katholiken, um für sie zu kämpfen. Dies würde den Fall eines "Monotheisten, keine Doktrin mit Armeen" ansprechen.

    • Das frühe Christentum hatte mehrere Doktrinenkonflikte (sind Konvertiten erforderlich, um das Noah-Gesetz einzuhalten?). Dies deckt den Fall ab von Monotheisten, keine Lehre, keine Armeen. Diese waren vituperativ, aber nicht gewalttätig.

Ich vermute, dass die Antwort lautet, dass der Monotheismus nichts damit zu tun hat. Wenn Sie eine Armee haben, können Sie einen Grund finden, zu kämpfen; Die Lehre ist nur eine der Bezeichnungen, die wir über unvermeidliche Konflikte einfügen.

Ich denke, letztendlich sollte die Frage wie folgt formuliert werden:

Warum führen nur Religionen, die Doktrinen haben und tief mit militärischen Mächten verflochten sind, Kriege um Doktrinenkonflikte.

Das ist fast eine Tautologie und wird in der Antwort von @ ivan_pozdeev besser untersucht.

Homer erklärt die Ursprünge und Motivationen für den Trojanischen Krieg als von den Göttern stammend, aber das ist kein Lehrstreit innerhalb der Religion.
Aber dieser Punkt ist für die Frage nicht relevant, selbst wenn Sie ihn neu formuliert haben.
Ich bin mit Ihrer Antwort hier nicht einverstanden, aber mit 1. Kugel: Die Bibel verzerrt das Bild ein wenig: Aber 'Rehabeam' wäre der erste (auch doktrinäre) Konflikt, der mir in den Sinn kommt, und dann [Hyrcanus] (https : //en.wikipedia.org/wiki/John_Hyrcanus) den Tempel auf [Garizim] (https://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Gerizim) eindeutig zerstören, weil es nur einen Gott mit einem Ort gibt… Letzterer eindeutig ein innerjüdischer Krieg um die richtige Tora usw.
Du hast es genau richtig bemerkt. Die Lehre ist meines Erachtens eine Rechtfertigung für den Ebenenaufbau, und wir vergessen die Basis. (Dann tauchen einige Grunzer auf, die alle echte Eiferer sind und im reinsten Fall spirituell motiviert sind). 30 Jahre Krieg Frankreich und Schweden sind einfach die perfekten Pläne mit einer guten Dokumentation, dass "es die Wirtschaft ist ..." oder etwas anderes in der Art, wie Marx die Dinge im Makro betrachtete.
Nur monotheistische Religionen haben Lehren? Haben Hindus keine Lehren? Haben griechische philosophische Sekten keine Lehren? Dies scheint für den Punkt Ihrer Antwort weder wahr noch notwendig zu sein
@b.a danke für die Korrektur - ich hätte es besser wissen sollen. Ich habe meine Antwort überarbeitet.
Was ist Ihre Definition von "Lehre"?
#5
+12
ivan_pozdeev
2018-10-12 22:02:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Religionen sind im Wesentlichen Machtnetzwerke, Mittel zur Beeinflussung / Indoktrination und Schöpfer von Gemeinschaften. Religiöse Konflikte sind verschleierte Rasenkriege / Machtkämpfe.

Monotheistische Religionen sind bei dieser Aufgabe wirksamer als polytheistische und schaffen mächtigere Gemeinschaften - auf Kosten der Beschränkung auf eine Sitz der Macht pro Religion.

Eine Religion ist im Grunde eine Reihe von Regeln, wie Sie sich verhalten sollten, was Sie glauben sollten, wem Sie zuhören sollten. Effektiv ein Mittel, um Ihre Entscheidungen direkt und / oder indirekt zu beeinflussen. Indem der Klerus sich selbst zum Interpret des Willens übernatürlicher Kräfte erklärt, sagt er Ihnen effektiv, was zu tun ist, und verkleidet ihn als "Gottes Willen", weil Sie ihm auf diese Weise leichter folgen (es ist nur ein Werkzeug, wohlgemerkt, ihre Absichten, dies zu tun, könnten höchst edel sein, und gute Ratschläge und gute Berater sind wirklich gute Dinge). Der Rat ist auch nicht kostenlos: Opfergaben im Austausch für die "Gunst der Götter" und / oder eine Steuer aus Nebengebieten geben den Geistlichen Brot und Butter für ihre Dienste.

Mit polytheistischen Religionen Es gab keine Stromnetze. Jede Gemeinde verehrt ihre eigenen Götter, erzählt ihren eigenen Mythos usw. Selbst bei gemeinsamen Pantheons hat jede Gemeinde ihre eigenen "Lieblingsgötter" und hört ihren eigenen Priestern zu.

Eine monotheistische Religion ermöglicht es, Ihren Einfluss zu verbreiten jenseits einer einzigen Gemeinschaft: Jetzt gibt es nur einen Gott, also kann es nur einen Willen haben. Was auch immer die Verantwortlichen sagen, der Gott wünscht, alle anderen Priester müssen es wiederholen, sonst werden sie ihnen widersprechen.

Für die Bevölkerung ist dies alles irgendwie wert , weil Religion ein Teil der eigenen Identität ist, sodass eine gemeinsame Religion eine gemeinsame Identität schafft - was die Glaubensgenossen eher bereit macht, jedem zu vertrauen andere, machen Geschäfte und teilen Wissen miteinander, weniger wahrscheinlich, um gegen "ihre Brüder" usw. in den Krieg zu ziehen, und ernähren sich von dem natürlichen Bedürfnis des Menschen nach Bindung (der gleiche Mechanismus wie relationale Bindungen). Darüber hinaus bedeuten dieselben Überzeugungen denselben Moralkodex, wodurch Mitgläubige vorhersehbarer und damit zuverlässiger zu behandeln sind als "Außenseiter".

Eine monotheistische Religion ist also fast eine Voraussetzung für den Aufbau einer gebundenen Gemeinschaft jenseits von a Eine bestimmte Größenordnung, die in der Lage ist, alle auf die gleichen Ziele hinzuwirken, hat daher mehr Macht als diejenigen, die dies nicht können.

Da jede dieser Gemeinschaften nur eine allgemeine Quelle des "Willens Gottes" hat (um das zu erreichen) (jeder handelt auf die gleichen Ziele hin), Andersdenkende und andere aufstrebende Meister müssen auf die Schaffung anderer Religionen zurückgreifen - um ihre eigenen, konkurrierenden Identitäten mit ihren eigenen Quellen des "Willens Gottes" zu schaffen. Cue-Rasen-Kriege darüber, wer den Leuten vorschreibt, was zu tun ist und wen sie bezahlen sollen.

Es ist erwähnenswert, dass ein gemeinsamer * Mangel * an religiösem Glauben auch eine gemeinsame Identität und Grundlage für gegenseitiges Vertrauen schafft ... allerdings nur im Gegensatz zu Gruppen, die Überzeugungen haben.
"auf Kosten der Beschränkung auf einen Machtsitz pro Religion" - ich denke, es gibt genügend Beweise für das Gegenteil. Es gibt jetzt keinen einzigen Sitz für das Judentum oder den Islam oder für eine bestimmte Sekte von beiden. Es gibt keinen einzigen protestantischen Kopf, und viele Konfessionen haben keinen bestimmten Kopf. In vielen Fällen gelangen Sie nur dann zu einem "Machtsitz pro Religion", wenn Sie eine "Religion" bis auf die einer bestimmten Gemeinschaft definieren, was dem widersprechen würde, dass "eine monotheistische Religion es erlaubt, Ihren Einfluss über eine einzige Gemeinschaft hinaus zu verbreiten".
@JamesKingsbery Ein Kopf ist nicht unbedingt eine einzelne Person, er kann z. sei ein Rat (wie im Judentum) oder eine lockere Vereinigung (wie in einigen protestantischen Konfessionen) - die eine schwächere Autorität und damit eine schwächere Vereinigung und ein schwächeres Gefühl der Einheit bietet (Juden verbinden sich eher durch gemeinsame Nationalität als durch Religion, eine Geschichte der Verfolgung nach Nationalität unabhängig von der Religion hilft viel). Es gibt keine einzige protestantische Religion und keinen einzigen Islam - insbesondere wegen des Fehlens eines starken einheitlichen Körpers - mit dem daraus resultierenden Konflikt. Wie andere betonten, war auch das Judentum nicht ohne Konflikte.
"Es gibt keine einzige protestantische Religion, und kein einziger Islam - insbesondere wegen des Fehlens eines starken einheitlichen Körpers" scheint zu widersprechen. "Monotheistische Religionen sind bei dieser Aufgabe wirksamer als polytheistische und schaffen mächtigere Gemeinschaften - auf Kosten von auf einen Machtsitz pro Religion beschränkt sein. "
@JamesKingsbery Ich betrachte verschiedene Konfessionen des Islam und des Protestantismus als verschiedene Religionen. Da es sich in jeder Hinsicht um separate, konkurrierende Organisationen handelt.
#6
+11
Tharpa
2018-10-13 02:45:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, die Prämisse ist grundsätzlich falsch. Der Buddhismus ist weder westlich noch monotheistisch. Dennoch gibt es enorme Unterschiede in der Lehre zwischen verschiedenen Schulen. Einerseits haben Sie im Einklang mit Ihren Aussagen im Christentum die beiden Hauptzweige Monophysit und Duophysit. Die Duophysiten haben die drei Hauptzweige orthodox, katholisch und protestantisch. Der Protestantismus hat in den letzten 500 Jahren weiter gespalten, bis es Hunderte, wenn nicht Tausende von Sekten gibt.

Aber der Buddhismus hat eine analoge Entwicklung. Sie haben die beiden Hauptzweige Theravada (Der Weg der Ältesten) und Mahayana (Großes Fahrzeug). Schauen Sie sich den Namen "Größeres Fahrzeug" an. Sie mögen rationalisieren, aber der inhärente Lehrkonflikt dort ist klar.

Das Mahayana hat sich weiter in die vier großen Unterschulen von Nichiren, Pure Land, Zen und Vajrayana sowie in viele kleinere Schulen aufgeteilt. (Die Vajrayanisten charakterisieren die drei großen buddhistischen Schulen gerne als Hinaya [Theravada, das "kleine Fahrzeug"], Mahayana und Vajrayana, um sich an die Spitze zu setzen, aber dies ist nur ein kluges Marketing und hat keine logische Entwicklungsgrundlage.) Von den vier großen Mahayana-Unterschulen wurden viele Unterschulen aufgeteilt. Insgesamt gibt es also Tausende von Mahayana-Unterabschnitten.

Jedes der buddhistischen Spaltungen hatte eine Lehrgrundlage. Laut Buddha ist es jedoch sehr schlimm, ein Schisma zu verursachen. Dies mag der Grund sein, warum die Theravada nach der ersten Trennung von Theravada (eigentlich Sthiravada, aber ich schweife ab) - Mahayana (Mahasanghika) nie wieder schismatisiert hat. Das Mahayana hat, wie oben dargestellt, natürlich weiterhin Schisma und ist bis heute Schisma. Für eine aufschlussreiche und unterhaltsame Lektüre Google "die zwei Karmapas" und stellen Sie sicher, dass Sie Konten von beiden Seiten finden.

Ob der Buddhismus polytheistisch ist, ist eine andere Frage. Der Buddhismus definiert devas (Götter im Hinduismus) grundsätzlich neu, um langlebige, aber vorübergehende und unvollkommene Wesen zu sein. Außerdem werden sie nicht verehrt. Es ist also nicht klar, wo sie in die von westlichen Monotheisten geschaffenen Kategorien passen.

Gute, detaillierte Antwort, aber ich denke, OP hat vorgeschlagen, dass Konflikte um Dogmatik in monotheistischen Religionen oft zu ernsthaften brutalen Konflikten, Krieg, Unruhen werden, und der Kern der Frage ist, warum diese Konflikte so ernst sind. Während es dogmatische Unterschiede gibt, z. zwischen verschiedenen shintoistischen Sekten, wirklich großen, führen diese selten selbst zu religiösen Konflikten.
#7
+10
Martin Rosenau
2018-10-13 21:31:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies könnte eine völlig falsche Prämisse sein.

In all meiner Zeit beim Lesen der Geschichte habe ich noch nie von solchen Lehrkonflikten in Gesellschaften gelesen, die polytheistisch waren.

Ich denke, Ihre Prämisse ist falsch:

Laut der deutschen Wikipedia gab es im antiken Griechenland ein Verbrechen namens " asebeia". Menschen, die einige religiöse Überzeugungen sagten, die nicht mit der offiziellen Religion vereinbar waren, wurden bestraft. Wikipedia listet sechs berühmte Personen auf, die beschuldigt wurden. Zwei von ihnen - einer von ihnen war Sokrates - wurden hingerichtet. Wir wissen nicht, wie viele nicht berühmte Personen beschuldigt wurden.

Im alten Rom konnte man die Todesstrafe erhalten, wenn man sich weigerte, am kaiserlichen Kult teilzunehmen. Die Verfolgung von Christen war damit manchmal gerechtfertigt. Der kaiserliche Kult ist jedoch eine religiöse Angelegenheit.

Laut einem Fernsehbericht über Indien vor einigen Jahren gibt es hinduistische Gruppen, die andere Menschen angreifen, wenn diese Menschen nicht leben (z Beispiel: Kleidung) wie diese Gruppen denken, dass die hinduistische Religion dies erfordert.

In allen drei Fällen sprechen wir über religiös motivierte Gewalt durch polytheistische Religionen.

Also meine Frage Hat der Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?

Es ist schwer zu sagen, ob diese Prämisse wahr ist:

Jede Religion hat so etwas "Dogmen": Wenn Sie nicht an sie glauben, glauben Sie nicht an diese Religion. Dies gilt natürlich auch für polytheistische Religionen.

Das Verbrechen "Asebeia" im antiken Griechenland ist das beste Beispiel dafür, dass der Glaube, dass einige dieser "Dogmen" nicht wahr sind, auch von polytheistischen Religionen nicht akzeptiert wird.

Sie haben in Ihrer Frage den Arianismus erwähnt. Sowohl das Christentum als auch der Hinduismus glauben, dass (a) Gott ein Mensch wurde und als Mensch auf Erden lebte. Der Arianismus ist ein Fluss des Christentums, der genau das leugnet.

Wenn man den Hinduismus nicht von innen kennt, ist es sehr schwer zu sagen, ob ein Hindu, der behauptet, Chrishna sei ein normaler Mensch, zu stärkeren oder schwächeren Konflikten im Hinduismus führen würde als der Arianismus im Christentum.

... die doktrinäre Gewalt des byzantinischen Christentums

Vergleichen wir die "Gewaltstufe" des Christentums, bevor wir nach dieser Zeit zur Staatsreligion Roms werden, mit der "Gewaltstufe":

Vor dieser Zeit gibt es fast keine Berichte über religiös motivierte Gewalt durch Christen; danach wurde das Christentum sehr gewalttätig.

Heute kann man sehen, dass in vielen Ländern, in denen die Regierungen die Religion (falsch) benutzen, um ihre Regierungszeit zu legitimieren.

Wir müssten noch einmal vergleichen zu einer polytheistischen Religion, die von einer Regierung (falsch) benutzt wird, um ihre Herrschaft zu legitimieren. Ansonsten haben wir keinen wirklichen Vergleich zwischen polytheistischen und monotheistischen Religionen.

Auch hier geht es um Christen, die gegen Christen kämpfen, nicht um Heiden, die gegen Christen kämpfen.

Wenn Regierungen ihre legitimieren Mit Religion regieren, ist normalerweise keine Frage von "Intra-Religion" oder "Inter-Religion". Jeder, der das Verständnis der Regierung für die Religion bezweifelt, lebt gefährlich.

Bearbeiten

Ich möchte den zweiten Kommentar von ed.hank ansprechen, weil ich denke dass meine Antwort etwas missverstanden wurde:

aber es ist immer noch nicht einverstanden, dass die Asebeia im antiken Griechenland auf das Niveau eines gewalttätigen Schismas gestiegen ist

Soweit Ich habe die Frage richtig verstanden, es geht nicht um das Ausmaß der Gewalt, sondern um die Wurzeln und die Gründe dafür.

Und wenn ich richtig verstanden habe, war die Prämisse der Frage, dass Konflikte innerhalb monotheistischer Religionen entstehen ;; Die Prämisse war nicht, dass solche Konflikte von außen kommen.

Wie ich bereits schrieb, ist mein Wissen (was möglicherweise falsch ist), dass die christliche Religion nicht gewalttätig war, bis sie zur Staatsreligion Roms wurde. Nach diesem Zeitpunkt wurden Lehrkonflikte, die zu Gewalt führten, im Christentum fast sofort weit verbreitet.

Für mich ist dies ein Hinweis darauf, dass das Phänomen schwerwiegender Lehrkonflikte nicht innerhalb der christlichen Religion selbst aufgetreten ist, sondern dass es aufgetreten ist wurde aus der (polytheistischen) römischen Kultur in die christliche Religion gebracht.

... was genau das Gegenteil der Prämisse wäre.

Ich denke, diese Antwort ist grundsätzlich richtig, könnte aber von historischen Beispielen profitieren, anstatt zu sagen, was in einem bestimmten Fall passieren würde. Sokrates ist ein gutes Beispiel, aber ich denke, Sie sollten Rom und Ägypten näher erläutern. (Für Rom können Sie möglicherweise das Beispiel der Christenverfolgung verwenden. Ich bin mir nicht sicher, welche Fälle Sie für Ägypten in Betracht ziehen.)
Auch hier geht es um Christen, die gegen Christen kämpfen, nicht um Heiden, die gegen Christen kämpfen. Der Sokrates mag ein Beispiel sein, aber die Steinigung eines Mannes ist weit entfernt von der Lehrgewalt des byzantinischen Christentums.
@LangLangC Was ist der Unterschied zu religiös motivierter Gewalt durch Christen? Menschen wurden nicht getötet, weil sie etwas anderes glaubten. Sie wurden getötet, weil sie (genauer gesagt: sie sagten) etwas taten, was nicht erlaubt war.
@ed.hank Ich habe meine Antwort bearbeitet. Bitte schauen Sie es sich an.
@MartinRosenau - Ich stimme vielem zu, was Sie sagen, und schätze Ihr gut durchdachtes Argument. aber es ist immer noch nicht einverstanden, dass die Asebeia im antiken Griechenland zu einem gewalttätigen Schisma aufstieg. Es scheint mir eher, dass dies nur eine Handvoll Menschen sind, die behandelt wurden, und soweit wir wissen, könnte der religiöse Vorwand nur aus einer Reihe von politischen Gründen gedeckt werden. Haben Sie weitere Beispiele dafür? Auch der Hindi-Winkel könnte ein gültiger Kontrapunkt sein, ich müsste ihn genauer untersuchen, um zu sehen, ob es sich nicht wieder nur um reguläre Kaste / wirtschaftliche Gewalt handelt, die wieder als religiöser Streit maskiert ist.
@ed.hank Bitte lesen Sie den Abschnitt "Bearbeiten" meiner Antwort: Soweit ich richtig verstanden habe, geht es bei der Frage um die ** Gründe ** für gewalttätige Konflikte, nicht um die ** Auswirkungen **. Der Autor der Frage geht davon aus, dass diese Gründe in der monotheistischen Religion selbst liegen und nicht in der Umwelt (z. B. in der politischen Situation). Im Abschnitt "Bearbeiten" meiner Antwort erkläre ich, warum ich denke, dass dies nicht wahr ist.
@MartinRosenau - Ich stimme Ihnen hier eher zu. Besonders deine letzten 2 Sätze. Dies scheint ein sehr gültiger Kontrapunkt zu sein. Ich müsste in diesem Bereich mehr Nachforschungen anstellen, um festzustellen, ob dem vorrömischen Christentum jegliche Gewalt in der Lehre fehlt und ob es vielleicht keine anderen Gründe dafür gibt. Insgesamt eine tolle Antwort!
Ich weiß Ihre Antwort zu schätzen, aber ich denke, OP spricht von Gewalt im Ausmaß von Krieg / Völkermord und der Institution von Gewalt gegen Bevölkerungsgruppen im Vergleich zu episodischer Gewalt gegen Einzelpersonen
@jean Ich bin mir nicht sicher, was mit dem Wort "Konflikte" gemeint ist, aber das OP fragt nach den Gründen für diese "Konflikte" innerhalb der Religion. Jedoch haben viele (ich vermute sogar: die meisten) "religiöse" Kriege nicht-religiöse Gründe und angebliche religiöse Gründe werden nur als Entschuldigung benutzt. Der Dreißigjährige Krieg ist eines der besten Beispiele dafür. (Das katholische Frankreich unterstützte die Protestanten!) In solchen Fällen finden sich die (wirklichen) Gründe für einen "Konflikt" definitiv nicht in der Religion.
#8
+7
Mark Olson
2018-10-12 19:55:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im Allgemeinen ist es schwierig, Religionskriege zu führen, wenn es den beteiligten Religionen egal ist, was Sie glauben. Wenn Sie sich zum Beispiel die griechischen oder römischen Religionen ansehen, hatten sie keinen zusammenhängenden Glaubenskörper, aber sie hatten eine Reihe von Ritualen, die sie für wichtig hielten. Die Römer glaubten im Großen und Ganzen nicht, dass es den Göttern etwas ausmachte, was sie taten oder was sie über sie glaubten, solange sie alle traditionellen Rituale durchführten. Die Details des Glaubens spielten keine Rolle; die Details der Rituale taten es. Und da der Zweck der Rituale das Wohl des römischen Staates und des römischen Volkes war, war es ihnen egal, was Ausländer taten.

Judentum und Christentum glaubten, dass Gott real war und in einer besonderen Beziehung zu ihm stand ihnen und dass es wichtig war, dass sie verstanden, was Gott war und was er wollte. Überzeugungen waren wichtig und falsche Überzeugungen waren schädlich.

Beachten Sie, dass die Römer Christen nicht bestraften, weil sie nicht an die römischen Götter glaubten, sondern weil sie sich weigerten, an ihren Ritualen teilzunehmen. Es ist viel schwieriger, Ritualfehler zu rechtfertigen, um Konflikte in großem Maßstab zu rechtfertigen, da die Rituale anderer Länder per Definition anders wären.

#9
+6
user27618
2018-10-15 02:15:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Frage:
Was hat den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?

Ich glaube das nicht Prämisse ist gültig.

Die Geschichte des Christentums ist eindeutig voller Streit, aber welche Geschichte lesen Sie, wenn Sie behaupten, dass die Religionen der Polytheisten aus westlicher Sicht untereinander friedlicher sind? Vor dem Christentum war die westliche Geschichte kaum eine friedliche Utopie. Kriege mit griechischen, mazedonischen, römischen, hunnen, keltischen, thrakischen, gallischen usw. Alle Polytheisten, die meisten mit denselben Göttern. Nach dem Christentum waren Vandalen, Westgoten, Wikinger und mongolische polytheistische Invasoren so kriegerisch wie jede christliche Expansionsperiode, die Sie nennen könnten, wenn nicht mehr; auch unter ihren Polytheisten. Eine unparteiische Interpretation der Geschichte würde zeigen, dass Polytheisten genauso wahrscheinlich Kriege führen wie Monotheisten, selbst untereinander.

Die Geschichte zeigt nicht, dass Monotheisten eher Aggressionskriege gegen ihre Nachbarn führen, unabhängig davon Was die Geschichte zeigt, ist, dass Monotheisten nicht weniger wahrscheinlich solche Kriege führen als Polytheisten. Dies ist absolut sinnvoll, wenn Sie die Religion im Verhalten von Staaten insgesamt abwerten.

Ich würde argumentieren, dass die gemeinsame Verbindung der kriegerischen Vergangenheit nicht religiös, sondern staatlich war. Erbmonarchien, Tribalismus und Despotismus sind Regierungsformen, die dazu neigen, Expansionskriege im kleinen und großen Maßstab zu führen, unabhängig von den Lehren ihrer Religionen. Im Westen kann man die Theokratie und die römisch-katholische Kirche während ihres Beitritts als Supermacht Europas in diese Mischung einbeziehen, die letztendlich durch den säkularen Nationalismus und die Reformation in gewissem Maße gebremst wird. Im Nahen Osten geschah dies umgekehrt und säkulare Nationalisten / Tribalismen wurden von religiösen Reformern wie Muhammad ibn Abd al-Wahhab kriegerischen Tendenzen gebremst. Dies erklärt, warum im Westen säkulare Regierungen traditionell gegenüber theokratischen geschätzt werden und warum sich dieser Trend im Nahen Osten umkehrt.

Die frühe Geschichte des Christentums war eine, die Unterdrückung erlebte. Christen wurden von verschiedenen Religionen und Kulten in Rom gejagt und verfolgt, was das Christentum in den Untergrund zwang und geheimnisvoll und geschichtet wurde. Kirchen in verschiedenen Städten, in Hunderten von Jahren der Verfolgung, kommunizierten nicht und begannen sich auseinander zu entwickeln. Als der römische Kaiser Konstantin 313 n. Chr. Das Christentum zum ersten Mal legalisierte und zu tolerieren begann, tat er dies als eine von vielen derartigen Bestrebungen Roms, das Reich durch den Einsatz von Religion zu vereinen. Bevor Konstantin das Christentum nutzen konnte, um das Reich zu vereinen, mussten die Christen vereinigt werden, weil die Christen im Christentum keinen Konsens darüber hatten, was es bedeutet, Christ zu sein. Jede Stadt hatte ihren eigenen Bischof, und jeder Bischof entschied die Lehre für seine eigene Kirche, und diese Bischöfe stimmten nicht zu. Deshalb berief Konstantin den ersten christlichen Kirchenrat (325 n. Chr.) Ein, der ein einheitliches Glaubensbekenntnis für alle Christen formulierte. Das Nicene-Glaubensbekenntnis, das heute noch für die meisten Christen verwendet wird. Dies versetzte das Christentum in Jahrhunderte des Kampfes, als die nicenischen Christen mit verschiedenen ketzerischen christlichen Gruppen um das Ohr des römischen Kaisers wetteiferten.

Weil Rom das Christentum anerkannte, populär machte und befürwortete, um die Einheit zu suchen innerhalb des Reiches und weil Christen ursprünglich nicht vereint waren; Dies führte zu den internen religiösen Verfolgungen innerhalb des Christentums, um zu dieser einen Kirche zu gelangen. Ein Glaubenssystem, wie es im Nicene-Glaubensbekenntnis kodifiziert ist. Die Bildung der Einheit war die gesamte Motivation für Roms bedeutende Förderung der Religion. Diese Grundmotivation blieb bei der Kirche, lange nachdem das Römische Reich verschwunden war.

Die Frage ist, warum der Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion war. Ich glaube nicht, dass Polytheisten weniger kriegerisch waren als Monotheisten, aber Polytheisten scheinen weniger gewalttätige innerreligiöse Spaltungen zu haben. Natürlich haben die Griechen viele Kriege geführt, aber diese Kriege wurden nicht zwischen anderen Griechen geführt, weil sie leicht unterschiedliche religiöse Überzeugungen hatten, sie wurden aus den üblichen Gründen geführt, Land, Macht, Geld usw.
@ed.hank Wenn Sie der Meinung sind, dass Polytheisten nicht weniger kriegerisch waren, dann macht es keinen Sinn, dass Sie glauben, Polytheisten seien weniger gewalttätig in Bezug auf innerreligiöse Spaltungen. Die Griechen zum Beispiel waren sehr kriegerisch und führten die meisten ihrer Kriege untereinander. Die Geschichte der Griechen zeigt, dass Kriege zwischen Griechen häufig waren, häufiger als Griechen, die sich zusammenschlossen, um Invasoren zu bekämpfen oder Nicht-Griechen zu erobern. Rom führte von 135 v. Chr. Bis 476 n. Chr. Mehr als 130 interne Bürgerkriege. Die Behauptung, Polytheisten seien weniger kriegerisch, wird von der Geschichte einfach nicht unterstützt.
Ich denke, Sie vermissen meinen Standpunkt. Ich sage nicht, dass Polytheisten mehr oder weniger gewalttätig waren. Ich sage als Religion, dass der Polytheismus weniger anfällig für innerreligiöse Konflikte ist als der Monotheismus. Mir sind nicht allzu viele Beispiele von Griechen bekannt, die Kriege mit anderen Griechen beginnen, weil sie einen etwas anderen Glauben an Zeus glauben. Während wir unzählige Beispiele dafür haben, wie Christen andere Christen töten, weil sie nicht der Meinung sind, was das Wort Substanz bedeutet.
Sie kennen nicht allzu viele Beispiele dafür, wie Griechen Kriege mit anderen Griechen beginnen? Der ionische Aufstand? Der erste Perserkrieg (Griechen kämpften auf beiden Seiten). der Peloponnesische Krieg, der Sizilianische Krieg, der Ionische oder Deceleanische Krieg. Das sind nur die Höhepunkte ... Intergriechische Kriege waren weit verbreitet und wahrscheinlich der Hauptgrund, warum Griechen so gut in Kriegen waren und sich gegenseitig bekämpften. Alle verehren die gleichen Götter, einige Stadtstaaten sind hauptsächlich mit Apollo, Artemis, Athena oder Zeus verbunden. Die Stadtstaaten kämpften unter der Schirmherrschaft verschiedener Götter, während sich alle auf im Grunde dieselbe Religion einigten.
Sie verstehen meinen Standpunkt immer noch nicht. Mir ist nicht bekannt, dass zu viele Griechen Kriege mit anderen Griechen führen, nur weil sich die religiösen Überzeugungen unterscheiden. Natürlich bin ich mir der griechischen Gewalt gegen andere Griechen und all ihrer verschiedenen Kriege / Konflikte bewusst. Diese Konflikte wurden jedoch nicht aufgrund der Religion begonnen. Ich bin mir bewusst, dass die Griechen gegen andere Griechen um Geld, Ehre, Territorium, Kolonien usw. gekämpft haben. Was mir nicht bekannt ist, sind Griechen, die nur wegen religiöser Meinungsverschiedenheiten gegen andere Griechen kämpfen. (1/2)
Wenn Sie von griechischen Kriegen mit anderen Griechen wissen, die ausschließlich um die Vorherrschaft einer religiösen Doktrin über eine andere gekämpft haben, würde ich mich freuen, davon zu erfahren. (2/2)
@ed.hank Der ** Cirraean Krieg ** (595 v. Chr. - 585 v. Chr.) Wurde von der Amphictyonic League gegen die Stadt Cirrha wegen deren Misshandlung religiöser Pilger geführt. ** Der Zweite Heilige Krieg ** (449 v. Chr. - 448 v. Chr.), Der zwischen Athen und anderen griechischen Stadtstaaten um das religiöse Heiligtum von Delphi geführt wurde. Athen hatte es zuvor annektiert und Sparta intervenierte, um Delphis Unabhängigkeit über das wichtige religiöse Heiligtum wiederherzustellen. ** Der dritte heilige Krieg ** (356–346 v. Chr.), Kämpfte um eine Geldstrafe, die die Amphictyonic League gegen Phocians verhängt hatte, weil sie heiliges Land kultiviert hatte. Sie sind viele von ihnen.
@ed.hank. Begann damit, Einwände gegen die Annahme zu erheben, dass Monotheisten anfälliger für interreligiöse Kriege waren als Polytheisten, und jetzt verbinden Sie dies mit interreligiösen Kriegen um die Lehre. - Ich bin raus.
Zunächst einmal schätze ich Ihre Antwort und versuche hier nicht, eine Auswahl zu treffen. Ich habe definitiv nicht versucht, die Bedeutung meiner Frage überhaupt zu ändern. In meiner ursprünglichen Frage (und vom ersten Tag an) hieß es: "In all meiner Zeit, in der ich Geschichte gelesen habe, habe ich noch nie von solchen Lehrkonflikten in Gesellschaften gelesen, die polytheistisch waren. Was hat den Monotheismus im Gegensatz zum Polytheismus so anfällig für Konflikte innerhalb der Religion gemacht?" Es war also immer meine Absicht, es auf innerreilgiöse (nicht interreligiöse) Lehrgewalt innerhalb einer einzigen Religion zurückzuführen.
Danke auch für die 3 Gegenbeispiele. 2 der 3 Kriege, mit denen ich nicht besonders vertraut bin, können definitiv Ihren Standpunkt beweisen. Ich werde ein bisschen googeln müssen, wenn ich nach Hause komme, um darüber zu lesen. Ich hatte zuvor gedacht, der 3. Heilige Krieg benutze Religion nur als Vorwand, um sich an den Phokiern zu rächen, weil sie keine Truppen auf die Mantinea-Kampagne geschickt hatten, was Theben verärgerte, die dann religiöse Vorwände aufbrachten, um die Phokianer zu bestrafen. Sogar das Wiki sagte, dass "hinter dem religiösen Element wahrscheinlich ein Zeichen der Realpolitik steckt, wenn Anklage gegen die Phocians erhoben wird".
All dies ist nur eine freundliche Debatte für mich, daher glaube ich nicht, dass es einen Grund gibt, einfach "Ich bin raus" zu sagen. Ich schätze Ihre Zeit bei der Beantwortung dieser Frage (und anderer Fragen auf der Website) auf jeden Fall und freue mich auf eine weitere Diskussion Zu diesem Thema.
#10
+2
user2848
2018-10-12 06:15:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Westliche Monotheistik" ist eine irreführende Formulierung, weil sie impliziert, dass wir mehrere Religionen haben, die unabhängig voneinander entstanden sind. Die westlichen monotheistischen Religionen sind im Grunde eine Religion, die abrahamitische Religion, die sich zu so unterschiedlichen Varianten wie dem Islam und dem Mormonismus entwickelt hat. Die abrahamitische Religion ist nicht wirklich monotheistisch. Es begann polytheistisch (daher alles über "elohim" in der hebräischen Bibel), wurde dann monotheistisch und spuckte schließlich Aromen wie das Christentum aus, die nur dann als eine einzige Gottheit analysiert werden können, wenn Sie mit Ihrer äußerst kreativ sind theologische Wortspaltung.

Wenn also irgendetwas in dieser Religion konstant geblieben ist, ist es kein Monotheismus. Eine Sache, die an ihre DNA gebunden zu sein scheint, ist ihre Tendenz, Gewalt zu verherrlichen, die eigenwillig erscheint und in Religionen wie Buddhismus und Jainismus nicht vorhanden ist.

* "seine Tendenz, Gewalt zu verherrlichen" * - was hast du geraucht, als du das geschrieben hast? Ja, gelegentlich haben Länder aus wirtschaftlichen und politischen Gründen Kriege geführt, und manchmal haben ihre Führer Sätze darüber ausgesprochen, dies im Namen Gottes zu tun, aber nach dieser Logik hat die Demokratie selbst auch eine "Tendenz, Gewalt zu verherrlichen", weil es [Kriege] gab. (https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_War) begann im Namen davon. (und selbst wenn Ihre Behauptung * wahr * war, tut sie nichts, um die Frage tatsächlich zu beantworten)
@vsz: * Was hast du geraucht, als du das geschrieben hast? * Was ich im Sinn hatte, ist das, was die Bibel tatsächlich sagt - nicht die Karikatur der Sonntagsschule von dem, was sie sagt. Haben Sie beispielsweise das Buch Esther gelesen?
Möglicherweise haben Sie das gesamte Buch mit dem Titel "Neues Testament" verpasst, das etwas aufklären würde. Aber wie gesagt, selbst wenn alle Ihre Behauptungen * objektiv * wahr wären (einschließlich der lächerlichen Behauptung, dass das Christentum nicht wirklich monotheistisch ist), würde es die Frage überhaupt nicht beantworten, da es nur eine einfache Beschimpfung ist, die es nicht einmal versucht Geben Sie eine Antwort auf die Fragen, die wirklich gestellt wurden.
Ich kann nicht für @vsz, sprechen, aber ich habe das Buch Esther mehrmals gelesen, und Sie haben einen Top-Anwärter für den beleidigendsten Kommentar zur gesamten SE veröffentlicht. Die (polytheistischen) Perser haben eine Verschwörung zur Ausrottung der Juden ausgearbeitet, die Juden haben vom König die Erlaubnis erhalten, sich zu verteidigen, und Sie interpretieren dies als eine Verherrlichung der Gewalt durch Juden, die in keiner polytheistischen Religion beispiellos ist. Ich denke, Sie denken, sie hätten einfach von selbst in die Gaskammern marschieren sollen.
#11
+1
Jack Of Blades
2018-10-12 21:40:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da Theologie in den abrahamitischen Religionen eine Rolle spielt, ist es gefährlich, die Ausbreitung von Opposition zuzulassen, um die Gerechtigkeit der Gesellschaft in Bezug auf die jeweilige Theologie zu wahren, von der die ausgewählten Behörden (dh wer zu diesem Zeitpunkt verantwortlich ist) überzeugt sind

Wenn ein bestimmter Glaube richtig ist und die Menschen dazu bringt, richtig zu handeln, wäre es schlecht und falsch, zuzulassen, dass sich "Unrichtigkeit" ausbreitet oder verbreitet, so dass dies verhindert wird, weil sie glauben, dass dies der Gesellschaft schaden wird Sie mögen laissez faire sein mit dem, was der Einzelne wählt (dies ist im Islam und im Judentum AFAIK der Fall).

Polytheisten hingegen haben eine subjektivere Sicht auf die Welt und glauben, dass sogar Götter dies können falsch liegen und nur auf ihre Gefühle reagieren. Monotheisten glauben an einen Schöpfer, der alles andere als sich selbst geschaffen hat. Dies bedeutet, dass die "Emotionen" des Schöpfers Objektivität selbst sind.

#12
+1
Jeff C
2018-10-13 11:58:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie glauben, dass es nur einen wahren Gott gibt, wird es vernünftig zu glauben, dass es nur einen wahren Weg geben kann, diesen Gott richtig anzubeten.

Dies ist nicht nur innerhalb dieser Religion, sondern auch liegt auch Konflikten mit verwandten Religionen zugrunde, alles nur, weil sie es falsch machen!

Zwischen dem Fanatismus und der Entwicklung der politischen Machtreligion ist es keine große Strecke, an den Punkt zu gelangen, an dem sie alle töten , Gott wird sein eigenes erkennen 'erscheint den Beteiligten vernünftig.

Willkommen auf der Website. Ich gehe davon aus, dass die Abwertung darauf zurückzuführen ist, dass Sie eher eine Meinung (eine begründete Meinung, aber eine Meinung) abgegeben haben als Forschung und Beweise. Das wäre für viele Diskussionsseiten völlig angemessen, aber H: SE hat eine eigene Kultur (die meisten SE-Sites haben dies). Können Sie beweisen, dass Monotheismus zu "einem wahren Weg" führt? Gibt es Gegenbeispiele für toleranten Monotheismus? Auf jeden Fall herzlich willkommen und viel Glück.
#13
  0
Konohamaru
2018-10-16 06:14:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Weil Sie voreingenommen sind. Das Judentum - die große monotheistische Religion, die jeder ignoriert (außer Juden) - hatte nie wirklich das, was wir "heilige Kriege" nennen. Der nächste Aufstand ist der Aufstand der Makkabäer, bei dem es mehr darum ging, einen weiteren Völkermord durch Antiochus Epiphanes zu verhindern. Für zweitausend Jahre nach der Zerstörung des zweiten Tempels haben die Juden verantwortungsbewusst mit theologischen Konflikten ohne Gewalt umgegangen.

Sie haben eine Stichprobe von drei monotheistischen Religionen (Judentum, Christentum und Islam) und festgestellt, dass zwei von ihnen dies getan haben einige gewalttätige Momente in ihrer jeweiligen Geschichte. Aber N = 3 ist nicht groß genug, um Vermutungen darüber anzustellen, warum Monotheismus für Gewalt prädisponiert ist.

#14
-1
John Dee
2018-10-13 17:55:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Idee der Heiligkeit machte es so, dass der Alltag nicht vom himmlischen oder göttlichen Bereich getrennt werden konnte. Auf diese Weise durchdrang der Monotheismus jeden Aspekt menschlicher Aktivität und menschlichen Denkens. In der vorangegangenen Klassik diskutierten mächtige Menschen über philosophische Prämissen, die nicht unbedingt in die Religion eingebettet waren. Das Christentum monopolisierte alle Formen des Denkens, so dass man innerhalb der christlichen Welt nur in christlichen Begriffen sprechen konnte.

Die christologische Kontroverse war ein Produkt ihrer besonderen Zeit und ihres Ortes. Religion ist pfadabhängig. In den ersten Jahrhunderten beschränkten sich Streitigkeiten in der westlichen Religion auf die Einzelheiten der Gottheit oder auf religiöse Gesetze. Natürlich waren sie Fassaden großer Machtkämpfe zwischen den Metropolen und dem Ostkaiser. Der Einfluss des Römischen Reiches hatte die Religion weit verbreitet, aber jetzt hatte der imperiale Einfluss nachgelassen. Die Metropolen haben in der widerspenstigen Atmosphäre ihre eigenen Anliegen aufgegriffen.

Der Polytheismus war eine archaischere Form des Durchgangs. Es hatte nicht die gleichen reflexiven Sichtweisen wie die Philosophie und die späteren Religionen. Der Monotheismus könnte immerhin als rationale oder philosophische Ablehnung des Polytheismus angesehen werden. Neben diesen neueren Denkformen gab es Polytheismus. Es hatte nicht die gleiche politische Zweckmäßigkeit wie der Monotheismus und wurde daher nicht mehr genutzt.

Okay - aber was ist dein Punkt?
Die ersten beiden Sätze.
In einem anderen Kontext hätte mir diese Antwort gefallen. Es ist jedoch keine direkte Antwort auf die Frage. Mit etwas Anpassung könnte es jedoch sein.
@Tharpa Der zweite Absatz enthält einige zufällige Details, die ich für nützlich halte, um die christologischen Debatten zu verstehen. Ich bemühte mich, eine längere Antwort zu geben und fiel flach auf mein Gesicht. Ich werde daran arbeiten.
Quellen würden diese Antwort verbessern.
#15
-1
aeron chair general
2018-10-27 00:12:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Konflikt des Dogmas ist ein Merkmal des Monotheismus.

Es ist eine Manifestation, die den Grundsatz jeder monotheistischen Religion im Selbststil darstellt: den Wettbewerb um das Eigentum an Gott.

Jede Religion betont: Unser Gott ist der einzig wahre Gott.

Meistens ist unser Gott real und dein Gott nicht.

Tatsächlich ist unser Gott oft real, und wenn Sie nicht Teil unserer Religion sind, sind Sie kein Teil unserer Familie.

Und es gibt so viele Wörter für die Außenstehenden. Ungläubige, Heiden, Goyim, Ketzer, Abtrünnige, Ungläubige, Ungläubige, Ungläubige usw.

Dieser zentrale Konflikt zwischen uns und ihnen ist für das Überleben jedes Monotheismus von entscheidender Bedeutung.

Wenn es nicht nötig wäre, Gott zu besitzen, müsste man nicht betonen, dass es nur einen wahren Gott gibt.

Und alle Dogmen werden einfach erfunden, um den Glauben aufrechtzuerhalten, der Konflikte stützt

Jede sogenannte monotheistische Religion hat unzählige Engel, Propheten und Heilige, zu denen die Menschen beten und feiern können. Das ist nicht anders als jede andere sogenannte Polytheismus-Religion (die alle eine Ranghierarchie haben). Welches Zitat wird benötigt? Es ist allgemein bekannt. Jede monotheistische Religion sagt, dass sie der einzig wahre Gott sind, alle anderen haben einen goldenen Ochsen oder ein Tonidol. Das ist auch allgemein bekannt. Jede monotheistische Religion hat auch eine Parade von Worten für Außenstehende. Das ist auch allgemein bekannt. Und die Natur von uns gegen sie erfordert Konflikte und Dogmen.
#16
-1
inappropriateCode
2019-10-10 20:40:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir den abrahamitischen Glauben mit dem hinduistischen Glauben vergleichen (einschließlich Buddhismus, Sikhismus usw.), stellen wir einen offensichtlichen Unterschied fest.

Jede abrahamitische Religion betrachtet sich als eine einzigartige Kontinuität wahrer Gläubiger, umgeben von einer Welt von Ketzern und Ungläubigen. Dies wurzelt in spezifischen Lehren und Schriftstellen, die Intoleranz und Gewalt fördern.

Der Hinduismus hat diese Idee der Exklusivität nicht, und Hindus neigen dazu, Menschen mit anderen Überzeugungen als spirituelle Mitreisende anzusehen (abgesehen vom nationalistischen Hass der Hindus auf Christen und Muslime). Sektierertum ist Hindus weitgehend unbekannt. Dies beruht auf dem weit verbreiteten hinduistischen Glauben, dass Gott nicht erkennbar ist, so dass es keine Möglichkeit gibt, einen anderen für die Anbetung anders zu beurteilen.

Folglich neigen Hindus dazu, Buddhisten und Sikhs und andere Religionen, die aus der Mutterreligion hervorgegangen sind, als im Wesentlichen hinduistisch zu betrachten, obwohl diese Gruppen sich eindeutig als im Wesentlichen verschieden betrachten. Nachdem der Sikhismus im Punjab als Kriegerreligion aufgetaucht war, zogen hinduistische Familien absichtlich einen Sohn zum frommen Sikh auf, um die Gemeinschaft zu schützen. Unvorstellbar, dass Christen einen muslimischen Sohn für ähnliche Zwecke erziehen.

Lehren wie die Erbsünde besetzen jemanden, der anders glaubt, nicht nur als neutralen Anderen, sondern als unausweichlich bösen Anderen. In ähnlicher Weise erhöhen Lehren wie Hell und Final Judgement den Zusammenhalt und die Intoleranz der Gruppe. Im Gegensatz dazu haben hinduistische Glaubensrichtungen eine zyklische statt einer endlichen Vorstellung von Zeit und glauben nicht an eine Dichotomie zwischen Himmel und Hölle.

Sie verpassen den Punkt, wenn Sie sich fragen, warum "Monotheismus" das Problem ist. Schließlich werden viele Hindus Ihnen sagen, dass es im Hinduismus letztendlich um Brahman geht. Dass alle anderen Götter nur Avatare davon sind. Einige Hindus identifizieren sich sogar aktiv als Monotheisten, aber es gibt keine vergleichbaren Ergebnisse wie bei abrahamitischen Religionen, die mit spezifischen toxischen Lehren arbeiten.

Die Lehren mit den gewalttätigsten Ergebnissen sind die offensichtlichsten: Erbsünde, Auserwählte, Hölle, endgültiges Urteil. Diese Ideen entmenschlichten andere und erhöhen den Einsatz. Dann werden diese Konzepte durch biblische Verweise auf Gruppengewalt gegen Ungläubige weiter vergiftet. Von der alttestamentlichen Beschreibung der Israeliten und Kanaaniter bis zur koranischen Gewalt zwischen Muslimen und Heiden und Juden in Mekka.

Zusammen bietet dies einen ideologischen Rahmen für Gewalt gegen Ketzer und Ungläubige, der so oft als Teil eines Kampfes um Leben oder Tod vor der bevorstehenden Apokalypse und dem endgültigen Urteil angesehen wird, um die Hölle zu vermeiden oder zumindest zu sichern Eintritt in den Himmel.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...