Eine interessante Analyse zu dieser Frage wurde von Jared Diamond, Autor von "Guns, Germs and Steel", vorgelegt, und ich glaube, dass dies eine genauere Antwort auf die Frage ist als die von Lennart Regebro (keine Straftat für diesen Autor! ). Während Regebro sicherlich wichtige Faktoren für die Fortsetzung der relativen Armut vieler afrikanischer Nationen erklärt, ignoriert es im Gegensatz zu vielen afrikanischen Nationen die Grundursache für das anfängliche Ungleichgewicht des Wohlstands zwischen Europa und den USA. Nach der Analyse von Herrn Diamond war Afrika im Allgemeinen reich an vielen Arten natürlicher Ressourcen, aber anfangs arm an Ressourcen, die für die frühe Zivilisation, das häusliche Pflanzen- und Tierleben am wichtigsten sind.

Zunächst identifiziert Herr Diamond 14 Haupttypen von Haustieren, von denen fünf die wichtigsten sind, nämlich Schafe, Ziegen, Kühe, Schweine und Pferde. Zu den kleineren Tierarten gehören das arabische Kamel, das baktrische Kamel, Lama und Alpaka, Esel, Rentiere, Wasserbüffel, Yak, Bali-Rinder und Mitha. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass KEINES dieser Tiere Vorfahren in Afrika südlich der Sahara hat. 13 der 14 DO haben Vorfahren in Eurasien. Die meisten Tiere in Afrika, insbesondere in der Sahara, sind entweder schwer zu domestizieren oder liefern nicht genügend Fleisch, Milch oder Arbeitskräfte. Darüber hinaus kommen in Eurasien vier der fünf wichtigsten inländischen Pflanzentypen vor: Weizen, Mais, Reis, Gerste und Sorghum. Das Klima war ebenfalls ein Faktor, da es die Verbreitung von Haustieren und Pflanzen in ganz Eurasien förderte und gleichzeitig deren Ausbreitung in Afrika und Amerika behinderte.

All dies verlangsamte die Entwicklung der Zivilisation in Afrika und den anschließenden technologischen Fortschritt und unterstützte gleichzeitig die Entwicklung in Europa und Asien. Während große Reiche wie das sassanische, das han-chinesische, das griechische, das römische, das mesopotamische, das babylonische, das mongolische usw. aus Eurasien stammen, hatte Afrika weniger Erfolg bei der Pflege sesshafter landwirtschaftlicher Gesellschaften, die für die Entwicklung von Reichen und den anschließenden technologischen / gesellschaftlichen Fortschritt (ebenfalls) erforderlich sind Die Umweltzerstörung, die durch viele frühe Anbautechniken verursacht wurde, erklärt zum Teil den Niedergang der Reiche des einst fruchtbaren Halbmonds und die jetzt relative Armut der nicht ölhaltigen arabischen Staaten.

Die Kolonialisierung ist in der Tat ein wichtiger Faktor, und obwohl sie kein Symptom für Armut ist, hat sie sie erheblich verschärft. Die Entwicklung der Kolonien hat zu einer anhaltenden Belastung der Ressourcen der afrikanischen Nation und zu einer destruktiven politischen / militärischen Intervention externer Mächte geführt (beachten Sie die aktuellen destabilisierenden amerikanischen Kriege im Jemen und in Somalia). Ich möchte jedoch für den Fragesteller feststellen, dass der Unterschied zwischen der Kolonisierung Amerikas und der der afrikanischen Nationen tiefer ist, als der Autor erkennt. Im ersten Fall versuchten die Briten, eine weit verbreitete Siedlung in Nordamerika aufzubauen, während im zweiten Fall die europäischen Mächte stattdessen eine umfassende Kontrolle der Ressourcen anstrebten. So wurden viele der britischen Siedler in Nordamerika durch den Besitz / die Bearbeitung des Landes und die weitgehend vorteilhafte Politik / Unterstützung der Briten mächtig (trotz Besteuerung ohne Vertretung erhielten die Kolonisten viel Militär, Technologie und Finanzen Investitionen), während afrikanische Nationen einem massiven Ressourcendiebstahl und der Kontrolle einer kleinen Minderheit europäischer Kolonisten ausgesetzt waren. Der entscheidende Punkt hierbei ist, dass amerikanische Kolonisten von den Vorteilen ihres Kundenimperiums profitierten (was ihnen wiederum durch Glück gewährt wurde), während amerikanische Ureinwohner und Afrikaner genau unter diesen Vorteilen für die frühe eurasische Entwicklung gelitten haben.

Damit ein Land wirtschaftlich erfolgreich ist, brauchen Sie einige Dinge:

1. Sie brauchen Rechtsstaatlichkeit in der Wirtschaft. Ein Land, in dem Menschen Verträge stehlen, betrügen oder brechen können, wie sie es wünschen, macht es sehr schwierig, Geschäfte zu tätigen.

2. Sie benötigen Eigentumsrechte. Wenn Sie das Land, die Fabrik oder das Haus, mit dem Sie Geld verdienen, nicht besitzen, werden Sie nicht in das Land investieren, da Ihnen die Investition wahrscheinlich weggenommen wird.

3. Sie benötigen eine hohe Lebenserwartung und Erbschaften. Wenn Sie wahrscheinlich bald sterben werden, werden Sie nicht versuchen, langfristig ein Geschäft aufzubauen. Stattdessen werden Sie versuchen, anderen Geld zu stehlen, da es zu lange dauern wird, Ihr eigenes Vermögen zu machen. Ebenso werden Sie nicht versuchen, ein Vermögen anzuhäufen, wenn Sie es nicht an Ihre Nachkommen weitergeben können.

ol>

Einige Dinge, die Wohlstand verhindern, sind Kriege, Sozialismus und Krankheiten. Afrika wurde im 20. Jahrhundert von allen dreien auf einzigartige Weise verwüstet. Während des 18. und insbesondere des 19. Jahrhunderts wurde es von den Westmächten verwüstet, die natürlich ihr ganzes Interesse dort auf Diebstahl stützten. [1]

Es ist bemerkenswert, dass natürliche Ressourcen nicht in der Liste enthalten sind. In der Tat ist es oft ein Fluch, über viele natürliche Ressourcen zu verfügen, da dies Menschen anzieht, die nicht daran interessiert sind, 1, 2 und 3 am Leben und gesund zu erhalten. Die natürlichen Ressourcen in Afrika sind manchmal ein Grund für Krieg und fast immer ein Grund für Korruption in großem Maßstab und einen praktischen Zusammenbruch der Rechtsstaatlichkeit.

Referenzen:

[1 ] Kevin Shillington, Geschichte Afrikas. New York: Macmillian Publishers Limited, 2005 oder ein Geschichtsbuch über Kolonialisierung.

Die meisten afrikanischen Nationen wurden zwischen 1950 und 1965 unabhängig. Das ist fast 70 Jahre her. Die Kolonialmächte, die sie sich selbst überlassen haben, für alle Probleme verantwortlich zu machen, ist mittlerweile ein ziemlich schwaches Argument. Gleichzeitig wurden die asiatischen Länder unabhängig und haben es viel besser gemacht. Hinzu kommt die nahezu unbegrenzte Entwicklungshilfe westlicher Nationen. Thailand zum Beispiel hat noch nie etwas erhalten, und sie machen es ziemlich gut.

Welche Gründe kann ich angeben?

Es gibt noch viele weitere Gründe, aber diese sehe ich als die Haupt.

Quelle

Wir verwenden länderübergreifende Daten und instrumentelle Variablen, die in der Literatur weit verbreitet sind, um zu zeigen, dass (i) Institutionen (wie Eigentumsrechte und die Regel) des Gesetzes) erklären die Industrialisierung nicht und (ii) Agrar- und Industrieländer haben völlig unterschiedliche Determinanten für das Einkommensniveau. Insbesondere die Geografie und nicht die Institutionen erklären die Einkommensunterschiede zwischen den Agrarländern, während die Institutionen nur für Einkommensunterschiede in den Industrieländern von Bedeutung zu sein scheinen. Darüber hinaus ist es das Stadium der wirtschaftlichen Entwicklung (oder das Fehlen / Vorhandensein von Industrialisierung), das die Qualität der Institutionen eines Landes erklärt und nicht umgekehrt. Die Feststellung, dass Institutionen die Industrialisierung nicht erklären, sondern durch die Industrialisierung erklärt werden, stützt die unter prominenten Wirtschaftshistorikern gut aufgenommene Ansicht, dass institutionelle Veränderungen im England des 17. und 18. Jahrhunderts die industrielle Revolution nicht verursacht haben.

Die Klimageographie erklärt die meisten wirtschaftlichen Entwicklungen. Dies ist der Grund, warum bestimmte Regionen wie Afrika erheblich ärmer sind als gemäßigte, trockene, UV-geschützte Regionen wie Europa.

Es besteht das Problem der Kausalität. In den meisten Fällen geht es jedoch eindeutig vom Klima zur Entwicklung. Es gibt keine dritte Variable, die zum Beispiel sowohl die Wintertemperatur als auch das BIP verursacht, und es gibt keine plausible Möglichkeit, wie das BIP die Wintertemperatur beeinflussen würde (abgesehen von der globalen Erwärmung, die jedoch in die falsche Richtung weist).

Möglicherweise verschiedene geologische und rassische Gründe haben, warum dies der Fall ist, aber das ist eine separate Frage.

1. Mangelnde Wertschätzung für die Kultur des freien Marktes.
2. Eingriffe der Regierung in die Wirtschaft.
3. Völkermord an den Besten und Klügsten.
4. Religion
5. Niedrigerer durchschnittlicher IQ (das ist nicht so schwerwiegend)
6. Handelsbeschränkung
7. Zentralisierte Wirtschaft
ol>

Eigentlich überall das gleiche Problem. Jetzt verbessern sie sich aufgrund des Welthandels erheblich. Wenn wir den Wohlstand aller Länder betrachten und die Ungleichheit des Wohlstands nicht in Geld, sondern in Jahren berechnen, sind sie tatsächlich nicht zu weit zurück. Nur etwa 50 Jahre.

Quelle: http://www.cato.org/publications/commentary/africa-needs-free-market-economies

In Ländern mit staatlicher Kontrolle über die Wirtschaft schwächt sich die Opposition tendenziell ab. Diejenigen, die mit der Regierungspartei nicht einverstanden sind, finden sich bald ohne Arbeit und ohne Einkommen wieder. Im Gegensatz dazu sorgt eine freie Wirtschaft für die Verbreitung von Reichtum und Macht. Es sorgt auch für höhere Wachstumsraten. So lag die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate in Botswana zwischen 1966 und 2006 bei 7,22 Prozent - eine der höchsten der Welt. Das inflations- und kaufkraftbereinigte Pro-Kopf-Einkommen stieg von 671 USD im Jahr 1966 auf 10.813 USD im Jahr 2005.

Einige afrikanische Länder hatten verrückte Diktatoren. Idi Amin aus Uganda zum Beispiel hat Millionen der produktivsten Menschen aus dem Land vertrieben, während Jean-Bedel Bokassa aus der Zentralafrikanischen Republik von Napoleon Bonaparte so begeistert war, dass er selbst zum Kaiser gekrönt wurde.

Eine schlechte Regierung hat verheerende Folgen.

Nehmen wir Simbabwe, wo ein machtgieriger Diktator den weißen und schwarzen Bauern Land weggenommen hat, „schuldig“ an dem Verbrechen, die demokratische Opposition zu unterstützen. Simbabwes landwirtschaftliche Wirtschaft brach sofort zusammen und damit auch ihr Lebensstandard. Ein durchschnittlicher Simbabwer war reicher, als Ronald Reagan Präsident der Vereinigten Staaten wurde als heute.