Frage:
Welche Störungen hat der Islam verursacht, dass die Araber so viele Siege errungen haben?
Rohit
2015-07-31 17:28:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Rashidun-Kalifat begann mit dem Aufkommen des Islam. Es befand sich inmitten von zwei der beeindruckendsten Reiche der bekannten Welt: dem Byzantinischen Reich und dem Sassanidenreich.

Map of Byzantium and Sassanid Empires

Aber innerhalb von 30 Jahre überwältigte das Kalifat beide Reiche. Das Byzantinische Reich verlor mehr als 60% seines Territoriums an es. Das sassanidische Reich wurde vollständig annektiert und die Dynastie endete.

Expansion out of Arabia

Hier ist eine Liste der Schlachten, die die Armeen des Kalifats in diesen Jahren gegen Persien gewonnen haben:

  1. Erste Welle (633) unter Khalid Ibn Walid (ungefähr 18000 Soldaten)

    • Schlacht der Ketten
    • Schlacht am Fluss
    • Schlacht von Walaja
    • Schlacht von Ullais
    • Belagerung von Hira
    • Schlacht von Ein ut Tamr
    • Schlacht von Muzieh
    • Schlacht von Sanni
    • Schlacht von Zumail
    • Schlacht von Firaz
  2. Zweite Welle ol>

    635 suchte Yazdgerd III. ein Bündnis mit Kaiser Heraklius vom oströmischen Reich. Heraklius heiratete seine Tochter (oder nach einigen Überlieferungen seine Enkelin) mit Yazdegerd III, einer alten römischen Tradition, um Bündnis zu zeigen. Während Heraklius sich auf ein schweres Vergehen in der Levante vorbereitete, befahl Yazdegerd derweil die Konzentration massiver Armeen, die Muslime endgültig aus Mesopotamien zurückzuziehen. Das Ziel waren gut koordinierte Angriffe der beiden Kaiser Heraklius in der Levante und Yazdegerd in Mesopotamien, um die Macht ihres gemeinsamen Feindes, des Kalifen Umar, zu vernichten. Während Heraklius im Mai 636 seine Offensive startete, konnte Yazdegerd seine Armeen nicht rechtzeitig aufstellen, um die Byzantiner mit persischer Unterstützung zu versorgen. Umar, der sich dieser Allianz angeblich bewusst war, nutzte dieses Scheitern: Er wollte nicht gleichzeitig einen Kampf mit zwei Großmächten riskieren und verstärkte schnell die muslimische Armee in Yarmouk, um die Byzantiner anzugreifen und zu besiegen. In der Zwischenzeit befahl Umar Saad, Friedensverhandlungen mit Yazdegerd III aufzunehmen und ihn zum Islam einzuladen, um zu verhindern, dass persische Streitkräfte das Feld betreten. Heraklius wies seinen General Vahan an, nicht mit den Muslimen zu kämpfen, bevor er ausdrückliche Befehle erhielt; Aus Angst vor weiteren arabischen Verstärkungen griff Vahan die muslimische Armee in der Schlacht von Yarmouk im August 636 an. Heraclius 'kaiserliche Armee wurde in die Flucht geschlagen.

    Unter Sa`d ibn Abi Waqqas
    - Die Schlacht von al-Qādisiyyah beendet die Herrschaft der Sassaniden westlich von Persien. Dieser Sieg wird größtenteils als entscheidender Wendepunkt im Wachstum des Islam angesehen: Nachdem der Großteil der persischen Streitkräfte besiegt war, eroberte Saad später Babylon, Koosie, Bahrahsher und Madein. Ctesiphon, die kaiserliche Hauptstadt des sassanidischen Reiches, fiel im März 637 nach einer Belagerung von drei Monaten.

    Unter Abdullah ibn Muta'am

  • Schlacht von Jalula
  • Belagerung von Tikrit

unter Qa'qa

  • Schlacht von Khaniqeen
  • Belagerung von Hulwan

Qa'qa bat um Erlaubnis, tiefer in das persische Land, dh das iranische Festland, einzudringen, aber der Kalif Umar stimmte dem nicht zu den Vorschlag und schrieb einen historischen Brief an Saad, in dem er sagte:

"Ich wünschte, zwischen dem Suwad und den persischen Hügeln gäbe es Mauern, die sie daran hindern würden, zu uns zu gelangen, und uns daran hindern würden, dorthin zu gelangen." das fruchtbare Suwad reicht uns aus, und ich ziehe die Sicherheit der Muslime der Kriegsbeute vor. "

Khuzistan

  • Belagerung von Susa
  • Belagerung von Junde Sabur

    1. Einreise nach Persien
    2. ol>
  • Schlacht von Nahāvand

  • Nach einigen Jahren verabschiedete der Kalif Umar eine neue Offensivpolitik und bereitete sich auf eine umfassende Invasion der Überreste der Sassaniden vor Reich. Die Schlacht von Nihawand war eine der entscheidenden Schlachten in der islamischen Geschichte. Die Schlacht erwies sich als der Schlüssel zu Persien. Nach der verheerenden Niederlage in Nihawand floh der letzte sassanidische Kaiser, Yazdgerd III., In verschiedene Teile Persiens, um mit begrenztem Erfolg eine neue Armee aufzubauen.

    • Schlacht bei Ishafan
    • Belagerung von Ishafan
    • Belagerung von Rey
    • Belagerung von Sistan
    • Belagerung von Kerman

    Die Kämpfe gegen Byzantiner sind noch zahlreicher.

    Ich habe diese großen Längen eingegeben, um meinen Standpunkt, die Größe, genau zu veranschaulichen. Einige Siege können als Wendungen bezeichnet werden, andere als Talent von Generälen, andere als psychologische Siege. Aber das Ausmaß des Phänomens ist so groß, dass nicht alles auf einzelne Gründe zurückgeführt werden kann. Ein wichtiger Grund ist vielleicht die Instabilität in Persien, aber die Frage bleibt bestehen.

    Solche Eroberungen und das Erreichen einer solchen Größe erfordern lange und lange Jahre zivilisatorischer Fortschritte der Nationen, um die Wirtschaft zu unterstützen und große Arbeitskräfte oder Fortschritte bei Waffen oder innovativen Kampftaktiken zu mobilisieren oder brillante Ergebnisse zu erzielen Generäle oder starke Treue zur Nation oder zu allen. Die Römer erreichten, dass in wenigen hundert Jahren die Perser mit jahrhundertelangem Aufbau, die Griechen mit jahrelangem Wachstum der Philosophie, die Mongolen mit Jahrhunderten, bevor sie ihre Reitfähigkeiten bewaffneten.

    Die Frage ist also: Welche Störung oder Innovation oder störende Innovation brachte das Aufkommen des Islam mit sich und machte den Arabern klar, dass eine Nation von Nomaden aufstieg und große Reiche vernichtete und große Längen der Erde eroberte kurze Zeit (wieder rund 40 Jahre), auch kurz nach dem Auftauchen als Nation? Und gegen tief verwurzelte Zivilisationen gewinnen?

    Ich bewundere die Dokumentation. Ich vermute, Sie werden feststellen, dass die Antwort viel mit "tief verwurzelten Zivilisationen" und der Korruption und Heuchelei in solchen Zivilisationen zu tun hat, im Gegensatz zu einer neuen, lebenswichtigen Religion, die eine Ideologie bietet, die als kohärent, fair und fair wahrgenommen wird Das ist gut geeignet, um eine große Anzahl von Militärangehörigen zu mobilisieren.
    Einverstanden. Es hat wahrscheinlich nicht geschadet, dass die Invasoren für die meisten dieser Orte den Einheimischen kulturell näher standen als ihre eigenen kaiserlichen Herrscher.
    Dies könnte eine sehr interessante Frage sein, aber von den Kommentaren des Fragestellers bis zu den recht anständigen Antworten unten scheint es, dass er / sie bereits einige Vorurteile und eine bevorzugte Antwort im Sinn hat und nur möchte, dass seine oder ihre Vorstellungen bestätigt werden. Das Mitleid.
    @Markai Schade in der Tat :) Verzeihung, ich suche eine andere Seite als die Antworten, da ich deren Zuständigkeitsbereich ausführlich durchgesehen habe
    @Rohit Ich stimme Ihrem Kommentar voll und ganz zu. Es dauerte weniger als hundert Jahre, bis diese Armeen von den Pyrenäen bis nach Punjab eroberten, und nach ihrer Eroberung wurden Land und Bevölkerung jahrhundertelang verwaltet. Dies ist ein Phänomen, das in der Geschichte einzigartig ist und eine Antwort verdient, die besser ist als "Die Sassanier und Byzantiner waren erschöpft".
    @Marakai Ich stimme dem OP hier irgendwie zu. Er hat sehr, sehr umfangreiche Hausaufgaben zu dieser Frage gemacht, und wie axsvl77 vorschlägt, verdient eine ausgezeichnete Frage eine ebenso ausgezeichnete und detaillierte Antwort, nicht eine, die die wenigen regelmäßig angeführten Gründe umreißt.
    Ich möchte mich in einem Ihrer Punkte unterscheiden. Armeen vor den französischen Revolutionen waren klein und am besten in der Offensive. Die heutige Wehrpflicht (denken Sie an Napoleon) mit Armeen von Hunderttausenden bis Millionen unterscheidet sich in wirtschaftlicher, sozialer, politischer und logistischer Hinsicht völlig von dem, was in früheren Zeiten möglich war. Kurz gesagt, es war damals und heute viel einfacher, große Länder mit aufeinanderfolgenden entscheidenden Schlachten zu erobern. Meistens war aus vielen Gründen nur eine einzige Schlacht erforderlich. (Alexander hat übrigens in kürzerer Zeit mehr Land erobert)
    @Hefewe1zen Eigentlich ein guter Punkt. Übrigens :) Alexander erbte die mazedonische Phalanx, die sein Vater erfunden hatte.
    Ein in der Geschichte einzigartiges Phänomen? Die Griechen, Mongolen und Perser sind sich einig. Vormoderne Staaten waren spröde Konstrukte mit unterentwickelter Kommunikation, Institutionen und Infrastruktur. Die Liste der Reiche, die mit einem Schlag zusammengebrochen sind, ist sehr lang, und wir müssen kaum nach besonderen Gründen suchen, warum Persien, die Westgoten und Vandalen und - fast - die Byzantiner auf dieser Liste stehen.
    @pokep Die Mongolen waren wichtige Eroberer, aber sie verwalteten das eroberte Gebiet jahrhundertelang nicht. Weder die Westgoten noch die Vandalen. Und was ist mit dem alten Persien in den letzten 1400 Jahren passiert? Die muslimische Expansion ist einzigartig.
    @axsvl77 Was hat das mit der Frage zu tun? Die Frage betrifft nur, wie die Eroberungen zustande kamen und nicht, was später geschah.
    @pokep Meine Aussage ist eine große Aussage, kein Versuch, die Frage zu beantworten. Vielleicht nochmal lesen?
    Fünf antworten:
    #1
    +15
    Rob Crawford
    2017-04-22 01:16:07 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der entscheidende Faktor, den all diese Antworten auslassen: Der schwarze Tod.

    Die Pest von Justinian hat einige Generationen vor dem Islam das byzantinische und das sassanidische Reich erfasst. Auf byzantinischer Seite lag der Personalabbau für die Kriegsführung bei fast 90%. Der Schaden für die Wirtschaft beider Reiche machte es unwahrscheinlich, dass sie die Bevölkerungsverluste schnell genug wieder aufbauen würden, und wie @ user64617 hervorhob, befanden sich die beiden ohnehin häufig im Krieg miteinander.

    Wo Ich bekomme die Zahl "90% Ermäßigung": Vor der Pest hatte Justinian Belisarius geschickt, um Italien zu erobern. Belisarius forderte häufig mehr Truppen, als Städte an die Seite des Imperiums kamen und er sie besetzen musste. Er würde 10.000 anfordern - und 1.000 bekommen. Nach der Pest wurde Belisarius erneut nach Italien geschickt, um einige Probleme zu beheben, die andere Generäle verursacht hatten, und wenn möglich die Eroberung fortzusetzen. Wieder würde er 10.000 zusätzliche Truppen anfordern - aber diesmal würde er nur 100 bekommen. Die politischen Ereignisse zwischen den beiden Phasen betrafen nicht Justinian - er war krank von der Pest - und seine persönliche Einstellung zu Belisarius und seine Absicht, das Imperium wieder aufzubauen, hatten sich nicht geändert.

    (Dies bedeutet nicht, dass 90% der Bevölkerung starben; es bedeutet, dass genug Menschen starben, für die 90% derjenigen verfügbar gewesen wären Die Armeen wurden stattdessen für Landwirtschaft, Schifffahrt, Handel usw. benötigt.

    Quellen: Belisarius, der letzte römische General von Ian Hughes; Justinians Floh von William Rosen.

    Die Extrapolation von der Größe der Truppen, die auf zwei bestimmten Militärexpeditionen (auch wenn sie ähnlich waren) zur gesamten Militärmacht des Byzantinischen Reiches geschickt wurden, ist, gelinde gesagt, weit hergeholt.
    Es war der gleiche Feldzug, der gleiche General, der gleiche Kaiser. Belisarius war von Theodosia ins Exil geschickt worden, aber wieder eingesetzt und nach Italien zurückgeschickt worden, sobald Justinian sich erholt und den Zustand Italiens unter den anderen Generälen verstanden hatte. Konstantinopel selbst verlor 40% seiner Bevölkerung durch die Pest, das Mittelmeerbecken rund 25%; Ich denke nicht, dass es weit hergeholt ist, 90% weniger verfügbare, für den Militärdienst geeignete Männer zu sehen. Aber fair genug Kritik; es ist eine Extrapolation.
    Meine Forschung legt nahe, dass es bis zum frühen 8. Jahrhundert mehrere Wellen der * Pest von Justinian * gab. Ich glaube, das unterstützt dieses Argument.
    der Schwarze Tod?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!!? https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Death verpasste den Aufstieg des Islam nur um etwa 700 Jahre.
    @sofageneral Die [Pest von Justinian] (https://en.wikipedia.org/wiki/Plague_of_Justinian) wurde ebenfalls von Y. Pestis verursacht.
    Das war 100 Jahre älter als der Islam !! https://en.wikipedia.org/wiki/Early_Muslim_conquests
    @sofageneral Ich vermute, das ist der Grund, warum die Antwort lautet "... ein paar Generationen vor dem Islam"?
    #2
    +14
    user64617
    2015-07-31 22:09:38 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    enter image description here

    1. Lang anhaltende Kriege zwischen Sassanianern und Byzantinern hatten beide zu verkrüppelten Streitkräften gemacht und ihre gemacht Grenzen verwundbar.
    2. Lakhmiden fungierten als Pufferstaat zwischen Nomadenarabern und Persien. Aber Khosrow II. Hat sie praktisch zu einer neutralen Kraft gemacht. Die Praxis machte die südliche Grenze des Iran anfälliger.
    3. Kavadh II. massakrierte viele Mitglieder der königlichen Familie, so dass es einige Jahre vor der Invasion der Araber zu einer internen Krise kam.
    4. Denken Sie daran, beides Persien und Byzanz hatten im Norden, Osten und Westen breite Grenzen mit verschiedenen Feinden. Sie mussten ihre Truppen entlang aller Grenzen aufteilen.
    5. ol>

      Referenz: * Die arabische Eroberung des Iran und ihre Folgen *: in Cambridge History of Iran, Band 4, London, 1975.

    #3
    +9
    Oldcat
    2015-08-05 00:30:13 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Byzanz und Persien wurden beide durch Titankriege, die sie während der Regierungszeit von Heraklius miteinander geführt hatten, stark geschwächt - an einem Punkt war Byzanz umzingelt und an einem anderen nahm Heraklius Persiens Hauptstadt ein.

    Aber Abgesehen davon gab es eine strukturelle Schwäche in den östlichen Provinzen in der Nähe des Geburtsortes des Islam - das monophysitische Schisma:

    Nach dem Fall Roms das byzantinische Reich wurde das Zentrum sowohl der politischen als auch der religiösen Macht. Der politische und religiöse Konflikt zwischen den Kopten Ägyptens und den Herrschern von Byzanz begann, als das Patriarchat von Konstantinopel mit dem von Alexandria konkurrierte. Das Konzil von Chalcedon initiierte 451 das große Schisma, das die ägyptische Kirche vom katholischen Christentum trennte. Das Schisma hatte schwerwiegende Folgen für die Zukunft des Christentums im Osten und für die byzantinische Macht. Angeblich wurde der Rat berufen, über die Natur Christi zu entscheiden. Wenn Christus sowohl Gott als auch Mensch wäre, hätte er zwei Naturen? Die Arianer waren bereits zu Ketzern erklärt worden, weil sie die Göttlichkeit Christi geleugnet oder minimiert hatten; das Gegenteil war, seine Menschlichkeit zu ignorieren oder zu minimieren. Koptische Christen waren Monophysiten, die glaubten, dass Christus nach der Inkarnation nur eine Natur mit zwei Aspekten hatte. Der Rat erklärte jedoch, dass Christus zwei Naturen habe und dass er gleichermaßen menschlich und gleichermaßen göttlich sei. Die koptische Kirche lehnte es ab, das Dekret des Rates anzunehmen, und lehnte den nach Ägypten entsandten Bischof ab. Von nun an befand sich die koptische Kirche im Schisma der katholischen Kirche, wie sie vom Byzantinischen Reich und der Byzantinischen Kirche vertreten wird.

    Fast zwei Jahrhunderte lang wurde der Monophysitismus in Ägypten zum Symbol des nationalen und religiösen Widerstands gegen die politische und religiöse Autorität Byzanz. Die ägyptische Kirche wurde von Byzanz schwer verfolgt. Kirchen wurden geschlossen und koptische Christen wurden getötet, gefoltert und ins Exil geschickt, um die ägyptische Kirche zu zwingen, die byzantinische Orthodoxie zu akzeptieren. Die koptische Kirche ernannte weiterhin ihre eigenen Patriarchen, weigerte sich, die von Konstantinopel gewählten zu akzeptieren, und versuchte, sie abzusetzen. Der Bruch mit dem Katholizismus im fünften Jahrhundert verwandelte die koptische Kirche in eine nationale Kirche mit tief verwurzelten Traditionen, die bis heute unverändert geblieben sind.

    Bis zum siebten Jahrhundert hatten die religiösen Verfolgungen und der wachsende Steuerdruck zugenommen erzeugte großen Hass auf die Byzantiner. Infolgedessen leisteten die Ägypter wenig Widerstand gegen die erobernden Armeen des Islam.

    Viele der unterschiedlichen Ansichten der Monophysiten zum Heimatland spiegelten sich im Islam und zumindest im Islam wider war zunächst weniger daran interessiert, wie diese Schismatiker anbeten wollten als an der Verfolgungskirche in Konstantinopel. Außerdem forderte der einfachere islamische Staat weniger Steuern, als sie an Byzanz zahlen mussten. Nachdem die Armee geschlagen worden war, gab es wenig Widerstand gegen eine weitere Eroberung durch die Araber, und als die Provinzen fielen, wurden die byzantinischen und persischen Staaten noch schwächer.

    @KorvinStarmast Das ist keine sehr gültige Analogie (Gesunde 25 Jahre, die einen 70-Jährigen betrunken schlagen). Die 70-jährigen Säufer waren gewaltig und hätten die mickrigen 25-Jährigen so leicht niedergeschlagen, wie man eine Fliege schlagen würde. Byzanz zeigte effektiv, dass sie sich von dem "ersten Schock" erholt hatten. Persönlich beschuldige ich die Offiziere und Adligen beider Reiche, die die Bedrohung, der sie ausgesetzt sind, unterschätzt haben. Auch die taktischen Unterschiede. Die Imperien konzentrierten sich auf statische Pitching Warfare, Araber brachten eine mobile Doktrin des mittelalterlichen Blitzkriegs mit. Imperien waren nicht für diese Art von Kämpfen ausgebildet
    Dasselbe geschah mit den Arabern selbst, als sie sich zu sehr auf statische Doktrinen konzentrierten, wie es etablierte Reiche tun. Die Mongolen brachten eine andere mobile Doktrin mit und die Araber konnten einfach nicht damit umgehen. Ohne den kühnen Präventivschlag des Sultans von Ägypten und die Bekehrung der Goldenen Horde zum Islam hätten die Mongolen vielleicht sogar alles ausgelöscht, was wir heute als Kernland der Muslime kennen.
    Vielleicht finden Sie meine [vorherige Antwort] (http://history.stackexchange.com/questions/8427/military-training-in-the-hijaz-during-early-islamic-era/29169#29169) in dieser Hinsicht interessant. Ich denke darüber nach, eine Antwort in diese Richtung zu finden, aber mit einer solchen Frage gerecht zu werden, erfordert viel Zeit und Forschung. Wenn Sie es für plausibel halten und darauf aufbauen möchten, fühlen Sie sich frei.
    #4
      0
    Santiago
    2019-05-16 18:29:36 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Vielleicht können wir die Erklärung eines arabischen Historikers, Ibn Khaldun, in seiner Muqaddimah und der Theorie von Asabiyyah einbringen, um eine zu erhalten gute Einsicht (Peter Turchin Werke könnten auch eine gute Einführung sein).

    Asabiyyah ist der Gruppenzusammenhalt, der Menschen dazu bringt, für einen bestimmten Zweck zusammenzuarbeiten. Alle Zivilisationen haben während ihres Wachstums einen starken Gruppenzusammenhalt. Dies ist die Willenskraft, die erforderlich ist, um Hindernisse zu überwinden, um ein Ziel zu erreichen. Wenn dieser Gruppenzusammenhalt verloren geht, sind die Menschen nicht mehr daran interessiert, für ihre Regierung zu kämpfen, weil sie sich nicht mehr an sie gebunden fühlen.

    Was während der arabischen Eroberung geschah, war, dass der Islam den Wüstenstämmen (die bereits einen wichtigen Zusammenhalt innerhalb ihrer Stämme hatten) sowohl Zusammenhalt als auch Zweck verlieh. Während sie vorrückten, gewannen sie nicht nur Schlachten, sondern auch Herzen . Sie haben ihre Feinde nicht besiegt, sondern nur schwache Mächte ersetzt, die nicht genug Zusammenhalt mit ihrem eigenen Volk hatten. Da der Islam in jenen Tagen andere Kulturen respektierte, hatten die einfachen Leute nichts vor Arabern zu fürchten, außer ihre Steuern für nicht-islamische Menschen.
    Byzanz überlebte wahrscheinlich nur, weil die Geographie.

    Dasselbe passierte Während des Niedergangs des Weströmischen Reiches hatte sein Volk keine Motivation mehr, für dieses Reich zu kämpfen. Das gleiche Reich, das vor Jahrhunderten, nachdem es Kampf um Kampf gegen Hannibal verloren hatte, genug Willenskraft hatte, um weiter zu kämpfen, weil sie Gruppenzusammenhalt hatten, einen Zweck, asabiyyah.

    #5
      0
    Rohit
    2019-05-17 09:43:25 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Antwort von u / lcnielsen im AskHistorians-Post Gibt es ein Muster für zuvor harmlose Stämme, die weite Länder erobern, oder sehe ich eines, wo es keine gibt?

    Es ist also immer schwierig, mit diesen Fragen zu arbeiten, die so viel Zeit und Raum umfassen, aber wenn ich in Bezug auf die mir vertrauten Reiche spreche, glaube ich nicht, dass Sie sich völlig irren.

    Hier gibt es wohl zwei Muster, von denen eines Ihre Prämisse ausdrücklich leugnet: Stämme waren nicht unbedingt "harmlos". Viele besaßen den sogenannten nomadischen Vorteil, nämlich einen Lebensstil, der dazu führte, dass der durchschnittliche Mann (und in vielen Fällen auch Frauen) über Fähigkeiten und Eigenschaften verfügte, die sie zu potenziell hervorragenden Soldaten machten. Selbst in Fällen, in denen die Stämme keine Nomaden waren, gilt dies bis zu einem gewissen Grad. Welche Attribute dies genau waren, hängt von der Gruppe und dem Autor ab, aber einige häufig erwähnte:

    1. Mangel an dauerhaften Siedlungen, was zu verschiedenen Überlebensfähigkeiten und Selbstversorgung führt.

    2. Ein "Kampfstil", der möglicherweise sowohl traditionelle Kampfkünste als auch Reitkunst und den Wert von Fähigkeiten mit Waffen wie dem Bogen umfasst, die ebenfalls überlebenswichtig sein können (z. B. für die Jagd). .

    3. Erfahrung mit Überfällen. Viele dieser Gruppen waren in gewissem Maße auf Siedlungsbevölkerung angewiesen, um Luxusgüter und überschüssige Lebensmittel zu erhalten. Diese könnten durch Handel erreicht werden, aber auch durch Plünderung von Siedlungen oder Außenposten, wenn der Handel nicht rentabel genug wäre. Oft waren die Kaufleute und die Angreifer ein und dasselbe (in einigen Fällen, wie bei den Wikingern entlang der Wolga, konnten sie eng miteinander verbunden sein - eine Siedlung für Sklaven überfallen und die Sklaven dann woanders verkaufen).

    4. Ein hoher Wert, der auf persönliche Ehre, Eide und Bündnisse und / oder eine starke Vorstellung von Männlichkeit gelegt wird, die mit der Beherrschung der oben genannten drei Kategorien verbunden ist und häufig im Gegensatz zu den "sanften" und weiblichen Siedlungspopulationen definiert wird. (Eine persönliche Beobachtung ist, dass viele solcher Gruppen - Araber, germanische Völker usw. - ebenfalls einen starken Sinn für Legalismus besessen zu haben scheinen, was meiner Meinung nach mit der Idee verbunden ist, dass persönliche Ehre wichtig ist, aber vielleicht auch mit der Art von Soziale Strukturen, die benötigt werden, um eine Art soziale Kontrolle gegen riesige und unwirtliche Gebiete aufrechtzuerhalten.)

    5. ol>

      Im Vergleich zu einer Armee, die hauptsächlich aus Abgaben von Siedlungsbevölkerungen besteht, könnten Nomaden absolut verheerend sein. Sie waren nicht unbesiegbar - wenn sie einer vergleichsweise großen Gruppe von Kriegseliten oder Berufssoldaten gegenüberstanden, wie den Mongolen gegen die Mamluken in Ain Jalut und vielleicht den Umayyadenarmeen in Gujarat, konnten sie absolut besiegt werden (sogar vernichtend). Aber das erfordert einen starken Gegner mit einer bestimmten Gruppe sozialer Institutionen, und natürlich jagen Nomaden wie alle anderen ihre Feinde, wenn sie geschwächt sind. (Es muss jedoch gefragt werden, ob der Khwarezm-Shah, wenn er die mongolische Bedrohung ernst genommen und die volle Stärke seiner Mamluk-Streitkräfte eingesetzt hätte, keine guten Chancen gegen Chinggis Khaan gehabt hätte.)

      Das zweite Muster hat mit der Auswirkung von Imperien auf die umliegenden Bevölkerungsgruppen zu tun. Betrachten Sie den Inbegriff des Reiches der Antike, das seine Umgebung in bisher unbekanntem Ausmaß beherrschte. Ich spreche natürlich über das achämenidische Reich (was, Sie dachten, ich meinte Rom?). Was sehen wir nach und vor ihrem Fall in der Welt um sie herum? Wir haben Porus um den Kusch und die Maurya-Dynastie, die zum ersten Mal fast den gesamten indischen Subkontinent vereint (und Sanskrit erwirbt auch ein Schriftsystem über die Achämeniden). Wir haben die Skythen und Xiongnu der Steppen. Wir haben Mazedonien in Griechenland (einst ein achämenidischer Kundenstaat). Karthager in Nordafrika, Kushan in Ostafrika. Warum sehen wir die Entstehung solch mächtiger Staaten am Rande der Achämeniden? Nun, die Natur eines Imperiums scheint außerhalb seiner Grenzen zu lecken - ein stabiles Imperium bedeutet nicht nur profitable Handelswege von Bord, sondern auch die Verbreitung imperialer Ideologie, Strukturen sozialer Hierarchie und die Möglichkeit für lokale Eliten, ihre Mächtigen zu nutzen Nachbarn, um die Kontrolle über ihr lokales Territorium zu nutzen. Obwohl sie nicht in das Muster passen, Nomaden zu sein, ist eine solche Verbreitung von Ideen, Traditionen, Reichtum usw. im klassischen Griechenland trotz ihrer erfolgreichen Abwehr persischer Armeen notorisch offensichtlich. (Vielleicht wäre das perso-elamitische Königreich Anshan, Nachbar der großen neo-assyrischen Reiche, das das Achämenidenreich finden würde, ein weiteres geeignetes Beispiel.)

      Ein Imperium, das diese beiden zusammenhält, bedeutet nicht nur, dass die Nomaden durch Handel reich werden und wohlhabendere Außenposten als je zuvor überfallen könnten, sondern auch, dass sie einen mächtigen Nachbarn haben, der bereit ist, sie als Söldner einzustellen, was zu Erfahrungen mit dem Militär führt Organisation und möglicherweise weitere Verbreitung der Ideologie. Ich weiß nicht, ob man den achämenidischen Einsatz griechischer Söldner dazu zählen sollte, aber es war sicherlich so, dass sowohl die Sasanier als auch die Römer arabische (und türkische) Söldner verwendeten; und in jüngerer Zeit wurden die Qajar- und Afsharid-Stämme von den Safaviden als wichtige Quelle militärischer Macht genutzt; beide würden später den Iran regieren. Und die Verwendung von "romanisierten" germanischen Häuptlingen (wie Flavius ​​Odoacer selbst) als Militärkommandanten durch Rom bezweifle ich, dass ich ausführlich darüber sprechen muss.

      Von Natur aus wird jede Suche nach breiten Mustern spekulativ sein Natur und das Studium von Nomaden- und "Stammes" -Gruppen bringt das inhärente Problem schlechter Aufzeichnungen mit sich. Darüber hinaus können Spezialisten in jedem Bereich immer aufzeigen, wie ihre Zeit und ihr Ort des Fachwissens vom idealisierten Muster abweichen. Trotzdem scheint die soziale und wirtschaftliche Dynamik bei der Arbeit sicherlich für einen großen Teil der letzten 2500 Jahre gültig zu sein!



    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...