Der entscheidende Faktor, den all diese Antworten auslassen: Der schwarze Tod.

Die Pest von Justinian hat einige Generationen vor dem Islam das byzantinische und das sassanidische Reich erfasst. Auf byzantinischer Seite lag der Personalabbau für die Kriegsführung bei fast 90%. Der Schaden für die Wirtschaft beider Reiche machte es unwahrscheinlich, dass sie die Bevölkerungsverluste schnell genug wieder aufbauen würden, und wie @ user64617 hervorhob, befanden sich die beiden ohnehin häufig im Krieg miteinander.

Wo Ich bekomme die Zahl "90% Ermäßigung": Vor der Pest hatte Justinian Belisarius geschickt, um Italien zu erobern. Belisarius forderte häufig mehr Truppen, als Städte an die Seite des Imperiums kamen und er sie besetzen musste. Er würde 10.000 anfordern - und 1.000 bekommen. Nach der Pest wurde Belisarius erneut nach Italien geschickt, um einige Probleme zu beheben, die andere Generäle verursacht hatten, und wenn möglich die Eroberung fortzusetzen. Wieder würde er 10.000 zusätzliche Truppen anfordern - aber diesmal würde er nur 100 bekommen. Die politischen Ereignisse zwischen den beiden Phasen betrafen nicht Justinian - er war krank von der Pest - und seine persönliche Einstellung zu Belisarius und seine Absicht, das Imperium wieder aufzubauen, hatten sich nicht geändert.

(Dies bedeutet nicht, dass 90% der Bevölkerung starben; es bedeutet, dass genug Menschen starben, für die 90% derjenigen verfügbar gewesen wären Die Armeen wurden stattdessen für Landwirtschaft, Schifffahrt, Handel usw. benötigt.

Quellen: Belisarius, der letzte römische General von Ian Hughes; Justinians Floh von William Rosen.

1. Lang anhaltende Kriege zwischen Sassanianern und Byzantinern hatten beide zu verkrüppelten Streitkräften gemacht und ihre gemacht Grenzen verwundbar.
2. Lakhmiden fungierten als Pufferstaat zwischen Nomadenarabern und Persien. Aber Khosrow II. Hat sie praktisch zu einer neutralen Kraft gemacht. Die Praxis machte die südliche Grenze des Iran anfälliger.
3. Kavadh II. massakrierte viele Mitglieder der königlichen Familie, so dass es einige Jahre vor der Invasion der Araber zu einer internen Krise kam.
4. Denken Sie daran, beides Persien und Byzanz hatten im Norden, Osten und Westen breite Grenzen mit verschiedenen Feinden. Sie mussten ihre Truppen entlang aller Grenzen aufteilen.
ol>

_{Referenz: * Die arabische Eroberung des Iran und ihre Folgen *: in Cambridge History of Iran, Band 4, London, 1975.}

Byzanz und Persien wurden beide durch Titankriege, die sie während der Regierungszeit von Heraklius miteinander geführt hatten, stark geschwächt - an einem Punkt war Byzanz umzingelt und an einem anderen nahm Heraklius Persiens Hauptstadt ein.

Aber Abgesehen davon gab es eine strukturelle Schwäche in den östlichen Provinzen in der Nähe des Geburtsortes des Islam - das monophysitische Schisma:

Nach dem Fall Roms das byzantinische Reich wurde das Zentrum sowohl der politischen als auch der religiösen Macht. Der politische und religiöse Konflikt zwischen den Kopten Ägyptens und den Herrschern von Byzanz begann, als das Patriarchat von Konstantinopel mit dem von Alexandria konkurrierte. Das Konzil von Chalcedon initiierte 451 das große Schisma, das die ägyptische Kirche vom katholischen Christentum trennte. Das Schisma hatte schwerwiegende Folgen für die Zukunft des Christentums im Osten und für die byzantinische Macht. Angeblich wurde der Rat berufen, über die Natur Christi zu entscheiden. Wenn Christus sowohl Gott als auch Mensch wäre, hätte er zwei Naturen? Die Arianer waren bereits zu Ketzern erklärt worden, weil sie die Göttlichkeit Christi geleugnet oder minimiert hatten; das Gegenteil war, seine Menschlichkeit zu ignorieren oder zu minimieren. Koptische Christen waren Monophysiten, die glaubten, dass Christus nach der Inkarnation nur eine Natur mit zwei Aspekten hatte. Der Rat erklärte jedoch, dass Christus zwei Naturen habe und dass er gleichermaßen menschlich und gleichermaßen göttlich sei. Die koptische Kirche lehnte es ab, das Dekret des Rates anzunehmen, und lehnte den nach Ägypten entsandten Bischof ab. Von nun an befand sich die koptische Kirche im Schisma der katholischen Kirche, wie sie vom Byzantinischen Reich und der Byzantinischen Kirche vertreten wird.

Fast zwei Jahrhunderte lang wurde der Monophysitismus in Ägypten zum Symbol des nationalen und religiösen Widerstands gegen die politische und religiöse Autorität Byzanz. Die ägyptische Kirche wurde von Byzanz schwer verfolgt. Kirchen wurden geschlossen und koptische Christen wurden getötet, gefoltert und ins Exil geschickt, um die ägyptische Kirche zu zwingen, die byzantinische Orthodoxie zu akzeptieren. Die koptische Kirche ernannte weiterhin ihre eigenen Patriarchen, weigerte sich, die von Konstantinopel gewählten zu akzeptieren, und versuchte, sie abzusetzen. Der Bruch mit dem Katholizismus im fünften Jahrhundert verwandelte die koptische Kirche in eine nationale Kirche mit tief verwurzelten Traditionen, die bis heute unverändert geblieben sind.

Bis zum siebten Jahrhundert hatten die religiösen Verfolgungen und der wachsende Steuerdruck zugenommen erzeugte großen Hass auf die Byzantiner. Infolgedessen leisteten die Ägypter wenig Widerstand gegen die erobernden Armeen des Islam.

Viele der unterschiedlichen Ansichten der Monophysiten zum Heimatland spiegelten sich im Islam und zumindest im Islam wider war zunächst weniger daran interessiert, wie diese Schismatiker anbeten wollten als an der Verfolgungskirche in Konstantinopel. Außerdem forderte der einfachere islamische Staat weniger Steuern, als sie an Byzanz zahlen mussten. Nachdem die Armee geschlagen worden war, gab es wenig Widerstand gegen eine weitere Eroberung durch die Araber, und als die Provinzen fielen, wurden die byzantinischen und persischen Staaten noch schwächer.

Vielleicht können wir die Erklärung eines arabischen Historikers, Ibn Khaldun, in seiner Muqaddimah und der Theorie von Asabiyyah einbringen, um eine zu erhalten gute Einsicht (Peter Turchin Werke könnten auch eine gute Einführung sein).

Asabiyyah ist der Gruppenzusammenhalt, der Menschen dazu bringt, für einen bestimmten Zweck zusammenzuarbeiten. Alle Zivilisationen haben während ihres Wachstums einen starken Gruppenzusammenhalt. Dies ist die Willenskraft, die erforderlich ist, um Hindernisse zu überwinden, um ein Ziel zu erreichen. Wenn dieser Gruppenzusammenhalt verloren geht, sind die Menschen nicht mehr daran interessiert, für ihre Regierung zu kämpfen, weil sie sich nicht mehr an sie gebunden fühlen.

Was während der arabischen Eroberung geschah, war, dass der Islam den Wüstenstämmen (die bereits einen wichtigen Zusammenhalt innerhalb ihrer Stämme hatten) sowohl Zusammenhalt als auch Zweck verlieh. Während sie vorrückten, gewannen sie nicht nur Schlachten, sondern auch Herzen . Sie haben ihre Feinde nicht besiegt, sondern nur schwache Mächte ersetzt, die nicht genug Zusammenhalt mit ihrem eigenen Volk hatten. Da der Islam in jenen Tagen andere Kulturen respektierte, hatten die einfachen Leute nichts vor Arabern zu fürchten, außer ihre Steuern für nicht-islamische Menschen.
Byzanz überlebte wahrscheinlich nur, weil die Geographie.

Dasselbe passierte Während des Niedergangs des Weströmischen Reiches hatte sein Volk keine Motivation mehr, für dieses Reich zu kämpfen. Das gleiche Reich, das vor Jahrhunderten, nachdem es Kampf um Kampf gegen Hannibal verloren hatte, genug Willenskraft hatte, um weiter zu kämpfen, weil sie Gruppenzusammenhalt hatten, einen Zweck, asabiyyah.

Antwort von u / lcnielsen im AskHistorians-Post Gibt es ein Muster für zuvor harmlose Stämme, die weite Länder erobern, oder sehe ich eines, wo es keine gibt?

Es ist also immer schwierig, mit diesen Fragen zu arbeiten, die so viel Zeit und Raum umfassen, aber wenn ich in Bezug auf die mir vertrauten Reiche spreche, glaube ich nicht, dass Sie sich völlig irren.

Hier gibt es wohl zwei Muster, von denen eines Ihre Prämisse ausdrücklich leugnet: Stämme waren nicht unbedingt "harmlos". Viele besaßen den sogenannten nomadischen Vorteil, nämlich einen Lebensstil, der dazu führte, dass der durchschnittliche Mann (und in vielen Fällen auch Frauen) über Fähigkeiten und Eigenschaften verfügte, die sie zu potenziell hervorragenden Soldaten machten. Selbst in Fällen, in denen die Stämme keine Nomaden waren, gilt dies bis zu einem gewissen Grad. Welche Attribute dies genau waren, hängt von der Gruppe und dem Autor ab, aber einige häufig erwähnte:

1. Mangel an dauerhaften Siedlungen, was zu verschiedenen Überlebensfähigkeiten und Selbstversorgung führt.

2. Ein "Kampfstil", der möglicherweise sowohl traditionelle Kampfkünste als auch Reitkunst und den Wert von Fähigkeiten mit Waffen wie dem Bogen umfasst, die ebenfalls überlebenswichtig sein können (z. B. für die Jagd). .

3. Erfahrung mit Überfällen. Viele dieser Gruppen waren in gewissem Maße auf Siedlungsbevölkerung angewiesen, um Luxusgüter und überschüssige Lebensmittel zu erhalten. Diese könnten durch Handel erreicht werden, aber auch durch Plünderung von Siedlungen oder Außenposten, wenn der Handel nicht rentabel genug wäre. Oft waren die Kaufleute und die Angreifer ein und dasselbe (in einigen Fällen, wie bei den Wikingern entlang der Wolga, konnten sie eng miteinander verbunden sein - eine Siedlung für Sklaven überfallen und die Sklaven dann woanders verkaufen).

4. Ein hoher Wert, der auf persönliche Ehre, Eide und Bündnisse und / oder eine starke Vorstellung von Männlichkeit gelegt wird, die mit der Beherrschung der oben genannten drei Kategorien verbunden ist und häufig im Gegensatz zu den "sanften" und weiblichen Siedlungspopulationen definiert wird. (Eine persönliche Beobachtung ist, dass viele solcher Gruppen - Araber, germanische Völker usw. - ebenfalls einen starken Sinn für Legalismus besessen zu haben scheinen, was meiner Meinung nach mit der Idee verbunden ist, dass persönliche Ehre wichtig ist, aber vielleicht auch mit der Art von Soziale Strukturen, die benötigt werden, um eine Art soziale Kontrolle gegen riesige und unwirtliche Gebiete aufrechtzuerhalten.)

ol>

Im Vergleich zu einer Armee, die hauptsächlich aus Abgaben von Siedlungsbevölkerungen besteht, könnten Nomaden absolut verheerend sein. Sie waren nicht unbesiegbar - wenn sie einer vergleichsweise großen Gruppe von Kriegseliten oder Berufssoldaten gegenüberstanden, wie den Mongolen gegen die Mamluken in Ain Jalut und vielleicht den Umayyadenarmeen in Gujarat, konnten sie absolut besiegt werden (sogar vernichtend). Aber das erfordert einen starken Gegner mit einer bestimmten Gruppe sozialer Institutionen, und natürlich jagen Nomaden wie alle anderen ihre Feinde, wenn sie geschwächt sind. (Es muss jedoch gefragt werden, ob der Khwarezm-Shah, wenn er die mongolische Bedrohung ernst genommen und die volle Stärke seiner Mamluk-Streitkräfte eingesetzt hätte, keine guten Chancen gegen Chinggis Khaan gehabt hätte.)

Das zweite Muster hat mit der Auswirkung von Imperien auf die umliegenden Bevölkerungsgruppen zu tun. Betrachten Sie den Inbegriff des Reiches der Antike, das seine Umgebung in bisher unbekanntem Ausmaß beherrschte. Ich spreche natürlich über das achämenidische Reich (was, Sie dachten, ich meinte Rom?). Was sehen wir nach und vor ihrem Fall in der Welt um sie herum? Wir haben Porus um den Kusch und die Maurya-Dynastie, die zum ersten Mal fast den gesamten indischen Subkontinent vereint (und Sanskrit erwirbt auch ein Schriftsystem über die Achämeniden). Wir haben die Skythen und Xiongnu der Steppen. Wir haben Mazedonien in Griechenland (einst ein achämenidischer Kundenstaat). Karthager in Nordafrika, Kushan in Ostafrika. Warum sehen wir die Entstehung solch mächtiger Staaten am Rande der Achämeniden? Nun, die Natur eines Imperiums scheint außerhalb seiner Grenzen zu lecken - ein stabiles Imperium bedeutet nicht nur profitable Handelswege von Bord, sondern auch die Verbreitung imperialer Ideologie, Strukturen sozialer Hierarchie und die Möglichkeit für lokale Eliten, ihre Mächtigen zu nutzen Nachbarn, um die Kontrolle über ihr lokales Territorium zu nutzen. Obwohl sie nicht in das Muster passen, Nomaden zu sein, ist eine solche Verbreitung von Ideen, Traditionen, Reichtum usw. im klassischen Griechenland trotz ihrer erfolgreichen Abwehr persischer Armeen notorisch offensichtlich. (Vielleicht wäre das perso-elamitische Königreich Anshan, Nachbar der großen neo-assyrischen Reiche, das das Achämenidenreich finden würde, ein weiteres geeignetes Beispiel.)

Ein Imperium, das diese beiden zusammenhält, bedeutet nicht nur, dass die Nomaden durch Handel reich werden und wohlhabendere Außenposten als je zuvor überfallen könnten, sondern auch, dass sie einen mächtigen Nachbarn haben, der bereit ist, sie als Söldner einzustellen, was zu Erfahrungen mit dem Militär führt Organisation und möglicherweise weitere Verbreitung der Ideologie. Ich weiß nicht, ob man den achämenidischen Einsatz griechischer Söldner dazu zählen sollte, aber es war sicherlich so, dass sowohl die Sasanier als auch die Römer arabische (und türkische) Söldner verwendeten; und in jüngerer Zeit wurden die Qajar- und Afsharid-Stämme von den Safaviden als wichtige Quelle militärischer Macht genutzt; beide würden später den Iran regieren. Und die Verwendung von "romanisierten" germanischen Häuptlingen (wie Flavius ​​Odoacer selbst) als Militärkommandanten durch Rom bezweifle ich, dass ich ausführlich darüber sprechen muss.

Von Natur aus wird jede Suche nach breiten Mustern spekulativ sein Natur und das Studium von Nomaden- und "Stammes" -Gruppen bringt das inhärente Problem schlechter Aufzeichnungen mit sich. Darüber hinaus können Spezialisten in jedem Bereich immer aufzeigen, wie ihre Zeit und ihr Ort des Fachwissens vom idealisierten Muster abweichen. Trotzdem scheint die soziale und wirtschaftliche Dynamik bei der Arbeit sicherlich für einen großen Teil der letzten 2500 Jahre gültig zu sein!