Weitere 3 Ratschläge, die Sie zu Sardathrions hinzufügen sollten:

1. Versuchen Sie, sich nicht von Emotionen beeinflussen zu lassen, um Vorfälle mit Trends zu verwechseln (ein Beispiel aus History SE war, als jemand es beschrieb Das Engagement der USA in Vietnam ist ein Muster von Massakern. Während Mai Lai in der Tat schrecklich ist, ist es (angesichts des Ausmaßes) ein kleiner Fehler, der den entgegengesetzten Trend (von 1 Million + bedient, 50 Soldaten nahmen teil) an leidenschaftslosen Analysen beweist.

   ---

2. Seien Sie vorsichtig mit logischen Irrtümern.

   Zu den häufigsten Diskussionen im Geschichtsdiskurs gehört die Verwirrung von Kausalität und Korrelation.

   ---

3. Seien Sie SEHR SEHR vorsichtig mit semantischen und anderen Wortspielen, die voreingenommene Parteien normalerweise verwenden. Geben Sie zwei Typen an:

   • Verwenden von Wörtern außerhalb der akzeptierten Definitionen, um die Ereignisse zu färben.

     Um ein sehr kontroverses Beispiel aus der jüngeren Geschichte zu verwenden, betrachten Sie die Vorwürfe von GWBush " Lügen " über Waffen von Massenvernichtung im Irak. Wenn Sie sich sorgen Um die Behauptung zu analysieren, bedeutet "Lügen", etwas zu sagen, von dem man weiß, dass es NICHT wahr ist, aber es gibt keine Dokumente / Zeugenaussagen, die beweisen, dass das Weiße Haus von Bush wusste, dass es vor dem Irak-Krieg keine Massenvernichtungswaffen gab. Sie haben vielleicht über ihren Grad an Vertrauen gelogen, aber sie hatten keinen annähernd schlüssigen Beweis für das Fehlen von Massenvernichtungswaffen.

     Ein häufiger Fall ist, absichtlich die Verben "Mord" und "Tötung" umzuschalten (Die ersteren 100% implizieren eine vorsätzliche Absicht zu töten.)

   • Eine andere, viel problematischere Formulierung des Spiels besteht darin, mit der Linguistik zu spielen, um historische Fakten / Zusammenhänge aus isolierten Wortwurzelähnlichkeiten zu beweisen etc ...

     Ein weniger bekanntes Beispiel ist die moderne revisionistische Geschichte Russlands, die einige ziemlich ausgefallene Behauptungen über russische Stämme vor 900 enthält, die darauf beruhen, mit Wortwurzeln zu spielen, um zu beweisen, dass es sich bei bestimmten historischen Referenzen um Russen / Slawen handelt, bei denen sie historisch als vollständig akzeptiert werden Nicht verwandt (Es ist eine Weile her, daher habe ich leider keine Links zu Einzelheiten).

     Ein weiteres Beispiel ist der israelisch-palästinensische Konflikt, in dem die Menschen irgendwie behaupten, dass moderne Palästinenser einen historischen Anspruch auf das Gebiet haben stärker als die Israelis, weil ihr Name von Philistern abgeleitet ist. Archäologische (und einige andere, wie sprachliche) Beweise deuten jedoch darauf hin, dass Philister griechischstämmiger mykenischer Kultur sind und daher nicht semitischen Ursprungs wie Araber, aus denen die meisten Palästinenser bestehen. Die Namensübereinstimmung war auf die geografische Namenskonvention für das Gebiet zurückzuführen.

ol>

Versuchen Sie, zur Primärquelle und zu archäologischen Beweisen zurückzukehren. Gibt es Massengräber? Was ist mit der Bevölkerungsbewegung? Was sagen Statistiken über Bevölkerung, Wirtschaft und so weiter?

Sie können sich die Autoren der Dokumente und Erzählungen ansehen und Inkonsistenzen in ihnen oder Hinweise auf Fälschungen / Lügen herausfinden - beachten Sie, dass das Fehlen solcher nicht unbedingt ein Beweis für Tatsachen ist. Dies kann Ermittlungsarbeiten vor Ort erfordern.

Das Schwierige ist, sich nicht selbst auszusuchen: Bitte beachten Sie Ihre eigene Agenda und Voreingenommenheit.

Sie sollten in Betracht ziehen, nach alternativen Quellen zu suchen, die im Rahmen Ihrer Forschung nicht voreingenommen sind. Beispielsweise veröffentlichen die Vereinten Nationen Berichte, die einen allgemein unvoreingenommenen Überblick über die Situation in verschiedenen Ländern der Welt bieten. Normalerweise bieten ihre Berichte einen ziemlich genauen Überblick über beide Seiten der Ereignisse, und dann ist es Sache des Lesers, zu entscheiden, ob eine Seite einen deutlichen moralischen Vorteil gegenüber der anderen hat. Es gibt auch andere Organisationen wie Amnesty International, die dasselbe aus einer anderen Perspektive und aus einem anderen Grund tun.

Wenn die von Ihnen untersuchten Ereignisse über die Entstehung dieser Arten von Organisationen hinausgehen, suchen Sie nach Informationsquellen, die außerhalb Ihrer Region von Interesse entstanden sind. Beispielsweise können Informationen von jüdischen Handelshändlern einen allgemein unvoreingenommenen Blick auf beide Seiten der Kreuzzüge bieten.

Nachdem Sie dies alles gesagt haben, sollten Sie die unterschiedlichen Meinungen in der Region, die Sie untersuchen, nicht vollständig ignorieren oder ignorieren. Jede Seite wird sicherlich ein Bild malen, das ihre Sichtweisen bevorzugt, aber diese sind gültig, um Perspektive zu bieten. Oft ist es Sache des Forschers, eine Meinung darüber zu entwickeln, welche Seite richtig ist, aber es ist besser, wenn Sie sagen können, dass Sie beide Perspektiven wirklich erforscht haben. Manchmal müssen Sie auch nur beide Perspektiven angeben und Ihr Zielpublikum zu eigenen Schlussfolgerungen kommen lassen.

Ihre Frage scheint eher auf die jüngste Geschichte als auf die alte Geschichte ausgerichtet zu sein. Sie schlägt also etwas für die jüngste Geschichte vor: Folgen Sie dem Geld . In den meisten, wenn nicht allen bewaffneten Konflikten gibt es einige Einheiten, die monetär oder in Bezug auf politische Macht oder Besitz über materiellen Reichtum töten (Beispiel: Minen), die einen soliden Anreiz haben, diesen Konflikt fortzusetzen oder außer Kontrolle zu bringen und wer könnte sogar Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass keine Konfliktlösung stattfindet? Und in einigen Fällen, die vielleicht sogar den konfliktauslösenden Vorfall von Anfang an in den Griff bekommen. Qui bono: Wer hat letztendlich von den Ereignissen profitiert?

Ein Paradebeispiel: Terroranschläge, die dem herrschenden Regime helfen, die Aufmerksamkeit von ihren eigenen Mängeln abzulenken und die Loyalität für den Führer dieses Regimes zu stärken das Volk dazu bringen, undemokratische Gesetze zu verabschieden, Entscheidungen, die sonst niemals akzeptiert worden wären. Danach wird die Seite, von der die Terroristen behaupteten, sie hätten im Namen angegriffen, gnadenlos überfallen und gerät in einen viel schlimmeren Zustand, und die Ressourcen, die unter ihrer Domäne standen, sind jetzt Eigentum der anderen. Da sich diese Art von Ereignissen regelmäßig wiederholt und die Seite, die die Terroristen vertreten, ein ziemlich logisches und vorhersehbares trauriges Ergebnis hat, lohnt es sich zu fragen, ob diese Terroristen sie überhaupt wirklich vertreten oder auf Geheiß der Führung oder hinterher handeln. die Vorhangkontrolleure der erschwerten Seite, um die nächsten Maßnahmen zu rechtfertigen, die sonst niemals genehmigt worden wären.

Hier kann es also von entscheidender Bedeutung sein, die mit den Vorfällen verbundenen Finanzierungsquellen aufzuspüren, die die nichtstaatlichen Akteure mit Waffen und Logistik versorgen, die es ihnen ermöglichten, in Reichweite zu gelangen, was die Sicherheitsvorkehrungen verhindert hätte Angriffe scheiterten und wurden sie absichtlich gescheitert. Wurden die Verantwortlichen zu diesem Zeitpunkt dafür bestraft, dass sie den Angriff nicht vereitelt hatten usw.

Ich schlage vor, dass Sie keine wirklichen Nachforschungen anstellen und sich nur etwas ausdenken. Wenn ein Historiker Ihre Behauptung widerlegt, widerlegen Sie den Historiker, indem Sie zeigen, wie einseitig seine bisherige Arbeit zu diesem Thema war. Wenn ein nicht voreingenommener Historiker Sie widerlegt, fordern Sie ihn auf, eine alternative Interpretation vorzuschlagen. Wenn er dies getan hat, haben Sie ihn dazu verleitet, die von Ihnen geplanten Nachforschungen anzustellen, während Sie persönlich keine wirkliche Arbeit leisten mussten.