Frage:
Wie wurden ehemalige spanische Kolonien in Amerika so fragmentiert?
Orion
2011-11-10 02:23:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir nur Länder betrachten, die auf dem Landweg verbunden sind, gibt es auf dem amerikanischen Kontinent 16 spanischsprachige Länder mit einer Gesamtfläche von 11.301.072 km 2 sup>. Das ist nur geringfügig größer als Kanada (9.984.670 km 2) und die Vereinigten Staaten (9.826.675 km 2) allein Brasilien (8.459.417 km 2) sup>) ist fast so groß wie alle spanischsprachigen südamerikanischen Länder zusammen (8.837.787 km 2 sup>).

Wie wurden ehemalige spanische Kolonien in Amerika im Vergleich zu ihren portugiesischen und englischen Kollegen so fragmentiert?

Europa ist auf kleinerem Raum noch stärker fragmentiert ...
@Joze: Schlechtes Beispiel - Europäer sprechen viele Sprachen und sind historisch getrennt. Die ehemaligen spanischen Kolonien in Amerika sprechen alle dieselbe Sprache (zumindest früher, jetzt gibt es verschiedene Dialekte) und teilen dieselbe Geschichte.
@WladimirPalant Da wir selbst Lateinamerikaner sind, sprechen wir immer noch dieselbe Sprache, aber wir sind kulturell noch mehr getrennt als Europäer. (Dialekte sind bedeutungslos, wir können uns zu 100% verstehen (vielleicht nicht in Äquatorialguinea oder auf den Philippinen).) Es gibt andere Faktoren. Ich arbeite gerade eine gute Antwort auf diese Frage aus. Wir können eine moderne Geschichte und nur den Krieg der Unabhängigkeit teilen, aber nicht mehr. Europäer historisch getrennt? In welchem ​​Sinne? Für mich ist Europa historisch von Natur aus vereint.
Ich glaube nicht, dass es richtig ist zu sagen, dass Brasilien so besonders ist, weil es groß ist. Denken Sie daran, dass viel Brasilien Dschungel ist und nicht von Siedlern bevölkert worden wäre
Brasilien ist sowohl nach Bevölkerung als auch nach Region groß. In Südamerika gibt es mehr Portugiesisch als Spanisch.
Die beste Antwort wird im [Revolutions Podcast] (https://www.revolutionspodcast.com) sein.
Fünf antworten:
Jaime Soto
2011-11-26 13:01:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zusammenfassung

Starke ewige Herrscher nach der Unabhängigkeit von Spanien führten schließlich zum Zerfall früher Allianzen.

Erklärung

Zuerst müssen wir die politischen Unterteilungen des spanischen Reiches in Amerika betrachten, als Napoleon 1808 in Spanien einfiel ( Halbinselkrieg ) a>):

Das Napoleonische Reich hat König Ferdinand VII. und ersetzte ihn durch Joseph Bonaparte. Der spanische Widerstand sowohl auf der Iberischen Halbinsel als auch auf dem amerikanischen Kontinent bildete regierende Juntas und beanspruchte die Souveränität, wenn kein legitimer Monarch vorhanden war. Darüber hinaus galten die spanischen Gebiete in der als Besitz des spanischen Königs und nicht als Kolonien Spaniens. So rechtfertigten die Juntas in Amerika die Selbstverwaltung nach dem Prinzip der Retroversion der Souveränität gegenüber dem Volk.

Diese Juntas führten Kriege, die zu unabhängigen Ländern führten und zu größeren Nationen verschmolzen. wie zum Beispiel:

Diese Nationen wurden normalerweise von einer starken Zentralregierung mit einem ewiger Militärherrscher (oder ein Monarch im Fall des mexikanischen Reiches). Die starken autokratischen Regierungen führten zum Zerfall dieser Nationen:

  • Agustín de Iturbide wurde von General Antonio López de Santa Anna gestürzt.
    • Mittelamerika löste sich auf, aber die Föderation scheiterte an Konflikte zwischen Konservativen und Liberalen.
    • López de Santa Annas veranlasste Aufstände, die zur Unabhängigkeit von Texas und zum mexikanisch-amerikanischen Krieg führten und den Verlust des heutigen Südwestens der USA durch Mexiko verursachten.
  • Simon Bolivar erklärte sich im August 1828 zum Diktator von (Gran) Kolumbien, überlebte einen Monat später einen gescheiterten Attentat und trat 1830 zurück, als der Zusammenbruch der Nation unmittelbar bevorstand. Der Zusammenbruch führte zu den unabhängigen Ländern Ecuador, Kolumbien (damals bekannt als New Grenada) und Venezuela. Panama blieb Teil des aktuellen Kolumbien (New Grenada), bis es 1903 hauptsächlich aufgrund der Ablehnung des Baus des Panamakanals durch den kolumbianischen Kongress abbrach.
  • Inter- Provinzkriege in Río de la Plata führten schließlich zu getrennten Ländern: Argentinien, Bolivien, Paraguay und Uruguay
  • Bolivien schloss sich Peru an und wurde vom Obersten Beschützer Marschall Andrés de Santa Cruz regiert. Die Opposition gegen die Einbeziehung Chiles führte zu Konflikten und zur Auflösung des Bundes.
Sie haben Chile und General [Bernardo O'Higgins] vergessen (http://en.wikipedia.org/wiki/Bernardo_O%27Higgins).
Tom Au
2011-11-15 02:19:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Grund ist die schlechte Topographie und der Mangel an guten Transportmöglichkeiten. Nehmen Sie zum Beispiel den südlichen Kegel. Die Anden teilen Argentinien und Chile. Sie teilen auch Kolumbien und Venezuela weiter nördlich.

Eine Art von Wundern, warum Uruguay und Paraguay getrennte Einheiten von Argentinien sind, bis man merkt, dass sie sich um Montevideo bzw. Asuncion gebildet haben und schlecht mit Bevölkerungszentren in verbunden sind Argentinien und Brasilien. (Außerdem bildeten einige Jesuitenpriester des 18. Jahrhunderts "lokale" indische Armeen aus, um Invasionen von Invasoren aus den beiden anderen Ländern abzuwehren.)

Peru und Bolivien könnten sich logisch vereinigt haben, außer der Opposition aus Chile.

Im Gegensatz zu Brasilien, das relativ kompakt ist, sind die spanischsprachigen Teile Lateinamerikas im Grunde genommen in einer langen, dünnen Linie angeordnet. Sogar die sechs oder sieben zentralamerikanischen Länder bestehen im Wesentlichen aus Siedlungen entlang der Küsten, wobei der Dschungel dazwischen die Hauptstädte (und damit die Länder) voneinander trennt.

Außerdem war Uruguay zwischen portugiesischen und spanischen Besitztümern eingeschlossen und kämpfte sowohl vor als auch nach dem kolonialen Zerfallsprozess beider Imperien. Es wurde für kurze Zeit von Brasilien als Provinz Cisplatina annektiert. Als Uruguay die Unabhängigkeit anstrebte, wurde es von den Briten unterstützt, die ihre eigenen Interessen in der Region hatten (hauptsächlich im Zusammenhang mit der Möglichkeit, ihre eigenen Handelsbeziehungen zu Uruguay zu unterhalten). Daher gehört Uruguay heutzutage aufgrund seiner wichtigen geografischen Lage in dem Gebiet, das das Handelsmonopol seiner Nachbarn unmöglich machte, nicht zu einem seiner Nachbarländer.
@aenariel: "* Unmöglich *"! Wenn es kurz genug für Scrabble wäre, würde ich "Nice Word" sagen. "Verhindern" könnte besser passen. ;-);
Flávio Ivan
2012-02-24 15:31:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie auch brasilianische Geschichte studieren (ich bin Brasilianer und habe einige sehr gute brasilianische Geschichtsbücher gelesen), sehen Sie, dass in Brasilien viele Provinzen im Laufe der Zeit mehrmals separatistische Gefühle hatten. Ich werde keine Beispiele nennen, aber es gibt Dutzende von Aufständen, die im Laufe des 19. Jahrhunderts stattgefunden haben. Und selbst 1930 hatten wir eine bewaffnete "Revolution" im Bundesstaat São Paulo mit starken "autonomen" Gefühlen.

Aber die Tatsache, dass wir im 19. Jahrhundert einen "starken" Persönlichkeitskönig hatten (wohl kein weiser König, aber ein energischer), besonders in den frühen Tagen der Unabhängigkeit, die die Rebellen unterdrückten, trugen dazu bei, die Union aufrechtzuerhalten. Bei vielen anderen Gelegenheiten gelang es der "Zentralregierung", die auf Rio de Janeiro basiert, auch andere revolutionäre Instinkte / Aktionen einzudämmen.

Wenn man im Lebenslauf über die brasilianische Geschichte liest, kann man das für erkennen Bei mehreren Gelegenheiten standen wir kurz davor, auf ähnliche Weise wie bei den spanischen Kolonien fragmentiert zu werden, aber aus vielen besonderen Gründen gelang es der Zentralregierung im Laufe der Zeit, die Einheit aufrechtzuerhalten.

Und - Brasilien ist weniger * kompakt * als es zunächst erscheinen mag, wenn man erkennt, wie schwierig das Reisen durch das Amazonasbecken historisch war, selbst entlang des Flusses.
Basque_Spaniards
2016-06-23 22:07:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Wahrheit ist, dass nach ihrer Unabhängigkeit mehr Spanier Amerika kolonisierten als zuvor.

Zwischen dem XV. XVIII. kolonisierte Spanien diese Länder mit 750.000 Spaniern in überbevölkerten Ländern. Die Mehrheit von ihnen waren Soldaten, Marinesoldaten und Spanier der unteren Klasse und natürlich der Adel, der die Elite besetzte. Die Mehrheit der Bevölkerung waren "Mestizen", die Mischung aus Rasse zwischen Spaniern und Eingeborenen.

Nach ihrer Unabhängigkeit war jedoch zwischen 1857 und 1930 die Zeit der großen spanischen Kolonialisierung.

Im Detail 4.600.000 Siedler. 600.000: Puerto Rico und Kuba.2.000.000: Argentinien.750.000: Brasilrest in kleinen Gruppen in andere amerikanische Länder.

30er Jahre nach dem Bürgerkrieg 1.000.000 im Exil lebende Spanier: Francia 500.000.

Argentinien, Venezuela und Mexiko kamen größtenteils an.

In Wirklichkeit ist Argentinien das bevölkerungsreichere Land Amerikas, das von spanischen Siedlern bevölkert wird.

Aaron Brick
2017-08-03 03:57:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Frage wurde bereits beantwortet, aber niemand hat das Problem der Kompaktheit angesprochen. Die USA, Kanada und Brasilien haben weitaus kompaktere Formen und daher viele Binnenunterregionen und mehrere interne Reiserouten. Im Vergleich dazu ist das spanische Amerika unglaublich langgestreckt. Fast alle Subregionen befinden sich an der Küste in der vom Panamerican Highway beschriebenen Linie.

Zur Zeit der Unabhängigkeit Lateinamerikas verbanden nur wenige Landwege die Kolonien. Fernreisen waren Gegenstand einheimischer Überfälle, und die geschätzten Pferde der Spanier konnten Gebiete ohne Weideland nicht durchqueren, was die Wüsten Sonora und Atacama praktisch unpassierbar machte.

In Kalifornien der erste Kontakt mit Kaufleuten aus Lima und Rioplatense Überfälle ereigneten sich erst im letzten Jahrzehnt vor der Unabhängigkeit. Veracruz und Havanna waren während der gesamten Kolonialzeit durch Paketboote gut verbunden - aber nur in diese Richtung, da der Rückweg nach Spanien und zurück führte.

Regine Pernoud hat eine interessante Anekdote in einem ihrer Bücher, um zu veranschaulichen, wie die Geographie die Dinge erschweren kann: Im 19. Jahrhundert gab es einen Aufstand in den amazonischen Provinzen Perus (dh jenseits der Anden nahe der Grenze zu Brasilien). Als Lima die Nachricht erhielt, mussten sie so schnell wie möglich einen Minister dorthin schicken. Was war der schnellste Weg zu reisen? Auf einem Saumpfad über die Anden? Nee. Es war: Boot Lima -> Panama; Landreisen auf die andere Seite des Istmus; Boot nach New York; dann Boot New Youk -> Belem (Mündung des Amazonas); Endlich Boot von Belem nach Iquitos!


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...