Die kurze Antwort lautet "Mutual Assured Destruction". Wenn Sie das Radar der anderen Seite effektiv stören, ist die natürliche Annahme, dass Sie angreifen, sodass sie als Reaktion angreifen. Sie werden also mit Ihrem ersten ernsthaften Störungsversuch einen Atomkrieg auslösen.

Unter normalen Umständen möchten Sie, dass das Frühwarnradar der anderen Seite gut funktioniert, damit sie sehen können, dass Sie nicht angreifen. Es gab mindestens einen Vorfall, als ein Atomkrieg aufgrund einer Fehlfunktion des Frühwarnsystems (nicht des Radars) fast versehentlich begann.

Jamming macht nur dann Sinn, wenn Sie bereits einen umfassenden Überraschungsangriff gestartet haben. Sie fangen an zu jammen, sobald Sie glauben, dass der Feind das Ausmaß Ihres Angriffs kennt. Das beeinträchtigt ihre Fähigkeit, defensive Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, ein bisschen. Aber das ist die meiste Verwendung, die es sein kann. Insgesamt ist es unwahrscheinlich, dass ein umfassendes und damit teures Störsystem seine Kosten wert ist.

John Dallman hat definitiv das Recht dazu, aber ich wollte mich mit ein paar zusätzlichen Informationen einmischen. Das von den Russen verwendete Frühwarnsystem, das Duga Radar (später als "russischer Specht" bekannt), hatte einen enormen Bereich von Betriebsfrequenzen. Es sprang zufällig zwischen verschiedenen Kanälen hin und her und unterbrach manchmal legitime Sendungen, vermutlich um Störversuche zu untergraben und überfüllte Signalbänder zu vermeiden. Deshalb erhielt es den Namen "Specht"; Die Funkgeräte der Leute würden zufällig ein scharfes "Tap Tap Tap" -Geräusch abgeben.

Wie John antwortete, ist das Blockieren des feindlichen Systems praktisch eine Angriffserklärung und hätte auf beiden Seiten einen umfassenden Angriff verursacht. Darüber hinaus hätte das Stören des Duga-Netzwerks wahrscheinlich das Stören jedes einzelnen Radiosenders erforderlich gemacht, einschließlich derjenigen, die die Verbündeten zu verwenden versuchten.

Radarstörung ist nicht trivial

Zunächst einmal arbeitet das Frühwarnradar (EWR) bei sehr niedrigen Frequenzen, beispielsweise 7-19 MHz für Duga. Zum Vergleich: Übliche Niederfrequenz-Erfassungsradare wie P-19 arbeiten im UHF-Band (300 MHz - 3 GHz). Dies ist der Grund, warum sie so große Empfänger und Sender benötigen (Faustregel, niedrigere Frequenz, größere Antenne). Übliche Störflugzeuge hätten Schwierigkeiten zu bestimmen, ob sie von einem Niederfrequenzradar "lackiert" wurden, ganz zu schweigen von dem Teil, an dem sie mit derselben Frequenz senden mussten. Außerdem könnten Störungstechniken auf zwei Gruppen reduziert werden:

• Brute-Force-Störung , bei der Sie einfach ein stärkeres Signal mit derselben Frequenz zum Empfänger senden. Dazu müssten Sie die Sendefrequenz des Radars kennen (nicht einfach, da es, wie bereits erwähnt, nicht einfach ist, Niederfrequenzradar zu erkennen), die beim Senden möglicherweise "Frequenzsprünge" ausführen. Außerdem muss Ihre Störplattform entdeckt und wahrscheinlich zerstört werden, wenn sie über einen längeren Zeitraum ausgegeben wird. Es ist ganz einfach, die Position eines Störsenders zu triangulieren. Ein weiteres Problem besteht darin, dass beide Seiten während des Wettrüstens verschiedene Anti-Jamming-Techniken entwickelten, wie das Filtern des Signals aus einem bestimmten Azimut, das oben erwähnte Frequenzspringen oder sogar das Formen des Signals, um zufällige Muster von den Jammern zu vermeiden.

• Falsche Ziele ist eine viel umständlichere Technik, bei der Sie versuchen würden, entweder elektronisch oder mechanisch Täuschkörper für das Zielradarsystem zu erzeugen. Elektronische falsche Ziele werden normalerweise durch das Blockieren von Flugzeugen und Schiffen erzeugt. Im Gegensatz zum Brute-Force-Jamming versuchen sie jedoch nicht, das Radar zu blenden, sondern erzeugen gefälschte Renditen, die echten Zielen ähneln. Auch hier ist es wegen der niedrigen Frequenz nicht einfach, so etwas zu tun. Mechanische Köder sind kleiner und billiger als echte Radarziele (in diesem Fall Atomraketen), aber durch verschiedene Reflexionstechniken haben sie eine ähnliche Radarrückgabe. Eine Sache, die schwer nachzuahmen ist, ist die Geschwindigkeit und Höhe der Raketen. Normalerweise werden Lockvögel von der Atomrakete selbst eingesetzt, um dies zu überwinden.

Wie auch immer, jede erfolgreiche Störungstechnik musste geheim gehalten werden - Andernfalls könnte der Gegner Gegenmaßnahmen entwickeln oder einfach genug Angst haben, um zuerst zu starten. Der Nachteil dabei ist, dass Sie nie sicher sein können, dass Ihre Störung tatsächlich in der realen Welt funktioniert. Im Gegensatz zu herkömmlichen Waffen gab es keine Stellvertreterkriege zum Testen von Atomwaffen.

Ein Freund besaß einen mittelgroßen Hund, einen Rüden. Eines Tages gingen wir spazieren und folgten einem Zaun zwischen ihrem Garten und dem ihres Nachbarn, auch zwischen ihrem Hund und dem männlichen Hund ihres Nachbarn. Sobald sie sich sahen, knurrten sie, entblößten ihre Zähne, die Ohren zurück, die Augen weit geöffnet und schäumten. Sie machten so weiter, bis wir eine Lücke im Zaun erreichten. Beide Hunde erschraken, wurden stumm und zogen sich sofort zurück, so dass der Zaun wieder zwischen ihnen war, und drohten sich gegenseitig mit sicherer Zerstörung.

Das war kurz gesagt der Kalte Krieg. Es musste einen Zaun geben, der die USA und die UdSSR daran hinderte, sich gegenseitig zu töten. Es würde mich nicht wundern, wenn wir die Radartechnologien des anderen im Geheimen teilen würden, nur um sicherzugehen, dass beide die neuesten und besten haben und keiner der beiden absolut sicher sein kann, dass ihre Raketen nicht an der Verteidigung des anderen vorbeikommen.

Wie stören sie sich gegenseitig, ohne entdeckt zu werden? Sie teilen keine Landgrenze. Kein Störsender ist stark genug, um ein Radar über einen Ozean zu stören. Der Störsender muss in ein Schiff gesetzt werden und gibt den Standort bekannt, sobald er in Betrieb genommen wird.

Sofern sie nicht aktiv vorhatten, einen Angriff zu starten (oder einen bevorstehenden "heißen Krieg" zu erwarten), gab es keinen wirklichen Grund dafür. Angesichts der Zerstörung eines solchen Krieges hatten beide Seiten einen starken Anreiz, einen direkten Krieg miteinander zu vermeiden.

Eine andere Antwort (meiner Meinung nach richtig) aus der sehr realen Möglichkeit heraus, dass eine solche Aktion die andere Seite veranlassen würde, anzunehmen, dass es einen andauernden (oder bevorstehenden) Angriff gab, so dass die andere Seite durch den Abschuss von Raketen Vergeltungsmaßnahmen ergreifen könnte. Selbst wenn die andere Seite sich nicht mit Raketen revanchieren würde, würden sie sich mit ziemlicher Sicherheit auf andere Weise revanchieren. Zumindest würden sie wahrscheinlich versuchen, das Gleiche mit der anderen Seite zu tun, was sie wiederum gleichermaßen anfällig für Angriffe machen würde (möglicherweise sogar von einem feindlichen Dritten, der die Gelegenheit nutzen könnte, die andere Supermacht für die zu gewinnen Angriff).

Denken Sie beispielsweise an die Kubakrise: Was viele Menschen vergessen, ist, dass das Platzieren der dortigen Raketen eine Vergeltung für die USA war, die Raketen in die Türkei setzen.

Der Punkt ist, dass etwas, das in einem heißen Krieg, den sowieso keine Seite wirklich wollte, zu einem kleinen theoretischen Vorteil führen würde, mit ziemlicher Sicherheit zu konkreten Vergeltungsmaßnahmen führen würde (wenn nicht sogar zu einem regelrechten Krieg).