Weil niemand, der bei klarem Verstand ist, denken würde, dass Großbritannien eine Massenvernichtungswaffe auf Argentinien über den Falklandinseln einsetzen sollte, was mit seiner 1600-Bevölkerung. Schon damals war das gut dokumentierte Konzept eines nuklearen Tabus in Kraft. Niemand betrachtete Atombomben als normale Bomben, und deshalb wollte niemand sie so beiläufig einsetzen. Die Falklandinseln waren schließlich in keiner Weise eine existenzielle Krise für Großbritannien.

Die Argentinier ließen sich nicht abschrecken, weil sie nicht wirklich glaubten, dass das Vereinigte Königreich tatsächlich reagieren würde (dh abgesehen von diplomatischen Krisen) Geräusche). Ihre Hoffnung war, dass eine schnelle, saubere Übernahme eine vollendete Tatsache darstellen würde, mit der London dann leben müsste. Dabei wurden sie von der indischen Übernahme von Goa inspiriert, die ebenfalls nur mit empörten, aber schnell vergessenen Worten begrüßt wurde.

Mehrere spezifische Ereignisse verstärkten diesen Glauben an die Junta:

1. Kürzungen der britischen Marine und Rückzug aus den Falklandinseln. Sir John Notts Verteidigungsüberprüfung von 1981 wurde von den Argentiniern als mangelnder militärischer Wunsch interpretiert verteidigen die Falklandinseln und ermutigten sie zu der Annahme, dass Großbritannien bald auch nicht mehr dazu in der Lage sein würde.
2. Herabstufung des Staatsbürgerschaftsstatus der Falklandinsulaner. stark> Das Staatsangehörigkeitsgesetz von 1981 hätte die Falkland-Inselbewohner von britischen Vollbürgern zu Bürgern britischer Überseegebiete herabgestuft. Dies wurde als Zeichen dafür interpretiert, dass Großbritannien eine Distanz zu den Falklandinseln schafft.
3. Britisches Schweigen über argentinische Drohungen mit Gewaltanwendung. Während der Gespräche in New York kam zum Stillstand, die argentinische Presse begann von Gewaltanwendung zu sprechen. Obwohl dies die britische Regierung alarmiert haben soll, wurde wenig unternommen. Das Schweigen der Briten wurde als weitere Bestätigung des Glaubens angesehen, dass London einfach eine argentinische Invasion akzeptieren wird
4. Fehlende Reaktion des britischen Militärs auf argentinische Provokationen . Eine vorläufige Operation des argentinischen Militärs, die zur Invasion führen würde von Südgeorgien, wurde vom britischen Militär im März bemerkt. Während Pläne gemacht wurden, sie mit Royal Marines zu vertreiben, unternahm Großbritannien letztendlich nur vergebliche Versuche der Diplomatie. Dies bestätigte den Argentiniern, dass Großbritannien nicht auf die Invasion Argentiniens reagieren würde. Eine Woche später wurde die Entscheidung getroffen.
ol>

Ende Februar und Anfang März gab es in der argentinischen Presse viele kriegerische Kommentare ... Es wäre absurd gewesen, sie zu versenden die Flotte jedes Mal, wenn in Buenos Aires kriegerische Gespräche geführt wurden.

_{- Margaret Thatcher im Unterhaus, 3. April 1982 sub>}

Beantwortet das Zitat in der Frage es nicht? Argentinien als nichtnuklearer Staat drohte nicht mit "nuklearer Erpressung". Die rasche Rückeroberung der Falklandinseln durch Großbritannien mit konventionellen Mitteln zeigt (im Nachhinein), dass die Invasion Argentiniens kein "[Akt] der Aggression gegen unsere vitalen Interessen war, dem mit anderen Mitteln [nicht] begegnet werden konnte."

Die Unterzeichnerstaaten des Nichtverbreitungsvertrags (NVV) mit Atomwaffen (und das Vereinigte Königreich ist einer davon) haben klargestellt, dass sie keine Atomwaffen gegen Unterzeichner einsetzen werden Staaten ohne Atomwaffen, außer als Reaktion auf einen Atomangriff oder einen konventionellen Angriff im Bündnis mit einem Atomwaffenstaat.

Wenn das Vereinigte Königreich den NVV nicht in den Mülleimer werfen und die Verbreitung von Atomwaffen riskieren wollte, konnte es keine Atomwaffen gegen Argentinien einsetzen.

Die Argentinier ließen sich nicht von der Tatsache abschrecken, dass Großbritannien Atomwaffen besaß, weil sie glaubten, dass die Briten keine plausiblen Atomwaffen gegen sie einsetzen würden.

Die Argentinier glaubten anscheinend, dass ihre Invasion erfolgreich sein könnte, weil die Den Briten fehlte sowohl die Willenskraft als auch die Fähigkeit, sie zu vertreiben, so dass sie einfach damit durchkommen würden.

Dies unterstreicht das grundlegende Problem mit Atomwaffen. Nicht sehr nützlich in irgendetwas außer einem Total / Selbstmord / M.A.D. Krieg oder als terroristisches Gerät.

Grundsätzlich muss jeder mit Atomwaffen innehalten und denken: "Wie wird uns die Geschichte beurteilen?" wenn sie diese Atomwaffen für weniger als eine große Bedrohung ihrer Existenz stoppen würden. Ich kann nicht glauben, dass Ihre Frage ernst ist - Großbritannien würde auf keinen Fall daran denken, Atomwaffen einzusetzen, um seinen Anspruch auf einige abgelegene Inseln aufrechtzuerhalten. Sie hatten genügend konventionelle Macht (Streitkräfte), um die Arbeit zu erledigen.

Die USA haben die Anschuldigungen, dass wir in den letzten Monaten des Zweiten Weltkriegs zu eifrig waren, einen Atomangriff auf das imperiale Japan durchzuführen, nie ganz erschüttert hat geholfen, unsere Hand zu behalten, als Hitzköpfe für den Einsatz von Atomwaffen gegen die UdSSR, in Korea, in Vietnam und wahrscheinlich anderswo plädierten. Sie können alles argumentieren, was Sie wollen, dass Japan (im Nachhinein) ohnehin kurz vor dem Zusammenbruch stand, von unserer U-Boot-Blockade und Bombenangriffen rund um die Uhr, aber für unsere damaligen Führer sah es wirklich so aus, als würden sie in sie eindringen, um den Krieg zu beenden furchtbar teuer sein.

Ich könnte einen präventiven Atomangriff auf jemanden mit Atomwaffen wie Pakistan sehen, wenn er weiterhin in eine radikale islamistische Kultur abrutschen würde. Sie wären einfach zu gefährlich, um mit solchen Waffen herumzukommen (einschließlich der Übergabe an die Taliban). Ebenso müsste ein radikaler Trottel Nordkoreas, wenn er ein Atomarsenal aufbaut, das groß genug ist, um Südkorea oder Japan wirklich zu bedrohen, präventiv beseitigt werden. Natürlich sollte ihre eigene Verwendung einer einzigen Nuklearwaffe gegen uns oder unsere Freunde zu deren Auslöschung führen. Hoffen wir, dass diese Szenarien nicht eintreten, aber sie könnten eintreten.

Die einzige Nation, die jemals Atomwaffen gegen einen Feind eingesetzt hat, waren die USA, und sie haben sie gegen Japan eingesetzt, um den Krieg auf eine Weise zu beenden, die Japan niemals vergessen würde. Die Aggression Argentiniens führte nicht einmal zu einer entfernten Ähnlichkeit mit der Japans gegen die USA ...

All dies führt zu einer faszinierenden Antwort und dem Gedanken: Großbritannien hat keine Atomwaffen gegen Argentinien eingesetzt, weil Argentinien es war albern zu sein und alles, was es brauchte, war ein Vorgeschmack auf das Zeug der Royal Marine der alten Schule ... Auf jeden Fall, wer in der heutigen Welt würde Atomwaffen gegen einen Feind einsetzen? Antwort: Nur in symmetrischer Kriegsführung oder Terrorismus.

All dies führt zu einem Gedanken, der mir von Zeit zu Zeit in den Sinn kommt und den ich sofort ablehne, weil ich keinen verbindenden Eindruck oder eine Idee ausdrücken oder ausdrücken kann, die ihn stützt . Tatsächlich wird es leicht als alberner Zinnhut verspottet. Aber von Zeit zu Zeit taucht der Gedanke auf und zwinkert mir über meinen Whisky und mein Wasser zu. Wa

Der Gedanke: Wahrer Terrorismus, der nach Relevanz für seine Sache suchte, würde eine Atomwaffe verwenden. Warum also nicht?

Atomwaffen sind leicht zu bauen oder leicht von einem Atomstaat zu erhalten ... Diese Geschichte könnte diesen wahren Terroristen denunzieren, wird sicherlich niemanden aufhalten, dessen Glaubenssystem darin besteht, einen nichtgläubigen Feind zu zerstören, selbst wenn dies Zerstörung für sich selbst bedeutet ist vorzuziehen, den ungläubigen Feind existieren zu lassen. Warum wurde einer von dem allgegenwärtigen Terrorismus in Ozeanien nicht genutzt, über den wir von fast allen Medien auf der Welt rund um die Uhr informiert werden? Ja, jedes Jahr sterben Tausende durch verrückte Menschen, die sich in die Luft sprengen ... und das ist der Grund für meinen Gedanken ... verrückte Menschen tun es ... und es gibt keinen Mangel an verrückten Menschen in dieser Welt ... aber das ist weit entfernt von einem weltweiten Terrorismus ... auch wenn wir es mit dem muslimischen Glauben in Verbindung bringen können, weil es diese Muslime de minimus in der Anzahl gibt, die aber durch die Medienpräsenz groß gemacht wurden, die lautstark sind glauben Sie dem Wahnsinn, Unschuldige als Mittel zum Zweck zu töten ...

Dass keine Atomwaffe von denen benutzt wurde, die sich zum Terrorismus als Mittel zu ihrem Zweck bekennen - und was genau ist das? Ende des Terrorismus, über den wir berichtet sehen? - deutet darauf hin, dass es wahrscheinlich ist, dass die Terroristen von denjenigen im Spiel gehalten werden, die autoritäre Kontrollmechanismen zur Terrorismusbekämpfung sicherstellen wollen, die außerordentlich gut gegen die Zivilbevölkerung wirken und die außerhalb nicht aufrechterhalten werden können eine Atmosphäre der Angst vor Terrorismus ..... Und dies führt zu dem Gedanken, dass t Der Fehlerismus wird von jenen gesponsert, die die autoritäre Kontrolle über die Bevölkerung behalten wollen, dies aber nicht ohne Entschuldigung tun können. Und die beste Entschuldigung, abgesehen von keiner, ist der Kampf gegen eine potenziell nuklear bewaffnete, weltweit existierende terroristische Bedrohung.

Unternehmen, die Regierungen kontrollieren, sind die einzige Gruppe von Menschen, die anscheinend von Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung profitieren. Von Unternehmen gesponserte private oder militärische Antiterroristen in Ländern, deren Ressourcen sie nutzen, arbeiten bemerkenswert gut daran, die lokale Bevölkerung im Einklang zu halten, wenn sie sich über die Ausbeutung beschwert ... Denken Sie an die Nationen, denen die Weltbank, der IWF und die anderen gehören Bankinteressen und ihre Firmenkunden und korrupten Regierungen ..... Mit Informationen, die in der heutigen Welt sofort verfügbar sind, muss es einen Boogy-Mann geben, der all die Anti-Terror-Streitkräfte da draußen benötigt ...

Richtig ?

Britains nukleare Abschreckung funktionierte nicht, weil den Argentiniern bewusst war, dass jeder erste Einsatz von Atomwaffen durch eine NATO-Macht automatisch eine Reaktion der UdSSR erfordern würde, unabhängig davon, ob die UdSSR oder ihre Interessen direkt ins Visier genommen wurden oder nicht Der dritte Weltkrieg würde folgen