Frage:
Warum hat Großbritannien den Kolonien kein Stimmrecht eingeräumt?
Charles Shiller
2016-05-17 10:02:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die dreizehn Kolonien rebellierten nach "Keine Besteuerung ohne Repräsentation", und Großbritannien hätte sie wahrscheinlich für einige Zeit genauso beschwichtigen können wie Kanada (das bei Großbritannien gegen Amerika blieb).

Warum hat Großbritannien den Kolonien keine Sitze im Parlament gegeben? Im Gegensatz zur britischen Herrschaft über Indien, wo ein kleines Land ein größeres und fremdes Kulturland besetzte, waren die Amerikaner zu dieser Zeit meist dieselben britischen Staatsbürger, die Englisch sprachen und nur wenige Generationen "vom Boot entfernt" waren

Beachten Sie, dass es in den 1770er Jahren schwieriger war, von Amerika nach Großbritannien zu pendeln, da es keine Flugzeuge gab. ;-) Wenn die Amerikaner etwas geduldiger wären, bin ich mir ziemlich sicher, dass ein völlig zufriedenstellendes Vollbürgersystem erreicht werden würde, sobald die Flugzeuge gemeinsam werden.
@MarkC.Wallace Eigentlich gab es - das Unterhaus konnte leicht Bezirke schaffen oder beseitigen, indem es nach Belieben handelte, so wie es schließlich 1832 geschah. Die rechtliche Möglichkeit war also genau da; Den politischen Willen dazu zu haben, ist natürlich eine ganz andere Sache.
Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Dieses Gespräch wurde [in den Chat verschoben] (http://chat.stackexchange.com/rooms/39979/discussion-on-question-by-charles-shiller-why-didnt-great-britain-give-the-colo) .
Vor den Reformgesetzen des 19. Jahrhunderts ging es bei der parlamentarischen Vertretung um ** Eigentum **, nicht um ** Menschen **. Wenn Sie kein (Grund-) Eigentum hatten, hatten Sie keinen "Anteil" am Land.
@MarkC.Wallace: Das Parlament war seit mindestens 1688 souverän - es hatte das volle Recht, alles zu regeln, was keine unbestreitbare Verletzung des *** Common Law *** darstellte, einschließlich der Schaffung und Zerstörung neuer * Sitze *.
Fairer Punkt - Ich habe meinen Kommentar gelöscht.
Acht antworten:
#1
+48
T.E.D.
2016-05-17 21:44:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, hier gab es zwei grundlegende Probleme:

Zunächst einmal war es in England noch nie zuvor gemacht worden. Dies war praktisch die erste Kolonie außerhalb der britischen Inseln, die fast ausschließlich mit Engländern bevölkert war, die in einem Ausmaß "aufgewachsen" waren, das sie möglicherweise in Betracht ziehen könnte, ihre eigenen Angelegenheiten zu führen. Es gab keinen wirklichen Präzedenzfall für diese Situation.

Als diese Situation später in Ländern wie Kanada und Australien auftrat, wusste die britische Regierung, was passieren könnte und hatte einen Anreiz, etwas auszuarbeiten.

Zweitens ging es um Macht und Gesicht. Das Parlament hatte das Gefühl, das Recht zu haben, Gesetze für das gesamte Imperium zu erlassen, und jede Art von Unterbringung würde zwangsläufig dazu führen, dass Politiker dort bereitwillig einen Teil dieser Macht aufgeben.

Nachdem sie von den Kolonisten im Umgang mit ihrer Steuerkraft zurechtgewiesen worden waren, war die Regierungspartei (die autoritäreren Tories) der Ansicht, dass sie diese Macht aufbauen mussten für sich aus Prinzip. Während sie dies weiter versuchten, hatten die amerikanischen Kolonisten immer mehr das Gefühl, sich der nicht vertretenen Besteuerung widersetzen zu müssen, wiederum aus Prinzip. Dies führte zu einem Spiralzyklus, in dem beide Seiten immer radikaler wurden. Ohne Kompromisse gab es nur ein mögliches Ergebnis, und jeder Zyklus brachte die beiden Seiten weiter auseinander. * sup>

Was die Kolonien ursprünglich anstrebten, war so etwas wie das moderne Commonwealth System, in dem der Monarch noch Staatsoberhaupt wäre, die Gesetzgebungspflichten jedoch von einem vor Ort gewählten Gremium und nicht vom Parlament in London wahrgenommen würden.

* - Die Einzelheiten von Diese politische Todesspirale wird ausführlich in Barbara Tuchmans The March of Folly beschrieben. sup>

"Dies führte zu einem Spiralzyklus, in dem beide Seiten immer radikaler wurden." Inwieweit ist das wahr? Zuletzt erinnere ich mich, dass Großbritannien beschlossen hat, den Kolonisten Zugeständnisse zu machen und schließlich die Steuern (von denen die meisten ursprünglich zur Bezahlung des Krieges gegen die Franzosen, die die Freiheiten des Kolonisten schützten) zu erheben, mit Ausnahme von Tee zu widerrufen. Und die Kolonisten hatten immer noch Probleme mit der Tilgung ihrer Schulden, denn bis dahin ging es um mehr als nur Steuern und Repräsentation. Also wollten sie eine Reaktion provozieren.
Es gibt nicht wirklich Platz, um dies in einem Kommentar zu beantworten, außer zu sagen, dass es * nicht * eine sehr gute Darstellung dessen ist, was passiert ist, und vorzuschlagen, [das Buch, das ich in der Fußnote verlinkt habe] (http://www.goodreads.com) zu lesen /book/show/10302.The_March_of_Folly). Einige der anderen zeitgenössischen Schriften der Zeit könnten ebenfalls hilfreich sein. Die erfreulichste Lektüre des Buches ist zweifellos Ben Franklins wunderbar satirische [Regeln, nach denen ein großes Reich auf ein kleines reduziert werden kann] (http://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-20-02-0213) ). Beachten Sie, dass von den 20 Punkten nur 4 etwas mit Steuern zu tun haben.
Ich glaube, die Kolonisten ärgerten sich ebenso wie die allgemeine Steuerfrage über die Art und Weise, in der ** die besonderen Steuern ** die wirtschaftliche Fähigkeit des heimischen Handels und der Industrie, gegen einheimische britische Interessen zu konkurrieren, künstlich einschränkten.
#2
+34
liftarn
2016-05-17 13:08:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Großbritannien betrachtete die durch virtuelle Repräsentation vertretenen Kolonien und wie James Macpherson 1775 schrieb

Hatten die Amerikaner, anstatt zu Waffen zu fliegen, dasselbe angenommen Beschwerde [wie es die besteuerten, wenn auch nicht vertretenen Pfälzer Grafschaften in England getan haben] auf friedliche und pflichtbewusste Weise gegenüber dem Gesetzgeber, ich kann keinen Grund erkennen, warum ihr Antrag abgelehnt werden sollte. Hätten sie, wie die Grafschaft und die Stadt Chester, vertreten, dass "mangels Rittern und Burgessinnen, um sie vor dem High Court of Parliament zu vertreten, sie häufig mit abweichenden Gesetzen und Statuten des genannten Gerichtshofs BERÜHRT und betrübt worden waren, abweichend von ihre ältesten Gerichtsbarkeiten, Freiheiten und Privilegien, die ihre Ruhe, Ruhe und ihren Frieden beeinträchtigen; " Ich bin überzeugt, dass dieses Land [Großbritanniens] nichts dagegen hat, in seinem Parlament vertreten zu sein ...

Es sollte auch angemerkt werden, dass die amerikanische Revolution ein amerikanischer Bürgerkrieg war zwischen Sezessionisten und Loyalisten.

Es muss immer daran erinnert werden, dass sie durch dieselbe virtuelle Repräsentation repräsentiert werden wie der größte Teil der Engländer; und dass sie, wenn sie durch einen Ortswechsel weniger Anteil am Gesetzgeber haben, als in einem angemessenen Verhältnis zu ihrer Opulenz steht, durch ihre Entfernung diese Opulenz erlangt haben und ursprünglich und jetzt die Wahl einer Stimme zu Hause hatten oder haben Reichtum in der Ferne.

Samuel Johnson, Taxation No Tyranny

Es sollte auch beachtet werden, dass es mehrere Tatsachen gibt, die besagen, dass die Kolonisten ungefähr 15 bis 20% Loyalisten waren, zusätzlich zu ungefähr 30.000 deutschen Truppen, die beauftragt wurden, auf der Seite des Königs zu kämpfen. War es außerdem im besten Interesse der Kolonien, zu versuchen, von Gesetzgebern regiert zu werden, die 3200 Meilen entfernt sind?
Warum sagen Sie, dass die amerikanische Revolution hauptsächlich ein amerikanischer Bürgerkrieg zwischen Sezessionisten und Loyalisten war? Soweit ich mich erinnere, importierte Großbritannien eine große Menge von Streitkräften von außerhalb Amerikas - hauptsächlich Großbritannien - und es gab auch * ausländische * (weder * amerikanische * noch * britische *) Einheiten, die wie Hessen kämpften.
"Virtuelle Vertretung" ist im Grunde wie ein Senator aus Montana, der behauptet, DC habe eine "virtuelle" Vertretung im Senat, weil sie jeden Senator ansprechen könnten, den sie mögen, obwohl sie nicht in der Lage sind, gegen einen von ihnen zu stimmen. IOW: Es ist Scheiße.
@T.E.D, Ihre Kommentare zu; Virtuelle Repräsentation ist meiner Meinung nach weniger als fair. MP wurden in das britische Parlament gewählt und sollten das Land und nicht den Bezirk vertreten. Die Erwartung war, dass sie das tun würden, was für das Land am besten war; Aus diesem Grund könnte der MP aus einem faulen Stadtteil einem MP aus einem festen Stadtteil gleichgestellt sein. Tatsächlich würden sie lokale Interessen fördern, aber theoretisch waren sie da, um die Nation voranzutreiben.
@MarkC.Wallace - Und wie würde ein amerikanischer Kolonist gegen einen dieser MP stimmen, wenn sie beispielsweise völlig antiamerikanisch wären?
Demokratie und Parlament waren noch jung (unter 100 Jahre alt). Das Imperium war noch jünger (<50 Jahre). Das Parlament war nicht dazu gedacht, über ein Imperium zu herrschen - die Entwurfsprüfung für die Herrschaft über ein Land war noch nicht abgeschlossen. Sie hatten das Konzept der "Opposition" noch nicht erfunden; Sie verstanden nicht die Vorstellung, dass es unter M.P. Alle M.P. waren "Pro Britain"; Sie hätten das Konzept "Anti-Colonial" oder "American" nicht verstanden - es gab nur britische Staatsbürger auf der Welt.
@MarkC.Wallace - Gut gesagt.
Das Parlament von @MarkC.Wallace stammt aus dem Jahr 1215: http://www.parliament.uk/about/living-heritage/evolutionofparliament/originsofparliament/birthofparliament/ und ist zum Zeitpunkt der Revolution über 500 Jahre alt. Ich würde auch nicht zustimmen, was Sie über "antikolonial" sagen. Es gab definitiv Menschen, die mehr oder weniger Ausbeutung befürworteten.
Das Parlament existierte 1215, aber das Parlament als nationaler Souverän stammt nur aus der glorreichen Revolution. Die glorreiche Revolution hat ** alles ** am Parlament und an der Krone verändert.
Leicht die schlechteste Antwort auf dieser Seite. Die gesamte Unabhängigkeitserklärung ist eine Widerlegung davon, und ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Jefferson, Franklin, Adams et al. Vertraue. al. mehr als der sich selbst rechtfertigende MacPherson, egal, dass das Zitat nicht einmal * über * die Rebellion der Amerikaner handelt, die noch nicht stattgefunden hatte.
Meine Güte, sind Sie nicht Amerikaner sensibel;) Diese Antwort ist die direkte Antwort, die das Parlament gegeben hätte. Zweifellos war es eigennützig, aber ist dann nicht alles Propaganda, einschließlich des DoI?
"* Dies ist die direkte Antwort, die das Parlament gegeben hätte *"? Und doch taten sie es nicht. Das ist also keine Geschichte, sondern bloße Spekulation und unbegründete Spekulation.
Wer sagt, dass sie es nicht getan haben?
@RBarryYoung. Durch Zufall habe ich eine Referenz gefunden, die ich der Antwort hinzugefügt habe. Samuel Johnson verwendete bei seinem Angriff auf die Rebellen den genauen Ausdruck "virtuelle Repräsentation". Ob es moralisch richtig ist, ist nicht wirklich der Punkt! Wenn wir ruhig über den Holocaust diskutieren können (wir tun und sollten), sollten wir dies für eine Kleinigkeit wie eine Steuerrevolte des 18. Jahrhunderts tun können.
Ein "kleines Ding wie eine Steuerrevolte des 18. Jahrhunderts"? Understatement des (achtzehnten) Jahrhunderts.
Im großen Schema des menschlichen Leidens sind sowohl die Missstände der Kolonisten als auch die Todesfälle auf allen Seiten des Krieges, die daraus resultierten, im Vergleich zu vielen anderen berühmten und nicht berühmten Episoden in der Geschichte winzig. Ich habe den Holocaust ausdrücklich erwähnt, weil er (zu Recht) ein häufig untersuchtes Thema auf diesem Stapel ist. Wenn diese Benutzer während der Diskussion gleichzeitig an ihren kritischen Fähigkeiten festhalten und die moralische Empörung spüren können, die jeder haben sollte - was er kann und tut -, dann Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass Sie wegen dieser ... Steuerrevolte des 18. Jahrhunderts die Nerven verlieren.
#3
+23
Graham
2016-05-17 19:14:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Weil Einwohner Großbritanniens auch "Steuern ohne Vertretung" hatten. Großbritannien war im 18. Jahrhundert keine Demokratie. Die Mitglieder des Parlaments waren keine Mitglieder der allgemeinen Öffentlichkeit und wurden nicht von der allgemeinen Öffentlichkeit gewählt. Selbst wenn Wahlen stattfanden, waren sie nicht im geringsten fair, und die Wahlbereiche hatten nichts mit der Anzahl der Wähler oder der Gesamtzahl der Menschen dort zu tun (siehe faule Bezirke ). Hochklassige Amerikaner wie Ben Franklin wären vielleicht auf einem Niveau gewesen, auf dem sie hätten wählen können, wenn sie in Großbritannien gelebt hätten, aber sie hätten nicht die Hoffnung gehabt, Mitglied des Parlaments zu werden.

Großbritannien (oder genauer gesagt König George III.) Hätte also nicht davon geträumt, den Kolonisten Rechte zu gewähren, die einheimische Briten nicht hatten.

Es gibt keinen Grund, warum Franklin kein Abgeordneter sein konnte: Nehmen wir zum Beispiel [Rose Fuller] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rose_Fuller), der ein Arzt / Wissenschaftler / Politiker war, der zuvor in der Versammlung von Jamaika aktiv war Rückkehr nach England. Er wurde nacheinander in drei verschiedenen Wahlkreisen gewählt, von denen zwei zu viele Wähler hatten, um von irgendjemandem kontrolliert zu werden
Beim zweiten @Henry's-Punkt habe ich noch nie von einer rechtlichen Behinderung für Abgeordnete oder den im Ausland geborenen Premierminister gehört. Zum Beispiel gab es eine PM; [Bonar Law] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bonar_Law), geboren in Kanada.
#4
+14
Drew Northup
2016-05-18 02:09:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Versuch, die eigentliche Frage zu beantworten, den Kolonisten Sitze im Parlament zu geben, hätte den Zielen der Parlamentarier nicht entsprochen, und deshalb ist dies nicht geschehen.

Im Gegensatz zu den Durch die Übernahme (des größten Teils) Kanadas von den Franzosen (natürlich ohne Berücksichtigung der Präsenz der First Nations und ihrer ständigen Regierungsführung) wurden die Kolonien, die schließlich die ersten dreizehn Staaten (der USA) wurden, ursprünglich als von der Krone. Als solche sollten sie zu ihrem eigenen Unterhalt und ihrer eigenen Verteidigung beitragen. Diese Erwartung wurde schließlich vor dem Parlament bestritten, da die Kolonien besteuert wurden, um die Kosten des "Französischen und Indischen Krieges" zu decken (es gibt mehrere Namen, kann aber als Ableger der Siebenjähriger Krieg ), der tatsächlich Teil eines weltweiten Konflikts war und zu dem die Kolonien bereits viel Blut und Schätze beigetragen hatten.

Tatsächlich habe ich gehört es witzelte (in Gesprächen mit anderen Leuten), dass die Besteuerung der Kolonien für einige Parlamentarier ein wenig Zeitvertreib war, wie Fuchsjagd. Das übertreibt die Sache bis zum Äußersten, aber eine solche Aussage war nicht ganz ohne Motivation. Schließlich sollten die Kolonien wie jedes andere Handelsunternehmen Steuern zahlen, selbst wenn diese Steuern an das Absurde grenzten.

Und das bringt hoffentlich den Kern der Sache auf den Punkt. Zum Zeitpunkt der Abfassung der Unabhängigkeitserklärung hatten die Kolonien mehrfach versucht (im Gegensatz zu der oben zitierten Behauptung von Macpherson), vom Parlament ernst genommen und als etwas mehr als ein Geldautomat für die Staatskasse und die ursprünglichen Kolonialsponsoren behandelt zu werden. Viele Kolonisten waren auch wütend über die Bemühungen der Krone, die weiße Siedlung westlich der Appalachen einzuschränken, in Übereinstimmung mit dem Vertrag, der den früheren nordamerikanisch-europäischen Konflikt 1763 beendete. Als alles zusammengezählt war, hatten die Kolonien genug davon Das Parlament (IIRC, Meinung zur Krone war gemischt) und entschied, dass sie sich auf den Erwachsenen-Trennungsakt einlassen würden, anstatt auf den mutmaßlichen kindischen Akt des weiteren Flehens.

"Weltweiter Konflikt und einer, zu dem die Kolonien bereits viel Blut und Schatz beigetragen hatten." Offensichtlich nicht genug. In jedem größeren Krieg, in dem das britische Empire in große Staatsschulden geriet. Und wenn man bedenkt, dass das Militär des Imperiums notwendig war, um die Kolonien und ihre Freiheiten vor dem französischen Absolutismus zu schützen, war es nicht unangemessen zu erwarten, dass die Kolonisten wie alle anderen hohe Steuern zahlen. Um zu beweisen, dass die Besteuerung unfair ist, müsste man Vergleiche mit anderen Kolonien und Großbritannien anstellen. Ich vermute, dass die Geschichte der schluchzenden Geschichte von unfairer Besteuerung eher ein revolutionärer Mythos als eine Tatsache ist.
#5
+5
Tom Au
2016-05-19 02:37:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein Grund war, dass Großbritannien im späten 18. Jahrhundert versuchte zu definieren, wer "Brite" war. Und dies führte wiederum zu der Frage, was eine "Kolonie" war und "wie viel" Repräsentation man haben sollte. Es gab zwei Arten von Kolonien.

Die erste Art war grundsätzlich leeres Land (Amerika, Kanada, später Australien), das hauptsächlich von Menschen englischer Herkunft besiedelt wurde. Diese Kolonien könnten als "transplantierte" Teile Englands angesehen werden. Einige, aber keineswegs alle Menschen auf den britischen Inseln würden diese Menschen als Briten betrachten.

Die zweite Art von Kolonie waren Gebiete wie Indien und das späte Afrika, die Eroberungen waren, und keine Siedlungen, in denen "Engländer" ihre Herrschaft über nicht englische Völker begründeten. Nur wenige Menschen würden die "Eingeborenen" dieser Länder als Briten betrachten.

Kulturell war es einfacher, die erste Gruppe von Menschen zu vertreten, die (meistens) sowieso englischer Abstammung waren. Aber die Logistik der Zeit machte dies schwierig; Es gab keine Flugreisen (nur auf See) und keine Telefone oder Radios, um z. England und Amerika. Bestenfalls könnten die Kolonien Repräsentanten wählen, die in London sitzen würden. Mit Kanada und Australien lernte England aus dem amerikanischen Beispiel und profitierte auch vom besseren Transport und der besseren Kommunikation des 19. Jahrhunderts. Vielleicht war es in diesen Fällen eher eine Frage des Zeitpunkts als der Frage, ob sie eine Vertretung erhalten würden.

Bei der zweiten Gruppe von Kolonien lautete die Frage: "Wer ist Engländer und wer sollte vertreten sein?" England war zu dieser Zeit eine sehr klassenbewusste Gesellschaft, und bei der Kontrolle von Bildung und wirtschaftlichem Status gab es große soziale Lücken zwischen einem Londoner oder einem Einwohner einer Stadt im Norden wie Liverpool oder York. Innerhalb des Vereinigten Königreichs war der Unterschied zwischen einem "Engländer" und einem schottischen, walisischen oder "orangefarbenen" Iren signifikant. Danach gab es große (wahrgenommene oder reale) Unterschiede zwischen Menschen auf den britischen Inseln und denen "Offshore", wie in einem vorherigen Absatz erörtert. Schließlich bekamen Leute wie "Indianer" nie so etwas wie eine vollständige Vertretung; Wenn sie das getan hätten, hätten sie das britische Imperium in bloßen Zahlen "überflutet".

Ich bin mir nicht sicher, ob dies die Frage beantwortet. OP fragte, warum das Parlament den (amerikanischen) Kolonisten kein Stimmrecht einräumte; Sie haben argumentiert, dass dies einfacher war, als anderen Kolonisten Stimmrechte zu geben, aber Sie haben nicht geantwortet, warum (amerikanische) Kolonisten kein Stimmrecht erhalten haben?
@MarkC.Wallace: Ich habe meine Antwort versehentlich "veröffentlicht", bevor ich sie beendet habe.
@MarkC.Wallace Ich denke, er meint, dass es ein Prinzip etablieren würde, dass "Kolonien = Festland", was in Bezug auf Indien katastrophal wäre
Ich bin nicht überzeugt von amerikanischen Kolonien, aber das Argument ist spekulativ. Die Kolonien waren auch zufrieden mit der Darstellung, die Franklin in London zur Verfügung stellte; Hätte das Parlament das akzeptiert, wären alle glücklich gewesen. Ich glaube, die Kolonien wären glücklich gewesen, wenn die Besteuerung der lokalen repräsentativen Regierung übertragen worden wäre (was OP nicht gefragt hat, weshalb ich die Frage nicht beantworte). Aber (a) keine der beiden Lösungen hätte die Forderung des Parlaments nach unbestrittener Vorherrschaft nicht befriedigt, und (b) beide wären eine wirtschaftliche Katastrophe gewesen.
#6
+2
Timothy
2016-08-11 17:54:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist keine vollständige Antwort und teilweise ein Kommentar zu einigen der anderen Antworten, aber:

Es ist wahr, wie einige gesagt haben, dass das britische Parlament damals nicht direkt repräsentativ war und nicht erwartet wurde in einem modernen demokratischen und numerischen Sinn des Willens des Volkes; aber der Kongress der Vereinigten Staaten war anfangs auch nicht; Bis zum Beginn des neunzehnten Jahrhunderts hatten mehrere Staaten Eigentumsvoraussetzungen, um wählen zu können.

Das Parlament von England und Wales war bereits einmal durch den Act of Union von 1707 und 17 um Vertreter Schottlands erweitert worden Nach den Acts of Union von 1800 würden Vertreter aus Irland wieder einbezogen, so dass es nicht unvorstellbar war, dass auch Kolonialvertreter hinzugekommen wären, wenn dies ein praktikabler Kompromiss gewesen wäre.

Angesichts der Zeit Die Überquerung des Atlantiks mit einem Segelschiff war möglicherweise nicht sehr praktisch.

Die Verzögerung der Kommunikation zwischen amerikanischen Abgeordneten und denen, die sie vertreten sollten, hätte es schwieriger gemacht, in Kontakt zu bleiben. Da die Mitglieder des Parlaments damals nicht bezahlt wurden, war die Dauer der Abwesenheit von ihren Farmen und Betrieben, die für diejenigen erforderlich gewesen wäre, die in einem Parlament über den Atlantik tätig waren, für viele möglicherweise eine zu große Belastung.

Die Reisezeit mit dem Segelschiff war möglicherweise auch einer der Gründe für das Scheitern der britischen Politik in Bezug auf die Kolonien vor und während des Krieges. Es dauerte Wochen, um einen Bericht von Amerika nach London zu erhalten und Anweisungen zurück zu erhalten. Dies war gerade nah genug, damit Gouverneure und Generäle vor Ort gezwungen waren, Anweisungen aus London abzuwarten, aber weit genug entfernt, dass sie zum Zeitpunkt des Eintreffens der Anweisungen auf veralteten Informationen beruhten.

#7
+1
Land Wayland
2018-03-31 10:18:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1775 durften in England nur Männer wählen, die eine Mindestmenge an Immobilien besaßen. Der Reichtum der Person war irrelevant und wenn ein reicher Kaufmann wählen wollte, musste er Landbesitzer werden. Nur etwa 3% der Männer im ganzen Land qualifizierten sich und die anderen 97% und alle Frauen wurden ignoriert. Und diejenigen, die wählen konnten, hatten absolut kein Mitspracherecht bei der Auswahl der Mitglieder des House of Lords.

Die Kolonisten wollten kein Wahlrecht und es wurde in keinem der umfangreichen Materialien erwähnt von den Unterstützern der Unabhängigkeit zwischen 1770 und 1780. Sie verstanden, wo sie in der Sicht des Königs und der Regierung auf Steuern, Finanzen und politische Macht standen, und es war am Boden und würde dort bleiben.

#8
-3
Doctor Zhivago
2016-05-23 07:32:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Wir, die Kolonisten" wollten unser eigenes Gesetz. Die Engländer hielten uns nicht für sehr wertvoll, im Gegensatz zu Indien, Ägypten oder Südafrika ... geschweige denn den karibischen und spanischen Besitztümern. Die "Vereinigten Staaten" hatten jedoch eine Abstimmung über ihre Verfassung. Das kam natürlich nach dem Krieg.

Anscheinend haben die Briten "die Kolonisten" nicht das Wahlrecht eingeräumt, weil wir es wollten.

Anscheinend "die Kolonisten "waren auch bereit, dafür zu kämpfen. Der Burenkrieg war auch für Großbritannien kein Kinderspiel ...

Die britische Präsenz in Ägypten und Südafrika datiert die amerikanische Revolution um Jahrzehnte, und die Briten gaben ihren indischen Besitztümern nicht einmal einen Bruchteil der Rechte, die die amerikanischen Kolonien hatten.
Durchschnittlicher Joe in den Kolonien genoss mehr Freiheit als irgendwo sonst im Reich, einschließlich Großbritanniens selbst, und Indien und andere Eroberungen in Afrika hatten viel weniger als Großbritannien. In wirtschaftlicher Hinsicht waren die dreizehn Kolonien viel weniger wert als die winzigen Zuckerinseln in der Karibik, aber sie waren auch wesentlich freier als jene Inseln, die im Grunde eine Ansammlung von Plantagen waren, die von Sklaven besetzt waren.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...