Ich denke, hier gab es zwei grundlegende Probleme:

Zunächst einmal war es in England noch nie zuvor gemacht worden. Dies war praktisch die erste Kolonie außerhalb der britischen Inseln, die fast ausschließlich mit Engländern bevölkert war, die in einem Ausmaß "aufgewachsen" waren, das sie möglicherweise in Betracht ziehen könnte, ihre eigenen Angelegenheiten zu führen. Es gab keinen wirklichen Präzedenzfall für diese Situation.

Als diese Situation später in Ländern wie Kanada und Australien auftrat, wusste die britische Regierung, was passieren könnte und hatte einen Anreiz, etwas auszuarbeiten.

Zweitens ging es um Macht und Gesicht. Das Parlament hatte das Gefühl, das Recht zu haben, Gesetze für das gesamte Imperium zu erlassen, und jede Art von Unterbringung würde zwangsläufig dazu führen, dass Politiker dort bereitwillig einen Teil dieser Macht aufgeben.

Nachdem sie von den Kolonisten im Umgang mit ihrer Steuerkraft zurechtgewiesen worden waren, war die Regierungspartei (die autoritäreren Tories) der Ansicht, dass sie diese Macht aufbauen mussten für sich aus Prinzip. Während sie dies weiter versuchten, hatten die amerikanischen Kolonisten immer mehr das Gefühl, sich der nicht vertretenen Besteuerung widersetzen zu müssen, wiederum aus Prinzip. Dies führte zu einem Spiralzyklus, in dem beide Seiten immer radikaler wurden. Ohne Kompromisse gab es nur ein mögliches Ergebnis, und jeder Zyklus brachte die beiden Seiten weiter auseinander. ^{* sup>}

Was die Kolonien ursprünglich anstrebten, war so etwas wie das moderne Commonwealth System, in dem der Monarch noch Staatsoberhaupt wäre, die Gesetzgebungspflichten jedoch von einem vor Ort gewählten Gremium und nicht vom Parlament in London wahrgenommen würden.

^{* - Die Einzelheiten von Diese politische Todesspirale wird ausführlich in Barbara Tuchmans The March of Folly beschrieben. sup>}

Großbritannien betrachtete die durch virtuelle Repräsentation vertretenen Kolonien und wie James Macpherson 1775 schrieb

Hatten die Amerikaner, anstatt zu Waffen zu fliegen, dasselbe angenommen Beschwerde [wie es die besteuerten, wenn auch nicht vertretenen Pfälzer Grafschaften in England getan haben] auf friedliche und pflichtbewusste Weise gegenüber dem Gesetzgeber, ich kann keinen Grund erkennen, warum ihr Antrag abgelehnt werden sollte. Hätten sie, wie die Grafschaft und die Stadt Chester, vertreten, dass "mangels Rittern und Burgessinnen, um sie vor dem High Court of Parliament zu vertreten, sie häufig mit abweichenden Gesetzen und Statuten des genannten Gerichtshofs BERÜHRT und betrübt worden waren, abweichend von ihre ältesten Gerichtsbarkeiten, Freiheiten und Privilegien, die ihre Ruhe, Ruhe und ihren Frieden beeinträchtigen; " Ich bin überzeugt, dass dieses Land [Großbritanniens] nichts dagegen hat, in seinem Parlament vertreten zu sein ...

Es sollte auch angemerkt werden, dass die amerikanische Revolution ein amerikanischer Bürgerkrieg war zwischen Sezessionisten und Loyalisten.

Es muss immer daran erinnert werden, dass sie durch dieselbe virtuelle Repräsentation repräsentiert werden wie der größte Teil der Engländer; und dass sie, wenn sie durch einen Ortswechsel weniger Anteil am Gesetzgeber haben, als in einem angemessenen Verhältnis zu ihrer Opulenz steht, durch ihre Entfernung diese Opulenz erlangt haben und ursprünglich und jetzt die Wahl einer Stimme zu Hause hatten oder haben Reichtum in der Ferne.

Samuel Johnson, Taxation No Tyranny

Weil Einwohner Großbritanniens auch "Steuern ohne Vertretung" hatten. Großbritannien war im 18. Jahrhundert keine Demokratie. Die Mitglieder des Parlaments waren keine Mitglieder der allgemeinen Öffentlichkeit und wurden nicht von der allgemeinen Öffentlichkeit gewählt. Selbst wenn Wahlen stattfanden, waren sie nicht im geringsten fair, und die Wahlbereiche hatten nichts mit der Anzahl der Wähler oder der Gesamtzahl der Menschen dort zu tun (siehe faule Bezirke ). Hochklassige Amerikaner wie Ben Franklin wären vielleicht auf einem Niveau gewesen, auf dem sie hätten wählen können, wenn sie in Großbritannien gelebt hätten, aber sie hätten nicht die Hoffnung gehabt, Mitglied des Parlaments zu werden.

Großbritannien (oder genauer gesagt König George III.) Hätte also nicht davon geträumt, den Kolonisten Rechte zu gewähren, die einheimische Briten nicht hatten.

Der Versuch, die eigentliche Frage zu beantworten, den Kolonisten Sitze im Parlament zu geben, hätte den Zielen der Parlamentarier nicht entsprochen, und deshalb ist dies nicht geschehen.

Im Gegensatz zu den Durch die Übernahme (des größten Teils) Kanadas von den Franzosen (natürlich ohne Berücksichtigung der Präsenz der First Nations und ihrer ständigen Regierungsführung) wurden die Kolonien, die schließlich die ersten dreizehn Staaten (der USA) wurden, ursprünglich als von der Krone. Als solche sollten sie zu ihrem eigenen Unterhalt und ihrer eigenen Verteidigung beitragen. Diese Erwartung wurde schließlich vor dem Parlament bestritten, da die Kolonien besteuert wurden, um die Kosten des "Französischen und Indischen Krieges" zu decken (es gibt mehrere Namen, kann aber als Ableger der Siebenjähriger Krieg ), der tatsächlich Teil eines weltweiten Konflikts war und zu dem die Kolonien bereits viel Blut und Schätze beigetragen hatten.

Tatsächlich habe ich gehört es witzelte (in Gesprächen mit anderen Leuten), dass die Besteuerung der Kolonien für einige Parlamentarier ein wenig Zeitvertreib war, wie Fuchsjagd. Das übertreibt die Sache bis zum Äußersten, aber eine solche Aussage war nicht ganz ohne Motivation. Schließlich sollten die Kolonien wie jedes andere Handelsunternehmen Steuern zahlen, selbst wenn diese Steuern an das Absurde grenzten.

Und das bringt hoffentlich den Kern der Sache auf den Punkt. Zum Zeitpunkt der Abfassung der Unabhängigkeitserklärung hatten die Kolonien mehrfach versucht (im Gegensatz zu der oben zitierten Behauptung von Macpherson), vom Parlament ernst genommen und als etwas mehr als ein Geldautomat für die Staatskasse und die ursprünglichen Kolonialsponsoren behandelt zu werden. Viele Kolonisten waren auch wütend über die Bemühungen der Krone, die weiße Siedlung westlich der Appalachen einzuschränken, in Übereinstimmung mit dem Vertrag, der den früheren nordamerikanisch-europäischen Konflikt 1763 beendete. Als alles zusammengezählt war, hatten die Kolonien genug davon Das Parlament (IIRC, Meinung zur Krone war gemischt) und entschied, dass sie sich auf den Erwachsenen-Trennungsakt einlassen würden, anstatt auf den mutmaßlichen kindischen Akt des weiteren Flehens.

Ein Grund war, dass Großbritannien im späten 18. Jahrhundert versuchte zu definieren, wer "Brite" war. Und dies führte wiederum zu der Frage, was eine "Kolonie" war und "wie viel" Repräsentation man haben sollte. Es gab zwei Arten von Kolonien.

Die erste Art war grundsätzlich leeres Land (Amerika, Kanada, später Australien), das hauptsächlich von Menschen englischer Herkunft besiedelt wurde. Diese Kolonien könnten als "transplantierte" Teile Englands angesehen werden. Einige, aber keineswegs alle Menschen auf den britischen Inseln würden diese Menschen als Briten betrachten.

Die zweite Art von Kolonie waren Gebiete wie Indien und das späte Afrika, die Eroberungen waren, und keine Siedlungen, in denen "Engländer" ihre Herrschaft über nicht englische Völker begründeten. Nur wenige Menschen würden die "Eingeborenen" dieser Länder als Briten betrachten.

Kulturell war es einfacher, die erste Gruppe von Menschen zu vertreten, die (meistens) sowieso englischer Abstammung waren. Aber die Logistik der Zeit machte dies schwierig; Es gab keine Flugreisen (nur auf See) und keine Telefone oder Radios, um z. England und Amerika. Bestenfalls könnten die Kolonien Repräsentanten wählen, die in London sitzen würden. Mit Kanada und Australien lernte England aus dem amerikanischen Beispiel und profitierte auch vom besseren Transport und der besseren Kommunikation des 19. Jahrhunderts. Vielleicht war es in diesen Fällen eher eine Frage des Zeitpunkts als der Frage, ob sie eine Vertretung erhalten würden.

Bei der zweiten Gruppe von Kolonien lautete die Frage: "Wer ist Engländer und wer sollte vertreten sein?" England war zu dieser Zeit eine sehr klassenbewusste Gesellschaft, und bei der Kontrolle von Bildung und wirtschaftlichem Status gab es große soziale Lücken zwischen einem Londoner oder einem Einwohner einer Stadt im Norden wie Liverpool oder York. Innerhalb des Vereinigten Königreichs war der Unterschied zwischen einem "Engländer" und einem schottischen, walisischen oder "orangefarbenen" Iren signifikant. Danach gab es große (wahrgenommene oder reale) Unterschiede zwischen Menschen auf den britischen Inseln und denen "Offshore", wie in einem vorherigen Absatz erörtert. Schließlich bekamen Leute wie "Indianer" nie so etwas wie eine vollständige Vertretung; Wenn sie das getan hätten, hätten sie das britische Imperium in bloßen Zahlen "überflutet".

Dies ist keine vollständige Antwort und teilweise ein Kommentar zu einigen der anderen Antworten, aber:

Es ist wahr, wie einige gesagt haben, dass das britische Parlament damals nicht direkt repräsentativ war und nicht erwartet wurde in einem modernen demokratischen und numerischen Sinn des Willens des Volkes; aber der Kongress der Vereinigten Staaten war anfangs auch nicht; Bis zum Beginn des neunzehnten Jahrhunderts hatten mehrere Staaten Eigentumsvoraussetzungen, um wählen zu können.

Das Parlament von England und Wales war bereits einmal durch den Act of Union von 1707 und 17 um Vertreter Schottlands erweitert worden Nach den Acts of Union von 1800 würden Vertreter aus Irland wieder einbezogen, so dass es nicht unvorstellbar war, dass auch Kolonialvertreter hinzugekommen wären, wenn dies ein praktikabler Kompromiss gewesen wäre.

Angesichts der Zeit Die Überquerung des Atlantiks mit einem Segelschiff war möglicherweise nicht sehr praktisch.

Die Verzögerung der Kommunikation zwischen amerikanischen Abgeordneten und denen, die sie vertreten sollten, hätte es schwieriger gemacht, in Kontakt zu bleiben. Da die Mitglieder des Parlaments damals nicht bezahlt wurden, war die Dauer der Abwesenheit von ihren Farmen und Betrieben, die für diejenigen erforderlich gewesen wäre, die in einem Parlament über den Atlantik tätig waren, für viele möglicherweise eine zu große Belastung.

Die Reisezeit mit dem Segelschiff war möglicherweise auch einer der Gründe für das Scheitern der britischen Politik in Bezug auf die Kolonien vor und während des Krieges. Es dauerte Wochen, um einen Bericht von Amerika nach London zu erhalten und Anweisungen zurück zu erhalten. Dies war gerade nah genug, damit Gouverneure und Generäle vor Ort gezwungen waren, Anweisungen aus London abzuwarten, aber weit genug entfernt, dass sie zum Zeitpunkt des Eintreffens der Anweisungen auf veralteten Informationen beruhten.

1775 durften in England nur Männer wählen, die eine Mindestmenge an Immobilien besaßen. Der Reichtum der Person war irrelevant und wenn ein reicher Kaufmann wählen wollte, musste er Landbesitzer werden. Nur etwa 3% der Männer im ganzen Land qualifizierten sich und die anderen 97% und alle Frauen wurden ignoriert. Und diejenigen, die wählen konnten, hatten absolut kein Mitspracherecht bei der Auswahl der Mitglieder des House of Lords.

Die Kolonisten wollten kein Wahlrecht und es wurde in keinem der umfangreichen Materialien erwähnt von den Unterstützern der Unabhängigkeit zwischen 1770 und 1780. Sie verstanden, wo sie in der Sicht des Königs und der Regierung auf Steuern, Finanzen und politische Macht standen, und es war am Boden und würde dort bleiben.

"Wir, die Kolonisten" wollten unser eigenes Gesetz. Die Engländer hielten uns nicht für sehr wertvoll, im Gegensatz zu Indien, Ägypten oder Südafrika ... geschweige denn den karibischen und spanischen Besitztümern. Die "Vereinigten Staaten" hatten jedoch eine Abstimmung über ihre Verfassung. Das kam natürlich nach dem Krieg.

Anscheinend haben die Briten "die Kolonisten" nicht das Wahlrecht eingeräumt, weil wir es wollten.

Anscheinend "die Kolonisten "waren auch bereit, dafür zu kämpfen. Der Burenkrieg war auch für Großbritannien kein Kinderspiel ...