Frage:
Wann war der Niedergang des Byzantinischen Reiches irreversibel?
World Engineer
2011-10-13 05:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe verschiedene Argumente gehört, dass den Byzantinern 1071 in Manzikert die tödliche Wunde zugefügt wurde, die es den Türken ermöglichte, den größten Teil Anatoliens zu beanspruchen und die Voraussetzungen für die spätere Entlassung Konstantinopels durch die lateinischen Kreuzfahrer zu schaffen. Ich habe auch gehört, dass es die Entlassung selbst war, die das Imperium auf einen Kurs zu seinem endgültigen Ende brachte. Mit dem Fall von Konstantinopel im Jahre 1453 wurde das Ende des eigentlichen byzantinischen Reiches allgemein anerkannt. Wann begann der Hang zu diesem Ende?

Ich habe das Tag [Tag: 1400s] in [Tag: 15. Jahrhundert] geändert. [Siehe hier] (http://meta.history.stackexchange.com/questions/44/tag-synonyms-and-tagging-to-attract-experts-journalists-students-of-history)
Sieben antworten:
#1
+41
Vanessa
2011-10-13 22:16:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube nicht, dass es möglich ist, einen einzelnen Punkt in der Geschichte als Beginn der "Steigung gegen Ende" zu identifizieren. Ein solches Denken ergibt sich aus dem vereinfachten Modell der Geschichte eines Reiches, das aus zwei Segmenten besteht: "Wachstum" und "Niedergang". In Wirklichkeit ist die Geschichte des byzantinischen Reiches eine komplexe Abfolge von abwechselndem Wachstum und Niedergang.

Ich würde sagen, dass der erste Höhepunkt des Reiches das Ende von Justinian war Regel, als die Grenzen des byzantinischen Reiches etwas Ähnlichkeit mit dem alten römischen Reich hatten. Eine große Anzahl von Ereignissen schwächte das Reich von diesem Höhepunkt aus. Dazu gehören der Verlust eines Großteils Italiens an die Langobarden im 6. Jahrhundert und der allmähliche Verlust von Levante, Mesopotamien und Nordafrika an Muslime Araber ab dem Aufstieg des Umayyaden-Kalifats im 7. Jahrhundert.

Die Herrschaft des Kaisers Basil II. markierte eine Stärkung des Reiches, als das Erste Bulgarische Reich 1014 und Kiewer Rus zerstört wurde ' akzeptierte das byzantinische Christentum.

1054 trennte sich die byzantinische Kirche nach einer langen Zeit wachsender Spannungen formell von der Kirche von Rom. Die Ursache der Spannungen war eine Kombination aus politischer Rivalität zwischen dem byzantinischen Kaiser und dem Papst und religiöser Divergenz aufgrund von Bewegungen wie Monophysitismus, Monothelitismus und Bildersturm innerhalb des Byzantinischen Reiches. Dies trug schließlich zum Untergang des Reiches aufgrund seiner religiösen und damit politischen Isolation bei. Der territoriale Niedergang setzte sich mit dem Verlust des verbleibenden Italiens an die Normannen im 11. und 12. Jahrhundert und der schrittweisen seldschukischen Übernahme von Anatolien ab dem 11. Jahrhundert fort 11. Jahrhundert.

Ein weiterer Höhepunkt war die komnenische Restaurierung im 12. Jahrhundert, bei der ein Großteil Anatoliens vorübergehend wiederhergestellt wurde. Danach kehrte es zu schweren dynastischen Konflikten zurück, was ein weiterer wichtiger Faktor für den byzantinischen Niedergang war.

Während des Vierten Kreuzzugs wurde Konstantinopel 1203 von den (römisch-katholischen) Kreuzfahrern eingenommen. Die Schlüsselrolle in diesem Ereignis lag in der Rivalität zwischen dem byzantinischen Reich und der Republik von Venedig. Die Kreuzfahrer konnten die von Venedig gelieferte Flotte nicht bezahlen und stimmten zu, Konstantinopel als Entschädigung anzugreifen. Der Fall von Konstantinopel führte zur Aufteilung des Reiches in drei Teile: Reich von Nicäa, Reich von Trapezunt und Despotat von Epirus. Die Kreuzfahrer schufen ihren eigenen Staat: das Lateinische Reich.

Das Reich von Nicäa unter Michael VIII. Palaiologos gelang es, das byzantinische Reich wiederherzustellen, indem es 1261 Konstantinopel zurückeroberte. Dies führte zum Untergang des lateinischen Reiches, was wahrscheinlich das letzte ist Höhepunkt in der byzantinischen Geschichte. Der Aufstieg des Osmanischen Reiches im Jahr 1299 verursachte die allmähliche Verfinsterung des Byzantinischen, wobei Konstantinopel 1453 erneut fiel und in Morea ( Peloponnes) das byzantinische "Hauptgebiet" blieb Halbinsel) fiel 1460. Das Reich von Trapezunt fiel 1461 und das Despotat von Epirus blieb bis 1479 bestehen, als es auch von den osmanischen Türken übernommen wurde.

+1 Dies ist eine umfassende und nachdenkliche Antwort, die das Häkchen verdient, insbesondere für ihre * Ein solches Denken ergibt sich aus dem vereinfachten Modell der Geschichte eines Imperiums, das aus zwei Segmenten besteht: "Wachstum" und "Niedergang". *
#2
+31
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-13 13:05:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der vierte Kreuzzug war der Wendepunkt. Der Kreuzzug wurde von Venedig hoch aufgebockt, um sich an den Byzantinern für vergangene Taten zu rächen: Inhaftierungen, Vertragsbruch usw. Der Kreuzzug sollte ursprünglich in Ägypten landen, da er als Hauptbedrohung für die Rücknahme Jerusalems angesehen wurde . Da die Kreuzfahrer die großen venezianischen Füße jedoch nicht bezahlen konnten, wurde vereinbart, dass sie zuerst einige Missionen für Venedig durchführen würden. Nicht alle Kreuzfahrer stimmten zu, aber die Mehrheit sah keine Wahl. Sogar der Papst war mit diesem Zustand unzufrieden.

Als Venedig die Kontrolle über Konstantinopel übernahm, kam es zu einer Reihe von Bürgerkriegen und Staatsstreichungen. Dies schwächte Byzanz bis zu einem Punkt, an dem es sich nicht mehr erholen konnte. Von da an war es nur noch eine Frage der Zeit, bis eine andere Macht die Kontrolle übernahm.

Nebenbei bemerkt war die byzantinische Flotte zum großen Teil für die Macht des Reiches verantwortlich. Nachdem das Imperium Venedig diese zum Bauen und Verwenden gegeben hatte, war es nur eine Frage der Zeit, bis sich die Flotte über die lokale Fähigkeit hinaus verschlechterte, sie wieder aufzubauen. Ein Beispiel dafür, warum Outsourcing schlecht ist.

Quelle: John Julius Norwich: Geschichte Venedigs, Geschichte des Byzantinischen Reiches.

Dies ist ein sehr häufiges Argument (vielleicht das häufigste). Ich persönlich habe Probleme damit, weil die Stadt weitere 250 Jahre lang nicht den Türken zum Opfer gefallen ist. Das ist eine ziemlich verdammt lange Zeit. Länger als die USA existiert. Aber auch dies ist das Argument, zu dem viele Gelehrte stehen.
@T.E.D. Das ist ein fairer Kommentar. Die Rechtfertigung ist, dass das Byzantinische Reich nach dem vierten Kreuzzug (mehr oder weniger) in ständigem Niedergang war. Es erholte sich nie wirklich davon, obwohl es lange dauerte, bis es endgültig zusammenbrach.
Nun ... es hat sich ein bisschen erholt. Einfach nicht genug. Aber die Türken konnten die Stadtmauer immer noch nicht erobern, bis sie einen neuen Kanon einbrachten. Vielleicht verdient Schießpulver stattdessen die Anerkennung? Innerhalb von zwei Generationen hielten dieselben Türken ganz Südosteuropa bis vor die Tore Wiens. Vielleicht hatten die Türken, die Badasses waren, auch etwas damit zu tun? Auch hier denke ich persönlich nicht, dass es so einfach ist, aber dies ist die gängige Position, und Sie haben es gut formuliert, also gönne ich mir das Häkchen auch nicht.
#3
+9
Thomas Kerr
2011-12-30 00:21:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein früherer Artikel erwähnt das Reich von Justinian (und Leo im weiteren Sinne), aber ich würde argumentieren, dass dies "römische" Reiche sind, die durch den Ausbruch des Islam über einen Großteil des oströmischen Reiches beendet werden.

Dies war ein ziemlich traumatisches Ereignis, das zu ernsthaften Ergebnissen führte. Unter anderem die Aufgabe des Lateinischen, die Aufgabe (mit einigen Ausnahmen) der universellen Ansprüche im westlichen Mittelmeerraum, die Akzeptanz der Verteidigung gegen die Muslime und die Wiederherstellung der heiligen Stätten.

Und dann gab es einen Bildersturm über das Kulturelle Vorderseite. Wenn Sie genau hinschauen, ist in den von Byzanz regierten Ländern im 8. Jahrhundert eine Verschiebung der Weltanschauing im 8. Jahrhundert erkennbar, die als Geburt des Byzantinischen Reiches und der Zivilisations- und Zivilisationsbemühungen auf dem Balkan und darüber hinaus bezeichnet werden kann. Jetzt sind mir meine Kommentare bekannt ahmen die von Arnold Toynbee nach, aber dies ist ein Fall, in dem seine alte These wahr ist.

Natürlich hatte der byzantinische Staat unter Generälen wie Nicephorus Phocas und Johm Tzimisces und anderen lange vor der Zeit von beträchtlichen Erfolg Basil II. (Bulgaroctes) Aber wurde es bereits ein Feudalstaat? Überlebende Aufzeichnungen aus den maritimen Themen zeigen eine zentrale Kontrolle, aber was geschah im „wilden Westen“? Stellt das epische Gedicht Digines Akrites nicht eine feudale Gesellschaft an der Grenze dar?

Wie auch immer, ich gehe davon aus, dass 1079 eine feudale Armee nach Manzikert ging und die Fäulnis einsetzte. Die Commneni hatten eine sehr schwache Chance a hundert Jahre später. Byzanz war zum Zeitpunkt des ersten Kreuzzugs noch die stärkste Regionalmacht. Aber der byzantinische und der westliche Feudalismus verhinderten jede gemeinsame Anstrengung. Dann zerstörte die Schlacht von Myriokephalon (verschiedene Schreibweisen) für immer alle byzantinischen Ansprüche auf Macht für immer.

Das Reich humpelte noch einige Jahrhunderte weiter und die Zivilisation hat vielleicht noch ein paar Funken Leben übrig, aber ich nominiere Myriokefalum als Todesstoß von Byzanziu

Ich bin mir nicht sicher über den Feudalismuswinkel (für mich zu deterministisch), aber Daumen hoch (und eine Gegenstimme) für die Erwähnung von Myriokephalon - ein wichtiger, aber oft vernachlässigter Punkt.
#4
+4
canadiancreed
2011-10-13 05:36:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Soweit ich mich an historische Texte erinnere, die ich auf meinen Reisen gelesen habe, war das Ereignis, das den irreversiblen Niedergang ausgelöst zu haben scheint, der Vierte Kreuzzug, als die Kreuzzugsarmeen Konstantinopel angriffen und plünderten, anstatt Jerusalem zu befreien. Da große Teile des Reiches von den Armeen, die sie angegriffen hatten, in lateinische Staaten zersplittert waren, half es den seldschukischen Türken (und später den Osmanen), das anatolische Gebiet Kleinasiens zu erobern, und stärkte ihre Position für weitere Eroberungen, als diese Staaten fielen.

Referenzen: Wikipedia Artikel über den vierten Kreuzzug

#5
+3
aea2o5
2013-05-09 00:40:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Für mich persönlich war der Wendepunkt Manzikert. Es löschte einen großen Teil der kämpfenden Männer des Reiches aus und veranlasste die Seldschuken, den östlichen Teil Kleinasiens einzunehmen, was eine große Quelle von Arbeitskräften für die Kaiser unter dem Themensystem darstellte. Mit der Drohung einer seldschukischen Invasion reagierte Empire mit einer Bitte um Hilfe an den Westen und startete die Kreuzzüge. Der letzte Schlag gegen die byzantinische Dominanz war die Entlassung von Konstantinopel durch den vierten Kreuzzug, von dem sich das Imperium nie wirklich erholte.

Manzikert ist der übliche Gewinner in diesem Wettbewerb, aber ich würde eher Myriokephalon vorschlagen - da es den Byzantinern im 12. Jahrhundert tatsächlich ziemlich gelungen ist, die Kreuzfahrerstaaten gegen die Muslime auszuspielen und sich gegenseitig einen großen Teil ihrer Verluste zurückzugewinnen und Erwerben Sie sogar eine kurze Oberherrschaft über die stark verminderten Seldschuken von Rum. Dann kam die schmutzige Niederlage bei Myriokephalon und machte alles rückgängig; Es kann auch argumentiert werden, dass es den Weg für die Missetat des 4. Kreuzzugs ebnete.
Es ist irgendwie lustig: Meine Vorfahren waren byzantinische Untertanen, und ich weiß viel über solche Dinge, aber ich habe noch nie von diesem Kampf gehört.
Auf Ihrer anderen Frage hätten Sie etwas sagen sollen wie "Unter dem [sogenannten] Themensystem war Kleinasien eine große Quelle von Arbeitskräften für die Kaiser." Sie haben etwas über dieses Thema gewusst, also sollten Sie zeigen, was Sie wissen, damit die Antwortenden wissen, was sie NICHT erklären sollen.
Dies ist ein ziemlich gutes Beispiel für eine subjektive Antwort auf eine Frage. Wenn es Quellen / Zitate enthalten würde, wäre es ein hervorragendes Beispiel. Es gibt eine Antwort, eine Begründung und genügend Details, damit ein externer Beobachter sie bewerten kann.
#6
+1
T.E.D.
2012-04-26 19:00:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das, was den tödlichen Abwärtstrend für das Byzantinische Reich auslöste, war die Ankunft der Türken aus Zentralasien. Sie waren die besten Krieger in der Region und ebenso wichtig engagierte Pastoralisten. Das beste Land in der Gegend für ihre Zwecke war Zentralanatolien, das zufällig mitten im Byzantinischen Reich war.

Für die Byzantiner waren die reichen Küstengebiete wichtiger, aber wer auch immer diese zentralanatolische Ebene besaß, konnte jeden Punkt an der Küste nach Belieben angreifen. Als die Türken auftauchten, wurde fast jede ihrer militärischen Anstrengungen (die nicht für den Internektinenkrieg aufgewendet wurden) aufgewendet, um dieses gute Weideland im Herzen des Reiches zu erreichen. Die Byzantiner konnten sie verlangsamen, manchmal sogar aufhalten, aber sie konnten die Situation nicht ändern.

Die Kreuzzüge begannen als verzweifelter Versuch der Byzantiner, Hilfe zu bekommen, um die Türken aus Anatolien zu vertreiben . Einige davon funktionierten besser als andere. Wie von anderen erwähnt, schlug der Vierte Kreuzzug vollständig fehl. Aber es dauerte noch ein paar hundert Jahre (und die Erfindung der Kanone), bis die Türken schließlich Konstantinopel einnahmen und das Reich endgültig auslöschten.

-1 Haben Sie Beweise dafür, dass die "* Kreuzzüge als verzweifelter Versuch der Byzantiner begannen, Hilfe zu bekommen, um die Türken aus Anatolien zu vertreiben *"? Ich habe noch nie in einem meiner Bücher über Kreuzzüge oder Byzanz davon gehört. Der vierte Kreuzzug schlug auf Byzanz nicht fehl: Sie hatten keinerlei Kontrolle darüber. Der Dogen von Venedig manipulierte den Kreuzzug, um Byzanz anstelle seines beabsichtigten Ziels anzugreifen, als Rückzahlung für die Flotte, die Venedig den Kreuzfahrern zur Verfügung stellte. Siehe [meine Antwort] (http://history.stackexchange.com/a/228/103) ...
@Sardathrion - http://en.wikipedia.org/wiki/Byzantine_Empire#Alexios_I_and_the_First_Crusade, http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Piacenza oder so ziemlich jede Geschichte der Zeit. Entschuldigung, aber ich fand das so bekannt, dass es keiner Zuschreibung bedurfte. Grundsätzlich bat das Volk des byzantinischen Kaisers Alexius beim Konzil von Piacenza den Westen um Hilfe. Er hoffte höchstwahrscheinlich nur auf Söldner, sicher nicht auf das, was er bekam.
Okay, ich verstehe, was du jetzt meinst ... Du hast Recht, dass die Situation mit Byzanz und den Türken dazu beigetragen hat, den ersten Kreuzzug zu beginnen. Ob es die einzige Ursache war (die ich aus Ihrem Beitrag gelesen habe, ob es dort war oder nicht ^ _ ~), ist umstritten und sicherlich keine direkte Ursache für die folgenden Kreuzzüge. Richtig, bearbeite deinen Beitrag ein wenig und ich werde das korrigieren -1 ...
@Sardathrion - Ja, ich versuche einen guten Weg zu finden, um diese Zeile zu bearbeiten. Ihr Kommentar hat mich dazu gebracht, ihn noch einmal zu lesen, und ich sehe jetzt, dass dies auch bedeuten könnte, dass der erste Kreuzzug von Byzanz geführt wurde, was einfach viel falsch ist.
Wie wäre es mit: "* Die Byzantiner versuchten, Hilfe aus den westlichen Teilen Europas gegen die Türken zu bekommen. Dies war ein Faktor für den Beginn der Kreuzzüge, die für Byzanz letztendlich nach hinten losgingen - siehe den vierten Kreuzzug. Aber es dauerte noch [ ...] * ".
Beachten Sie jedoch, dass es sich hier um zwei verschiedene Türkengruppen handelt: Seldschuken und später Osmanen!
Meine Antwort bezieht sich auf das türkische Volk, nicht auf seine Herrscher.
Ironischerweise gab die Niederschlagung der osmanischen Türken durch Tamurlane dem Imperium kurz vor dem Ende etwa eine Generation Atempause.
#7
  0
Tom Au
2017-09-17 04:32:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde die "Irreversibilität" der türkischen Macht auf den Sack von Konstantinopel im Jahr 1204 datieren. Dies führte zur Teilung des ehemaligen byzantinischen Reiches in das lateinische Reich, das Königreich Nicea und mehrere "Splitter" -Gruppen (zB Epirus und Trapezunt), wobei Konstantinopel ein "Fußball" zwischen den ersten beiden ist. Ohne Zugang zu "lateinischen" Mercentaries könnte der ultimative "Gewinner" Nicea Armeen nur einen Bruchteil der Größe byzantinischer Armeen ein Jahrhundert zuvor aufstellen.

Es ist wahr, wie T.E.D. wies darauf hin, dass die Türken Mitte des 11. Jahrhunderts eine Bedrohung für das Byzantinische Reich darstellten. Der Aufstieg der Komnenos-Dynastie von 1081 bis 1185 führte jedoch zu einem "Rollback" (oder einer "Umkehrung") der türkischen Macht aus einem Großteil der Westtürkei während dieser Zeit.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...