Frage:
Warum war Caesar im Rubicon?
Sardathrion - against SE abuse
2011-10-12 13:35:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

«Ἀνερρίφθω κύβος» (anerriphtho kybos, lit. Lassen Sie die Würfel fallen) wurde von Suetonius Caesar zugeschrieben, als berichtet wurde, dass einige Legionäre den Rubikon überqueren. Warum ist Caesar zum Rubikon gezogen und hat dort angehalten? War es, weil danach ein Bürgerkrieg unvermeidlich wäre und Caesar ihn vermeiden wollte? War es sowieso nur eine Ausrede, den Krieg zu beginnen?

Der Rubicon war auf dem Heimweg von Gallien, aber ich kann keine Referenz finden, die besagt, dass er am Rubicon * angehalten * hat, also kann ich Ihre Frage nicht wie geschrieben beantworten.
Drei antworten:
#1
+19
Gaurav
2011-10-13 06:26:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Fluss Rubicon markierte die Grenze zwischen der Provinz Cisalpine Gaul und Italien. Caesar hatte als Prokonsul imperium (das Recht zu befehlen) in den Provinzen, aber nur ein Konsul oder Prätor konnte imperium in Italien halten. Von den Generälen wurde erwartet, dass sie ihr Kommando niederlegen und als Privatpersonen nach Italien zurückkehren. dies nicht zu tun, würde als Bedrohung für Rom angesehen werden. Laut Wikipedia zeigt

"Suetonius 'Bericht Caesar so unentschlossen, als er sich dem Fluss näherte, und schreibt die Überfahrt einer übernatürlichen Erscheinung zu",

deutet darauf hin, dass er sich nicht sicher war, ob er zu dieser Zeit einen Bürgerkrieg provozieren sollte.

Seine Überquerung des Rubikons führender voll bewaffneter Soldaten schuf sofort eine Streitmacht in Italien gegen den Senat; Somit hatte ein Bürgerkrieg begonnen.

Wikipedia hat einen viel detaillierteren (und besser zitierten!) Abschnitt zu diesem Thema.

#2
+5
LаngLаngС
2019-06-27 14:15:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum Caesar den Rubikon überquerte, ist eine Frage, die kein anderer als Caesar selbst beantwortet hat:

'Sie wollten es so. Ich, Gaius Caesar, wäre trotz solch großer Taten verurteilt worden, hätte ich nicht meine Armee um Hilfe gebeten (hoc uoluerunt. Tantis rebus gestis C. ( Suet. Dl 30.4; Plut. Caes. 46.1.) sub>

Das spielt auf seine Erfolge an Hand und seine nicht nur potenziell schlimme rechtliche Situation.

In den Jahren vor dieser Situation machte er sich Feinde, viele Feinde. Aber seine innenpolitischen Aktionen als Konsul im Jahr 59 blieben ungestraft, tatsächlich nicht strafbar, da er ein Amt innehatte oder imperium.

Er wurde konfrontiert mit Waffen niederlegen und Büro, um nach Rom zurückzukehren und einen Triumph zu halten, aber danach wegen Missetaten vor Gericht gestellt werden. Um zu vermeiden, dass er das Konsulat für 48 wollte. Nördlich des Rubico hatte er Immunität, Rechtsschutz für das Halten von imperium , das Kommando über die Legionen in Gallia, und die daraus resultierende Immunität, die er auch selbst durchsetzen konnte mit militärischer Macht, wenn nötig.

Normalerweise hätte er persönlich für das Konsulat gewählt, was alle rechtlichen Gefahren eines Privatmanns ohne Armee aufwirft. Seine Lösung bestand darin, in die Position gewählt zu werden, ohne anwesend zu sein. Ein kluger Schachzug, der nicht beispiellos war, da Pompeius zuvor in Abwesenheit gewählt wurde. Aber Caesar zu erlauben, der ihm nicht nur wieder die Macht geben würde, sich gegen die Wünsche der Optimierten genauso zu verhalten wie in seinem ersten Konsulat. Es wäre auch die faktische Unterwerfung seiner Feinde gewesen, was einer öffentlichen Erklärung „keine Strafverfolgung und keine Anklage“ für seine früheren „Missetaten“ gleichkam.

Für Caesar war es entweder ein Amt - ein hohes Amt - oder ein völliger Untergang. Angesichts der Verteilung der Truppen und Kommandeure innerhalb Italiens war dies auch eine Gelegenheit zum Handeln.

Zu Beginn des Jahres 49 sandte Caesar einen Brief, in dem er die alten Forderungen vorlegte: Er wäre entweder berechtigt, sich zu bewerben für das Konsulat in Abwesenheit oder alle Truppenkommandanten müssten abberufen werden. Der Konsul Lucius Cornelius Lentulus Crus erwähnte dies nicht einmal. Stattdessen sollte Caesar nun eine Frist zur Entlassung seiner Armee eingeräumt werden, sonst würde er als Verräter behandelt.

Nun intervenierte Caesars Tribüne; Die Verhandlungen hinter den Kulissen waren immer noch fieberhaft, und Caesar ließ sich sogar bis nach Illyricum und nur einer Legion verhandeln, auf die Pompeius, aber nicht Cato, antworten wollte.

Dies war der von Caesar angebotene "Kompromiss" als Ausweg aus der Pattsituation im Senat. Aber Caesars Vorschlag wurde nicht angenommen und Antonius und Cassius blockierten jeden weiteren Vormarsch durch ihr Veto. Es blieb nur die Ausrufung des Ausnahmezustands übrig, mit der Pompeius und andere Amtsinhaber befugt waren, geeignete Maßnahmen zum Schutz des Staates zu ergreifen. Antonius und Cassius, deren Schutz der Immunität im Ausnahmezustand prekär war, flohen nach Caesar, der nun in der Lage war, die Verteidigung der Volkstribüne und damit der Freiheitsrechte des Volkes auf seine Flaggen zu schreiben .

Aus diesen Gründen wurde alles auf hastige und ungeordnete Weise getan, und Caesars Verwandten wurde weder Zeit gegeben, ihn [über den Stand der Dinge] zu informieren, noch den Tribünen des Volkes die Freiheit, ihre eigene Gefahr zu missbilligen, noch sogar um das letzte Privileg zu behalten, das Sylla ihnen hinterlassen hatte, ihre Autorität einzulegen; aber am siebten Tag mussten sie an ihre eigene Sicherheit denken, die die turbulentesten Tribünen des Volkes bis zum achten Monat nicht gewohnt waren, sich um ihre Handlungen zu kümmern oder zu befürchten, zur Rechenschaft gezogen zu werden. Es wird auf dieses extreme und endgültige Dekret des Senats zurückgegriffen (auf das selbst mutige Antragsteller nie zurückgegriffen haben, es sei denn, die Stadt war in Gefahr, in Brand gesteckt zu werden, oder wenn die öffentliche Sicherheit verzweifelt war). "Dass die Konsuln, Prätoren, Volkstribunen und Prokonsuln in der Stadt dafür sorgen sollten, dass der Staat keine Verletzungen erleidet." Diese Dekrete sind auf den achten Tag vor den Iden des Januar datiert; Daher wurden in den ersten fünf Tagen, an denen der Senat zusammentreten konnte, ab dem Tag, an dem Lentulus in sein Konsulat eintrat, mit Ausnahme der beiden Wahltage die strengsten und virulentesten Dekrete gegen Caesars Regierung und gegen die berühmtesten erlassen Charaktere, die Tribünen des Volkes. Letztere flohen sofort aus der Stadt und zogen sich zu Caesar zurück, der sich damals in Ravenna befand und auf eine Antwort auf seine gemäßigten Forderungen wartete. [um zu sehen] ob die Angelegenheit durch eine gerechte Handlung seiner Feinde friedlich beendet werden könnte.
–– Julius Caesar: "The Civil Wars", übersetzt von WA McDevitte und WS Bohn sub>

Die Konsequenz dafür war klar: Am 10. Januar 49 überquerte er den Rubico, den Grenzfluss zwischen seiner Provinz Gallia Cisalpina und Italien, und eröffnete damit der Bürgerkrieg.

Bei der Verteidigung seiner Invasion Italiens gegen Lentulus Spinther behauptet Caesar, einer der Gründe, warum er aus seiner Provinz herausgekommen sei, sei die Geltendmachung der Freiheit von sich selbst und dem römischen Volk gewesen, das von der Fraktion der überwältigt worden war optimiert ; oppressum ist zwar singulär, qualifiziert jedoch mit Sicherheit sowohl se als auch populum Romanum (1.22.5). Tatsächlich berichtete Caelius im August 50, dass Caesar überzeugt war, dass er nicht überleben könne ( saluum esse, ap. Cic. Fam. 8.14.2), wenn er seine Armee verlasse; der Bezug muss auf Caesars politische Zukunft sein. Wenn Caesar jedoch aufgrund dieser politischen Ohnmacht in Italien einmarschierte, war es unerlässlich, dass er seine Position so schnell wie möglich regulierte. Daher seine (weitgehend erfolglosen) Bemühungen, führende Senatoren davon zu überzeugen, in Rom zu bleiben oder nach Rom zurückzukehren. Eine frühere Aktion, die Caesars politische Schwäche zeigte, war die Überquerung des Rubikons. Es war seit einigen Monaten geplant. Es zeigte sich, dass Caesar verzweifelt war, einer Strafverfolgung zu entgehen. Er hatte kein Heilmittel für die Zwangslage, die er durch seine Gewaltanwendung als Konsul im Jahr 59 geschaffen hatte, abgesehen von der weiteren Anwendung von Gewalt.
–– GR Stanton: "Warum hat Caesar den Rubikon überquert?", Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 52, H. 1, 2003, S. 67-94. ( jstor) sub>

Am Rubico erreichte er geografisch die Grenze für sein imperium und erreichte die Grenzen seines Amtszeit gleichzeitig. Er marschierte nach Rom - soweit es die gesetzlichen Grenzen erlaubten und nahe genug waren, um Gewalt zu zeigen und zumindest vorzutäuschen, kompromissbereit zu sein. Sein sehr kurzer Aufenthalt am Fluss hörte auf zu bellen, aber noch nicht zu beißen.

Hinweis für Personen, die dazu neigen, WP zu bearbeiten: Der Artikel über Cassius ist hier nur zur Vereinfachung der Suche nach Personen enthalten, ist jedoch in den Passagen zu diesen Ereignissen oben stark irreführend. Es war viel moirnturbulenter, als WP es in der gewünschten Einfachheit haben möchte.
#3
+1
user27618
2019-06-28 03:11:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Frage:
Warum war Caesar am Rubicon?

Kurze Antwort:
Die Wahrnehmung war, dass Caesar am Rubikon war, mit einer einzigen Legion (1/10 seiner verfügbaren Streitkräfte), um in seiner Konfrontation mit seinen politischen Rivalen, die den Senat kontrollierten, nach Bedingungen zu suchen. Dass Caesar später den Rubikon überquerte und erst widerstrebend in Rom einfiel, nachdem seine gemäßigten Friedensanforderungen abgelehnt worden waren. Eine andere weit verbreitete Überzeugung ist, dass Caesar am Rubikon war, um sein lebenslanges Bestreben zu verfolgen, Rom mit Gewalt zu erobern und zu erobern, und dass all seine Haltung und Opferbedingungen eine Fassade waren, die ihn schwach erscheinen ließ, um seine politischen Feinde zum Narren zu treiben und zu ermutigen robuste Aktion. Caesar wollte als zurückhaltend und gezwungen gesehen werden, einzudringen, anstatt als Angreifer gesehen zu werden.

Detaillierte Antwort
Das erste Triumvirat, das 60 v. Chr. Begann, war ein informelles Bündnis zwischen drei große Männer von Rom. Diese Männer waren sich in politischen Fragen nicht einig, sondern bereit, sich gegenseitig zu unterstützen, da jeder zu seinem eigenen Vorteil arbeitete. Die drei Männer waren:

  • Gnaeus Pompeius Magnus, Roms größter Kriegsheld und General (bis zu diesem Zeitpunkt).
  • Marcus Licinius Crassus , Roms reichster Bürger.
  • Gaius Julius Caesar , der aufgrund des Namens seiner Familie, der politischen Unterstützung für Volksreformen und seiner politisch populär war Büro. Caesar war zum Zeitpunkt der Bildung dieses Bündnisses der Hohepriester von Rom (Pontifex Maximus), was ihm einen bedeutenden politischen Einfluss verlieh. Caesar wurde jedoch als der schwächste der drei großen Männer angesehen, als das Triumvirat gebildet wurde.
  • Durch das Triumvirat-Bündnis blieb Pompeius in Rom und festigte seine Macht. Crassus und Caesar verließen Rom, um als Gouverneure abgelegener, widerspenstiger Provinzen nach militärischem Ruhm und Reichtum zu suchen. Crasus in Syrien und Caesar in Gallien.

    Das erste Triumvirat
    Caesar war zu dieser Zeit sehr gut mit der Populares-Fraktion verbunden, die auf soziale Reformen drängte. Er war außerdem Pontifex Maximus - der Hauptpriester der römischen Religion - und konnte die Politik maßgeblich beeinflussen, insbesondere durch die Auslegung der Schirmherrschaft. Pompeius war der größte militärische Führer der Zeit, nachdem er insbesondere die Kriege gegen Sertorius (80–72 v. Chr.), Mithridates (73–63 v. Chr.) und die Cilician Pirates (66 v. Chr.) gewonnen hatte. Obwohl er den Krieg gegen Spartacus (73–71 v. Chr.) Gewann, war Crassus vor allem für seinen fabelhaften Reichtum bekannt, den er durch intensive Landspekulationen erlangte.

    Durch diese Allianz erwarb Caesar Reichtum und verbesserte seinen Ruhm und seinen militärischen Ruf als Gouverneur von Gallien erheblich. Ihre Allianz endete, als Marcus Crassus 53 v. Chr. Getötet wurde.

    Pompeius

    • Plutarch glaubte, dass die Angst vor Crassus dazu geführt hatte, dass Pompeius und Cäsar anständig waren einander und sein Tod ebneten den Weg für die anschließende Reibung zwischen diesen beiden Männern und die Ereignisse, die schließlich zu einem Bürgerkrieg führten.
    • Florus schrieb: "Caesars Macht inspirierte jetzt den Neid von Pompeius, während Pompeius 'Eminenz Caesar beleidigte; Pompeius konnte keinen Gleichen oder Caesar einen Vorgesetzten ertragen.
    • Seneca schrieb, dass Pompeius in Bezug auf Cäsar "nicht ertragen würde, dass jemand außer ihm eine Großmacht im Staat werden sollte und einer, der wahrscheinlich seinen Fortschritt kontrollieren würde, was Er hatte es als belastend angesehen, selbst wenn jeder durch den Aufstieg des anderen gewonnen hatte:

    50 v. Chr. war Cesars ehemaliger Verbündeter Pompeius nun mit dem römischen Senat verbündet. Sie verschworen sich, um Caesar seine politische Immunität als Gouverneur von Gallien zu entziehen und ihn wegen "Insubordination und Verrat" zu verfolgen. Die Gouverneure der römischen Provinzen erlangten durch Erpressung und Beute durch Eroberungen Wohlstand. Caesar hatte sein "Franchise" nicht auf Gallien beschränkt, sondern auch in benachbarte Provinzen überfallen. Eine Straftat, die seine politischen Feinde nun gegen ihn anwenden wollten.

    Sie hofften, ihm sein Amt und seine Immunität zu entziehen und ihn zu zwingen, für einige Zeit die Verbannung zu akzeptieren. Der Senat und Pompeius hofften, dass der Skandal und die anschließende Schande Caesar politisch schwächen würden.

    Das Überqueren des Rubikons durch eine römische Armee war ein Akt der Aggression gegen Rom. Römische Armeen wurden durch persönliches Vermögen aufgestellt und aufrechterhalten und profitierten finanziell stark von erfolgreichen aggressiven Führern wie Caesar. Ihre Loyalität galt also ihren Kommandanten und nicht dem Staat / Rom. Caesars Motivation, den Rubikon zu überqueren und in Rom einzudringen, wurde als Reaktion auf die aggressiven Aktionen des Senats und seines ehemaligen Verbündeten Pompeius angesehen, aber es handelt sich um eine andere Denkrichtung, die eine alternative Sichtweise vorschlägt. Dieser Ceasar war ein äußerst ehrgeiziger Typ, der sich schon in jungen Jahren in direkter Konkurrenz zu Alexander dem Großen als den größten Eroberer der Geschichte sah. Dass er immer in Rom einmarschieren und es erobern wollte und dass er politisch klug genug war, um es als Schuld seines Gegners erscheinen zu lassen.

    Pompeius erhielt falsche Berichte, dass Caesars Truppen ihm nicht treu waren, und wollte Pompeius bei seiner Konfrontation mit Cäsar unterstützen. Berichte, die Pompeius ermutigten. Caesar überquerte die Alpen auch mit nur einer einzigen Legion, seine 13. Legion (6000 Mann) war eine relativ kleine Streitmacht. Caesar hatte das Kommando über 4 Legionen erhalten, als er nach Gallien ging, und der Historiker Livius sagte, er habe 10 Legionen in Gallien befehligt. Wenn er nur eine einzige Legion mitbringt, erscheint er schwach und unvorbereitet.

    Vor der Überquerung des Rubikons bot Caesar dem Senat Bedingungen an. Caesar bot an, seine Legionen aufzulösen und nur zwei Legionen zu behalten, wenn ihm das Gouverneursamt der Provinz Illyricum angeboten wurde. Später reduzierte er seine Anforderungen auf nur eine Legion. Wenn ihm diese Position gewährt würde, würde dies ihm Immunität gegen die Verfolgung durch seine Feinde geben und ihm Zeit geben, seine Popularität und sein Vermögen zu nutzen, um für die Konsole zu kandidieren. Ceasar scheint eher ein politisches als ein militärisches Ergebnis zu bevorzugen.

    Zum Teil wegen der Wahrnehmung von Ceasars Schwäche erreichte der Senat über. Es erklärte den populären Cäsar zum Staatsfeind und zwang anscheinend seine Hand, in Rom einzudringen. Der Senat und Pompeius glaubten, dass der offensichtlich schwache Cäsar den Rubikon nicht mit einer einzigen Legion überqueren würde, was Pompeius Zeit gab, Kräfte zu sammeln, um sich ihm zu widersetzen. Caesar jedoch; angegriffen und seine einzige Legion von Veteranen aus Gallien erwies sich als mehr als ein Match für Pompeys Streitkräfte.


    Von: Kommentare

    LangLangC Aber warum "Schulen", die prominente Mitglieder dieser Schulen sind? (Das bedeutet auch: Imo der 'Caesar Mastermind' 'Pole' ist nicht unmöglich und bietet ein paar interessante Details & Alternativen, scheint aber eine eher unwahrscheinliche Variante in all diesen Details. Zu viele Variablen, zu langes Spiel…)

    Sie liegen nicht falsch. Es gibt eine Debatte über Caesars Motivation, Frieden zu suchen. Wie gesagt zwei Denkschulen. Ich glaube, der von Historikern stärker unterstützte Glaube ist, dass Caesar die Aggression von Pompeius und des Senats eingeladen hat. Sich schwach, vernünftig und verletzlich erscheinen zu lassen, um sie in einen Konflikt zu provozieren, in dem er als ihr Opfer wahrgenommen wurde. Dieses Thema wurde zuerst vom römischen Historiker Suetonius in seinen Zwölf Cäsaren vorgeschlagen und ist von Historikern weit verbreitet. Der angesehene Historiker Theodor Mommsen lehnte dies ab.

    Die Machenschaften und, wie Sie sagen, "langes Spiel" ist der Grund, warum Julius Caesar nicht nur als einer der größten Militärführer untergeht aller Zeiten, aber auch einer der größten politischen Strategen.

    Caesars Aufrichtigkeit bei Friedensverhandlungen
    Angesichts der Tatsache, dass Caesar bereits zuvor mehrere Versuche unternommen hat, einen friedlichen Kompromiss mit Pompeius und dem Senat auszuhandeln und nach der Überquerung des Rubikons muss nun festgestellt werden, ob diese Angebote tatsächlich aufrichtig waren. Es wurde beobachtet, dass vor Mommsen die große Mehrheit der Historiker die von Suetonius berichtete Meinung akzeptierte, dass Caesar seit seiner Jugend entschlossen war, mit Gewalt die höchste Macht zu erlangen38. Als solche glaubten einige Historiker - wie Hardy -, dass Caesars Friedensangebote gemacht wurden, weil «er wusste, dass sie abgelehnt werden würden. Mit anderen Worten, solche Angebote wurden gemacht, um die öffentliche Meinung zu täuschen und Uneinigkeit in der EU zu schaffen Reihen seiner Gegner. Andere Historiker - wie Schmidt - zitierte einen Brief von Cicero und war überzeugt, dass Caesars verschiedene Friedensangebote nur insofern eine List waren, als sie dazu neigten, die militärischen Aktionen seiner Gegner zu verzögern. Mommsen stellte diese Ansichten jedoch in Frage, indem er behauptete, dass alle Vorschläge von Caesar aufrichtig seien und dass nur die Torheit und Hartnäckigkeit seiner Gegner sie dazu veranlasste, diese Angebote abzulehnen, und so einen Krieg bis zum bitteren Ende unvermeidlich machte. Er wurde wiederum von Historikern wie Meyer, Syme und Adcock unterstützt. Wie zu sehen ist, gibt es drei verschiedene Alternativen:

    Eine fließende Lektüre. Aber warum "Schulen", die prominente Mitglieder dieser Schulen sind? (Das bedeutet auch: imo der 'Caesar Mastermind' * 'Pole' * ist nicht unmöglich und bietet ein paar interessante Details und Alternativen, scheint aber in all diesen Details eine eher unwahrscheinliche Variante zu sein. Zu viele Variablen, zu langes Spiel…)
    @LangLangC, danke für den Kommentar. antwortete am Ende meiner Antwort.


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...