Gandhi war von 1888 bis 1891 Student in London. Parnell, der irische Führer, starb 1891. Seine tragische Karriere deutete indischen Intellektuellen an, dass
1) Geheimbünde und Attentate die Hand der kaiserlichen Polizei und provozieren wilde Repressalien
2) Die Politik des "Boykotts" könnte leicht außer Kontrolle geraten und eine kommunale (dh sektiererische) Dimension annehmen, während gleichzeitig die "Klassen" gegen die "Massen" gestellt werden '.
3) Westminster musste darauf vertrauen können, dass ein Bekenntnis zur Gewaltlosigkeit tatsächlich echt ist. Später wurden die Bemühungen von Gokhale, den Moderaten in London, durch seinen alten Klassenkameraden Tilaks radikalen Basisaktivismus untergraben.
4) Genau wie Parnell durch einen Sexskandal zunichte gemacht wurde, würde dies auch der Fall sein Jede Massenbewegung gerät in Verruf, wenn die Anklage wegen Unmoral gegen ihre Organisatoren oder Basisarbeiter erhoben werden könnte.
Nicht nur Irland hat diese Lektion erteilt. Die Chartisten der "Physical Force" waren von General Napier niedergeschlagen worden, der darauf hinwies, dass die Regierung. hatte nicht nur die physische Kraft, sondern auch die Rücksichtslosigkeit, sie einzusetzen. Dennoch wurde die Arbeiterklasse infolge des innerelitären Wettbewerbs zunehmend entrechtet. In ähnlicher Weise hatten die "revolutionären" Sozialisten vom Typ Hyndman nichts erreicht, während die "langsam-langsam" Fabianer die Politik beeinflussten. Ähnliche Punkte könnten in Bezug auf die Gewerkschaft und später auf die Suffragettenbewegungen gemacht werden. Der von Gewalt unterstützte Radikalismus schlug fehl. Ebenso Hungerstreiks und ziviler Ungehorsam. Gandhi ließ jedoch niemanden zu Tode fasten, so dass keine indische Version des Gesetzes über Katz und Maus erforderlich war, bei der eine Suffragette freigelassen würde, wenn ihr Gewicht zu stark sank und später erneut festgenommen wurde. Auch Zwangsernährung war in Indien nicht erforderlich.
In Südafrika protestierten die Chinesen auf die gleiche Weise gegen das Passgesetz wie die Indianer. Die chinesischen Bergleute wurden jedoch deportiert, damit Smuts und Botha die Karte der „gelben Gefahr“ spielen und den Minenbesitzern zeigen konnten, wer der Boss war. Als die indische Arbeiterklasse in den Streik trat (gegen die Wahlsteuer, die sie sich wirklich nicht leisten konnten), konnte Smuts sie nicht deportieren, weil 1) im Gegensatz zu den Chinesen sie britische Untertanen waren - Großbritannien hätte sie umsiedeln müssen2), gingen auch weiße Arbeiter im Streik, wodurch das Problem von einem "rassistischen" zu einem "Klassen" -Problem wurde.
Gandhis Neffe prägte den Begriff Satyagraha zu einer Zeit, als Gandhi schrill jeden anprangerte, der nicht ins Gefängnis ging und dort blieb Gefängnis, um gegen das Passgesetz zu protestieren. Sobald Gandhi selbst ins Gefängnis ging, machte er einen Deal mit Smuts und kam innerhalb weniger Wochen heraus. Er machte jetzt eine außerordentliche Behauptung, dass das Passgesetz eine gute Sache sei. Inder sollten freiwillig einen Pass mit sich führen und eine diskriminierende Steuer zahlen und so weiter, weil dies von Natur aus gute Dinge sind. Sein einziger Streit mit Smuts, sagte Gandhi, war, dass Smuts die Sache obligatorisch gemacht hatte, als ob Asiaten zu dumm oder bösartig wären, um zu sehen, dass es eine gute Sache ist, wie ein Hund oder ein Sklave behandelt zu werden. Gandhi wurde sehr schwer geschlagen, als er aus dem Gefängnis kam, weil die Leute vermuteten, er hätte Geld genommen, um seine eigenen Leute zu verraten. Das stimmte nicht. Zu dieser Zeit wurde 'Satyagraha' für Gandhi sehr wichtig. Er wusste in seinem Herzen, dass er nicht beabsichtigt hatte, sein eigenes Volk zu verraten. Sein Glaube an sein eigenes Genie konnte jedoch eindeutig nicht in logischer Sprache demonstriert werden. So wurde 'satyagraha' zu Gandhis Vehikel, um sich gut zu fühlen, nachdem er große Probleme hatte.
Immer wieder sprang Gandhi mit den Füßen voran in ein aktuelles Thema, indem er erklärte, dass alle anderen, die auf diesem Gebiet etwas Nützliches getan hatten, korrupt, dumm, böse und feige waren, während er selbst die Lösung hatte. Er würde dann einen simplen Unsinn recyceln und große Ansprüche dafür stellen und ihn mit seiner magischen Idee von 'Satyagraha' oder 'Swadesi' oder 'Swaraj' verknüpfen, weil er Scheiße für den Verstand hatte. Eine Menge Geld würde dann auf die dümmste Art und Weise gesammelt und verschwendet. Trotzdem lieferte es eine gute "Kopie" sowie einen politischen Korruptionsnachweis einer völlig korrupten Art.
Ich kann erwähnen, dass die jain / hinduistisch / irische Praxis, als Mittel der emotionalen Erpressung in den Hungerstreik zu treten wurde nur von Gandhi gegen Hindus oder 'Low Caste'-Leute eingesetzt. Es hatte nichts mit Nichtkooperation oder zivilem Ungehorsam zu tun, der jedenfalls einen vollständig indischen Ursprung und eine Tradition hatte, die vor Gandhis Rückkehr nach Indien um ein Jahrzehnt bestand. Thoreau kann im Zusammenhang mit der Nichtzahlung von Steuern erwähnt werden - aber das schlug sofort fehl und Gandhi las nicht viel Thoreau. Ruskin hat nichts mit zivilem Ungehorsam zu tun. Gandhi mochte seinen dummen Aufsatz, in dem er sagte, dass Sie Ihre Arbeiter weniger bezahlen können, wenn Sie so tun, als würden Sie sie auf eine Christus-ähnliche Weise lieben. Tolstoi / Chertkovs Ansichten zum Thema Sex mögen für Gandhi & Kallenbach wichtig gewesen sein, waren aber eindeutig weder massenpolitisch aktiv.
Zusammenfassend waren Gandhis Techniken dieselben wie die anderer gemäßigter indischer Anwaltspolitiker. Er sammelte Geld, veröffentlichte ein Journal, vernetzte sich viel und bildete einen Kader von Agitatoren aus, die bei Bedarf die Gefängnisse füllen konnten. Was Gandhi auszeichnete, war, dass er nachweislich 1) den Briten gegenüber äußerst loyal und absolut gewaltfrei war2) ein absolut wertloser Unterhändler war, der es versteht, sich eine Niederlage aus dem Rachen des Sieges zu entreißen3) eine Menge Geld von wohlhabenden Hindus zu bekommen Industrielle
Wie hat er das erreicht? Die Antwort ist, dass er nie zur Wahl stand. Er glaubte, die parlamentarische Demokratie sei satanisch und das moralische Äquivalent der Prostitution. Wenn Gandhi für nichts anderes eine Statue in Westminster für diesen Glauben von ihm bekommen sollte.