Frage:
Warum wurde Türkisch in ehemaligen osmanischen Kolonien im Nahen Osten und in Nordafrika nicht zur Amtssprache?
moudiz
2014-07-02 18:41:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Hauptsprache im Nahen Osten ist Arabisch, jedoch werden Englisch und Französisch als Sekundärsprache angesehen. Insbesondere in Algerien, Marokko und im Libanon (es gibt andere Länder ..) wird Französisch immer noch täglich und als Sekundärsprache verwendet.

Die Hauptfrage lautet: Als das Osmanische Reich mehrere Länder "eroberte", warum haben sie dann nicht den Gebrauch ihrer Sprache erzwungen? Die Besatzungszeit war lang genug, vergleichbar mit der englischen und französischen Besetzung.

War die osmanische Kolonialisierung in dieser Beziehung anders als die französische? Oder war das Gebiet in irgendeiner Weise anders als andere afrikanische Gebiete?

Fragen Sie sich, warum Französisch verwendet wird oder warum Türkisch nicht verwendet wird?
Ich denke, diese Frage zeigt einige fehlende Allgemeinkenntnisse. Afrikas großer Teil wurde von Frankreich und dem britischen Empire kolonisiert, und sie machten ihre Sprache zur Amtssprache. Diese Regionen - oft multikulturelle Regionen - verbrachten mehr als 200 Jahre europäische Herrschaft und behielten in der Regel ihre Sprache bei. Bei einer kurzen Untersuchung des zufällig ausgewählten Landes wäre dies offensichtlich.
@CsBalazsHungary Meine Frage war, warum Frankreich und Großbritannien, die Afrika kolonisierten, ihre Sprache machten, wie auch immer das Osmanische Reich dies zum Beispiel nicht als Beamten machte
@moudiz dann ist das Wesentliche der Frage nicht richtig angegeben, wenn Sie mir erlauben, werde ich es korrigieren. Auf diese Weise macht es Sinn.
Bitte benachrichtigen Sie mich hier, wenn Sie nicht darum gebeten haben.
@CsBalazsHungary ja in der Tat ist Ihre Bearbeitung korrekt.
Sechs antworten:
Dor
2015-12-30 23:54:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Antwort auf die Frage ist komplex und hat mit kulturellem Prestige, sprachlicher Vielfalt, religiösen Traditionen und dem Zeitpunkt der Kolonialisierung zu tun. Englisch und Französisch waren (und sind) wichtige Sprachen der modernen wissenschaftlichen Literatur, und die Menschen lernten sie, um Zugang zum englischen oder französischsprachigen Bildungssystem (und zu Karrieremöglichkeiten) entweder in den Kolonien oder in der Metropole zu erhalten. Arabisch hat in der muslimischen Welt einen ähnlichen Stellenwert und wird im Religionsunterricht genauso benötigt wie Latein in der katholischen Welt in der Vergangenheit.

Es waren also türkischsprachige Personen, die nach der Übernahme des Islam und der osmanischen Sprache dem Arabischen ausgesetzt waren wurde mit vielen arabischen Wörtern angereichert. Wie bereits erwähnt, wurde Türkisch in der Levante für vier Jahrhunderte als Verwaltungssprache verwendet, nicht jedoch im Maghreb, der von halbautonomen Beys regiert wurde, die gerade den Osmanen Tribut zollen.

In Auf dem Balkan hatten die christlichen Bevölkerungsgruppen ihre eigenen literarischen Traditionen in Sprachen des orthodoxen Christentums (Griechisch und Slawisch), und Verwaltungspositionen waren im Allgemeinen den Muslimen vorbehalten. Obwohl Christen Türkisch lernen würden, um mit Muslimen zu kommunizieren, war die formale Ausbildung in Arabisch und Türkisch typischerweise Teil der Konversion zum Islam, d. H. Das Verlassen einer Kultur, um in die andere einzutreten. Moderne Einflüsse auf dem Balkan kamen aus Europa, nicht aus dem Nahen Osten, und die christlichen Eliten auf dem Balkan lernten normalerweise europäische Sprachen (Französisch, Italienisch, Russisch oder Deutsch), um ihre Ausbildung voranzutreiben.

Sie müssen also sowohl die eroberte Bevölkerung (waren sie zum Zeitpunkt der Kolonialisierung weitgehend Analphabeten und hatten sie eine entwickelte einheimische Literaturkultur?) als auch die erobernde Bevölkerung (waren sie zahlreich, haben sie viele Siedler mitgebracht) berücksichtigen. Hatten sie eine entwickelte literarische Kultur oder nahmen sie die der eroberten Völker an, wurde ihre Kultur als prestigeträchtig und modern angesehen?) Vergleichen Sie zum Beispiel Lateinamerika und die Philippinen: Sie wurden beide von Spanien kolonisiert und christianisiert, aber spanisch sprechende waren immer zu wenige auf den Philippinen und verdrängte nie lokale Muttersprachler, obwohl die Philippinen ungefähr so ​​lange wie Lateinamerika kolonisiert waren.

Mike
2014-07-03 00:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Antwort bezieht sich auf eine frühere Version der Frage


Frankreich hatte umfangreiche Kolonien in Westafrika sowie eine Kolonie im Libanon, aber ein Teil des sprachlichen Bildes, das Sie heute sehen, ist fällig zu besonderen Anstrengungen am Ende der Kolonialzeit. Die meisten afrikanischen Kolonien erlangten in den 1950er und 1960er Jahren ihre Unabhängigkeit. Während sich die französische Regierung mit der Tatsache abgefunden hatte, dass die Kolonialzeit vorbei war und sie diese Länder nicht direkt besitzen würden, bestand ein starker Wunsch, die Führung in der Region aufrechtzuerhalten. Dieser Wunsch wurde unter anderem in das Konzept der "Frankophonie" gelenkt, dh in die französischsprachige Welt mit ihrem Kulturzentrum in Frankreich.

Mehrere westafrikanische Länder haben die Verfassung in französischer Sprache verfasst und Ihre Gerichte arbeiten nach französischem Zivilrecht. Dies hat manchmal einen wünschenswerten Effekt in Ländern, in denen viele Sprachen gebräuchlich sind, da es der Regierung eine nützliche Verkehrssprache bieten kann und nicht die Sprache einer bestimmten ethnischen Gruppe.

Frankreich trennte sich auch etwas anmutiger von seinen afrikanischen Kolonien als die Briten, indem es 1956 den Loi Cadre passierte. Es bot einen Weg zur Unabhängigkeit, der es ehemaligen Kolonien ermöglichte, sich zu vereinigen, obwohl er nicht ganz friedlich war mit Frankreich für diplomatische, kulturelle und militärische Zwecke. Die Hauptausnahme hiervon ist Algerien, wo von 1954 bis 1962 ein sehr böser Krieg geführt wurde. Unter dem Kolonialismus wurde Algerien als "Teil Frankreichs" eingestuft, weshalb sie es nur sehr ungern zuließen gehen. Diese Erfahrung ähnelt eher den Aufständen gegen die britische Herrschaft in Kenia und Rhodesien (Simbabwe).

Während es in Afrika viele ehemalige britische Kolonien gibt (oft Commonwealth-Mitglieder), die Englisch als Amtssprache angenommen haben, gab es nicht den bewussten Drang, Englisch so tief in das Leben der Nation einzubinden. Ägypten und der Sudan hatten wenig Probleme, Arabisch als Regierungssprache zu wählen, und während Kenia, Uganda und Tansania Englisch als wichtige Amtssprache haben, wird viel stattdessen auf Suaheli abgewickelt.

Während der Assoziation mit Frankreich hat den westafrikanischen Nationen nicht unbedingt Frieden und Wohlstand gebracht, sondern eine Bindung geknüpft, die so aussieht, als würde sie auch in Zukunft fortbestehen. Die Beziehungen zwischen Frankreich und Ländern wie Senegal und Côte d'Ivoire sind weitaus enger als zwischen Großbritannien und Tansania oder Uganda. Ein aktuelles Beispiel für diese anhaltende Beziehung ist die Aufforderung des französischen Militärs, Nordmali 2013 von islamischen Separatisten zurückzuerobern.

Für eine ausführliche Diskussion der Politik der französischen und englischen Sprache in Afrika und anderswo empfehle ich das Buch "Imperien des Wortes" von Nicholas Ostler.

Das Ziel der Frage hat sich erheblich geändert, sodass einige Änderungen erforderlich sind.
@CsBalazsHungary aber seine Antwort ist wirklich gut, er hat vieles erklärt, ich lese die Links, die er hinzugefügt hat, und ich recherchiere, bevor ich ihm Fragen stelle
Ich stimmte zu, ich wollte ihm nur eine Benachrichtigung über den Umfang der Frage senden.
Tyler Durden
2014-07-03 20:30:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Türken besetzten normalerweise nicht die Länder, die sie eroberten, und stellten keine Sprachanforderungen. Sie waren vollkommen zufrieden, solange die Länder ihre Steuern bezahlten. Abgesehen von ein paar Beys wären die einzigen Türken Steuereintreiber und vielleicht ein paar Soldaten, die den Zoll durchsetzen. Denken Sie auch daran, dass die meisten Länder des türkischen Reiches zunächst viele verschiedene Sprachen hatten. In Algerien beispielsweise waren Arabisch, Berber und Tamasheq nur drei der vielen gesprochenen Sprachen. Türkisch wurde gerade in die Liste aufgenommen.

Die Franzosen unterschieden sich, weil sie für viele offizielle Funktionen Französischkenntnisse benötigten und die Franzosen sich über die bloße Erhebung von Steuern hinaus viel stärker in ihren Kolonien engagierten. Insbesondere förderten sie große Anstrengungen zum Bau von Schulen, die alle französischsprachig sind.

Warum beteiligten sich Franzosen mehr an ihren Kolonien? was war der Grund ?
Onur
2014-12-22 19:45:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Und man sollte auch bedenken, dass vor der Eroberung der Levante durch das Osmanische Reich die Mamluken, die die Levante regierten, ebenfalls türkischen Ursprungs waren. Wenn Sie sich die Geschichte der Region ansehen, werden Sie sehen, dass die Türken hundert Jahre nach der Konversion zum Islam damit begannen, türkisch geführte Regierungen mit arabischen Bevölkerungsgruppen wie Ghaznaviden und Tuluniden zu gründen. Sie hatten also ungefähr 1200 Jahre Zeit, dies zu tun. Der Hauptgrund für ihre Zurückhaltung bei der Durchsetzung ihrer Sprache könnte auf zwei Aspekten beruhen. Eine davon ist, dass Türken, wenn sie Araber anstelle der Balkanbevölkerung türkisiert hätten, diese auch in die heutige Türkei einbeziehen müssten. Es wäre schädlich, weil die Araber nicht daran interessiert sind, weltliche Wege gegenüber der Scharia zu wählen. Dies wäre ein schwerer Schlag für die türkische Seite. Ein weiterer Punkt ist, dass Frankreich und England zur Zeit der Kolonialisierung der Levante überwiegend nationalistisch waren, so dass sie dies möglicherweise für nötig gehalten haben, aber erst Ende des 19. Jahrhunderts begann die nationalistische Bewegung im Osmanischen Reich, sich gegenüber islamistischen zu behaupten. Das islamistische Osmanische Reich kümmerte sich nicht um Ihre Zunge oder Ihre Rasse, soweit Sie Muslime waren, sie hatten nicht die nationale Identität, um nationale Ziele zu verfolgen.

Ich kann nicht sehen, wie die Türken vorausgesehen haben, dass die Araber in Zukunft ein Problem sein könnten, wenn sie "turkifiziert" würden. Haben Sie Beweise für Ihre Behauptung, dass die Türken den Arabern ihre Sprache nicht aufgezwungen haben, weil sie dachten, dass ihre Einhaltung der Scharia in Zukunft ein Problem sein würde?
Ich stimme Rajib zu. Ihre Antwort wäre viel stärker, wenn Sie das säkulare / scharia-Element abschneiden und den Mangel an Nationalismus im osmanischen Imperialismus vor dem 19. Jahrhundert im Vergleich zum französischen und englischen Imperialismus ausweiten würden.
William Mildrew
2017-01-23 05:04:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Annahme von Sprachen basiert auf dem Respekt der Bevölkerung für die herrschende Sprache.

Der Nahe Osten / Nordafrika hätte niemals Türkisch angenommen, weil es weder als so angesehen wie Arabisch noch als ausdrucksstark angesehen wurde.

Im Gegensatz dazu nahmen alle Menschen, die von den Arabern regiert wurden, Arabisch an, es sei denn, die Regierungen zwangen die Menschen, kein Arabisch mehr zu sprechen (iberische Halbinsel usw.)

Dies würde durch das Zitieren von Quellen verbessert, die Ihre Punkte unterstützen.
user26763
2017-10-11 06:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, eigentlich war Türkisch die zentrale Sprache des Osmanischen Reiches und der verschiedenen Länder, die es über 500 Jahre lang besetzte. In der Balkanregion wurde die türkische Sprache in verschiedenen Städten ziemlich häufig gesprochen, und das Gleiche gilt für verschiedene Länder des Nahen Ostens und Nordafrikas unter osmanischer Herrschaft. Die Existenz der türkischen Sprache ersetzte jedoch nicht die älteren Sprachen in den Regionen Balkan, Naher Osten und Nordafrika, die türkische Sprache existierte neben den älteren Sprachen der Regionen Balkan, Naher Osten und Nordafrika.

Das Osmanische Reich hat im Gegensatz zum Spanischen Reich nicht ganze Sprachen ausgerottet. Das spanische Reich hat die indigenen Sprachen der Azteken und Inkas ausgerottet und die jahrhundertealten Sprachen Amerikas durch Spanisch ersetzt. Das Osmanische Reich hat die Sprachen seines Reiches nicht ausgerottet, man sollte jedoch anerkennen, dass Türkisch eine aktiv gesprochene und weit verbreitete Sprache in seinem gesamten Reich war.

So gab es beispielsweise in der von den Osmanen besetzten nordgriechischen Stadt Thessaloniki drei Sprachen, die in der Bevölkerung häufig gesprochen und ausgedrückt wurden: die indigene und jahrhundertealte griechische Sprache der Stadt, gefolgt von der türkischen Sprache. sowie Ladino- (jüdisch-spanisch) aufgrund der beträchtlichen sephardisch-jüdischen Bevölkerung der Stadt. Andere osmanische Städte wie die Hauptstadt Konstantinopel / Istanbul sowie Smyrna / Izmir und Alexandria sowie Kairo in Nordägypten ähnelten dem Beispiel Thessalonicher (obwohl man in Konstantinopel / Istanbul & Smyrna / Armenisch hinzufügen könnte). Izmir sowie koptisch und arabisch in Alexandria & Kairo).

Trotz der sprachlichen Vielfalt dieser oben erwähnten großen Städte der osmanischen Ära war die türkische Sprache bei weitem immer noch die "Lingua Franca" des Osmanischen Reiches.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...