Die Antwort ist dreifach:

1) Transportkosten: Die landwirtschaftlichen Gesellschaften waren von Anfang an durch die Menge an Lebensmitteln eingeschränkt, die man vor Ort produzieren konnte. Was die britischen Armen davon befreit hat, das Land bearbeiten zu müssen (bitte beachten Sie, dass ich nicht behaupte, dass dies zu ihren Gunsten war), war der Import einer großen Menge billiger Lebensmittel sowie der Materialien für die Herstellung von Stoffen in Fabriken. In der römischen Welt hätten beide vor Ort hergestellt werden müssen, was die Menge, die Sie verkaufen können, stark belastet. Dies bedeutet auch, dass der Verkauf von Sachen an weit entfernte Orte nur möglich ist, wenn das Produkt sehr wertvoll ist, insbesondere über Land. Es gibt bemerkenswerte Beispiele für den Transport von Lebensmitteln über große Entfernungen (siehe z. B. Rom). Dies sind jedoch Ausnahmen, die nur aufgrund ihrer besonderen politischen Position möglich sind. (Ich würde auch argumentieren, dass die Römer nie mehr als die Hälfte des freien Getreides und damit noch weniger der gesamten Lebensmittelmenge aus Ägypten importierten.) *

2) Wettbewerb: Es gibt einige viel bessere Kandidaten für die industrielle Revolution, nämlich China, aber auch die großen muslimischen Reiche. Was diese alle mit Rom gemeinsam haben, ist ein großes autokratisches Reich mit wenig Konkurrenz und starken Einzelherren. Wenn ein Herrscher im frühneuzeitlichen Europa Sie nicht unterstützen wollte, könnten Sie zu einem anderen gehen (weshalb Kolumbus nach Amerika gehen könnte, nachdem der portugiesische König Nein gesagt hat).

3) Verschiedene Arten von Städten: Es gibt einen bemerkenswerten Unterschied zwischen Verbraucher- und Erzeugerstädten. Römische Städte waren die erste Art: Die Adligen, die mit anhaltenden (aber im Wesentlichen kleinen) Überschüssen ihres Landes reich geworden waren, gaben einen Großteil dieser Überschüsse für Handwerker in den Städten aus, die damit die Lebensmittel kauften, die diese Adligen in die Stadt gebracht hatten. Die Stadt hat selbst keinen Reichtum hervorgebracht. Dies wurde offensichtlich, als die Städte des weströmischen Reiches stetig zurückgingen, nachdem die Adligen begannen, auf ihren Ländereien zu leben. (Von ihnen wurde erwartet, dass sie ihr eigenes Geld für das Funktionieren bestimmter Institutionen in der Stadt ausgeben.) Mittelalterliche und frühneuzeitliche Städte waren von Kaufleuten und Handwerkern abhängig, wobei letztere Produkte herstellten, während die ersteren sie verkauften. Der Wohlstand wurde in und von der Stadt geschaffen, was diese Stadt zu einer Produzentenstadt macht, die viel rentabler ist als die erste Art.

* Vielleicht jemand mit mehr Wissen über Transportkosten In beiden Zeiträumen und wo und wie Großbritannien seine Rohstoffe importierte, könnte dies erweitert werden.

PS Abgesehen davon mag es aufgrund ihres Hintergrunds auch einige grundlegende Unterschiede im Denken der höheren sozialen Schichten zwischen dem frühneuzeitlichen Westeuropa und dem Römischen Reich gegeben haben. Die römischen Eliten waren sehr ehrfürchtig gegenüber ihren Vorfahren, vielleicht weil ihr Reichtum eine Folge ihrer Geburt war. Die Bourgeoisie war eine selbstgemachte Elite, die sich mehr für die Zukunft interessierte und sie liebte.

Löhne. Arbeitskräfte waren zu billig für eine industrielle Revolution. Die frühe Industrialisierung muss rentabel sein, um weit verbreitet und nachhaltig zu sein. Mit billigen Arbeitskräften ist der Ersatz menschlicher Arbeitskräfte durch Maschinen einfach nicht rentabel. Forschung und Entwicklung früher Maschinen sind teuer und langsam, wenn es keine Auszahlung gibt (drei verdienen Geld, aber billigere Maschinen ersetzen teurere Arbeitskräfte), wird dieser Prozess einfach nicht beginnen.

Die Hauptmechanismen, die die industrielle Revolution motivierten, waren die Automatisierung und die effiziente Nutzung natürlicher Ressourcen, um Strom für die Automatisierung zu erzeugen. Es gab sicherlich auch soziale Faktoren, aber ich würde mich lieber hauptsächlich auf das Technische konzentrieren, da dies einen klareren Weg zu einer Antwort zu bieten scheint.

Die Römer nutzten die Schwerkraft (Aquädukte) und der Wasserfluss (Turbinen). Die Römer hatten auch ein vernünftiges Verständnis der Hydraulik (Hero of Alexandria). Ihre Hauptbeschränkung bestand darin, eine effiziente Methode zur Entnahme von Energie aus Kraftstoff für den Betrieb ihrer Maschinen zu haben. Es gab sicherlich Massenproduktion in der römischen Welt (und in China, Griechenland und dem Rest der Antike in früheren Zeiträumen), aber alles in der Antike wurde hauptsächlich von menschlicher oder tierischer Arbeit angetrieben.

Die industrielle Revolution wurde nicht durch ein Ereignis oder eine Erfindung ausgelöst (die meisten Geschichtsbücher haben eine unglückliche Besessenheit von Watt's Dampfmaschine), sondern durch den kollektiven Fortschritt des wissenschaftlichen Verständnisses über die Menschheit hinweg. Aus diesem Grund würde ich der Prämisse nicht zustimmen, dass die Briten die industrielle Revolution entwickelt haben.

Auf sehr reale Weise haben die Griechen, Römer, Inder, Ägypter, Perser und Chinesen auf der Grundlage von Mathematik und Mathematik beigetragen Physik. Anschließend sicherten die Araber das Wissen der Zivilisationen vor ihnen und entwickelten die Bereiche Physik, Chemie und Mathematik (unter anderem Medizin und Botanik) zu starken praktischen und wissenschaftlichen Disziplinen. Sie machten auch Durchbrüche bei Wasserrädern, die sich schließlich als Grundlage der mittelalterlichen Automatisierung auf das mittelalterliche Europa ausbreiteten. Die arabische Eroberung, die Reconquista und die Kreuzzüge trugen alle dazu bei, arabisches und römisches Wissen nach Europa zu bringen, wo es eifrig aufgenommen wurde.

Letztendlich haben die Niederländer und die Franzosen stark zur Verbesserung der Automatisierung beigetragen (Vaucansons automatisierter Kartenwebstuhl, bekannt durch seine Reinkarnation als Jacquardwebstuhl, ist ein gutes Beispiel). Die europaweiten wissenschaftlichen Durchbrüche in den Bereichen Physik, Instrumentierung und Messung, Energienutzung und Ressourcensammlung sowie Materialwissenschaft und -herstellung trugen dazu bei, die Technologie so weit voranzutreiben, dass Energie (ursprünglich aus der Verbrennung von Kohle erzeugt) effizient zur Energieversorgung von Halb- automatisierte Maschinen.

Allen fehlen einige grundlegende Voraussetzungen für die Industrialisierung. Es muss nämlich eine große Klasse von Menschen geben, die Konsumgüter kaufen und ihre Arbeitskräfte verkaufen müssen, um zu überleben. Dies ist die Basis der Produktion und der Nachfrage.

Wir haben zuerst eine Arbeiterklasse in England, weil England in der frühen Neuzeit eine überwiegend im Niedergang begriffene yeomanische (Kleinbauern-) Gesellschaft war. Andere Gebiete hatten noch Leibeigene (z. B. Russland) oder eine Yeomanry im Aufstieg (wie Frankreich).

Die Kleinbauern verloren ihr Land (tatsächlich möglich durch technologische Veränderungen, aber tatsächlich aufgrund der Gehege) und damit ihre Fähigkeit, sich aus ihrem eigenen Land wieder zu produzieren. Sie mussten in städtische Gebiete ziehen und Handwerk aufnehmen, um Geld zu verdienen, um dann die Waren zu kaufen, um zu überleben, die sie früher selbst produzieren konnten.

Wir haben also eine Basis der städtischen Produktion (ein Proletariat) und eine Basis der Nachfrage (eine Klasse ohne Produktionsmittel, um für sich selbst zu produzieren ... ein Proletariat).

Mehr Menschen. Europa hat in der Römerzeit eine geschätzte Bevölkerung von 30 Millionen Menschen, die 1800 auf 100 Millionen Menschen und jetzt auf 700 Millionen Menschen angestiegen ist.

Sie produzieren nicht nur Waren zum Spass. Sie müssen auch Leute haben, die die Produkte kaufen müssen, damit Sie von der Herstellung von Waren profitieren können. Und wenn Sie Maschinen erfinden, die für Sie arbeiten, müssen Sie zuerst Geld investieren . Viel Geld. Sie müssen große Gebäude bauen, um Ihre Maschinen zu schützen. Sie benötigen Transportmittel, um Rohstoffe (Hafen, Straßen, Lagerräume) zu beschaffen und wegzubringen. Sie benötigen spezielle Arbeitskräfte, die allein für die Wartung der Maschinen verantwortlich sind, und billige Arbeitskräfte, mit denen sie arbeiten können die Maschinen. Und Sie müssen die Maschinen immer mit einer angemessenen Kapazität betreiben, wenn sie nicht benötigt werden, kosten sie Sie Geld. Großbritannien hatte eine Bevölkerung, die sich alle 50 Jahre verdoppelte, eine soziale Klasse, die reich genug war, um die notwendigen Investitionen zu tätigen, und mit Kolonien und einem Wachstum Bevölkerung genug Nachfrage, um Maschinen zu benutzen.
Wenn Sie keine so große Nachfrage haben, sind Handwerker in der Tat billiger, anpassungsfähiger und liefern höhere Qualität (Dies ist der Grund, warum kleine Firmen jetzt noch existieren). Rom war zwar technologisch in der Lage, Maschinen zu bauen, hatte aber einfach genug Kapazität für ihre Anforderungen, so dass es nie einer industriellen Revolution bedurfte.

Denken Sie daran, dass "die Notwendigkeit die Mutter der Erfindung ist". Die Hawaiianer hatten frisches Wasser, Obst, Gemüse, Fisch und Fleisch und tranken &-Schneidutensilien leicht zur Hand und brauchten weder Heizung noch warme Kleidung. Sie hatten so viel Freizeit, dass sie Ablenkungsmittel brauchten, und erfanden das Surfbrett und die Unterwasserschwimmbrille. Bei Bedarf erfanden sie auch Ausleger-Seeschiffe sowie überlegene Navigationsinstrumente. Was hätten sie mit Dampfmaschinen, Verbrennungsmotoren, Webstühlen, Fahrrädern, Radkarren usw. gemacht?

IMHO machte die Verfügbarkeit billiger Sklavenarbeit die Mechanisierung unnötig und der Mangel an ausgebildeten Mechanikern würde Automatisierungsversuche unerschwinglich teuer machen. Wir können das nicht nur in der Antike, sondern auch bis in die Neuzeit an Orten oder Branchen sehen, an denen Handarbeit viel billiger war als die Kosten für die Automatisierung und die Entwicklung geeigneter Maschinen ins Stocken gerieten

Ich werde zwei alternative Antworten geben: Nichts und Isaac Newton .

Die industrielle Revolution fand ungefähr 100 Jahre nach Newton statt. Ohne Newton oder Leibniz (oder jemanden von gleichem Kaliber) kein Kalkül. Ohne Kalkül keine industrielle Revolution. Ohne eine richtige Null kein Kalkül.

Weder die Griechen noch die Römer hätten eine industrielle Revolution erleben können. Ihre Technologie, Wissenschaft und Mathematik waren grundlegend fehlerhaft. Sie hatten kein Konzept von Null. Während die alten Babylonier ein primitives Konzept der Null als Platzhalter hatten, ging selbst dieses rudimentäre Wissen den Griechen und Römern verloren.

Das Konzept der Null als Platzhalter und als Zahl an und für sich war eine indische Erfindung, höchstwahrscheinlich von Brahmagupta (598-668). Diese revolutionäre Idee fand ihren Weg von Indien nach China und Persien und von Persien nach Westeuropa. Es dauerte Hunderte von Jahren, bis die Westeuropäer diese Ideen vollständig entwickelt hatten (sogar Brahmagupta hat einige Dinge falsch verstanden). Es bedurfte eines Genies des Kalibers Newton, um diesen nächsten Schritt zu tun.

Genie des Kalibers Brahmagupta, Leibniz, Darwin usw.: Das passiert alle paar Jahrhunderte, in letzter Zeit häufiger, einfach weil des Bevölkerungswachstums. Vom Kaliber Newton? Das ist aber einmal passiert. Aber selbst das Genie von Newtons Kaliber braucht weniger Riesen, auf denen man stehen kann. Ohne das Konzept der Null hätte Newton nicht alles erreichen können, was er getan hat.

"Warum hatten die Griechen oder Römer keine industrielle Revolution" ist nicht ganz die richtige Frage. Eine bessere Frage: Warum hatten die Inder, Chinesen, Perser oder Mayas keine industrielle Revolution?

Weil griechische intellektuelle Giganten sich nicht reproduzieren konnten und somit ausgestorben sind. Das Folgende ist ein Zitat von Bertrand Russell:

Die industrielle Revolution hätte möglicherweise in der Antike stattgefunden, wenn der griechische Geheimdienst so geblieben wäre, wie er am besten war. Darauf ist es üblich zu antworten, dass die billige Sklavenarbeit den Anreiz zur Erfindung arbeitssparender Geräte beseitigte. Die Fakten bestätigen diese Ansicht nicht. Moderne Produktionsmethoden begannen in der Baumwollindustrie, nicht nur beim Spinnen und Winken, wo „freie“ Arbeitskräfte beschäftigt waren, sondern auch beim Sammeln von Baumwolle, die das Werk von Sklaven war. Darüber hinaus waren keine Sklaven billiger als die elenden Kinder, die die Hersteller in Lancashire in den Fabriken des frühen 19. Jahrhunderts beschäftigten, wo sie 14 oder 16 Stunden am Tag für wenig mehr als Unterkunft und Verpflegung arbeiten mussten, bis sie starben. (Es muss daran erinnert werden, dass der Tod eines Sklaven ein wirtschaftlicher Verlust für seinen Besitzer war, der Tod eines Lohnempfängers jedoch nicht.) Doch es waren dieselben rücksichtslosen Arbeitgeber, die die Pioniere der industriellen Revolution waren, weil ihre Köpfe waren besser als ihre Herzen. Ohne Intelligenz hätten Männer niemals gelernt, Handarbeit mit Hilfe von Maschinen zu sparen.

Ich möchte nicht behaupten, dass Intelligenz etwas ist, das spontan auf mystische, nicht verursachte Weise entsteht. Offensichtlich hat es seine Ursachen, und offensichtlich sind diese Ursachen teilweise im sozialen Umfeld zu suchen. Aber zum Teil sind die Ursachen biologisch und individuell. Diese sind noch wenig verstanden, obwohl der Mendelianismus einen Anfang gemacht hat. Männer mit höchsten Fähigkeiten unterscheiden sich angeboren genauso deutlich vom Durchschnitt wie Schwachsinnige. Und ohne höchste Fähigkeiten können grundlegende Fortschritte bei den Produktionsmethoden nicht erzielt werden.

Russell, Bertrand. Geschichte verstehen. New York: Philosophical Library, 1957

Die Leute mögen sagen, was sie mögen, aber ich denke, die Grundvoraussetzung für die industrielle Revolution war die Druckmaschine. Es stellte den Massen billig erhältliches Wissen zur Verfügung, ohne das ihr Intellekt verschwendet worden wäre. Archimedes hatte Ideen über Kalkül, die andere vielleicht vor Newton und Leibnitz erweitert haben, aber es ist schwer, ohne leicht zugängliches Wissen auszukommen. Und waren Griechen nicht auch Römer? Sie konnten wie jede andere eroberte Nation die römische Staatsbürgerschaft erhalten und ihr Teil der römischen Welt überlebte länger als der lateinische Teil. Geben Sie den Römern die Druckmaschine und aus ihren primitiven Fabriken würde eine industrielle Revolution entstehen.

BEARBEITEN:

Die Artikel, auf die ich meine Meinung gestützt habe:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Antikythera_mechanism
• http://en.wikipedia.org/wiki/Aeolipile
• http://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes
• http://en.wikipedia.org/ wiki / Water_wheel # Greco-Roman_world, eine direkte Verbindung zu "unserer" barbarischen industriellen Revolution, da die Kunst des Wasserrades von christlichen Mönchen bewahrt wurde. Überprüfen Sie auch diese Bilder:
  http://en.wikipedia.org/wiki/Barbegal_aqueduct_and_mill

Es fehlten nur Personen, die dieses Wissen kombinierten. Eine Druckmaschine könnte dies ermöglichen.

In England wurde es am Ende der Kleinen Eiszeit kalt, und Holz wurde für gewöhnliche Leute zu teuer, um ihre Häuser zu heizen. Stattdessen wandten sie sich der Kohle zu, die Großbritannien im Überfluss hatte. Das Graben von Kohle bedeutete, Wasser aus den Minen abzulassen, was zur Entwicklung der Dampfmaschine führte und Zugtiere ersetzte. Die Dampfmaschine wurde dann verwendet, um Fabriken anzutreiben und Fracht zu transportieren, was zur Erfindung von Maschinen und Eisenbahnen führte. So wurde die industrielle Revolution geboren.

Die Römer verwendeten Holz für Wärme- und Industrieprozesse, benötigten jedoch nicht so viel und konnten es nach Bedarf nach Rom importieren oder ihre industriellen Prozesse wie das Schmelzen an neue Orte verlagern, an denen es eine Fülle von Bäumen gab. Sie mussten nie auf Kohle zurückgreifen, die im Vergleich zu Holz ein schlechterer Brennstoff ist, da sie beim Verbrennen stinkt und schmutzig ist. Stattdessen verwendeten sie es für Schmuck. Die Briten waren gezwungen, Kohle zu verwenden, wenn ihnen das Holz ausging, und widersetzten sich jedem Schritt auf dem Weg, wobei die wohlhabenden Klassen die letzten waren, die sie annahmen. Ohne eine erweiterte Nachfrage nach Kohle wäre es nicht nötig gewesen, eine Dampfmaschine oder eine Eisenbahn zu erfinden, und die Waren wären weiterhin von Hand hergestellt worden.

Für eine detailliertere Erklärung lesen Sie "Coal: A Human History" von Barbara Freese.

Hier wurden viele Gründe genannt. Aber niemand scheint zuzustimmen. Vielleicht kann ich auch meinen eigenen Beitrag leisten (ich bin kein Historiker, sondern ein Wissenschaftler).

Die Frage könnte umformuliert werden, indem nach der wissenschaftlichen Revolution und speziell nach dem Aufstieg der empirischen Wissenschaften in gefragt wird Großbritannien und Europa, angefangen von der Renaissance im Mittelalter bis hin zur Aufklärung und schließlich, warum Großbritannien so früh industrialisiert wurde (angelsächsischer Empirismus in Kombination mit der Französischen Revolution und ihrem Rationalismus und den damit verbundenen mathematisch-wissenschaftlichen Fortschritten). Auch der Einflussverlust der Religionen, verbunden mit dem Christentum, das die Wissenschaften zu einem gewissen Grad schon früh fördert (schulische Traditionen und das Universitätssystem, Trennung von Gottheiten und anderen Wissenschaften). Vielleicht handelt es sich um eine Sammlung von Klischees, die es jedoch wert sind, untersucht zu werden. Dies wirft auch die Frage auf, ob diese Fortschritte stattgefunden hätten, wenn der Westen frühzeitig von anderen Kräften oder Reichen erobert worden wäre. In jüngster Zeit gab es aufgrund des zunehmenden Verleugnens der Wissenschaft usw. Interesse daran, die Wurzeln der wissenschaftlichen Revolution zu untersuchen (oder zumindest darüber zu schreiben) (und ob eine solche Revolution überhaupt existierte).

Für mich als Wissenschaftler ist die wissenschaftliche Revolution der Schlüssel, und ich habe zumindest das Gefühl, dass es eine sehr eigenartige und vielleicht seltene Reihe von Umständen war, die sie hervorgebracht haben. Die Industrialisierung ist sowohl ein Nebenprodukt (früh) als auch später ein Motor der Industrialisierung. Dies könnte auch eine Teillösung für das Fermi-Paradoxon sein, obwohl es wie immer unmöglich ist zu sagen, in welchem ​​Ausmaß.

Warum ... es ist kein Wunder ... Europa hatte nie wirklich eine Renaissance oder ein echtes industrielles Wachstum, weil die europäische Kultur auf der antiken römischen Kultur und der griechischen Kultur beruhte und die alten Griechen, jeder Gelehrte und Akademiker, im Altertum zur Schule gingen Ägypten ... die Geschichte hat deutlich gemacht, dass die alten Ägypter 20.000 Jahre früher als die Griechen eine industrielle Revolution hatten ... es dauerte Tausende von Jahren nach Kemet (einer von vielen alten afrikanischen Nationen und Zentren fortgeschrittenen Wissens ...) später durch Invasion der griechischen Stämme in Ägypten umbenannt) war bereits in der Antike das Zentrum des Lernens gewesen, bevor die Griechen zusammenhängende Gesellschaften bilden konnten ... leider oder glücklicherweise ... führten die eindringenden griechischen Stämme, die mehrere Invasionen in Kemet führten, schließlich dazu die katastrophalen, aber kurzlebigen ptolemäischen Dynastien ... das Schwert erwies sich als mächtiger als der Stift