Frage:
Wie gut kann Kavallerie gegen Infanterie kämpfen?
user4951
2011-11-23 14:29:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In der Schlacht von Pharsalus gewann Caesars Infanterie, indem sie ihre Speere auf die Gesichter der Reiter warf.

Wie kommt es also in der Schlacht von Zama und vielen anderen Schlachten, einschließlich der Schlacht? Wo Khalid ibn al-Walid Syrien von Byzantinisch eroberte, hat die Infanterie nicht nur dieselbe Taktik angewandt?

Welchen Vorteil bringt es auch, wenn man beritten ist, gegen Infanterie? Sie können Lanzen stoßen? Das ist alles?

* Welchen Vorteil hat es auch, wenn man gegen Infanterie reitet? * (1) Schlage sowohl "Pferdebogenschütze" als auch "Kataphrakt" nach und nur damit Sie wissen, (2) im tatsächlichen Krieg in tatsächlichen Schlachten außerhalb von Belagerungen und Grabenkämpfen, Bewegung / Mobilität ist wichtig. Siehe JFC Fullers * Maxime für Unwissende * - Bewegen, Schlagen, Schützen.
Die Römer hatten Speere, die auf den Feind geworfen werden sollten. Die Soldaten anderer Länder hatten das nicht. Es war wirklich einzigartig für die Römer, denke ich.
Sieben antworten:
#1
+33
DVK
2011-11-23 16:56:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie Wladimir bemerkte, ist die genaue "vs" -Analyse unmöglich, da sie stark davon abhängt, welche Art von Rüstung, Waffen, Taktik, Ausbildung und Kommandanten sowohl Infanterie als auch Kavallerie sowie die Wirtschaft der Gesellschaft (die diese Dinge stark beeinflusst) haben für die Kavallerie, deren Ausrüstung / Ausbildung viel teurer ist (insbesondere schwere Kavallerie).

Außerdem ist es schwierig, "Kavallerie" im Allgemeinen zu diskutieren - leicht gegen schwer waren taktisch zwei verschiedene Bestien. Ich werde versuchen, im Folgenden einige allgemeine Vorteile zu nennen, mit dem Verständnis, dass eine Menge davon von der Infanterie mit angemessenen Reaktionen in Taktik / Waffen oder zum Teufel viel mehr Infanterie negiert werden kann und wurde.

"Welchen Vorteil hat das Reiten auch gegenüber der Infanterie?"

Vorteile sind:

  • Strategischer Vorteil: Marschgeschwindigkeit.

    • Sie können Ihre Streitkräfte schnell manövrieren. Siehe Mongolen.
  • Logistik

  • Auf Pferden montierter Krieger hat eine größere Tragfähigkeit. Reduzierung des Bedarfs an Logistikzügen.

  • In bestimmten Klimazonen können Pferde zum Umweltschutz eingesetzt werden (Barriere gegen Sand- / Schneesturm, Wärme).

  • Pferde können als Nahrung verwendet werden, wenn es schlimmer wird. Wieder Mongolen (Pferdemilch trinken, Pferdeblut trinken oder schlimmer noch, ein Pferd essen)

  • Höhere Position des Kämpfers

  • Ermöglicht das Herunterschieben (stärkerer Treffer, stabilere Position, da Sie sich während des Treffers nach vorne lehnen können).

  • Ihr Gegner muss die Waffe / den Schild höher heben, um parieren zu können - ermüden Sie seine Arme

  • Tragfähigkeit des Reittiers im Kampf

    • Ermöglicht das Tragen schwererer Waffen (z. B. Lanzen) - dies erhöht den nächsten Vorteil (Masse) und ist ein Vorteil für sich, da eine schwerere Waffe hergestellt werden kann stabiler / besser.

    • Ermöglicht das Tragen längerer Waffen, wodurch Ihre Reichweite erhöht wird.

    • Ermöglicht das Tragen schwererer / stärkerer Rüstungen. Sehen Sie alles von persischer schwerer Kavallerie aus der Zeit des spätrömischen Reiches bis hin zu berittenen Rittern im Mittelalter.

    • Ermöglicht das Tragen von MEHR Waffen. Beide verschiedene (Lanze, Schwert, Pfeil / Bogen, so weiter, später Schusswaffen); und Ersatzwerfer (z. B. 10 Speere), mehr Pfeile.

  • Größere Masse des Angreifers (Pferd +) Reiter + Rüstung + Waffen).

    • Dies erhöht sowohl Ihren Schwung als auch Ihre kinetische Energie (siehe unten).

    • Allgemeine psychologische Vorteil. Menschen können Angst haben, wenn massive Dinge auf Sie galoppieren.

  • Geschwindigkeit. Dies ermöglicht Ihnen:

    • Setzen Sie mehr kinetische Energie in Ihren Waffenangriff ein (zusätzlicher Bonus von der zuvor erwähnten zusätzlichen Masse).

      Dies gilt sowohl für Handwaffen als auch für insbesondere Distanzwaffen (z. B. Speere), da diese weder den Nachteil von Newtons 3. Bewegungsgesetz aus Ihrem eigenen Schlag haben noch hinzugefügt wurden Risiko, den Hecht / das Schwert des Gegners stärker zu treffen.

    • Verwenden Sie das Pferd als Waffe. Galoppierendes Pferd / Reiter kann dich einfach mit Füßen treten oder Pferd kann dich huften. Zum Teufel, einfach von einem Pferd getroffen zu werden, ist eine schlechte Sache.

    • Verwenden Sie das Pferd, um die Linien des Gegners aufgrund des Impulses physisch zu brechen.

    • Zusätzliche taktische Manövrierfähigkeit (siehe unten)

  • Taktische Manövrierfähigkeit.

    • Ermöglicht Angriffe aus jeder beliebigen Richtung, bevor sich die Infanterieformation neu bilden kann. Flanken- und Heckangriffe.

    • Gehen Sie schnell in Reichweite der Fernkampfwaffe und steigen Sie aus, bevor sie zurückschießen können. Sehen Sie sich die Schlacht von Carrhae oder Mongolen an.

    • Sobald Feuerwaffen mit langsamerem Nachladen auftauchten, war eine Variation der letzten die Caracole-Taktik des 16. Jahrhunderts (in diesem Fall besteht der Vorteil darin, dass Sie in Reichweite sind , schießen Sie und gehen Sie weg, um Ihr Radschloss nachzuladen.

    • Gehen Sie schnell in Reichweite des Angriffs auf langsam schießende Artillerie (bestes Beispiel wäre Gustav Adolphus in Breitenfield).

    • Verfolgen Sie die Feind im Falle eines Sieges und Feind im Falle einer Niederlage zu entkommen. Besiegte Kavallerie hat die Chance, dem Schlachtfeld zu entkommen und sich später neu zu gruppieren. Besiegte Infanterie (wenn der Sieger Kavallerie hat) wird gefangen und gefangen genommen / geschlachtet.

  • Sehr schön, auch gut durchdacht. +1
    "Verdammt, einfach von einem Pferd getroffen zu werden, ist eine schlechte Sache." Ich weiß das persönlich - ein Pferd, das von etwas erschrocken war, traf mich mit dem Kopf und brach mir einmal das Schlüsselbein. Und es hatte nicht einmal Zeit, an Fahrt zu gewinnen (Startposition war 1 m von mir entfernt). Wenn es in einer Schlacht wäre, würde ich sofort außer Gefecht gesetzt werden.
    Abgestimmt. Als Antwort ausgewählt. Sehr umfassend.
    Zwei Dinge, die nicht erwähnt werden: Sie ermöglichen es, den Feind im Falle eines Sieges zu verfolgen und dem Feind im Falle einer Niederlage zu entkommen. Besiegte Infanterie hat keine Chance, besiegte Kavallerie kann zumindest teilweise gerettet und später wiederverwendet werden.
    @Anixx: true, sollte in der Antwort bearbeitet werden
    Auch die Kavallerie kann den Kampf mit der Infanterie so lange vermeiden, wie sie will, und eine günstige Position und Zeit für einen Angriff wählen. Infanterie kann die Umstände nicht wählen und Kavallerie nicht angreifen. Sie müssen sich nur verteidigen, wenn sie Kavallerie angreifen sehen. Dies funktioniert nicht, wenn die Kavalleriearmee auch Infanterieeinheiten hat. In diesem Fall müsste die Kavallerie ihre Infanterie schützen.
    @Anixx - Hmm ... Ich erinnere mich an die übliche Tendenz, dass Apache-Krieger tatsächlich der Kavallerie über große Entfernungen entkommen könnten.
    Zumindest sind solche Dinge nicht typisch, dass Infanterie der Kavallerie entkommen kann))
    Einmal fragte Napoleon allgemein, warum er eine Fotress hinterlassen habe. - Ich hatte 18 Gründe, Majestät. Zuerst - wir hatten kein Pulver mehr ... - Hör auf genug. - sagte Napoleon. Ich brauche deine anderen Gründe nicht. Ich bin freudig, du hast hier nicht den wahren Grund :-)
    @DVK - Ich würde zustimmen, für Quellen schauen Sie sich das Buch an: Born To Run.
    re "• Pferdekrieger haben eine größere Tragfähigkeit, was den Bedarf an Logistikzug verringert": Ja, Pferde können viel tragen - sie fressen auch viel, daher der Satz "Er aß wie ein Pferd". Ich denke, Sie haben ein bisschen zu viel Phantasie mit Ihren wirklich hervorstechenden Punkten gemischt.
    @PieterGeerkens - Mongolen würden Ihnen in Bezug auf "Phantasie" überhaupt nicht zustimmen.
    Ich würde dem einen psychologischen Vorteil hinzufügen. Nur sehr wenige Infanterieeinheiten konnten dem Anblick eines Husarenangriffs standhalten. Und während theoretisch eine wohlgeformte Reihe von Pikenieren eine Kavallerieladung stoppen könnte, hat eine verstreute keine Chance.
    @PieterGeerkens: Abhängig von Jahreszeit, Gelände und Reisegeschwindigkeit. Die Pferde können auf Gras grasen, wenn sie nur genügend Pausen, ausreichend große Weiden und eine Arbeitsbelastung haben, für die keine Haferergänzung erforderlich ist. Auch Getreide ist nicht unbedingt eine seltene Ressource. Eine vorrückende Armee könnte leicht von erbeuteten Vorräten abhängen.
    @SF: Getreide ist keine besonders gesunde Ernährung für ein Pferd; Obwohl es essentielle Nährstoffe enthält, wird ein Pferd schnell krank, wenn es nicht hauptsächlich Gras oder Heu füttert. Ja, Temujin und seine Nachkommen haben ausführlich gezeigt, dass die Mongolen die Steppen regieren, wann immer sie vereint sind, aber ein Großteil Eurasiens ist ** keine ** Steppe.
    @PieterGeerkens: OTOH, der größte Teil Europas war zu dieser Zeit Agrar. Weiden, Bauernhöfe, Heuhaufen, um die Kühe im Winter zu ernähren - und das meiste davon in schlecht verteidigten Dörfern. Abhängig von Plünderungen, um die Armee mobil zu halten, war dies eine praktikable Taktik. (plus nur * Verlangsamung *, wenn die Vorräte knapp waren - es ist nicht so, dass Grasland in Eurasien knapp ist.)
    Ein kleiner Punkt - das Pferd ist selbst eine Waffe. Viele der Bewegungen der Haute Ecole stammen aus frühen Kavallerietaktiken.
    @TheHonRose - deckte das auch ab :) "Benutze das Pferd als Waffe. Galoppierendes Pferd / Reiter kann dich einfach mit Füßen treten oder Pferd kann dich huften. Verdammt, einfach von einem Pferd getroffen zu werden, ist eine schlechte Sache."
    @DVK Ich meinte ein bisschen mehr als das. Eine der Bewegungen der Haute Ecole, bei der das Pferd vertikal springt und mit allen vier Füßen tritt, wurde entwickelt, um es einem Knignt zu ermöglichen, der umgebenden Infanterie zu entkommen.
    #2
    +14
    Wladimir Palant
    2011-11-23 15:27:04 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Es gibt keine magischen Rezepte, um einen Krieg zu gewinnen. Caesars Taktik war neu und überraschend, sie demoralisierte die Angreifer, die sich ihrer Überlegenheit sicher waren. Dies funktioniert jedoch nur einmal - sobald diese Taktik bekannt war, war sie nicht mehr wirksam. Beachten Sie, dass dies nicht der einzige Grund war, warum Pompeius besiegt wurde. Es ist wahrscheinlich noch wichtiger, dass Pompeius passiv war. Er gab die Initiative in diesem Kampf im Wesentlichen an Caesar auf.

    Die allgemeine Frage lautet "Was ist stärker, Kavallerie oder Infanterie?" Diese Frage macht wenig Sinn - wie gewöhnlich hängt sie von einer Reihe von Faktoren ab (Taktik, Einheitennummern, Positionen usw.). Kavallerie ist schneller als Infanterie, aber normalerweise in ihrer Anzahl begrenzt. Sie ist bei einem Angriff sehr stark, bei einer Verteidigung jedoch nutzlos. Alle Armeen setzten also sowohl Infanterie als auch Kavallerie ein, und der Erfolg der Schlacht hing weitgehend davon ab, ob die Vorteile beider optimal genutzt werden konnten.

    @Sardathrion - Nutzlos in der Verteidigung? Was ist mit einer echten Wachaktion?
    Beachten Sie auch, dass diese Schlacht vor der Erfindung des Steigbügels stattfand.
    Beachten Sie auch, dass die Kavallerie ungefähr fünfzehn Sekunden braucht, um Infanterie zu werden;)
    Einige Kavalleristen sind jedoch schlechte Infanteristen. Je mehr Rüstungen sie tragen, desto weniger können sie herumlaufen.
    #3
    +10
    Tom Au
    2011-11-23 19:56:41 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Das Gleichgewicht zwischen Infanterie und Kavallerie hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Und hin und her.

    In der primitiven Kriegsführung verschaffte die Hinzufügung eines großen Tieres der Kavallerie den Vorteil. Dies änderte sich zu Zeiten der Griechen und Römer, die die Phalanx- und Legions-INFANTERIE-Formationen erfanden, die keine Gegenstücke zur Kavallerie hatten.

    Durch "Stabilisierung" der Reiter bei Pferden wurde die Erfindung des Steigbügels (4. Jahrhundert n. Chr.) gab der Kavallerie den Vorteil (mit Handwaffen) zurück, die sich nun schnell zu großen, schweren Panzerformationen formen konnte, denen selbst die römische Infanterie nicht entgegentreten konnte. Erst mit dem weit verbreiteten Einsatz von Raketenwaffen (Langbogen, Musketen, frühe Gewehre) konnte die Infanterie wieder mehr oder weniger gleichberechtigt kämpfen. Die Erfindung der "Wiederholung" von Waffen brachte den Vorteil entscheidend zugunsten der Infanterie zurück (ein Kavallerist würde ein Pferd und eine Lanze verwalten, aber nicht ein Pferd und ein Gewehr gleichzeitig).

    Selbst wenn Infanterie (meistens) hatte den Vorteil, Kavallerie hatte den Vorteil von Geschwindigkeit und Position. US-Bürgerkriegsgeneräle betrachteten Kavallerie meist als eine Form des "Transports" und kämpften oft abmontiert, wobei jeder vierte Mann Pferde für drei andere Männer hielt. Dies war ein Nachteil, der manchmal, aber nicht immer, den Vorteil einer höheren Geschwindigkeit überwog.

    Kavallerie konnte auch hinter Infanterie geraten und dadurch im Vorteil kämpfen. Dies war in Zama der Fall, wo die Kavallerie gewann. Andererseits war die (römische) Infanterie in Pharsalus einem Angriff der FRONTALEN Kavallerie ausgesetzt - zu einer Zeit, als die Infanterie in solchen Situationen den Vorteil hatte.

    Selbst nach der Erfindung des Steigbügels, der der Kavallerie eine Schockkraft verlieh, die sie zuvor noch nicht hatte, und vor der Erfindung des Schießpulvers konnte die Infanterie in der Phalanx manchmal schwere Kavallerie auf günstigem Boden oder unter anderen Bedingungen besiegen. Beispiele sind die flämische Infanterie in der Schlacht von Coutrai und das von Wallace entwickelte und von Robert the Bruce verheerende schottische Schiltron. Das herausragendste Beispiel für die Überlegenheit der mittelalterlichen Infanterie war jedoch das der Schweizer Hellebarde, die fast 200 Jahre lang das Schlachtfeld gegen ihre österreichischen und burgundischen Feinde beherrschten.

    +1 für die explizite Bindung der Konzepte an Zama / Pharsalus
    Die Kavallerie muss also von hinten angreifen.
    @JimThio: Cavalry gewann normalerweise (bis in die Neuzeit). Griechische und römische Infanterie waren die "Ausnahme". Aber als die Kavallerie von hinten angriff, war das die "Ausnahme von der Ausnahme".
    Okay +1 für Zama. Auch gute Analyse Tom Au. Ich kann jedoch noch keine Kommentare abgeben.
    +1. Aber dann wieder. Warum sollte man sich die Mühe machen, Infanterie von vorne zu bekämpfen? Pompeius hat überlegene Infanterie. Warum nicht einfach Kavallerie benutzen, um zu belästigen?
    Eigentlich waren es keine Regeln, die die Infanterie retteten, sondern das Maschinengewehr.
    +1 für den Steigbügel. Hat mich davor bewahrt, eine Antwort schreiben zu müssen.
    @Tom Au - Charles Martel hat mit seiner schweren Infanterie in Tours alles richtig gemacht gegen die maurische Kavallerie. Schwere Infanterie ist in der Regel besser ausgerüstet und besser ausgebildet als der übliche Fußschläger und ein Match für die Kavallerie. Sie sind auch teuer und verärgert über die Sensibilität der aristokratischen Klasse, daher waren sie ziemlich ungewöhnlich.
    #4
    +7
    Gangnus
    2012-01-29 05:44:13 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    In der Schlacht von Zama hatte Hannibal die Armee der Greenhorns. Veteranen waren bereits tot. Es braucht viel Erfahrung, um sich gegen ein Pferd zu stellen, das gegen dich galoppiert, und sogar etwas auf den Reiter zu werfen. Übrigens fungierte die Kavallerie in dieser Schlacht eher als Schleuse, wie in Cannes auf der Karthago-Seite.

    Es wäre schwierig, irgendwo eine mazedonische Sarissa zu werfen. :-)

    Alle Argumente von DWK sind interessant. Viele Argumente sind jedoch nicht erforderlich. Wir brauchen nur einen, den Schlüssel. Zeiten ändern sich. Zu verschiedenen Zeiten waren verschiedene Gründe der Schlüssel. Oft war der Hauptgrund in Kriegen gegen die Kavallerie. Infanterie ist stabiler. Sie können niemals Pferde trainieren, wie Sie Menschen trainieren können, und selbst das am besten trainierte Pferd könnte leicht Angst bekommen. Es ist fast unmöglich, das Pferd gegen scharfe Spitzen oder gegen etwas zu bewegen, das wie eine Wand aussieht. Oder im Gegenteil, um ein Pferd rechtzeitig anzuhalten, dann eine Grube, wenn es voraus ist.

    Logistische Argumente sind gut, aber sie funktionieren nicht nur für die Kavallerie, sondern auch für die Infanterie, die von Pferden transportiert wird und zu Fuß kämpft . (Dragoner)

    Die Antwort lautet: Verschiedene Klassen nehmen an Kavallerie und Infanterie teil. Sie haben unterschiedliche Gründe zu kämpfen, unterschiedliche Erfahrungen, unterschiedliche Qualität von Waffen und Rüstungen und alles ändert sich je nach konkreter Situation. Zeiten ändern sich. Vor 100 Jahren haben Massenarmeen gewonnen. Jetzt gewinnt die Prof-Armee.

    +1 immer noch verwirrt. Ich meine, Yu Fei kann juchen Kavallerie besiegen. Dann können letztere Ming-Truppen die Juchen-Kavallerie nicht besiegen. Was? Ming-Truppen haben höhere Technologie.
    Es ist nicht Schwert / Waffe, die tötet. Der Mann tut es. Selbst wenn ich eine Kalaschnikow habe, habe ich keine Chance gegen einen Veteranensoldaten von vor 100 Jahren.
    +1. Und dann benutzte Yuan Chong Quan Kanonen, um Juchen Kaiser zu töten.
    @Gangnus Nicht unbedingt wahr. Eine der glücklichen / unglücklichen Nebenwirkungen der modernen Kriegsführung ist, dass ein Analphabet, ein halb verhungerter Bauer mit einer Kalaschnikow, erfolgreich gegen paramilitärische Kräfte (Polizei, Miliz usw.) kämpfen oder einem professionellen Militär Probleme bereiten kann. Erleben Sie Afghanistan.
    Yu Fei besiegte die Jurchen-Kavallerie, weil er Yu Fei war. Ming-Infanterie hatte höhere Technologie und schlechtere Generäle. Außerdem hatte die spätere Jurchen-Kavallerie auch höhere Technologie, so dass dieser Faktor hoch ist.
    @duffbeer703. Ich verstehe nicht, was ist nicht immer wahr? Meine Antwort war hauptsächlich, dass in diesem Thema kein Grund immer wahr ist. Und denken Sie nicht, dass Afghanistan ein Land ohne Kultur ist. Die Prüfung zum Dichtertitel dort beinhaltete das Wissen von 2500 Autoren, der Vortäuschende musste auswendig einige lange Gedichte von jedem und den meisten dieser Gedichte kennen, um zu singen und ein geeignetes Musikinstrument als Begleitung zu spielen. Kennen Sie in Ihrer "kultivierten" Umgebung eine Person, die mehr als 5000 lange Gedichte (als Haiawata) auswendig kann + können sie richtig singen + Musik für sie spielen? Ich hatte so etwas noch nie gesehen.
    Neulinge? Ich denke nicht, dass das ein sehr wissenschaftliches Wort ist. +1, nur uns das Wort Dragoner anstelle dieses Satzes.
    @Russell. Ja natürlich. Ich habe das Wort "Greenhorns" vergessen. Bearbeitet. Dragoner sind Infanteristen, die von Pferden transportiert werden und zu Fuß kämpfen. Ich habe den Namen auch dort gesetzt. Vielen Dank.
    #5
    +2
    none
    2012-01-14 11:48:30 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Zur Zeit der Napoleonischen Kriege scheinen die Chancen auf der Seite der Infanterie und ihrer Gewehre zu stehen.

    Obwohl die Kavallerie gegen eine Marschkolonne wirksam und gegen eine sich zurückziehende Armee tödlich war, war die Infanterie konnte auf einem Schlachtfeld Quadrate bilden, auf denen sie ziemlich sicher waren. IIRC Keiner der britischen Plätze in Waterloo wurde von französischer Kavallerie durchdrungen, und konzentriertes organisiertes Gewehrfeuer von einem Platz aus konnte eine Kavallerieladung stoppen.

    Wenn Sie in Betracht ziehen, ein Pferd in einer Kampagne zu transportieren und zu füttern, kosten sie wahrscheinlich das Äquivalent von einem Trupp von einem Dutzend Infanterie also insgesamt wahrscheinlich ein Nettoverlust

    #6
    +2
    big smoke
    2018-01-06 09:34:55 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Es ist schwierig, bestimmte Einheiten als besser als andere einzustufen. In Bezug auf das obige Diagramm bestand allgemeiner Konsens darüber, dass schwere Infanterie einen Vorteil gegenüber leichter Infanterie hatte (wenn sie die Entfernung verringern konnten).

    Kriegsführung ist keine Steinpapierschere, bei der leichte Kavallerie immer schwere Infanterie dominiert, oder Schwere Kavallerie dezimiert immer leichte Infanterie. Tatsächlich finden Sie historische Beispiele für jede Art von Kavallerie, die jede Art von Infanterie besiegt, und umgekehrt.

    Die Römer (die oft als militärischer Nachteil für die mobile parthische Kavallerie angesehen werden) dominierten wiederholt das Schlachtfeld gegen Perser montierte Bogenschützen. Ebenso erzielten die französischen Fußschützen vernichtende Niederlagen gegen die französische Ritterkavallerie. Viele Schlachten, auch in der Antike (als die Infanterie als überlegen galt), wurden durch schicksalhafte Kavallerie-Manöver entschieden.

    Es ist auch wichtig anzumerken, dass der Steigbügel kein großartiges Design war, das die Kavallerie unaufhaltsam machte. Ich kann Ihnen garantieren, dass eine mittelalterliche schwere Kavallerie, die eine mazedonische Phalanx angreift, auseinandergerissen wird. Ein massiver Grund für den Aufstieg der Kavallerie war der Niedergang der Infanterie. Die römischen Legionen wurden im Laufe der Jahre erweicht und länger nicht mehr aufzuhalten. Ebenso haben persische Katarakte bewiesen, wie entscheidend eine schwere Kavallerieladung sein kann. Aber auch die mächtigen Sassaniden wurden wiederholt von der römischen Infanterie besiegt. Selbst im Mittelalter, als die Kavallerie als überlegen galt, hatte sie viele nutzlose Anwendungen. Die Kavallerie war niemals für unwegsames Gelände geeignet, so wie es disziplinierte Infanterie war. (Dies ist einer der Gründe, warum die Römer gegen ihre parthischen Rivalen so erfolgreich waren ... mit Ausnahme von Carrhae.) Eine andere Sache, bei der die Kavallerie schrecklich war, war die Einnahme von Befestigungen. Sogar die Mongolen hatten ihre Schwierigkeiten, bis sie von der chinesischen alliierten Infanterie unterstützt wurden. Jede eindimensionale Armee, selbst eine der berittenen Bogenschützen, ist effektiv zum Scheitern verurteilt. Es gibt keinen einzigen richtigen Ansatz für die Kriegsführung, und der beste Weg, sich dem Krieg zu nähern, ist eine kombinierte militärische Zusammensetzung der Waffen, um einen vollständigen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Dies beinhaltet das Ausnutzen der Schwäche eines Feindes mit einer Taktik, um ihn für eine andere anfällig zu machen. Die Byzantiner waren Meister dieser Art von Kriegsführung und überlebten über 800 Jahre.

    Hoffe, das hilft.

    Willkommen in der Geschichte: SE. Sie machen einige gute Punkte, aber Quellen, die Ihre Behauptungen stützen, würden Ihre Antwort erheblich verbessern.
    Moderne Interpretation ist, dass der ** Boxensattel ** der Schlüssel zur mittelalterlichen schweren Kavallerie war, nicht der Steigbügel; und dass der Steigbügel möglicherweise eine viel frühere Erfindung war als bisher angenommen, obwohl er bis etwa zum Fall Roms aus (biologisch abbaubarem) Leder anstelle von Metall bestand. Davon abgesehen einige gute Punkte und gut begründete Argumente
    Interessant scheint es, dass selbst im spätrömischen Reich die Kavallerie aufgrund der Art ihrer Sättel ihre Probleme hatte. Ich glaube, der westgotische König fiel von seinem Pferd, als er einen Kavallerieangriff gegen die Hunnen anführte. Er wurde dann von seinem eigenen Gefolge mit Füßen getreten. Offensichtlich wurden die vier gehörnten Sättel der Antike apon verbessert. Dank dafür.
    #7
    -1
    Gammerz
    2016-12-16 20:13:49 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Siehe Kampfdiagramm hier: Kampfdiagramm aus der Kunst des Krieges in der westlichen Welt von Archer Jones

    enter image description here

    Da Sie ein neuer Benutzer sind, habe ich Ihnen ein wenig geholfen, indem ich auch das Bild eingebettet habe. Außerdem würde ich ein oder zwei Sätze dazu vorschlagen. "Antworten", bei denen es sich um bloße Links handelt, schneiden hier im Allgemeinen nicht gut ab.
    Warum ist leichte Kavallerie gut gegen schwere Infanterie?
    @JimThio - Beim Lesen des Links geht es um Kavallerie, die mit Fernkampf- oder Hybridwaffen wie Speeren oder Bögen ausgerüstet ist. Ich bin kein Experte, aber Sie würden denken, eine so ausgerüstete mobile Streitmacht könnte wiederholt schwere Infanterie angreifen und sich dann zurückziehen, bevor die Infanterie effektiv angreifen könnte. Das war im Wesentlichen eine mongolische Taktik.
    Nachdem sie einige von Archers Büchern gelesen haben und wie das Diagramm zeigt, haben Lichter immer den Vorteil gegenüber schweren, dass sie sich entscheiden können, sie mit Shoot-and-Scoot-Taktiken zu beschäftigen. Die Schweren sind zu langsam, um sie zu verfolgen, und können nur verteidigen. Dies gilt sowohl für leichte Infanterie gegen schwere Infanterie und leichte Kavallerie gegen schwere Kavallerie als auch für leichte Kavallerie gegen schwere Infanterie. Anscheinend gelten diese Taktiken und das Diagramm im Laufe der Jahrhunderte, weshalb sie in modernen Militärschulen immer noch mittelalterliche Taktiken unterrichten. Das Buch enthält ein ähnliches Diagramm, das jedoch für Panzer, Helos, AT und AA gilt.


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...