Wie Wladimir bemerkte, ist die genaue "vs" -Analyse unmöglich, da sie stark davon abhängt, welche Art von Rüstung, Waffen, Taktik, Ausbildung und Kommandanten sowohl Infanterie als auch Kavallerie sowie die Wirtschaft der Gesellschaft (die diese Dinge stark beeinflusst) haben für die Kavallerie, deren Ausrüstung / Ausbildung viel teurer ist (insbesondere schwere Kavallerie).

Außerdem ist es schwierig, "Kavallerie" im Allgemeinen zu diskutieren - leicht gegen schwer waren taktisch zwei verschiedene Bestien. Ich werde versuchen, im Folgenden einige allgemeine Vorteile zu nennen, mit dem Verständnis, dass eine Menge davon von der Infanterie mit angemessenen Reaktionen in Taktik / Waffen oder zum Teufel viel mehr Infanterie negiert werden kann und wurde.

"Welchen Vorteil hat das Reiten auch gegenüber der Infanterie?"

Vorteile sind:

• Strategischer Vorteil: Marschgeschwindigkeit.

  • Sie können Ihre Streitkräfte schnell manövrieren. Siehe Mongolen.

• Logistik

• Auf Pferden montierter Krieger hat eine größere Tragfähigkeit. Reduzierung des Bedarfs an Logistikzügen.

• In bestimmten Klimazonen können Pferde zum Umweltschutz eingesetzt werden (Barriere gegen Sand- / Schneesturm, Wärme).

• Pferde können als Nahrung verwendet werden, wenn es schlimmer wird. Wieder Mongolen (Pferdemilch trinken, Pferdeblut trinken oder schlimmer noch, ein Pferd essen)

Es gibt keine magischen Rezepte, um einen Krieg zu gewinnen. Caesars Taktik war neu und überraschend, sie demoralisierte die Angreifer, die sich ihrer Überlegenheit sicher waren. Dies funktioniert jedoch nur einmal - sobald diese Taktik bekannt war, war sie nicht mehr wirksam. Beachten Sie, dass dies nicht der einzige Grund war, warum Pompeius besiegt wurde. Es ist wahrscheinlich noch wichtiger, dass Pompeius passiv war. Er gab die Initiative in diesem Kampf im Wesentlichen an Caesar auf.

Die allgemeine Frage lautet "Was ist stärker, Kavallerie oder Infanterie?" Diese Frage macht wenig Sinn - wie gewöhnlich hängt sie von einer Reihe von Faktoren ab (Taktik, Einheitennummern, Positionen usw.). Kavallerie ist schneller als Infanterie, aber normalerweise in ihrer Anzahl begrenzt. Sie ist bei einem Angriff sehr stark, bei einer Verteidigung jedoch nutzlos. Alle Armeen setzten also sowohl Infanterie als auch Kavallerie ein, und der Erfolg der Schlacht hing weitgehend davon ab, ob die Vorteile beider optimal genutzt werden konnten.

Das Gleichgewicht zwischen Infanterie und Kavallerie hat sich im Laufe der Zeit stark verändert. Und hin und her.

In der primitiven Kriegsführung verschaffte die Hinzufügung eines großen Tieres der Kavallerie den Vorteil. Dies änderte sich zu Zeiten der Griechen und Römer, die die Phalanx- und Legions-INFANTERIE-Formationen erfanden, die keine Gegenstücke zur Kavallerie hatten.

Durch "Stabilisierung" der Reiter bei Pferden wurde die Erfindung des Steigbügels (4. Jahrhundert n. Chr.) gab der Kavallerie den Vorteil (mit Handwaffen) zurück, die sich nun schnell zu großen, schweren Panzerformationen formen konnte, denen selbst die römische Infanterie nicht entgegentreten konnte. Erst mit dem weit verbreiteten Einsatz von Raketenwaffen (Langbogen, Musketen, frühe Gewehre) konnte die Infanterie wieder mehr oder weniger gleichberechtigt kämpfen. Die Erfindung der "Wiederholung" von Waffen brachte den Vorteil entscheidend zugunsten der Infanterie zurück (ein Kavallerist würde ein Pferd und eine Lanze verwalten, aber nicht ein Pferd und ein Gewehr gleichzeitig).

Selbst wenn Infanterie (meistens) hatte den Vorteil, Kavallerie hatte den Vorteil von Geschwindigkeit und Position. US-Bürgerkriegsgeneräle betrachteten Kavallerie meist als eine Form des "Transports" und kämpften oft abmontiert, wobei jeder vierte Mann Pferde für drei andere Männer hielt. Dies war ein Nachteil, der manchmal, aber nicht immer, den Vorteil einer höheren Geschwindigkeit überwog.

Kavallerie konnte auch hinter Infanterie geraten und dadurch im Vorteil kämpfen. Dies war in Zama der Fall, wo die Kavallerie gewann. Andererseits war die (römische) Infanterie in Pharsalus einem Angriff der FRONTALEN Kavallerie ausgesetzt - zu einer Zeit, als die Infanterie in solchen Situationen den Vorteil hatte.

Selbst nach der Erfindung des Steigbügels, der der Kavallerie eine Schockkraft verlieh, die sie zuvor noch nicht hatte, und vor der Erfindung des Schießpulvers konnte die Infanterie in der Phalanx manchmal schwere Kavallerie auf günstigem Boden oder unter anderen Bedingungen besiegen. Beispiele sind die flämische Infanterie in der Schlacht von Coutrai und das von Wallace entwickelte und von Robert the Bruce verheerende schottische Schiltron. Das herausragendste Beispiel für die Überlegenheit der mittelalterlichen Infanterie war jedoch das der Schweizer Hellebarde, die fast 200 Jahre lang das Schlachtfeld gegen ihre österreichischen und burgundischen Feinde beherrschten.

In der Schlacht von Zama hatte Hannibal die Armee der Greenhorns. Veteranen waren bereits tot. Es braucht viel Erfahrung, um sich gegen ein Pferd zu stellen, das gegen dich galoppiert, und sogar etwas auf den Reiter zu werfen. Übrigens fungierte die Kavallerie in dieser Schlacht eher als Schleuse, wie in Cannes auf der Karthago-Seite.

Es wäre schwierig, irgendwo eine mazedonische Sarissa zu werfen. :-)

Alle Argumente von DWK sind interessant. Viele Argumente sind jedoch nicht erforderlich. Wir brauchen nur einen, den Schlüssel. Zeiten ändern sich. Zu verschiedenen Zeiten waren verschiedene Gründe der Schlüssel. Oft war der Hauptgrund in Kriegen gegen die Kavallerie. Infanterie ist stabiler. Sie können niemals Pferde trainieren, wie Sie Menschen trainieren können, und selbst das am besten trainierte Pferd könnte leicht Angst bekommen. Es ist fast unmöglich, das Pferd gegen scharfe Spitzen oder gegen etwas zu bewegen, das wie eine Wand aussieht. Oder im Gegenteil, um ein Pferd rechtzeitig anzuhalten, dann eine Grube, wenn es voraus ist.

Logistische Argumente sind gut, aber sie funktionieren nicht nur für die Kavallerie, sondern auch für die Infanterie, die von Pferden transportiert wird und zu Fuß kämpft . (Dragoner)

Die Antwort lautet: Verschiedene Klassen nehmen an Kavallerie und Infanterie teil. Sie haben unterschiedliche Gründe zu kämpfen, unterschiedliche Erfahrungen, unterschiedliche Qualität von Waffen und Rüstungen und alles ändert sich je nach konkreter Situation. Zeiten ändern sich. Vor 100 Jahren haben Massenarmeen gewonnen. Jetzt gewinnt die Prof-Armee.

Zur Zeit der Napoleonischen Kriege scheinen die Chancen auf der Seite der Infanterie und ihrer Gewehre zu stehen.

Obwohl die Kavallerie gegen eine Marschkolonne wirksam und gegen eine sich zurückziehende Armee tödlich war, war die Infanterie konnte auf einem Schlachtfeld Quadrate bilden, auf denen sie ziemlich sicher waren. IIRC Keiner der britischen Plätze in Waterloo wurde von französischer Kavallerie durchdrungen, und konzentriertes organisiertes Gewehrfeuer von einem Platz aus konnte eine Kavallerieladung stoppen.

Wenn Sie in Betracht ziehen, ein Pferd in einer Kampagne zu transportieren und zu füttern, kosten sie wahrscheinlich das Äquivalent von einem Trupp von einem Dutzend Infanterie also insgesamt wahrscheinlich ein Nettoverlust

Es ist schwierig, bestimmte Einheiten als besser als andere einzustufen. In Bezug auf das obige Diagramm bestand allgemeiner Konsens darüber, dass schwere Infanterie einen Vorteil gegenüber leichter Infanterie hatte (wenn sie die Entfernung verringern konnten).

Kriegsführung ist keine Steinpapierschere, bei der leichte Kavallerie immer schwere Infanterie dominiert, oder Schwere Kavallerie dezimiert immer leichte Infanterie. Tatsächlich finden Sie historische Beispiele für jede Art von Kavallerie, die jede Art von Infanterie besiegt, und umgekehrt.

Die Römer (die oft als militärischer Nachteil für die mobile parthische Kavallerie angesehen werden) dominierten wiederholt das Schlachtfeld gegen Perser montierte Bogenschützen. Ebenso erzielten die französischen Fußschützen vernichtende Niederlagen gegen die französische Ritterkavallerie. Viele Schlachten, auch in der Antike (als die Infanterie als überlegen galt), wurden durch schicksalhafte Kavallerie-Manöver entschieden.

Es ist auch wichtig anzumerken, dass der Steigbügel kein großartiges Design war, das die Kavallerie unaufhaltsam machte. Ich kann Ihnen garantieren, dass eine mittelalterliche schwere Kavallerie, die eine mazedonische Phalanx angreift, auseinandergerissen wird. Ein massiver Grund für den Aufstieg der Kavallerie war der Niedergang der Infanterie. Die römischen Legionen wurden im Laufe der Jahre erweicht und länger nicht mehr aufzuhalten. Ebenso haben persische Katarakte bewiesen, wie entscheidend eine schwere Kavallerieladung sein kann. Aber auch die mächtigen Sassaniden wurden wiederholt von der römischen Infanterie besiegt. Selbst im Mittelalter, als die Kavallerie als überlegen galt, hatte sie viele nutzlose Anwendungen. Die Kavallerie war niemals für unwegsames Gelände geeignet, so wie es disziplinierte Infanterie war. (Dies ist einer der Gründe, warum die Römer gegen ihre parthischen Rivalen so erfolgreich waren ... mit Ausnahme von Carrhae.) Eine andere Sache, bei der die Kavallerie schrecklich war, war die Einnahme von Befestigungen. Sogar die Mongolen hatten ihre Schwierigkeiten, bis sie von der chinesischen alliierten Infanterie unterstützt wurden. Jede eindimensionale Armee, selbst eine der berittenen Bogenschützen, ist effektiv zum Scheitern verurteilt. Es gibt keinen einzigen richtigen Ansatz für die Kriegsführung, und der beste Weg, sich dem Krieg zu nähern, ist eine kombinierte militärische Zusammensetzung der Waffen, um einen vollständigen Erfolg auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Dies beinhaltet das Ausnutzen der Schwäche eines Feindes mit einer Taktik, um ihn für eine andere anfällig zu machen. Die Byzantiner waren Meister dieser Art von Kriegsführung und überlebten über 800 Jahre.

Hoffe, das hilft.

Siehe Kampfdiagramm hier: Kampfdiagramm aus der Kunst des Krieges in der westlichen Welt von Archer Jones