Wie wäre es wichtig, wenn die Menschen den Krieg unterstützen würden, wenn Spanien nicht der Angreifer wäre? Sie unterstützten es, da es ein Verteidigungskrieg war. In diesen Zeiten war es offensichtlich zu kämpfen.

Ich habe vor einigen Jahren ein polnisches Buch gelesen, später am Abend (ich lebe in der MEZ-Zone). Ich werde dies als Quelle zur Verfügung stellen, wenn jemand interessiert ist, aber Die Hauptidee war, dass die Spanier wussten, dass sie gleich verlieren würden. BEARBEITEN: Ich habe dies unten als UPDATE 2 hinzugefügt.

Es war nur eine Ehrensache für sie. Ich denke jedoch, sie hatten nicht erwartet, dass es so bald und auf so entscheidende Weise enden würde.

Die Gründe lagen auf der Hand: Ferngespräche von Spanien nach Kuba / Puerto Rico und auf die Philippinen, viel schlimmere Marine und Kämpfe (auf Kuba) in der Tat auf feindlichem Gelände. Nachdem Spanien den Kern seiner Marine verloren hatte, konnte es nicht weiter kämpfen.

Die Wikipedia besagt

Der Verlust Kubas verursachte einen Staatsangehörigen Trauma wegen der Affinität der Spanier auf der Halbinsel zu Kuba, das eher als eine andere Provinz Spaniens als als eine Kolonie angesehen wurde (...) Der spanische Soldat Julio Cervera Baviera, der in der puertoricanischen Kampagne diente, veröffentlichte eine Broschüre, in der er beschuldigte die Eingeborenen dieser Kolonie für ihre Besetzung durch die Amerikaner und sagte: "Ich habe noch nie ein so unterwürfiges, undankbares Land gesehen [dh Puerto Rico] ... In vierundzwanzig Stunden verschwanden die Menschen in Puerto Rico Inbrünstig spanisch bis enthusiastisch amerikanisch ... Sie erniedrigten sich und gaben dem Eindringling nach, während sich der Sklave dem mächtigen Lord verbeugte. "

Vielleicht möchten Sie es weiter lesen, so wie es ist gezeigt, dass der Krieg schließlich zu wirtschaftlichem Erfolg für Spanien führte. Bitte lesen Sie auch über Generation of '98.

UPDATE

Wie Felix Goldberg in seinem Kommentar unter dem Beitrag bemerkte, wurde der Das Problem scheint komplizierter zu sein, als ich zunächst erwartet hatte.

Es ist klar, dass die USA Kuba kontrollieren wollten und einige Provokationen machten (wie die USS Maine ), aber es war Spanien, das den Krieg erklärte. In der Library of Congress gibt es eine Zeitleiste der Ereignisse, und in Kürze begann der kubanische Aufstand (aber dies könnte eine Störung sein), als die philippinische Revolution begann.

Es scheint, dass Spanien gefragt hat Europäische Unterstützungsbefugnisse, z am 1896-08-09

Großbritannien vereitelt Spaniens Versuch, europäische Unterstützung für die spanische Politik in Kuba zu erhalten.

[1896] William Warren Kimball, Absolvent der US Naval Academy und Der Geheimdienstoffizier hat eine strategische Studie über die Auswirkungen des Krieges mit Spanien abgeschlossen. Sein Plan sah eine Operation zur Befreiung Kubas durch Seeaktionen vor, die Blockade, Angriffe auf Manila und Angriffe auf die spanische Mittelmeerküste beinhalteten.

(Der letzte Teil beweist Felix 'Hinweis, nicht zu verlieren Kern ihrer Flotte, aber Kern der Expeditionstruppen. Spanien hätte einige Kenntnisse haben können und die Gefahr eines Angriffs in Europa könnte ernst sein.

Dies deutet darauf hin, dass die USA eine aggressive Politik gegen sie betrieben Spanien, während Spanien versuchte (nach militärischer Unterdrückung jedoch) eine Friedenslösung zu finden, zum Beispiel am 01.01.1898 Spanien gewährt Kuba eine begrenzte Autonomie. (vor der USS Maine ).

Am 1898-03-29

Die Regierung der Vereinigten Staaten stellte der spanischen Regierung ein Ultimatum, ihre Präsenz in Kuba zu beenden. Spanien hat das Ultimatum in seiner Antwort vom 1. April 1898 nicht akzeptiert.

Es war offensichtlich, dass Spanien es nicht hätte akzeptieren können. Es war eine übliche Praxis, und ein solches Ultimatum war ein direkter Grund für den Ersten Weltkrieg. Dies wurde auch durch Zeitungspropaganda unterstützt. Was ich annehmen darf, wurde ein solches Ultimatum in Spanien und darüber hinaus am 13.04.1898 nicht begrüßt.

Der US-Kongress stimmte dem Antrag von Präsident McKinley auf Intervention in Kuba zu, jedoch ohne Anerkennung des Kubaners Regierung.

Dies ist offensichtlich eine aggressive Politik gegen die Innenpolitik Spaniens. Am selben Tag oder vor dem 19. April erklärte

Die spanische Regierung erklärte, dass die Souveränität Spaniens durch die USA gefährdet sei. Politik und bereitete ein spezielles Budget für Kriegsausgaben vor.

Dies führte schließlich zur Kriegserklärung Spaniens.

UPDATE 2

Das Buch, auf das ich mich bezog, war " Spanisch-Amerikanischer Krieg auf See 1898" von Paweł Olender.

Einige Zitate (von mir übersetzt):

[Seite 10]

Im Laufe der Zeit zeichnete sich im spanischen Lager eine Tendenz zur Versöhnung ab. Im Oktober 1897 wurde General Weyler, ein Anhänger des rücksichtslosen Kampfes gegen Aufständische, aus Kuba zurückgerufen, und weniger als einen Monat später gewährte die spanische Regierung Kuba Autonomie.

Im Laufe der Zeit begann das spanische Lager zeigen Trends Schlichtung. Im Oktober 1897 wurde General Weyler, ein unerbittlicher Anhänger des Kampfes gegen Aufständische, aus Kuba entlassen, und in weniger als einem Monat gab die spanische Regierung Kuba Autonomie.

In Kuba selbst gab es auch antiamerikanische Unruhen:

[Seite 11]

(...) in größeren kubanischen Städten, insbesondere dort, wo ein großer Prozentsatz war Spanier, es gab immer wieder antiamerikanische Unruhen. Unter anderem gab es am 15. Januar und in den nächsten rund zehn Tagen gewalttätige Demonstrationen, die von spanischen Nationalisten in Havanna organisiert wurden.

(...) in den größeren Städten Kubas, insbesondere dort, wo große Prozent von Menschen waren Hispanoamerikaner, es gab von Zeit zu Zeit antiamerikanische Demonstrationen. Unter anderem gab es am 15. Januar und in den nächsten Tagen gewalttätige Demonstrationen, die von spanischen Nationalisten in Havanna organisiert wurden.

[Seite 29]

Das Kommando des letzten Teams [der Flotte] wurde (...) dem Gegenangriff anvertraut. Cervere. Er war zweifellos ein fähiger, energischer, mutiger und disziplinierter Offizier (...), aber seine Wahl in diese Position war insofern falsch, als er nicht zu sehr an die Möglichkeit eines Sieges über die Vereinigten Staaten glaubte. (...) Um diese Tatsache zu rechtfertigen, kann man nur hinzufügen, dass die Mehrheit der Linienoffiziere der spanischen Marine zu dieser Zeit ähnlich dachte und es für die Behörden schwierig war, jemanden zu finden, der für diese Position besser geeignet ist.

Das Kommando der letzten Einheit [der Flotte] wurde (...) Konteradmiral Cervera übergeben. Es war zweifellos ein fähiger Offizier, energisch, mutig und diszipliniert (...), aber seine Nominierung war falsch, da er nicht zu sehr an die Möglichkeit eines Sieges über die Vereinigten Staaten glaubte. (...) Da die Rechtfertigung dafür nur das hinzufügen kann, dachte nur die Mehrheit der Linienoffiziere der spanischen Marine und es war für die Behörden schwierig, jemanden zu finden, der für die Position besser geeignet ist.

(später ein Memo von Cervera aus SG Nunez Der spanisch-amerikanische Krieg. Blocades and Coast Defense , Washington 1899, S. 33-34)

Das Buch sagt nichts über gewöhnliche Menschen in Spanien. Es scheint, dass Militäroffiziere, die gegen den Krieg waren, von Politikern zum Handeln gezwungen wurden.

Ich bin nicht wirklich ein Experte für Geschichte, aber ich kann Ihnen einen Insider-Einblick (ich bin Spanier) geben, was wir in der Schule lernen und was mein Großvater mir und den allgemeinen Gefühlen der Bevölkerung in diesem Moment erzählt hat.

Der spanisch-amerikanische Krieg ist in Spanien informell als " Der Kubakrieg " bekannt. Es repräsentiert hauptsächlich das Ende des spanischen Reiches, da wir die letzte Kolonie verloren haben. Wir hatten zu dieser Zeit noch einige Kolonien in Afrika (Marokko, Sahara und Guinea), aber aus irgendeinem Grund wurde es als " Das Ende des Imperiums " angesehen, wahrscheinlich weil wir darüber nachgedacht haben Amerika als unser Reich ...

Über die Explosion in Maine

Es gibt drei Theorien darüber:

• Es war ein Unfall (wahrscheinlich der richtige)
• Es wurde von Amerikanern gegründet, um einen Casus Belli (Cuba & Spanien)
• Es war ein Angriff aus Spanien (USA, unterstützt von kriegsinteressierten Gruppen: William Randolph Hearst und Joseph Pulitzer)

Die Theorie eines Insider-Jobs war in diesem Moment und in den folgenden Jahren unter der spanischen Bevölkerung weit verbreitet ("") Was für ein nützlicher Zufall "). Heutzutage denken die Leute, dass dies eine zufällige Explosion war. Fast niemand in Spanien glaubt, dass es ein Angriff aus Spanien war.

Über den Krieg selbst

Das allgemeine Gefühl ist, dass wir gezogen wurden in den Krieg von Amerikanern . Selbst wenn die spanische Armee in Kuba in Ordnung war, die spanische Marine eindeutig veraltet war, hatten sie keine Chance gegen moderne Kriegsschiffe. Der spanische Admiral Cervera wurde angewiesen, die Blockade zu brechen . Er hielt es für einen Selbstmord und sandte ein Telegramm an die spanische Regierung, hielt sich aber an den Befehl. Er segelte in Küstennähe, um den Seeleuten die Rettung ihres Lebens zu erleichtern.

Die spanische Regierung versuchte, Cervera strafrechtlich zu verfolgen, aber er war so beliebt, dass die Anklage zurückgezogen wurde. Die meisten Menschen in Spanien hielten Cervera für einen Helden mit einer unmöglichen Aufgabe korrupter Politiker.

Nach dem Krieg

Als @Voitcus weist korrekt darauf hin, dass Kuba eine weitere Provinz Spaniens mit den gleichen Rechten wie Regionen wie Madrid oder Galizien war. Die meisten Spanier fühlten sich gedemütigt ... von ihrem eigenen Land. Die Leute dachten, es gäbe " zwei Spaniens ": Das offizielle (ein falsches Spanien) und das echte: Traurig, arm und pessimistisch.

Dieser Krieg ist der Ursprung von " Generation of '98", einer wichtigen kulturellen Bewegung.

Ich habe dies in der Schule studiert und erinnere mich an meine Großeltern. ein General der Luftwaffe, der mir seine Vision dieser Geschichte erzählt. Er wurde 1920 geboren und fühlte wirklich den Einfluss seines Vaters und des Restes der Gesellschaft, die pessimistische Sichtweise und Traurigkeit. Es war schockierend zu sehen, wie wichtig dies für ihn war. Er dachte, Spanien habe einen falschen Ansatz in Bezug auf Kolonien, und wir hätten einen anderen Ansatz verfolgen sollen als die Briten beim Common Wealth.

Zwanzig Jahre später passierte in Spanien wieder etwas Ähnliches: Die jährliche Katastrophe, wo irreguläre Truppen aus Marokko die "überlegene" spanische reguläre Armee erneut wegen Korruption besiegten.

TL / DR:

Ein Krieg, den Spanien nicht wollte, der aber von der Presse als gerechtfertigter Fall zur Verteidigung Kubas herangezogen wurde.

Im letzten XIX. Jahrhundert hatte gerade neue aktualisierte moderne Bewaffnung entdeckt, war jedoch in diesem Moment ein Schritt hinter der Großmacht.

In der Marine waren die neuen Anschaffungen 1 U-Boot, 1 Schlachtschiff, 4 schwere Kreuzer, 4 Zerstörer und Der Rest der Flotte bestand lediglich darin, die veraltete Bewaffnung der Kriegsschiffe zu modernisieren. In der Qualität war die Mehrheit der Kriegsschiffe zum Zeitpunkt des Krieges veraltet. In der Quantität war viel. Die größten Kriegsschiffe waren 2 Ironclad (veraltet) und 1 Schlachtschiff (kürzlich erworben). Zu Recht war also die Modernisierung der Marine im Gange.

Als der Krieg begann, befanden sich die ältesten Kriegsschiffe auf den Philippinen, weshalb dies für die moderne US-Marine wie ein "Spaziergang" war. Im Gegensatz dazu wurde Kuba mit den neuen 3 Zerstörern und 4 neuen schweren Kreuzern verstärkt, die für die damalige Zeit modern waren, aber sie standen den großen 5 US-Schlachtschiffen gegenüber. Ich meine, zu viel für sie.

Der Fall der Armee war wie bei der Marine, auch Modernisierung, Maschinengewehre, moderne Gewehre usw. ... trotz des Erwerbs neuer Innovationen kam nicht die gesamte Infanterie an.

Am Ende standen die USA im schlimmsten Moment vor Spanien. Der Rif-Krieg mitten im Ersten Weltkrieg war die letzte Chance, den alten Status wiederherzustellen. Dieser Krieg war kostspielig, erholte sich aber am Ende wieder. Spanien hatte die Flotte völlig modern, sogar die Luftwaffen- und Panzerindustrie geboren.

Muss nur die Unterschiede sehen:

Die Schlacht von Kuba:

Spanische Flotte:

1. 4 schwere Kreuzer
2. 2 Zerstörer.
ol>

Amerikanische Flotte:

1. 5 Schlachtschiffe
2. 1 schwerer Kreuzer
3. 2 leichte Kreuzer.
ol>

In der Schlacht von Manila Bay:

Spanische Flotte: stark >

1. 2 mittelgroße Kreuzer (veraltet, hatten nicht einmal eine Metallrüstung)
2. 4 leichte Kreuzer
3. 1 Kanonenboot.

Amerikanische Flotte:

1. 1 schwerer Kreuzer
2. 3 mittlere Kreuzer
3. 2 Kanonenboote.
ol>

---

Die Unterschiede sind hervorragend.

Im spanischen Besitz waren:

1. 2 Ironclads (veraltet)
2. 1 modernes Schlachtschiff
3. 3 Zerstörer
4. 1 U-Boot
5. 1 schwerer Kreuzer
6. Mehrere leichte Kreuzer.
ol>

Die Bewaffnung konnte nicht als veraltet bezeichnet werden. "Die Hontoria-Waffen" waren für diese Zeit gut, wurden sogar nach Großbritannien exportiert, aber die besten Waffen und die besten Waffen r war für das einzige spanische Schlachtschiff Pelayo.

Dies sind die besten Details der spanischen Marine in dieser Zeit.

Aus spanischer Sicht war Kuba für die USA so spanisch wie das heutige Alaska oder Hawaii American. Der Krieg wurde als bürgerliche Unruhe angesehen.

Dennoch zieht sich der Krieg seit Jahren hin und her, und die geringe, aber stetige Zahl von Opfern machte die öffentliche Meinung des Krieges ebenso müde wie die Vietnamesen. Nam Krieg für die amerikanische Öffentlichkeit nach 1968.

Die Flotte war nicht veraltet, das Durchschnittsalter der Hauptschiffe der Linie betrug 10 Jahre.

Trotzdem spiegelte das Design eine Strategie wider Unterschiede zur US-Flotte: Das strategische Szenario bestand darin, dass Spanien eine Seekampagne an zwei Fronten führen könnte: Kuba und die Philippinen. Daher müssen Schiffe über große Seefahrtsfähigkeiten und Autonomie verfügen. Um dies zu erreichen, mussten sie etwas Rüstung und Feuerkraft opfern (Geschwindigkeit und Bewegung würden dies ausgleichen). Auf der anderen Seite war die US-Flotte das Gegenteil: Als Leviathaner für die Küstenverteidigung konzipiert, hatten sie fehlerhafte Konstruktionen (erinnern Sie sich an die Maine und ihre Explosionen) und eher seetüchtige Fähigkeiten. Auf der anderen Seite verfügten sie jedoch über eine sehr konstante Rüstung und Feuerkraft. Vor diesem Hintergrund war ursprünglich geplant, die Flotte für Handelsfahrten und Hit-and-Run-Taktiken entlang der Ostküste der USA einzusetzen, die weitgehend ungeschützt und veraltet waren 1860er Rempart. Dies schien machbar, da die Erfahrung zeigte, dass sie die US-Flotte immer ausmanövrierten. Das britische Empire verbot diese Möglichkeit, über die Freiheit der Meere zu streiten. Als solche - und hauptsächlich aus politischen Gründen - wurde die Flotte sowohl in Manila als auch in Santiago mit den erwarteten Ergebnissen in eine Schlacht geschickt: Während das Treffer-pro-Schuss-Verhältnis auf spanischer Seite in den USA höher war, konnten die spanischen Granaten US-Rüstungen nicht durchbohren, während die USA ... einfache Physik könnten. Aus diesem Grund versuchte der spanische Befehlshaber Cervera immer wieder, mit Madrid über die Torheit zu sprechen, die US-Flotte auf 70 Meilen US-Territorium anzugreifen.

Spaniens Gefühl war, dass dies ein weiteres Beispiel für die Einmischung des expansionistischen amerikanischen Kolosses in "innere Angelegenheiten" war. Ja, Spanien erklärte den Krieg, um "seine Ehre zu bewahren", aber Spanien hatte wirklich keinen Grund, auf Erfolg zu hoffen.

Um 1900 hatte Amerika fast die vierfache Bevölkerung und das achtfache BIP Spaniens. (Dies war eine Beinahe-Umkehrung der Beziehung im Jahr 1800.) Darüber hinaus waren die Amerikaner die ersten gewesen, die Eisenpanzer gebaut hatten, und bis 1900 hatten nur Großbritannien und Deutschland stärkere Flotten als die Amerikaner (Frankreich hatte ungefähr das gleiche).

Derzeit wird angenommen, dass die Sprengung der Maine, des offiziellen casus belli, zufällig war. Zu dieser Zeit warfen beide Seiten dem anderen vor, einen Vorfall "hergestellt" zu haben. Während wahrscheinlich beides nicht vorkam, hatte Spanien weniger Grund, so etwas zu tun als Amerika.

Spanien hatte die letzten zweieinhalb Jahrhunderte damit verbracht, sein Reich zu "verlieren". Dies war nur das Neueste aus einer Reihe von Verlusten, die zeigten, wie sehr der Rest der Welt, einschließlich des amerikanischen "Newcomers", an Spanien vorbeigekommen war. Das Land schluckte dies mit Resignation.

In Wirklichkeit befand sich Spanien nicht in einer so schlechten technologischen Position: Die spanische Flotte hatte das erste militärische U-Boot (1888) und den ersten Zerstörer (1887) in der Geschichte, aber sie hatten keine modernen Shypyards, um sie zu bauen.

Die Eisenpanzer und das erste Schlachtschiff wurden auf französischen Sypyards und die Zerstörer in Großbritannien hergestellt.

Die Werft in Cadiz baute U-Boote (seit 1888) und Bizcaye (im Baskenland) die Kreuzer ( ab 1889). Die renommierte galizische Werft war erst 1909 bereit, Schlachtschiffe zu bauen. Mit anderen Worten, Spanien brauchte mehr Zeit, um die Flotte zu erneuern. Zur Zeit des Spanisch-Amerika-Krieges erhielt Kuba die ersten modernen spanisch-baskischen Kreuzer mit den neuen britischen Zerstörern, die von spanischen Ingenieuren entworfen wurden. Mit anderen Worten, die USA hatten die Fähigkeit, ihre Flotte schnell und früher als Spanien aufzubauen und zu modernisieren . Zur Zeit des Krieges war Spanien also noch nicht bereit.

Viele spanische Industrieunternehmen standen in einer kommerziellen Allianz mit Großbritannien. Selbst im Ersten Weltkrieg wurden viele Schiffe für die spanische Handelsflotte von der deutschen Marine versenkt.

Spanien war ein Land, das nach einer langen Zeit der Instabilität im größten Teil der USA versuchte, das Niveau großer europäischer Mächte zu erreichen 19. Jahrhundert. Es wurde sogar viel in technologisches Militär investiert, nur hinter den USA. "Spanien war im Rennen, aber die Rivalen hatten viele Vorteile".