Die moralische Rechtfertigung ist nicht schwer zu finden. Russland war die einzige alliierte Macht, die "allein" in den Krieg eintrat. Wenn Sie sich die angegebenen Gründe anderer Länder ansehen: Deutschland hat Frankreich den Krieg erklärt, weil es erwartet hat, dass Frankreich sich mit Russland verbündet. Großbritannien trat dem Krieg bei, weil Deutschland die belgische Neutralität verletzte. Und die USA schlossen sich dem Krieg wegen des deutschen U-Boot-Krieges an. Eine Möglichkeit, diesen Krieg zu sehen, ist: Deutschland hat einen lokalen Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Russland in einen Weltkrieg verwandelt. Folglich ist Deutschland hier die verantwortliche Partei.

Natürlich gibt es auch einen anderen Ansatz für die gesamte Situation: Zusätzlich zu den "offiziellen" Gründen hatte jedes Land seine eigenen Interessen. Insbesondere Frankreich kann trotz der Invasion Deutschlands nicht behaupten, dass ihnen der Krieg aufgezwungen wurde: Die Franzosen suchten nach einer Chance, Elsass-Lothringen seit ihrer Niederlage im Deutsch-Französischen Krieg zurückzuerobern. Frankreich hätte Deutschland also gerne den Krieg erklärt, wenn Deutschland dies nicht zuerst getan hätte. Es steht außer Zweifel, dass Frankreich nicht neutral geblieben wäre.

Die Situation in Großbritannien ist etwas weniger offensichtlich, man kann sich darüber streiten Eine andere Strategie auf deutscher Seite hätte ihn am Kriegseintritt gehindert. Es ist jedoch zweifelhaft, dass Großbritannien beobachtet hätte, wie Deutschland das Kräfteverhältnis in Europa zerstört hätte, ohne einzugreifen, da Großbritannien stets versucht hat, sicherzustellen, dass keine einzige Macht jemals Europa dominiert. Die Konflikte zwischen Großbritannien und Deutschland um Kolonialgebiete haben natürlich nicht geholfen, und Großbritannien hatte hier eindeutig seine Interessen.

Der einzige Kriegsteilnehmer, bei dem es schwierig ist, etwas zu sagen, sind die Vereinigten Staaten. Sie hatten wirtschaftliche Gründe, sich zu beteiligen, aber es ist unklar, ob die USA einen anderen Vorwand gefunden hätten, sich dem Krieg anzuschließen, wenn Deutschland nicht den unbegrenzten U-Boot-Krieg erklärt und damit den US-Handel direkt beeinträchtigt hätte.

Zusammenfassend: Ja, zu einem großen Teil war es die Gerechtigkeit des Gewinners. Deutschland kapitulierte, damit die alliierten Mächte ihre Bedingungen diktieren konnten. Da die Welt über die Gräueltaten des Krieges schockiert war und nach jemandem suchte, der die alliierten Mächte beschuldigte, entschied man sich natürlich dafür, Deutschland die Schuld zu geben. Andererseits machte es Deutschland ziemlich einfach, diese Position zu rechtfertigen, indem es allen einen guten Vorwand gab, sich dem Krieg anzuschließen.

Im Großen und Ganzen wollte Deutschland ein großes Reich und eine große Marine, was mit dem Überleben Großbritanniens als Großmacht unvereinbar war. Dies hatte wirklich nichts damit zu tun, wie der Krieg direkt begann, sondern prägte einen Großteil der Diplomatie. Dies überträgt auch keine Verantwortung, da es genauso vernünftig wäre, Großbritannien zu beschuldigen, Deutschland niederzuhalten, wie Deutschland zu beschuldigen, Großbritannien zu besiegen. Kein Land hat ein göttliches Recht auf eine bestimmte Position in der Welt.

Ferner war das System starrer Allianzen, das den Beginn des Ersten Weltkriegs kennzeichnete, ein direktes Ergebnis der deutschen Diplomatie unter Bismarck und später, wenn dies möglich ist als Ursache angesehen.

Der deutsche Mobilisierungsplan war teilweise schuld. Mobilisierung war die Berufung von Reservisten zu den Farben und die Versammlung von Armeeformationen in ihren Positionen, um den Krieg zu beginnen. Einmal begonnen, würde es Tage dauern und mit ziemlicher Sicherheit zum Krieg führen. Die deutschen Pläne unterschieden sich darin, dass ihre Mobilisierungspläne in den Krieg führten und sie nur einen hatten. Im Falle eines Krieges mit Russland war der deutsche Plan, Belgien zu überrennen und Paris anzugreifen, und ihr Mobilisierungsplan würde dies deutlich machen. Da es sehr gefährlich war, dem Feind zusätzliche Tage für die Mobilisierung zu geben, damit er unvorbereitete Truppen angreifen konnte, gab es einen sehr starken Grund, mit der Mobilisierung zu beginnen, wenn er über die Mobilisierung eines Nachbarn informiert wurde. Inwieweit dies verantwortlich war, ist ebenfalls umstritten. Wenn es normalerweise jedem möglich gewesen wäre, zu mobilisieren, innerhalb seiner Grenzen zu bleiben und langsam mit der Diplomatie zurückzutreten, hätte der deutsche Plan dies verhindert. Es hat Deutschland daran gehindert, Frankreich diplomatisch aus dem Krieg herauszuhalten, obwohl das auf keinen Fall funktioniert hätte. (Der Mobilisierungsplan, der den Kontext der Diplomatie regierte, wurde für militärische Zwecke zusammengestellt, wobei auf typisch deutsche Weise die Bedürfnisse einer Militärkampagne wichtiger waren als hochrangige Diplomatie und Strategie.)

Die tatsächlichen Ereignisse, die den Krieg auslösten, waren die Ermordung des österreichisch-ungarischen Thronfolgers durch serbische Terroristen. Die Terroristen hatten einige Verbindungen zur serbischen Regierung, und wir werden wahrscheinlich nie wissen, wie hoch und wie eng sie sind. Deutschland hat Österreich-Ungarn ein bedingungsloses Unterstützungsversprechen gegeben. Österreich-Ungarn schickte eine Liste von Forderungen nach Serbien. Den Serben gelang es, fast allen zuzustimmen, aber das reichte dem Imperium nicht, und es kam die erste Kriegserklärung. Zu dieser Zeit besuchte der französische Präsident Russland und forderte die Russen vermutlich auf, einen Krieg zu beginnen, damit Frankreich die im Krieg von 1870 bis 1871 an Deutschland verlorenen Gebiete zurückerobern konnte (der Präsident war sehr bemüht, unter welchen Bedingungen in einen Krieg mit Deutschland zu geraten) sah nach günstigen Konditionen aus).

Russland wollte Serbien, so etwas wie einen Kundenstaat, nicht sehen, der von Österreich-Ungarn überrannt wurde, und ordnete eine Mobilisierung an, da Österreich-Ungarn mobilisierte. Deutschland wollte nicht, dass sein größter Verbündeter von Russland überrannt wurde, und hatte berechtigten Grund zur Sorge, da Russland neben ihnen mobilisierte und die Mobilisierung anordnete. Zu diesem Zeitpunkt war ein Krieg unvermeidlich.

Es gibt mehrere Punkte, an denen ein Krieg hätte abgewendet werden können. Wenn die serbische Regierung in der Lage und bereit gewesen wäre, serbische Terroristen zu kontrollieren, wäre der Vorfall niemals passiert. Wenn Deutschland Österreich-Ungarn nicht den "Blankoscheck" gegeben hätte, wären sie vielleicht nicht in den Krieg gezogen, aber dies war am Ende eine österreichisch-ungarische Entscheidung. Es ist fast sicher, dass der französische Präsident Russland in den Krieg gedrängt hat, und es ist denkbar, dass die Russen ohne das nicht mobilisiert hätten, aber auch dies war eine russische Entscheidung. Deutschland war zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich zur Mobilisierung gezwungen.

Es gab also viele Akteure und viele Entscheidungen, die zu Beginn des Ersten Weltkriegs getroffen wurden. Deutschland ist eindeutig nicht allein verantwortlich, aber Deutschland war teilweise verantwortlich.

Eine kurze Antwort mit einem etwas unkonventionellen Standpunkt:

Deutschland wollte Macht und ein großes Imperium. Dies brachte Deutschland in Konflikt mit Großbritannien, und ihre Verbündeten Österreich-Ungarn standen bereits im Widerspruch zu Russland, was diese beiden Verbündeten zusammen mit dem größten Teil Europas in Konflikt brachte.

Dies hätte auf verschiedene Weise gelöst und gehandhabt werden können Wege, aber da Deutschland in dieser Zeit in der Praxis vom Militär regiert wurde, benutzte die Führung das Werkzeug, das sie zu verwenden wussten: Krieg.

Also ja, die deutsche Führung ist ebenso für den Ersten Weltkrieg verantwortlich Wenn es demokratisch gewesen wäre, wäre es unwahrscheinlich, dass es tatsächlich einen Krieg begonnen hätte, um Deutschland letztendlich mächtiger zu machen. Die Menschen neigen dazu, unterschiedliche Sorgen zu haben. :-)

Nicht ganz. Ich mag diese informelle Version von The Economists Blog: "War parallels", die kurz und bündig versucht, die Frage zu beantworten, warum der Erste Weltkrieg entstanden ist.

Christopher Clarks exzellente "Schlafwandler" "wirft überzeugend Zweifel an der deutschen" Kriegsschuld "-Klausel auf, die dieses Problem seit dem Versailler Vertrag verfolgt.

[..]

[..] Die diplomatischen Manöver der Vorkriegszeit ähnelten einer riesigen Übung in der Spieltheorie, bei der die verschiedenen Regierungen Entscheidungen auf der Grundlage ihrer Annahmen über die Motive der anderen Regierungen. [Hervorhebung im Originaltext] Die Serben waren entschlossen, gegen den österreichischen Staat vorzugehen, was sie als Haupthindernis für die Schaffung eines "größeren Serbien" betrachteten, eines Staates, in dem sich viele Menschen befanden, die sich nicht als Serben angesehen hätten die Zeit. Die Österreicher waren alarmiert über den zunehmenden nationalistischen Druck innerhalb ihrer eigenen Grenzen und über die zunehmende Macht Serbiens, die in zwei kurzen Balkankriegen von 1912 und 1913 demonstriert worden war.

Die Russen waren von den USA gedemütigt worden Japaner im Krieg von 1905 und durch die Annexion Bosnien-Herzegowinas durch Ausrtrianer im Jahr 1908; Sie haben sich mit dem instabilen serbischen Regime auseinandergesetzt. Die Franzosen wollten unbedingt am russischen Bündnis als Kontrapunkt zu Deutschland festhalten, zumal sie sich über die Stärke des britischen Engagements nicht sicher waren. Die Deutschen hatten Angst vor dem russischen Militäraufbau und glaubten, dass sich das Kräfteverhältnis gegen sie bewegte. Die Briten waren nicht nur besorgt über die deutsche Marine, sondern auch über die Aktivitäten Russlands in Zentralasien und die mögliche Bedrohung Indiens.

In vielen Hauptstädten herrschte der feste Glaube, dass Festigkeit zur Vermeidung von Kriegen führen würde; dass die Österreicher sicherlich zurücktreten würden, wenn die Russen Serbien unterstützen würden; und dass die Russen zurücktreten würden, wenn die Deutschen Österreich unterstützen würden. Frühere Krisen in der Zeit von 1905 bis 1913 waren abgewendet worden, ohne dass es zu einem europaweiten Krieg kam. Seltsamerweise wurde dieses Vertrauen in ein diplomatisches Ergebnis durch das Gefühl ausgeglichen, dass ein Krieg mittelfristig unvermeidlich sein könnte; Der Zerfall des Osmanischen Reiches in Europa hatte bereits das Kräfteverhältnis verändert, und es bestand die Möglichkeit, dass Österreich-Ungarn den gleichen Weg einschlug. Wenn Frankreich sich Deutschland stellen musste, brauchte es einen Kampf, in dem die Russen willige Partner waren, so dass die französische Agenda in gewisser Weise den russischen Zielen unterworfen war. Wenn Deutschland sich Russland stellen muss, ist es besser, dies eher früher als später zu tun.

Nach meinem Verständnis waren die Franzosen ein wichtiger Katalysator für die Ereignisse vor dem Ersten Weltkrieg. Und ihre Bemühungen waren von Anfang an darauf ausgerichtet, Deutschland in Schach zu halten. Kein Wunder also, dass die Franzosen im Versailler Vertrag auf der deutschen "Kriegsschuld" -Klausel bestanden.

Siehe auch:

Nun ... Deutschland war nicht vollständig für den Ersten Weltkrieg verantwortlich. Ich meine, wenn Sie sich die Ereignisse ansehen, die eingeschlossen waren, glaube ich, dass der Vertrag von Versailles nicht nur überhaupt war, die Allianzen und Verträge führten auch zum Krieg, denn wenn Wenn Sie darüber nachdenken, werden Sie feststellen, dass jede Großmacht einen Backup-Partner hatte, um ihre Sicherheit zu gewährleisten, was bei allen Ländern Misstrauen und Misstrauen hervorrief.

Deutschland wurde nicht allein für den Krieg verantwortlich gemacht. Der Versailler Vertrag deckte nur Deutschland ab, jeder der anderen Verträge mit den verschiedenen Zentralmächten enthielt auch eine "Kriegsschuld" -Klausel.

Zum Teil wurde die Kriegsschuldklausel in die Rechtsberatung aufgenommen, um die Reparationszahlungen zu leisten auf der rechtlichen Grundlage.