Frage:
Haben die Länder Europas Anstrengungen unternommen, um ihre Monarchien wiederherzustellen?
The Byzantine
2012-12-24 02:19:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gab es in Europa (insbesondere in ostkommunistischen Ländern) Anstrengungen, Umfragen und Referenden, um abgesetzte Monarchien wie in Rumänien, Bulgarien, Serbien usw. wiederherzustellen? Die meisten Monarchien wurden aufgrund kommunistischer Regime, nationalsozialistischer Besatzung oder Militärdiktaturen abgesetzt und nicht aufgrund des Willens des Volkes (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege).

In einem teilweise verwandten Zusammenhang wurde einmal angenommen, dass [Karel Schwarzenberg] (http://www.economist.com/blogs/easternapproaches/2010/06/karel_schwarzenberg) der derzeitige [Außenminister] (http: // en. wikipedia.org/wiki/Minister_of_Foreign_Affairs_%28Czech_Republic%29) und Leiter des [Hauses Schwarzenberg] (http://en.wikipedia.org/wiki/House_of_Schwarzenberg) könnten zum Präsidenten der Tschechischen Republik gewählt werden. Es ist nicht geschehen, und auf jeden Fall ist Schwarzenberg der Demokratie mit soliden Referenzen verpflichtet.
Eine überraschende Entwicklung in der ersten Runde der tschechischen Präsidentschaftswahlen wird [hier] berichtet (http://www.radio.cz/en/section/breaking/milos-zeman-karel-schwarzenberg-heading-to-czech-presidential- Abfluss-1) ...
In den meisten osteuropäischen Ländern sind die historischen Monarchenhäuser ohnehin schon vor langer Zeit ausgestorben. Außerdem gab es an den meisten dieser Orte lange vor dem Sozialismus starke revolutionäre Bewegungen gegen feudale Institutionen, und die Monarchie selbst ist oft eher das Symbol für diese Institutionen als eine Art nationale Einheit.
Schauen Sie sich Spanien an. Obwohl es nicht einfach ist. Franco übernahm mehr oder weniger den Job und sie gaben ihn der königlichen Familie zurück, als er starb.
Die @RedSonja-Monarchie in Spanien war seit 1946 wieder in Kraft, obwohl der Thron bis zu Francos Tod frei blieb.
Ich glaube, eine Google-Suche würde die Antwort auf diese Frage enthüllen.
In Asien scheint [Norodom Sihanouk] (https://en.wikipedia.org/wiki/Norodom_Sihanouk) Ihren Kriterien zu entsprechen. Er dankte 1955 ab, wurde ein demokratisch gewählter Führer, wurde verdrängt und schließlich 1993 in die Monarchie zurückversetzt, um von seinem Sohn abgelöst zu werden.
Acht antworten:
#1
+14
knut
2012-12-24 03:27:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Simeon Saxe-Coburg-Gotha war von 1943 bis 1946 Zar von Bulgarien. 2001 übernahm Simeon die Rolle des Führers der Nation, als er ab Juli 2001 sein Amt als Premierminister der Republik Bulgarien antrat bis August 2005.

Es gab jedoch keine Pläne für eine Wiederherstellung der bulgarischen Monarchie.

#2
+12
Michael Seifert
2016-04-27 21:34:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1997 gab es nach einer Zeit schwerer Unruhen ein Referendum zur Wiederherstellung der albanischen Monarchie. Die offiziellen Ergebnisse des Referendums hatten den Antrag mit 2: 1 gescheitert; Die Monarchisten behaupteten dann, das Ergebnis sei ungültig, es kam zu Unruhen, und der Kronprinz Leka floh aus dem Land und wurde in Abwesenheit wegen Anstiftung zur Rebellion vor Gericht gestellt.

Das Land verabschiedete daraufhin a neue republikanische Verfassung im Jahr 1998. Leka wurde später begnadigt und kehrte ins Land zurück, aber die monarchistische Begeisterung schien sich etwas abgekühlt zu haben:

Weniger als 500 Menschen begrüßten ihn ihm. Seine Anhänger hatten gehofft, er würde von mehreren tausend Menschen begrüßt.

Leka starb 2011, und es scheint nicht, dass Leka II (sein Sohn) und der derzeitige Anwärter drängt derzeit auf die monarchistische Sache:

Nach der Wahl von Bujar Nishani zum Präsidenten im Jahr 2012 wurde Leka [II] zum politischen Berater des Präsidenten ernannt.

#3
+10
Psychonaut
2016-04-27 18:03:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beschränken Sie Ihre Frage auf einen bestimmten Zeitraum? Wenn nicht, dann gibt es neben den bereits in den anderen Antworten genannten eine Reihe von Beispielen, die sich qualifizieren könnten:

  • Frankreich hat mehrmals zwischen einer Republik und einer Monarchie geschwankt; Die Erste Republik wurde vom Ersten Reich unter Napoleon abgelöst, wonach das Bourbon-Königreich wiederhergestellt wurde. Der Zweiten Republik folgte eine Wiederherstellung des Reiches.
  • Im 17. Jahrhundert wurden die drei Monarchien England, Schottland und Irland (in einer persönlichen Vereinigung) abgesetzt und durch eine einheitliche Republik aus ersetzt 1653 bis 1659. Die drei Monarchien wurden 1660 wiederhergestellt.
  • Spanien schwankte auch zwischen einer Republik und einer Monarchie. Die Erste Republik wurde 1873 gegründet, aber die Bourbon-Monarchie wurde im folgenden Jahr wiederhergestellt. Die Zweite Republik existierte von 1931 bis 1939, wonach die Bourbon-Monarchie (schließlich) wieder hergestellt wurde.
(+1) Das Seltsame an Frankreich ist, dass das erste und das zweite französische Reich, obwohl sie eindeutig autokratisch sind, nicht wirklich mit der Monarchie zusammengelegt werden können. Bis zu einem gewissen Grad konnte Napoleon an der Macht bleiben, gerade weil er eine Alternative zu den Bourbonen darstellte. Aber es gibt eine andere Zeit, in der Frankreich einer Wiederherstellung der Monarchie sehr nahe kam, und das ist nicht 1799, 1804 oder 1852, sondern 1870.
#4
+8
Felix Goldberg
2012-12-24 03:52:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nun, 1946 stimmten die Italiener dafür, das Königreich abzuschaffen und die Republik zu gründen, hauptsächlich weil die Monarchie durch die Verbindung mit Mussolini in Mitleidenschaft gezogen wurde. Italiens Monarchie war (nach meiner Einschätzung) stärker als die osteuropäischen, aber sie konnte den Sturm immer noch nicht überstehen.

Ich habe den Eindruck, dass in Osteuropa das wahre Prestige der Monarchien nicht sehr hoch war hoch, die Leute ärgerten sich nicht so sehr über sie, dass sie sich ihnen widersetzten, solange sie an der Macht waren, aber andererseits kümmerten sich nur wenige tief genug darum, dass sie für ihre Wiederherstellung arbeiteten. Dies könnte viel damit zu tun haben, dass die Monarchien größtenteils jung waren und von ausländischen Mächten geschaffen wurden. Sie scheinen in der Frage etwas anderes anzunehmen - haben Sie Quellen für diese Annahme?

Mein Eindruck ist, dass viele Länder versucht haben, vor der kommunistischen Herrschaft (Sprache, Religion, Kunst, nationale Identität) auf viele Arten des Lebens wiederherzustellen. Die Monarchien gehörten dieser Vergangenheit an und wurden von den Kommunisten abgesetzt, so dass sie als Ikone der Wiederherstellung gedient hätten. Schließlich übernehmen sie alle zeremonielle Teile.
#5
+5
DVK
2012-12-24 04:42:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Im modernen Russland gibt es eine Reihe von Monarchisten. Einige sind "theoretische" Monarchisten, andere wollen Romanows zurückbringen, andere wollen, dass Putin der Zar ist.

  • Monarchistische Partei in Russland gegründet

  • Wikipedia Liste der monarchistischen Organisationen - Russland

  • Ein Artikel über Monarchisten in Russland:

    Zu verschiedenen Zeiten haben Politiker aus dem gesamten politischen Spektrum die konstitutionelle Monarchie für Russland befürwortet, darunter der frühere Ko-Vorsitzende der Union der Rechten Kräfte, Boris Nemtsov, Vorsitzender der Liberaldemokratischen Partei Russlands, Wladimir Zhirinovsky und die Gouverneurin von St. Petersburg, Valentina Matvienko [Anmerkung der DVK: Für diejenigen, die die russische Politik nicht kennen, sind dies ziemlich hochrangige Persönlichkeiten der russischen Politik ]

    ... Viele Intellektuelle und kulturelle Ikonen sind ebenfalls auf den Zug der Monarchie gesprungen. Zwei der beliebtesten Filmemacher Russlands, Nikita Mikhalkov und Stanislav Govorukhin, haben ihre monarchistischen Farben vorgeführt. Stanislav Belkovsky, der Gründer des Nationalen Strategieinstituts, sagte im Februar 2005: "Ich glaube, dass die formelle oder informelle Wiederherstellung der Monarchie die einzige Wahl für Russland ist, da dies der einzige Weg ist, die Heiligkeit der Russischen Republik wiederherzustellen." höchste Macht. "

    ... Eine Umfrage des Allrussischen Zentrums für die Untersuchung der öffentlichen Meinung (VTsIOM) im September ergab, dass 19 Prozent der Russen der Wiederherstellung der Monarchie zustimmten , aber nur, wenn ein akzeptabler Kandidat gefunden werden kann. In Moskau und St. Petersburg ist die Unterstützung höher.

Der Artikel enthält auch einige weitere Informationen und Analysen.

Natürlich würden die Leute, die wollen, dass Russland einen Zaren hat, als erste Einwände dagegen erheben, Russland mit "Europa" zu verprügeln, sei es im Osten oder auf andere Weise :)
Tatsächlich wäre eine * konstitutionelle * Monarchie nach britischem Vorbild das Beste, was Russland seit 1917 jemals passieren konnte. Natürlich Pfeifenträume.
@FelixGoldberg - richtig, weil Russland eine reiche Tradition der konstitutionellen Monarchie hat ....
@DVK völlig unbegründete Aussage. Die russische Monarchie war zumindest seit Peter I. immer deutsch orientiert, was ihr Ansehen während des Ersten Weltkriegs sehr untergrub, weil die Monarchisten oft die Freundschaft mit Deutschland befürworteten. Außerdem verbindet es jede politische Kraft in Russland mit Europa, einschließlich der Kommunisten. Sie unterscheiden sehr stark zwischen Europa im politischen und kulturellen Sinne und den EU-Institutionen.
@DVK lol Ich hoffe, die letzte Aussage ist Sarkasmus?
@Felix Goldberg-Russen verstehen nicht, warum manche Menschen aufgrund ihrer Geburt mehr Rechte haben müssen. Sie bevorzugen eher Führer, die aus einfachen Menschen stammen. In Bezug auf die britische Monarchie wird das Ausmaß der Demokratie in diesem Land aufgrund der potenziellen Macht und des Einflusses der Königin wohl erheblich eingeschränkt.
@Anixx - Sie verwechseln das 19. Jahrhundert (oder das 18. Jahrhundert) mit dem 21. Jahrhundert. Die Menschen, die sich im 21. eine Monarchie wünschen, betrachten Russland NICHT als europäisches Land, sondern als asiatisch oder "einzigartig" (weder Ost noch West). Aber eine Sache, die sie nicht sind, ist "zapadniki".
@Anixx: Re: Britische Monarchie - das ist eine lächerliche Aussage. Betreff: Russland - Dieser Typ macht den Fall überzeugend: http://slon.ru/russia/o_svadbe_princa_uilyama_i_neobhodimosti_monarhii_v-587499.xhtml.
@DVK Es gibt keine Menschen, die Russland als "asiatisch" betrachten. Ja, es gibt Leute, die es als "einzigartig" betrachten. Ich sehe immer noch keine Verbindung zum Monarchismus.
@Anixx: Erinnern Sie sich, wie Puschkin einmal sagte, dass der einzige Europäer in Russland seine Regierung ist (die englische Syntax meiner Übersetzung ist verstümmelt, als ich versuchte, mich dem Original anzunähern)? Das ist ein Beispiel für dich :) Alexander Bloc ist ein anderes. Ich nehme dazu keine Stellung, nenne nur einige Beispiele ...
@Felix Goldberg haben wir moderne Parteien als spitze DVK besprochen, nicht wahr? In Bezug auf Block war sein Gedicht "Skythen" mit Sicherheit eine Metapher (zum Beispiel ist es ziemlich bekannt und Block bekannt, dass Slawen keine Beziehung zu Skythen hatten). Ich weiß nicht, auf welches Zitat von Puschkin Sie sich beziehen.
@Anixx: Ich habe nur einen Kontext angegeben, wenn Sie moderne Beispiele wünschen, schauen Sie sich die Eurasier an (verrückte und etwas gefährliche Wahnsinnige, imho). Betreff: Metapher - "Europa" und "Asien" selbst sind Metaphern, nicht wahr? Sie sind Bezeichnungen, die eine bestimmte Lebensweise und eine bestimmte philosophische Haltung anzeigen.
@Felix Goldberg Ja, es gibt "Eurasier", ich habe nie gesagt, dass sie nicht existieren. Ich bin mir ihrer bewusst. Die Eurasier stellen sich nicht gegen Europa, sondern gegen "kontinentale", "tellurokratische" Kultur gegen "atlantische", "talassokratische" Kultur. Dies bedeutet vor allem Opposition gegen die Angelsachsen, die USA und Großbritannien. Sie befürworten die Freundschaft zwischen den (kontinentale) europäischen Völkern (zu denen Russland ihrer Meinung nach gehört) und denen Zentral- und Ostasiens wie China, Iran und Kasachstan.
@Anixx - und Eurasier sagen genau das, was ich gesagt habe. "Die Meinung, dass Russland ein asiatisches Land ist, ist die Meinung der Befürworter der eurasischen Theorie" - http://izvestia.ru/news/301937. Außerdem [linky] (http://forum.cofe.ru/showthread.php?t=135786) und [linky] (http://russ.ru/layout/set/print//Mirovaya-povestka/Dyuzhina- nozhej-v-spinu-evrocentrizma)
@DVK lol Sie zitieren den Gegner der Eurasier, der ihre Ideologie offensichtlich falsch interpretiert. Er sagt, "sie unterstützen solche und solche absurden Ideen, aber darüber sind wir uns nicht einig".
Diese Nüsse sind sehr weit von der Mainstream-Politik entfernt. Zu sagen, dass moderne Russen über Monarchie nachdenken, ist wie zu sagen, dass Amerikaner in den 1950er Jahren über Kommunismus nachdachten: Nur weil dort ein Prozentsatz der Anhänger von beidem sie nicht zu ernsthaften Möglichkeiten macht.
@Michael - Angesichts dessen, wer jetzt (und wie) über Amerika herrscht, haben Sie Ihrem eigenen Vorschlag nur die schlechteste Kritik geliefert.
@DVK: Witzig, aber politisch bin ich anderer Meinung. In den USA gibt es weit weniger Sozialismus als in vergleichsweise wohlhabenden europäischen Ländern. Was Russland betrifft, so haben die Plebs dort tatsächlich ein masochistisches Gefühl, den Wunsch, alles Denken der "starken Hand" zu überlassen, und tatsächlich war Stalin de facto ein König des Reiches, aber das ist nicht gleichbedeutend mit der Wiederherstellung der Monarchie.
@FelixGoldberg Es gibt überhaupt keinen guten Grund für irgendeine Form von Monarchie. Es sei denn, Sie sind Aristokrat oder in Boulevardzeitungen berühmt. Oder Sie kennen jemanden, der ...
@jjack - Es gibt plausible Argumente dafür, dass wohlwollende Monarchie effizienter ist als andere Formen (Zitat: Sid Meyers Civilization III spielen? :)
@DVK Wohlwollen scheint im Allgemeinen eine gute Sache zu sein, auch für normale Menschen :-)
Wie hat sich eine Republik bisher für Russland entwickelt?
Was haben sie gerade?
#6
+1
Matthias Schreiber
2016-06-08 17:44:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bayern hat vor nicht einmal 100 Jahren (1918) aufgehört, eine Monarchie zu sein. Danach gab es Versuche, die Monarchie wieder herzustellen ( Monarchismus in Bayern nach 1918). Leider wurden die meisten dieser Versuche von den Nazis zerstört (was mir meinen eigenen Grund gibt, sie zu hassen). Wenn einer dieser Versuche erfolgreich gewesen wäre, hätte sich der Zweite Weltkrieg möglicherweise verzögern und die Schwere verringern können. Aber es ist wahrscheinlich, dass Adi Bayern gerade in ein Ödland verwandelt hätte.

Ich bin normalerweise kein Monarchist, ich denke, dass Monarchie nur gut ist, wenn der König großartig ist (was oft nicht der Fall ist). Die meisten bayerischen Herrscher waren im Laufe der Geschichte fähige Führer, die ihr Land liebten, nicht ihre Macht. Noch heute wäre der offizielle Erbe Bayerns ein großer König, was meiner Meinung nach umso mehr gezeigt wird, als er kein König sein will.

#7
+1
Răzvan Sandu
2017-12-24 23:13:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Rumänien gibt es, wie die jüngsten Ereignisse gezeigt haben (während der Beerdigungen von König Michael I.), ein starkes monarchistisches Gefühl unter dem "tiefen Rumänien", dem tiefen, normalerweise stillen Teil des Rumänischen Bevölkerung.

Die überwiegende Mehrheit der Rumänen behauptet, die Revolution von 1989 sei eine "unvollendete Revolution", die nur Ceaușescu stürzt, anstatt den Kommunismus endgültig zu beenden. Die obskure und korrupte Kombination ehemaliger politischer Polizisten und hochkommunistischer Parteimitglieder, die jetzt als "Investoren" und "demokratische Politiker" getarnt sind, wird als Hauptgrund für die überwiegend negative Leistung des Landes in den letzten 30 Jahren angesehen.

Umgekehrt gilt die Monarchie (durch die ältere Tochter des Königs, Prinzessin Margareta ​​strong>) als Hauptgarantie für die demokratische Zukunft, Stabilität und Erhaltung der wahren nationalen Werte des Landes. JA, die Wiederherstellung der rumänischen Monarchie ist für die politische Stabilität Osteuropas möglich und sehr wünschenswert.

Die Hauptgründe, warum dies noch nicht geschehen ist, sind:

  1. eine unzureichende informierte Bevölkerung, oft ein Opfer der ehemaligen (42 Jahre harten Kommunismus ...) und gegenwärtigen linken Propaganda, die immer noch sehr verbreitet ist ("falsche Nachrichten", oft grobe Lügen, sogar in den Mainstream-Medien)
  2. ehemalige politische Polizei Offiziere und andere Arten von Nomenklatur kontrollieren immer noch alle politischen Parteien, einige NGOs, Medien und den größten Teil der wirtschaftlichen Ressourcen.
  3. unzureichendes Verständnis der "rumänischen königlichen Frage" und Unterstützung aus dem Westen.
Diese gut organisierte Antwort würde durch Quellen / Zitate verbessert, die Ihre Punkte unterstützen. (Ich bin sicher, dass sie verfügbar sind). Willkommen bei History.SE. Bitte nehmen Sie an der [Tour] teil und besuchen Sie die [Hilfe], um zu sehen, wie eine Q & A-Site anders funktioniert als ein Diskussionsforum.
#8
+1
user2414208
2019-07-12 20:05:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein großer Teil des Grundes für die Existenz souveräner Staaten in Osteuropa ist der Nationalismus. In vielen Fällen hatten diese Länder jedoch keine eigenen nationalen Herrscherfamilien. Zum Beispiel regierten österreichische Habsburger Ungarn, Böhmen, Kroatien und die Gebiete, die heute als Slowenien und Slowakei bekannt sind, so dass die meisten dieser Länder keinen ausländischen Monarchen zurückhaben wollten. Polen (und Litauen) war vor seiner Teilung eine Wahlmonarchie, daher gab es kein wirkliches königliches Haus. Ich weiß nicht, ob Estland oder Lettland überhaupt ein königliches Haus hatten. Gleiches gilt für Weißrussland.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...