Die Briten waren von 1858 bis 1947 für Indien verantwortlich. In der Zeit von 1877 bis 1947 (oder so) nannten sich die britischen Monarchen zusätzlich zu ihrem Status auch "Kaiser von Indien" oder "Kaiserin von Indien" als König oder Königin. Also unterschrieb Victoria Briefe als "Victoria RI", wobei das R für "Königin" (Regina) und das Ich für "Kaiserin" (Imperatrix) war.

Victoria wurde überredet , 1876 vom damaligen Premierminister Benjamin Disraeli den Titel der Kaiserin von Indien zu übernehmen.

Dies diente zum Teil dazu, die politische Verlegenheit zu stoppen, mit der ihre Tochter verheiratet war der Erbe des deutschen Kaisers, der ihre Tochter zur Kaiserin gemacht und sie so übertroffen hätte - was Großbritannien weniger wichtig machte als Preußen.

Meistens war Disraeli ein erfahrener Politiker und in der Lage, den Monarchen und zu verdrehen öffentliche Meinung zu seinem Zweck. Dem Staatsoberhaupt einen beeindruckenden Titel zu geben, der sie glücklich machte, die Menschen glücklich machte und das internationale Ansehen des Landes - ohne Kosten - steigerte, war ein Meisterstück.

Victoria und ihre Nachfolger waren König / Königin des Vereinigten Königreichs (England + Schottland + Wales + Irland) und Kaiser / Kaiserin von Indien in persönlicher Vereinigung, zumindest teilweise, um nicht von den Hohenzollern (König von) übertroffen zu werden Preußen und Kaiser von Deutschland) und die Habsburger (Kaiser von Österreich und König von Ungarn). "RI" (regina-imperatrix) ist das genaue Äquivalent von "k.u.k." (kaiserlich und königlich).

Die Leute sprachen über das britische Empire, aber niemand hat jemals offiziell ein britisches Empire gegründet.

Es gab keinen Monarchen des britischen Empire, keinen Premierminister des britischen Empire, kein Kabinett des britischen Empire, kein Parlament des britischen Empire usw.

Es gab nur das Vereinigte Königreich und eine Reihe von Kolonien, die von ihm kontrolliert werden, ohne zentrale Institutionen außer denen, die das Vereinigte Königreich bereits hatte.

Sie benutzten manchmal den Titel "König-Kaiser". Die wichtigste Kulturregion war England (& Britain), das historisch gesehen "Kingdoms" und nicht "Empire" war. Daher war es kulturell akzeptabler, dass der amtierende Monarch "König" und nicht "Kaiser" genannt wurde.

Es gibt kein formelles Ritual, das den Titel "Kaiser" verleiht. Der Begriff hat keine rechtliche Bedeutung, es gibt kein Urheberrecht und nichts hindert Joshua Norton daran, sich zum Kaiser von Nordamerika zu erklären. (Pedanten mögen argumentieren, dass der Begriff von Imperator abgeleitet ist, der eine formale Anforderung und ein Verleihungsritual hat, aber seit dem Fall Roms ist dieser Titel nicht relevant.)

Der Monarch des Vereinigten Königreichs wurde wohl ein Kaiser 1759 nach der Schlacht von Quebec. Großbritannien besiegte Frankreich und erbte den Titel an französische Länder in Nordamerika. Dies ist das Ereignis, von dem meine Lehrer behaupteten, dass es Großbritannien zu einem Imperium gemacht hat, obwohl es keine rechtliche Rechtfertigung für die Änderung gibt. Großbritannien hatte plötzlich imperiale Probleme, die ich lose als "Wie man eine Regierungsführung in einem fremden Land durchführt, in dem die innerstaatliche Regierungsführung offensichtlich nicht gilt?" Definieren würde. Nordamerikanische Kolonien wurden weder von Abgeordneten noch vom House of Lords "vertreten" (man könnte die Lords Spiritual argumentieren, aber ...). Das britische Recht wurde angewendet und die britischen Rechte, aber die Regierungsführung müsste anders ausgeübt werden. Es konnte keine Bischöfe, keine Lords, keine Barone, keinen Marquis usw. geben. Die Regierungsinstitutionen, die sich auf diese Beamten stützten, müssten umstrukturiert werden. Für mich ist das ein imperiales Problem und deshalb ist Großbritannien plötzlich ein Imperium. (Beachten Sie, dass Schottland schottische Titel und schottische Regierungsinstitutionen hatte, die das Vereinigte Königreich kooptieren konnte. In Nordamerika gab es keine solchen Institutionen. Während die als Gouverneure dienenden Personen möglicherweise Titel hatten, fungierten sie als Vertreter des Königs, nicht als betitelt Lords.)

Drehen Sie die Frage in die andere Richtung - Was wäre passiert, wenn Großbritannien niemals ein Imperium gewesen wäre? Was ist, wenn es keinen Punkt gibt, an dem man sagen kann: "An diesem Punkt ist Großbritannien kein Imperium, aber an dem Punkt ist es." Nichts in der Geschichte hätte sich geändert. Kaiser ist ein Wort, das wir aus Bequemlichkeit verwenden, um Exekutivbehörden zu beschreiben, die eine Vielzahl von Governance-Institutionen einbeziehen müssen. (Tatsächlich glaube ich, dass Adams vorgeschlagen hat, G. Washington als seine kaiserliche Majestät anzusprechen. Gott sei Dank wurde er besiegt.)

Die Geschichte, die ich gehört habe, ist, dass Victorias Tochter, als sie den Zaren von Russland heiratete, im Wesentlichen Kaiserin wurde und daher ihrer Mutter "überlegen" war. Da dies überhaupt nicht ausreichen würde, nahm Victoria den Titel "Kaiserin von Indien" an, damit sie ihren Status als Familienoberhaupt beibehalten konnte. Die Quelle dieses skandalösen Attentats auf einen Charakter war ein College-Professor, der solche Dinge weitaus genauer verfolgt als ich, und wem soll ich mit einem College-Professor nicht zustimmen? * snerk * ​​

Victoria war die erste, die einen offiziellen Titel hatte, aber ich glaube, Henry II, auch bekannt als: Henry FitzEmpress oder Henry Plantagenet war der erste, der als einer angesprochen wurde, daher könnte um 1160 eine Antwort auf Ihre Frage sein.

Henry regierte als Graf von Anjou, Graf von Maine, Herzog der Normandie, Herzog von Aquitanien, Graf von Nantes, König von England (1154–89) und Lord von Irland; Zu verschiedenen Zeiten kontrollierte er auch Wales, Schottland und die Bretagne.