Frage:
Warum haben die USA Atombomben auf ein geschwächtes Japan abgeworfen?
worldwarcrazzy
2012-05-02 00:07:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Warum haben die USA zwei Atombomben auf dem japanischen Festland abgeworfen? Es schien, dass Japan bereit war, sich zu ergeben.

verwandt (aber geschlossen): [Waren die Atombombenanschläge von Hiroshima und Nagasaki notwendig?] (http://history.stackexchange.com/q/755/695)
Meinten Sie eher "Löschen" als "Bereitstellen"?
Ein Grund dafür war, die Wirkung solcher Waffen zu testen. Deshalb haben sie Ziele ausgewählt, die bisher relativ unberührt waren.
@Anixx, gut, die Bomben wurden "eingesetzt", indem sie "abgeworfen" wurden, so dass jeder Begriff hier korrekt ist.
@BrotherJack gut durch "Einsatz von Waffen in Japan" Ich denke nicht daran, die Atomwaffen auf den Schiffen zu platzieren, die nach dem Krieg in den japanischen Häfen gegen die UdSSR stationiert waren.
@Anixx, Ich habe das Wort anscheinend falsch verwendet. Es bedeutet einfach "in eine Position der Bereitschaft bringen". Ja, ein technischer Einsatz ist sinnvoller, wenn es darum geht, wie die USA nach dem Krieg Atomwaffen in Japan stationiert haben. Oft wird es verwendet, um den Gebrauch von Waffen zu beschreiben, und anscheinend ist das eine falsche Verwendung des Wortes.
Wahrscheinlich war die Verhinderung einer bedeutenden sowjetischen Besetzung Japans auch ein wichtiger Grund, warum die USA eine schnelle Kapitulation wünschten, um der Entscheidung, die Bombe einzusetzen, Impulse zu verleihen
in der Tat Sid, das war ein wesentlicher Faktor für den Wunsch, den Krieg schnell zu beenden (die öffentliche Meinung angesichts der steigenden Opferzahlen in der Pazifikkampagne war ebenfalls sehr wichtig). Als Machtdemonstration für die Sowjets wäre ein Offshore-Abwurf oder die Einladung zu einer Testdetonation effizienter gewesen.
Ich glaube nicht, dass Japan "bereit war, sich zu ergeben". Alle Operationen im amerikanischen Pazifik stießen auf heftigen Widerstand, der eher zunahm als abnahm, als sie sich näherten und anfingen, Heimatinseln einzunehmen. Selbst nachdem beide Bomben abgeworfen worden waren, gab es immer noch erheblichen Widerstand gegen die Kapitulation und es war nur die direkte und beispiellose Intervention von Hirohito, die das Gleichgewicht veränderte. Viele Japaner hätten es vorgezogen, Japan zerstört zu sehen, anstatt sich zu ergeben.
Ich weiß nicht, ob ich dies wirklich zu einer Antwort machen könnte (ich denke, wenn ich alle Zitate von den Beteiligten des Videos erhalten hätte), aber ich bin der Meinung, dass dieses Video das Problem genau abdeckt, wenn auch als Teil einer Antwort auf Jon Stewarts Moral Urteile zu diesem Thema. http://www.pjtv.com/s/HAYDI
Ich werde abstimmen, um mit der Begründung zu schließen, dass diese Frage wiederholt beantwortet wurde. Wenn Sie die Frage öffnen möchten, zeigen Sie vorläufige Recherchen und fragen Sie, warum die anderen Antworten nicht zufriedenstellend sind.
Sieben antworten:
#1
+43
BrotherJack
2012-05-02 01:55:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der offizielle Grund war, eine lange und kostspielige Schlacht zu vermeiden, in der versucht wurde, die Japaner durch Invasion auf dem Festland zur Kapitulation zu zwingen. Die Japaner waren hartnäckige Kämpfer, und ihre Taktik der Kamikaze-Selbstmordattentäter und ihre mutige Verteidigung ihres Landes in Gefechten wie der Schlacht von Okinawa verleihen dieser Behauptung erhebliche Glaubwürdigkeit. Einige wie General Eisenhower waren anderer Meinung, ob ein solches Manöver wirklich notwendig sei.

"... 1945 ... Kriegsminister Stimson, der mein Hauptquartier in Deutschland besuchte, teilte mir mit, dass unser Die Regierung bereitete sich darauf vor, eine Atombombe auf Japan abzuwerfen. Ich war einer von denen, die das Gefühl hatten, dass es eine Reihe zwingender Gründe gab, die Weisheit einer solchen Tat in Frage zu stellen. ... der Sekretär, als er mir die Nachricht von der erfolgreichen Bombe gab Der Test in New Mexico und der Plan, ihn zu verwenden, fragten nach meiner Reaktion und erwarteten anscheinend eine energische Zustimmung.

"Während seiner Rezitation der relevanten Fakten war ich mir eines Gefühls der Depression bewusst gewesen und Deshalb habe ich ihm meine schwerwiegenden Bedenken geäußert, zum einen aufgrund meiner Überzeugung, dass Japan bereits besiegt wurde und das Abwerfen der Bombe völlig unnötig war, und zum anderen, weil ich dachte, unser Land sollte es vermeiden, die Weltmeinung durch den Einsatz einer Waffe zu schockieren, deren Beschäftigung war, dachte ich, als Sparmaßnahme nicht mehr obligatorisch Amerikanisches Leben. Ich war der Überzeugung, dass Japan in diesem Moment nach einem Weg suchte, sich mit einem minimalen Gesichtsverlust zu ergeben. Der Sekretär war zutiefst beunruhigt über meine Haltung ... "

Dwight Eisenhower, Mandat für Veränderung, S. 380

Unabhängig davon, ob die japanische Regierung ernsthaft über eine Kapitulation nachdachte Die Bombardierung erzwang die Entscheidung und war für die Amerikaner (offensichtlich) weniger kostspielig als ein langwieriger Krieg. Ob ein langwieriger Krieg das Leben Japans im Gegensatz zu mehreren weiteren Monaten brutaler Kriegsführung verschont hätte, ist eine offene Frage .

Ich bin der Meinung, dass diese Motivation einer von mehreren konkurrierenden Gründen war, warum die Amerikaner beschlossen haben, Atombomben auf japanische zivile Zentren zu detonieren. Ich bin größtenteils der Meinung, dass dies einfach die natürliche Entwicklung der Doktrin des totalen Krieges war, die auf Luftangriffe auf zivile Ziele angewendet wurde, die erstmals während des deutschen Bombenangriffs auf Guernica in Aktion gesehen und von den Amerikanern sowohl bei den Brandbombenanschlägen von Dresden als auch von Tokio fortgesetzt wurden .

Darüber hinaus bestand auch die Möglichkeit, eine Atombombe zu Recht unter Kriegsbedingungen zu testen. Amerikanische Militärwissenschaftler waren sehr daran interessiert, die Auswirkungen von Atomwaffen in vielen Umgebungen zu beobachten (sie sogar unter Wasser zu detonieren, um zu sehen, was passieren würde). Offensichtlich wäre das wichtigste Umfeld, an dem es getestet werden könnte, das von städtischen oder militärischen Zielen. Der Prior wäre ohnehin außerhalb eines Krieges undenkbar.

Durch den Einsatz der Bombe konnte Amerika auch eine starke Botschaft über das Kräfteverhältnis nach dem Krieg senden. Angesichts der Tatsache, dass nach dem Krieg immer ein gewisses Maß an Unsicherheit über die politischen Beziehungen und die militärische Stabilität besteht, war die Bombe sicherlich eine starke Botschaft, mit der sich die Amerikaner nicht anlegen sollten. Ich glaube nicht, dass eine dieser Motivationen allein ausreichte, um zu erklären, warum das amerikanische Oberkommando beschlossen hat, die Bomben abzuwerfen. Es ist weitaus wahrscheinlicher, dass es sich um eine Kombination aus mehreren dieser und möglicherweise auch zusätzlichen Bedenken handelt.

Ich denke, die Detonation von Atomwaffen in Japan würde die Japaner davon abhalten, auf lange Sicht nach dem Zweiten Weltkrieg selbst Atomwaffen zu besitzen. Das nukleare Opfer hat keinen Grund, eine Atomwaffe zu besitzen, hat aber die meisten Ausreden, aufgrund der Tragödie keine zu haben. Die USA würden eine mit Atomwaffen bewaffnete potenzielle Feindin nicht zulassen.
Gute Antwort. Wussten Sie, dass die USA immer noch die Vorräte an lila Herzen verwenden, die sie zur Vorbereitung auf die [Invasion des japanischen Festlandes] hergestellt haben (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall#Estimated_casualties)? große Menge übrig.
Die geschätzten Opferzahlen für eine Invasion in Japan lagen in Millionenhöhe. Die niedrigsten, die ich gehört habe, waren etwa eine Million Amerikaner und 2-3 Millionen Japaner (sowohl getötet als auch verwundet). Die geschätzten Opferzahlen für Atombomben (basierend auf bekannten Zahlen für Opfer aus Brandbombenstädten, glaube ich) lagen in der Größenordnung von mehreren Zehntausend pro bombardierter Stadt (die langfristigen Auswirkungen der Strahlenkrankheit waren weitgehend unbekannt und erwiesen sich als weniger schwerwiegend als Nach dem Krieg oft angegeben, wurde jahrzehntelang jeder Tod in Hiroshima und Nagasaki aufgrund von Geburtsfehlern und Krebs auf die Bomben zurückgeführt.
Es ist unwahrscheinlich, dass es eine Invasion im D-Day-Stil gegeben hätte - es besteht keine Notwendigkeit, Japan ist eine Insel. Sie haben nur die Flottenhülle jeder Stadt innerhalb von 20 Meilen von der Küste, um jede Stadt im Landesinneren und jede Farm in Schutt und Asche zu legen. Ohne japanische Marine oder Luftwaffe, die sich Ihnen widersetzt, können Sie dies so viele Jahre lang tun, wie Sie möchten, ohne Verluste. Einige wenige Überlebende könnten sich ergeben dürfen.
Sagen Sie das Nimitz und McArthur (und Truman, Marshall und den anderen). Die Operation Olympic war für das Frühjahr 1946 geplant, wenn ich mich nicht irre, hatten die A-Bomben und die Brandbomben der B-29 bis dahin keine Kapitulation bewirkt.
Ich denke, etwas, das übersehen wird und das wir in den heutigen Konflikten sehen, ist das eines aktiven Aufstands. Japan hatte, selbst wenn es nicht in der Lage war, eine Invasion der Alliierten auf der Insel wirksam abzuwehren, immer noch genug Trotz in seinen Militär- und herrschenden Klassen, um einen erfolgreichen Aufstand effektiv zu starten und durchzuführen. Das zweimalige Abwerfen der Bombe zerstörte diese Hoffnung und gab eine absolute Antwort auf jede Idee, die nach Widerstand schlug. Die verborgene Botschaft könnte immer angepriesen werden, dass die Alliierten die Insel einfach verlassen und zerstören könnten, wenn die Bekämpfung eines Aufstands zu kostspielig würde.
Die Verhinderung eines aktiven Aufstands ist sicherlich eine berechtigte Motivation für die USA, die Bombe abgeworfen zu haben (obwohl ich sie persönlich in den historischen Aufzeichnungen nicht explizit gesehen habe). Ein interessanter Unterschied zwischen modernen US-Aufstandsbekämpfungskampagnen und der Pazifikkampagne des Zweiten Weltkriegs in Bezug auf Japan ist die wirtschaftliche Unterstützung Japans. Es ist fraglich, ob die Vorteile (siehe Chalmers, "Blowback"), die Japan geboten wurden, wie der Zugang zum amerikanischen Markt und Geschäftsgeheimnisse, wirtschaftliche Investitionen usw., eine ähnlich starke Abschreckung für einen japanischen Aufstand darstellten.
Die USA haben zwei A-Bomben auf Japan abgeworfen: Hiroshima am 6. August und Nagasaki am 9. August. Die USA warteten nach der ersten Bombe auf die Kapitulation Japans. "Wenn sie unsere Bedingungen jetzt nicht akzeptieren, können sie einen Regen der Zerstörung aus der Luft erwarten, wie er noch nie auf dieser Erde gesehen wurde ..." Truman, 7. August. Die Notwendigkeit einer zweiten Bombe zeigt, dass die Japaner wollten bis zum Tod kämpfen - selbst ein Atomangriff führte nicht zu ihrer sofortigen Kapitulation. Es ist also klar, dass die USA nur durch Invasion oder Einsatz der Bombe ihr Ziel eines totalen Sieges über Japan erreichen können.
@Histophile korrekt. Zwar muss hinzugefügt werden, dass nach der ersten Spaltung der japanischen Regierung eine große Gruppe sofort kapitulieren wollte, aber die Falken trugen den Tag mit einem knappen Vorsprung, was teilweise auf ihr höheres Dienstalter im Kriegskabinett zurückzuführen war. Selbst nach der zweiten Bombe brauchte der Kaiser persönliche Eingriffe, um sie mit den Übergabebedingungen einverstanden zu machen.
@jwenting - ja, ich bin mir der Meinungsverschiedenheiten unter den Japanern selbst bewusst und dass es einige gab, die bis zum Ende kämpfen wollten, unabhängig davon - ich glaube, das hat mit etwas in der Samuri-Tradition zu tun, richtig? Ich habe gerade das große Ganze in dem behandelt, was ich erwähnt habe.
@mgb- "Sie können dies so viele Jahre lang tun, wie Sie möchten, ohne Verluste." Viele Jahre genau und mit sehr zweifelhaften Ergebnissen. Die militärische Eroberung wird mit Stiefeln am Boden erreicht. Belagerung ist nie mehr als eine Vorbereitung auf Invasion und Eroberung, und langwierige Belagerungen sind oft erfolglos und immer teuer und schwer zu warten - insbesondere in einer Entfernung von 5 oder 6 km vom Heimatland. Und abgesehen von der militärischen Zweifelhaftigkeit einer solchen Belagerung waren die USA des Krieges müde und wollten ** SIEG **. Politisch wäre eine lange und teure Belagerung, wie Sie sie vorschlagen, nicht nachhaltig gewesen.
@BrotherJack: Nicht nur der "offizielle Grund", sondern der wahre Grund. Selbst nachdem zwei Atombomben abgeworfen worden waren, blieb die japanische Militärführung in der Frage der Kapitulation gespalten. Die Hälfte zog es vor, weiter zu kämpfen, bis alle tot waren. Natürlich konnten die USA das nicht wissen, bevor sie die Bomben abwarfen, aber es zeigt, dass ihre Einschätzung der japanischen Denkweise korrekt war. Sie hätten sich nur nach einem sehr langen und blutigen Krieg ergeben.
@LennartRegebro Ich habe keine Informationen gesehen, die darauf hindeuten, dass die Hälfte der japanischen Militärführung erwog, nach dem Abwurf der beiden Bomben weiter zu kämpfen. Um nicht zu sagen, dass Ihre Behauptung nicht wahr ist, ich bin mir dessen einfach nicht bewusst. Selbst in diesem Fall gibt es immer noch erheblichen Grund zu Zweifel, dass die japanische Moral in der Basis eine Fortsetzung des Konflikts ermöglichen würde, noch bevor die Bomben abgeworfen wurden. All dies ist alt. Geschichte und offen für Spekulationen. Ungeachtet dessen gab es angesichts einer komplexen geopolitischen Situation wie dieser sicherlich mehr als eine einfache Motivation für die Bombardierung.
Nein, natürlich gibt es bei jeder Entscheidung, an der mehr als ein paar Personen beteiligt sind, mehr als einen Grund. Dies war jedoch eindeutig der Hauptgrund: Den Krieg schnell beenden.
Oh, und bei der Kapitulation endete die Sitzung des japanischen Kriegskabinetts nach Nagasaki mit einer Spaltung: Eine, die die Potsdamer Erklärung und Kapitulation akzeptieren wollte, und die andere Position, die mehrere Begriffe hinzufügte, einschließlich der Besetzung Japans, von der sie wissen müssen, dass sie dies tun würden für die USA inakzeptabel sein. Daher wollte die Hälfte des Kabinetts den Krieg fortsetzen, obwohl sie Grund zu der Annahme hatten, dass die Bombenanschläge weitergehen würden. http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan#August_8.E2.80.939:_Soviet_invasion_and_Nagasaki
Warum "der offizielle Grund"? Gibt es einen (nicht verschwörerischen) Grund zu zweifeln?
@MarkC.Wallace nicht das, von dem ich weiß, aber es gibt immer Leute, die schändliche Motive für alles, was die USA tun (und bis zu einem gewissen Grad auch für andere Länder). Und es ist durchaus möglich, dass eine Demonstration technologischer Fähigkeiten gegenüber der UdSSR, um sie davon abzuhalten, auf dem Rhein voranzukommen, etwas damit zu tun hatte (obwohl die Sowjets wahrscheinlich schon zu der Zeit bekannt waren, dass Los Alamos wirklich infiltriert war).
@jwenting Operation Olympic, die Invasion von Kyushu war für Herbst 1945 geplant. Coronet, die Invasion der Hauptinsel war für Frühjahr 1946 geplant.
#2
+22
Tangurena
2013-02-05 01:15:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Japaner hatten 4 Bedingungen, die sie forderten, um sich zu "ergeben":

  • Der Kaiser würde unantastbar bleiben.

  • Japans Grenzen würden auf die des Sommers 1942 zurückgesetzt, und die Verbündeten müssten auf jede Insel und jedes Land, von denen sie abgeworfen worden waren, wie Guadalcanal, zur japanischen Kontrolle zurückkehren. Iwo Jima und die Philippinen.

  • Japanische Truppen würden sich nur japanischen Offizieren ergeben. Kein verbündeter Offizier oder Soldat darf beteiligt sein. Tatsächlich würden die japanischen Truppen in die Kaserne zurückkehren.

  • Die Japaner würden niemandem Wiedergutmachung für das zahlen, was sie getan haben.

  • Für Westler bedeutet dies, dass die Japaner "in die Kaserne zurückkehren" und sich in keiner Weise ergeben würden, wie dieses Wort verstanden wurde. Die Alliierten erklärten deutlich "bedingungslose Kapitulation".

    Die Japaner hatten das Gefühl, sie könnten die Alliierten mit den Kamikaze-Angriffen abschrecken und demoralisieren und die Alliierten zum Verhandlungstisch treiben.

    Was die 2. Atombombe betrifft, wussten die Vereinigten Staaten, was die Japaner dachten, weil sie ihre Codes lasen. Das Oberkommando behauptete, da die Alliierten 4 Jahre brauchten, um die erste Atombombe herzustellen, würde es für die zweite Atombombe weitere 4 Jahre dauern. Sie wussten, was eine Atombombe ist und welche Auswirkungen solche Waffen haben, da sie selbst zwei separate Atombombenprojekte hatten (eines in Tokio mit chemischer Trennung von Uranisotopen und eine Diffusionsanlage im heutigen Nordkorea). Rhodes schrieb zwei Bücher ( The Making of the Atomic Bomb und Dark Sun), in denen dies zusammen mit anderen nationalen Atomprojekten diskutiert wurde.

    Eine konventionelle Landinvasion auf den "Heimatinseln" Japans sollte zwischen 500.000 und 1.500.000 alliierte Truppen kosten. Angesichts der heftigen Kämpfe in Okinawa und der Tatsache, dass etwa 25 japanische Opfer erforderlich waren, um 1 alliiertes Opfer zu verursachen, wäre zu erwarten, dass eine konventionelle Landinvasion von Kyushu und Honshu zig Millionen japanischer Zivilisten töten müsste, bevor sie getötet werden würde sich wirklich ergeben.

    Cook listet in Japan im Krieg die Anzahl der Soldaten in Japan zum Zeitpunkt der Kapitulation auf, die 4.335.500 aßen, wobei 3.527.000 außerhalb Japans stationiert waren (hauptsächlich in China und Korea).

    Am Ende akzeptierten die Alliierten keine der Bedingungen, versprachen jedoch, dass der Status des Kaisers vom japanischen Volk bestimmt würde.

    Die Japaner ließen das tatsächlich als Bedingung fallen und baten nur um Garantien dafür. Die Alliierten antworteten, dass die Zukunft des Kaisers vom japanischen Volk bestimmt werde.
    Ein japanisches Nuklearprojekt?
    #3
    +8
    Anixx
    2012-05-02 11:04:14 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der sowjetische Standpunkt war, dass die USA die Bombe benutzten, um die UdSSR zu bedrohen.

    Laut der Großen Sowjetischen Enzyklopädie, Artikel "Atomwaffen":

    "Der Einsatz von Atomwaffen wurde nicht durch militärische Notwendigkeit verursacht. Die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten verfolgten politische Ziele - ihre Macht zu demonstrieren, freiheitsliebende Völker einzuschüchtern, die Sowjetunion einzuschüchtern."

    Übersetzt:

    "Der Einsatz von Atomwaffen war nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt: Die herrschende Klasse der USA verfolgte politische Ziele - ihre Stärke gegenüber freiheitsliebenden Völkern zu demonstrieren, die UdSSR zu bedrohen."

    Aber ich bin der Meinung, dass die Bombe tatsächlich gegen Deutschland entwickelt wurde und nur die Tatsache, dass sie sich so schnell ergeben haben, sie gerettet und ein solches Unglück nach Japan gebracht hat. Die USA gaben bereits viel Geld für die neue Waffe aus und konnten sie einfach nicht ungenutzt lassen.

    Es war auch von entscheidender Bedeutung, die technische Überlegenheit gegenüber dem Feind (einschließlich Deutschland, das zu dieser Zeit als die technologisch fortschrittlichste Nation galt) zu demonstrieren, um ein Bild von besiegten "fortgeschrittenen" und "zivilisierten" Deutschen zu brechen von barbarischen und unterentwickelten minderwertigen Nationen (die Deutschen betrachteten die Angelsachsen nicht als untermenschlich, hatten aber immer das Gefühl, dass die Deutschen die produktivsten und kreativsten sind). Es war bekannt, dass Deutschland eine Reihe von "Wunderwaffen" entwickelte, so dass ihre Feinde etwas bekommen mussten, um ein solches Image auszugleichen.

    Deutschland hat mehr Geld für das V2-Projekt ausgegeben / verschwendet als die USA für das Manhatten-Projekt.
    Eine interessante Perspektive - wenn Sie einen Link zu einem Online-Artikel oder einem Buch über den russischen Standpunkt bereitstellen können, werde ich ihn +1 geben.
    @RI Swamp Yankee Große sowjetische Enzyklopädie, Artikel "Atomwaffen" "Der Einsatz von Atomwaffen wurde nicht durch militärische Notwendigkeit verursacht. Die herrschenden Kreise der Vereinigten Staaten verfolgten politische Ziele - ihre Macht zu demonstrieren, freiheitsliebende Völker einzuschüchtern, die Sowjetunion einzuschüchtern." "Der Einsatz der Atomwaffen war nicht durch militärische Notwendigkeit gerechtfertigt: Die herrschende Klasse der USA verfolgte politische Ziele - den freiheitsliebenden Völkern ihre Stärke zu demonstrieren, die UdSSR zu bedrohen." http://bse.sci-lib.com/article128061.html
    +1 Aber es hat nicht nur amerikanische Leben gerettet, sondern auch japanische.
    @Anixx, ein Stück feiner sowjetischer Propaganda, sagt nichts über die Aktualität der damaligen Situation aus.
    -1 ** Die USA haben bereits viel Geld für die neue Waffe ausgegeben und konnten sie einfach nicht ungenutzt lassen. ** Abwertend, subjektiv, unbegründet und direkt im Angesicht der bekannten Geschichte des Zweiten Weltkriegs: Die USA beabsichtigten, in Japan einzudringen, wenn Sie weigerten sich, sich zu ergeben. Truman war bestrebt, einen Gesamtsieg gegen Japan zu erringen. Es war also entweder die Bombe oder eine Million oder zwei amerikanische / japanische Leben, die bei einer kostspieligen und blutigen Invasion verloren gingen. Der Einsatz der Bombe durch die USA hatte sicherlich eine einschüchternde Wirkung auf die Sowjets, aber zu behaupten, dass dies der Grund für ihren Einsatz war, ist eine lächerliche IMO, unabhängig von sowjetischen Behauptungen.
    #4
    +3
    Colonel Panic
    2013-08-31 00:55:01 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Es gibt viel zu erklären.

    Warum wurde die Bombe gebaut?

    Das ist zu groß, um hier zu antworten! Lesen Sie das großartige Buch Die Herstellung der Atombombe . Ich werde es zitieren, um die anderen Fragen zu beantworten.

    Warum die alliierte Politik der bedingungslosen Kapitulation?

    Als sich die alliierten Führer 1943 auf der Konferenz von Casablanca trafen, lautete der Ausdruck „bedingungslose Kapitulation“ 'wurde bewusst aus der gemeinsamen Erklärung herausgenommen. Aber Roosevelt benutzte es später in einer hastigen Rede. und Churchill ging fraglos mit, anstatt Spannungen zwischen den Alliierten zu zeigen.

    enter image description here

    Im Januar 1943 traf sich Franklin Roosevelt mit Winston Churchill in Casablanca. Während des Treffens diskutierten die beiden Führer, auf welchen Bedingungen der Kapitulation sie letztendlich bestehen würden; Das Wort "bedingungslos" wurde diskutiert, aber nicht in die offizielle gemeinsame Erklärung aufgenommen, die auf der abschließenden Pressekonferenz gelesen werden sollte. Dann, am 24. Januar, fügte Roosevelt zu Churchills Überraschung das Wort ad lib ein: "Frieden kann zur Welt kommen", las der Präsident den versammelten Journalisten und Wochenschau-Kameras vor, "nur durch die vollständige Beseitigung der deutschen und japanischen Kriegsmacht .... Die Beseitigung der deutschen, japanischen und italienischen Kriegsmacht bedeutet die bedingungslose Kapitulation Deutschlands, Italiens und Japans. " Roosevelt erzählte später Harry Hopkins, dass die überraschende und schicksalhafte Einfügung eine Folge der Verwirrung war, die mit seinen Bemühungen verbunden war, den französischen General Henri Girard davon zu überzeugen, sich mit dem freien französischen Führer Charles de Gaulle zusammenzusetzen:

    Wir hatten es Es war sehr schwierig, diese beiden französischen Generäle zusammenzubringen, und ich dachte mir, das sei genauso schwierig wie das Treffen von Grant und Lee zu arrangieren - und dann war plötzlich die Pressekonferenz eröffnet, und Winston und ich hatten keine Zeit gehabt, uns darauf vorzubereiten Der Gedanke kam mir in den Sinn, dass sie Grant "Old Unconditional Surrender" genannt hatten, und als nächstes wusste ich, dass ich es gesagt hatte.

    Churchill stimmte sofort zu: "Jede Abweichung zwischen uns, selbst durch Unterlassung, wäre bei einer solchen Gelegenheit und zu einem solchen Zeitpunkt schädlich oder sogar gefährlich für unsere Kriegsanstrengungen gewesen", und die bedingungslose Kapitulation wurde zur offiziellen Politik der Alliierten / p>

    Warum haben die Japaner die alliierten Kapitulationsbedingungen abgelehnt?

    Warum nicht in Japan einmarschieren?

    Warum nicht Russland bitten, bei der Invasion in Japan zu helfen?

    Warum Atombomben anstatt mehr Feuerbomben abwerfen?

    Warum Japan nicht vor der Bombe warnen, bevor es abgeworfen wird?

    Warum nicht die Bombe auf einem unbewohnten Gebiet demonstrieren? ?

    Warum war die Bombe geheim?

    Warum ein nukleares Wettrüsten riskieren, wenn die Welt die Bombe sieht?

    Zu Szilards Argument, dass die Verwendung der Atombombe, selbst das Testen der Atombombe, wäre unklug, da sie offenbaren würde, dass die Waffe existiert. Byrnes wechselte sich ab, um dem Physiker eine Lektion in Innenpolitik zu erteilen:

    Er sagte, wir hätten ausgegeben zwei Milliarden Dollar bei der Entwicklung der Bombe, und der Kongress würde wissen wollen, was wir für das ausgegebene Geld bekommen hatten. Er sagte: „Wie würden Sie den Kongress dazu bringen, angemessenes Geld für die Atomenergieforschung bereitzustellen, wenn Sie keine Ergebnisse für das bereits ausgegebene Geld zeigen?“

    Warum nicht die Bombe vor Russland geheim halten?

    Byrnes 'gefährlichstes Missverständnis aus Szilards Sicht war seine Lektüre der Sowjetunion:>

    dachte Byrnes dass der Krieg in ungefähr sechs Monaten vorbei sein würde ... Er war besorgt über das Nachkriegsverhalten Russlands. Russische Truppen waren nach Ungarn und Rumänien gezogen, und Byrnes hielt es für sehr schwierig, Russland zum Abzug seiner Truppen aus diesen Ländern zu überreden, dass Russland überschaubarer sein könnte, wenn es von der amerikanischen Militärmacht beeindruckt wäre, und dass eine Demonstration der Bombe könnte Russland beeindrucken. Ich teilte Byrnes 'Besorgnis über Russlands Herumwerfen in der Nachkriegszeit, aber ich war völlig verblüfft über die Annahme, dass das Rasseln der Bombe Russland leichter handhabbar machen könnte.

    Sie haben viele Dinge erklärt ... aber ich glaube nicht, dass Sie die Frage klar beantwortet haben. Die Frage verlangte nicht nach einer Darstellung der Geschichte der A-Bombe, sondern nach einem ganz bestimmten Punkt in Bezug auf die Kriegsstrategie der USA bei ihrer Verwendung, auf den in dieser Antwort nicht eingegangen wird. Möglicherweise ist eine Bearbeitung erforderlich?
    #5
    +1
    Nagora
    2014-10-05 15:49:46 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Die Bombardierung Japans war eine Warnung an die UdSSR. Die Verbündeten wussten, dass Japan sich im Handumdrehen kampflos ergeben würde, da sie tatsächlich zehnmal darum gebeten hatten, sich ergeben zu dürfen, bevor die erste Bombe abgeworfen wurde.

    Der offizielle Grund, ihnen eine Kapitulation zu verweigern war, dass sie verschiedene Anforderungen an die Kapitulation gestellt hatten, aber tatsächlich wurden fast alle diese Forderungen am Ende tatsächlich akzeptiert - die größte Anfrage des japanischen PoV war natürlich die Fortführung der Position des Kaisers, die gewährt wurde.

    Es gab nie eine Chance auf eine kämpfende Invasion des japanischen Festlandes, und das wusste jeder schon lange. Diese Idee ist einfach Propaganda. Die Japaner wurden geschlagen und sie wussten es. Wenn es den einen oder anderen General gegeben hätte, der gegen die einfache Tatsache kämpfen wollte, hätte er es selbst tun müssen, da die Armee kurz vor der Meuterei stand, ebenso wie die Überreste der Luftwaffe. Wiederum ist die Vision des unbesiegbaren Samurai, der vor seiner Kapitulation sterben würde, ein bequemer Mythos, der von einer Handvoll Freaks wie Hiroo Onoda gestützt wird. Solche Bilder sind nicht mehr ein wahres Bild der japanischen Armee als der Alamo der US-Armee in Massen.

    Als MacArthur Japans Unterlagen zum Thema der Erlaubnis zur Kapitulation vorlegte, lehnte Truman die Idee Berichten zufolge ohne ab Ich habe sogar den Vorschlag gelesen und kommentiert, dass MacArthur ein großartiger General, aber ein mieser Politiker war - ein starker Hinweis darauf, dass die Bombardierung eher ein politisches als ein militärisches Ereignis war.

    Der Grund für die zweite Bombe wurde jedoch diskutiert ist wahrscheinlich eine Kombination aus zwei Hauptgründen: Erstens, um das Design des zweiten Geräts zu testen, das sich wesentlich vom ersten unterschied; zweitens, um Stalin anzudeuten, dass die USA über einen Vorrat dieser Dinge verfügten, nicht nur über eine übermenschliche Anstrengung, die sich nur schwer schnell wiederholen lässt.

    Es ist leicht zu vergessen, inwieweit die Japaner in den USA entmenschlicht wurden. Die Idee, dass ein Bombenentwurf getestet werden sollte, indem er auf Zivilisten abgeworfen wird, hätte in den USA nicht genug Protest ausgelöst, wenn er zuvor in Umlauf gebracht worden wäre, und wurde in der allgemeinen öffentlichen Meinung noch Jahrzehnte später als völlig gerechtfertigt angesehen

    Die ultimativen Wurzeln des Bombenangriffs sind eine faszinierende Geschichte des Zusammenspiels von Militarismus und Religion auf beiden Seiten, die auf die Tage (weniger als ein Jahrhundert zuvor) von Admiral Perrys Expedition zum "Öffnen" zurückgeht ( dh drohen, sich zu unterwerfen) Japan und die Reaktion des Shogunats auf diese Herausforderung. In Anbetracht dessen gibt es eine schreckliche Ironie in der Tatsache, dass Nagasaki (aufgrund des Wetters) bombardiert wurde, da es eine der ersten Städte war, die nach außen geöffnet wurden und speziell als Versuch eröffnet wurden, zu verhindern, dass Japan angegriffen und erobert wird von den USA.

    Faszinierende Meinungen. Könnten Sie für ein solches Thema Nachforschungen anstellen?
    Nun, MacArthurs Versuche, Truman dazu zu bringen, auf die Kapitulation zu hören, erfolgten 1945, unmittelbar nachdem die Bomben abgeworfen worden waren und die Beamten eine Meldebeschränkung aufgehoben hatten [Link] (http://www.ihr.org/jhr/v06/v06p508_Hoffman.html) ) und die Tatsache, dass die beantragten Bedingungen gewährt wurden, ist eine einfache Aufzeichnung. Sie hatten auch versucht, sich über die Briten zu ergeben. Die Autobiographie von Saburo Sakai (und anderen) gibt einen Einblick in das Chaos, in dem sich die Streitkräfte befanden, und ihre Haltung zu "keiner Kapitulation". Japans Beziehungen zum Westen werden in "Die Erfindung der Religion in Japan" und vielen anderen untersucht
    Und der Rest kann aus den Biografien und Autobiografien westlicher Führer entnommen werden, insbesondere aus Churchill, der durch die öffentliche Erklärung des FDR zur "bedingungslosen Kapitulation" gezwungen war, dem Plan zuzustimmen. Churchill wollte keine uneinheitliche Front zeigen, stimmte der Formel zu und musste die Bombe umdrehen, von der er zuvor behauptet hatte, dass sie nicht benötigt werde. MacArthur fand es natürlich sinnlos. Die Tatsache, dass Japan keine Ölversorgung auf dem Festland hat, bedeutete, dass selbst wenn Hardliner die Armee übernahmen und sie irgendwie zum Kampf zwangen, sie über den Winter verhungern würden. Japan war keine Bedrohung.
    Das Lustige daran ist, wie leicht all diese Informationen aus Primärquellen erhältlich sind - die beteiligten Personen haben alle ziemlich bald danach darüber geschrieben und im Gegensatz zu den technischen Informationen wurden sie (meistens) nicht klassifiziert. Wie gesagt, die Tatsache, dass Japan versucht hatte, sich zu ergeben, war vor 1946 öffentlich bekannt; Ab 1947 gingen die Propagandamaschinen auf Hochtouren und die Folge ist, dass die Öffentlichkeit Hiroshima heute wahrscheinlich weniger gut versteht als 1945.
    Abgesehen davon, dass Japans "Kapitulation" mit einem japanischen "Sieg" identisch gewesen wäre - sie mussten alles, was sie hatten, in maximalem Umfang behalten (einschließlich dessen, was die Alliierten in den letzten drei Jahren wieder erobert hatten) und ihre Gesellschaft würde im Wesentlichen unverändert bleiben . Jeder, der das für eine ausreichend gute Option hält, ist in der Tat ein armer Politiker.
    #6
    -3
    chindoo
    2013-01-09 09:27:53 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Der Krieg in Europa hatte die mächtige Rote Armee, die hauptsächlich dafür verantwortlich war, die Nazis zu schlagen, nach Berlin in Deutschland gebracht. Wir und die Sowjetunion hatten einige Meinungsverschiedenheiten über Arrangements in Europa. Wir wollten die Russen wissen lassen, wer der Boss ist (in den Worten von Truman), und so röstete die US-Armee fast eine halbe Million Japaner und verletzte Millionen in den kommenden Generationen, um dies zu erreichen. Präsident Truman war maßgeblich daran beteiligt, indem er die Falken in der Armee nicht aufhielt. FDR (Rosevelt würde niemals zulassen, dass sich die Vision einer Machtübernahme nach dem Krieg auf die Zerstörung Japans erstreckt.) Japanische Städte wurden bereits verbrannt, und das Besorgniserregendste für die Japaner war eine russische Invasion und nicht der Atomangriff. Auch konnten sie das Hängen ihres Kaisers nicht ertragen. Die USA verzögerten die Zusicherungen, den Kaiser zu schützen, bis die zweite Bombe explodiert war. Am selben Tag griff die UdSSR die Mandschurei an, die dann von japanischen Streitkräften kontrolliert wurde. Japaner galten zu dieser Zeit als untermenschlich und daher waren die politischen Kosten für US-Politiker vernachlässigbar. Um dies gut zu verstehen, schauen Sie sich Oliver Stones Dokumentarfilm "Untold history of the USA", Folge 2 und 3 an.

    Downvote. Schlechte Quelle, sehr spekulativ usw.
    ganz zu schweigen von sachlich falsch
    #7
    -4
    reticulatus
    2013-07-24 23:37:21 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    ... auf einem geschwächten Japan

    Im Vergleich zu Deutsch hat Japan im August 1945 1/6 der Welt kontrolliert.

    Japaner sind Kamikaze.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nagasaki

    Während der Meiji-Zeit Nagasaki wurde ein Zentrum der Schwerindustrie. Die Hauptindustrie war der Schiffbau, wobei die Werften unter der Kontrolle von Mitsubishi Heavy Industries zu einem der Hauptauftragnehmer der kaiserlichen japanischen Marine wurden und der Hafen von Nagasaki als Ankerplatz unter der Kontrolle des nahe gelegenen Sasebo Naval District diente. Diese Verbindungen zum Militär machten Nagasaki zu einem Hauptziel für Bombenangriffe der Alliierten im Zweiten Weltkrieg.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hiroshima

    Während des Ersten Weltkriegs II, die 2. Generalarmee und die Chugoku-Regionalarmee hatten ihren Hauptsitz in Hiroshima, und das Marine-Hauptquartier der Armee befand sich im Hafen von Ujina. Die Stadt hatte auch große Depots für militärische Vorräte und war ein wichtiges Zentrum für die Schifffahrt.

    Hiroshima war ein militärischer Haupthafen und Hauptsitz.

    Nagasaki war eine Stadt - Mitsubishi produzierte Motoren von Flugzeugen.

    Es war, als würde man die Hauptfabriken von The Pentagon und Lockheed Martin zerstören.

    Zum großen Teil wurden Hiroshima und Nagasaki ausgewählt, da die meisten größeren Städte bereits in Brand gesteckt worden waren.
    Außerdem war Nagasaki nur das sekundäre Ziel für den Überfall auf Fat Man - das primäre Ziel war Kokura.
    2 Andrew Grimm, teilweise Hiroshima wurde von einer gewöhnlichen Bombe bombardiert. 2Kobunite, Kokura war ein Forschungszentrum, es war wie DARPA.
    @reticulatus spielt keine Rolle. Tatsache ist, dass Ihre Erklärung, warum diese Ziele ausgewählt wurden, weitgehend falsch ist. Sie waren einfach die nächsten Städte auf der Zielliste, Punkt. Diese Liste umfasste jede Stadt in Japan, da es in allen militärische und industrielle Ziele gab.
    @reticulatus -1: Sie haben die Frage nicht beantwortet. Die Frage war, dass die USA der unvermeidliche Sieger waren - warum Atomwaffen einführen, wenn der Sieg gesichert war? Sie haben diesen Punkt überhaupt nicht angesprochen.
    Die Kriegsregel: Angriff kostet 3 x Leben von Angreifern gegen 1 Leben von Verteidigern. Nehmen Sie eine ungefähre Anzahl japanischer Soldaten, multiplizieren Sie diese mit drei. Diese Anzahl US-amerikanischer Soldaten kehrte in dem Szenario, in dem die USA weiterhin Inseln angreifen und das japanische Pentagon (Hiroshima) nicht berühren, im Zinksarg nach Hause zurück. Ich sage noch einmal: "Japaner sind Kamikaze".


    Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
    Loading...