Frage:
Was war die wichtigste Ursache des Zweiten Weltkriegs?
nderjung
2012-04-01 23:19:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was war die wichtigste Ursache des Zweiten Weltkriegs? Offensichtlich gab es den Versailler Vertrag, der eine bedeutende Rolle spielte; die Kriegsschuldklausel, Reparationen, Abrüstungs- und Territorialklauseln usw. Aber was ist mit Hitlers Handlungen? Das Scheitern der Beschwichtigung und das Scheitern des Völkerbundes?

Theorien einholen, die Ansichtssache sind.
Ja, ich muss @Tyler zustimmen und abstimmen, um zu schließen, wie es ist. * Hat * der Zweite Weltkrieg eine einzige wichtige Ursache? Meinen wir unmittelbare Ursache oder endgültige Ursache? Meinen wir "Warum ist Deutschland in Polen eingedrungen" oder "Wie ist diese Invasion zu einem * Weltkrieg * eskaliert?" Und so weiter.
Fünf antworten:
mzuba
2012-04-04 02:33:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die wichtigste Ursache des Zweiten Weltkriegs (ab dem Ersten Weltkrieg) war Imperialismus .

Damit meine ich eine spezifische Entwicklung des Kapitalismus, die eine Konzentration des Kapitals aufweist, die genügend Einfluss hat in Staatsangelegenheiten, um die Expansionspolitik zu ihren Gunsten zu diktieren.

Infolgedessen kämpfen die Nationen darum, ihre Interessenbereiche zu erweitern, dh den Zugang zu Märkten und Ressourcen, was zu einem Krieg führen wird, sobald es keine gibt. Die freien Märkte blieben übrig (vgl. Boxerkrieg - Einheit der europäischen Mächte zur Öffnung eines neuen Marktes) und es bildeten sich gegensätzliche Machtblöcke (verschiedene europäische Krisen im frühen 20. Jahrhundert führten nicht zu einem Krieg, weil die beteiligten Großmächte ihre Verbündeten nicht sicher genug waren würde sie in einem Krieg unterstützen, Machtblöcke wurden nicht gebildet).

Es war nicht überraschend, dass Deutschland zuerst seine Rivalen herausforderte (1914) - schließlich hatten Frankreich und Großbritannien ihre Kolonialreiche lange zuvor gegründet Deutschland war vereint und wurde Europas stärkste Industriemacht, jedoch wi Der eingeschränkte Zugang zu Märkten und Ressourcen im Vergleich zu Großbritannien und F. Der Erste Weltkrieg konnte die Spannungen jedoch nicht lösen. Deutschland wurde geschlagen, aber nach den Wirtschaftskrisen im frühen 20. Jahrhundert erwies sich seine Wirtschaft im Vergleich zu ihren direkten Konkurrenten immer noch als überlegen. Darüber hinaus wurde Deutschland aufgrund der Revolutionen auch nicht besetzt oder entwaffnet. Kein Wunder also, dass der deutsche Imperialismus angesichts der wirtschaftlichen Machtbasis und der noch bestehenden imperialistischen Ambitionen erneut auftauchen würde, um die durch den Versailler Vertrag auferlegte unprivilegierte Position im internationalen System in Frage zu stellen.

In meinen Augen Es ist falsch, Deutschlands Kriegsambitionen auf Versanches auf Revanchismus zu reduzieren. Schließlich wurde der andere Hauptgegner des Status Quo, Japan, in keiner vergleichbaren Weise benachteiligt. Japan begann den Krieg aus imperialistischen Gründen - China und Ozeanien für ihre Ressourcen und Arbeitskräfte zu erobern.

Weder der Vertrag von Versailles noch das Scheitern des Völkerbundes sind Ursachen für den Krieg im Zweiten Wort. Diese Ereignisse sind nur Konsequenzen imperialistischer Brinkmanship.

Literaturvorschlag: Mandel, Die Bedeutung des Zweiten Weltkriegs

Hervorragende Antwort, IMO. `+ 1` von mir.
Ich bin nicht zufrieden mit der glücklichen Verknüpfung des Kapitalismus mit dem Imperialismus. [Ich denke, Sie sollten hier expliziter sein] (http://star.psy.ohio-state.edu/coglab/Miracle.html). Auf der anderen Seite ist dies eine kurze Antwort auf ein Buchlängesthema.
Der Imperialismus hat nichts mit dem Kapitalismus zu tun. Fragen Sie das alte Persien und Rom.
Diese Antwort erscheint äußerst vage und ideologisch motiviert. Wenn nichts anderes als "Imperialismus" als eine Form des "Kapitalismus" definiert wird, kauft es sich in die sowjetische Nachkriegspropaganda ein und definiert gleichzeitig jede Möglichkeit einer sowjetischen - oder allgemein kommunistischen - Aggression oder eines Imperialismus weg. Als Bürger eines Landes, das früher dem sowjetischen Imperialismus unterworfen war, lehne ich diese Implikation ab.
1) Es ist mir ein Rätsel, warum sich Kommentare nur auf den zweiten Absatz meiner Antwort konzentrieren. 2) Ich stimme zu, dass andere Wirtschaftssysteme ebenfalls Imperialismus aufweisen. Die Hauptursache für die ständigen Kriege in Rom war meiner Meinung nach die Notwendigkeit, neue Länder und Sklaven zu erwerben, die sich aus ihrem Wirtschaftssystem ergeben. Daher ist es auch für Rom wichtig, die Dynamik zu verstehen, warum ihr Wirtschaftssystem zum Imperialismus und folglich zu Kriegen führt. Gleiches gilt für den Zweiten Weltkrieg und den Kapitalismus.
quant_dev
2012-04-02 07:26:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich denke, die Ursache war dieselbe wie im Ersten Weltkrieg: deutscher Militarismus und Expansionismus. Seit Kaiser Wilhelm in Deutschland die Macht erlangt hat, verfolgt er eine aggressive Außenpolitik (z. B. die Marokko-Krise) und startet ein Wettrüsten mit Großbritannien. Es kam zu einem Weltkrieg, der den Deutschen nicht eindeutig bewies, dass der Militarismus nicht funktioniert, und sie starteten 21 Jahre später einen weiteren.

Lesen Sie das Buch "Dreadnought" von R.K. Massie. Es beschreibt die deutschen Gefühle sehr detailliert. Sie werden sehen, dass Hitlers Rhetorik zumindest qualitativ nichts Neues in der deutschen Politik war. (mit Ausnahme des Völkermordteils, aber auch nur knapp) Er war tollwütiger als beispielsweise Bülow, aber die Substanz war dieselbe.

Sie sagen also, dass der Zweite Weltkrieg durch Expansionismus und Nationalismus (genau wie der Erste Weltkrieg) verursacht wurde, oder? Gute Antwort. +1
Grant Palin
2013-12-20 12:37:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich würde argumentieren, dass der Hauptgrund für den Beginn des Krieges darin besteht, dass andere Nationen nicht genug getan haben, um ihn zu verhindern. Die Alliierten waren natürlich weder wirtschaftlich noch militärisch konfliktbereit, bis sie schließlich nach Polen aktiv wurden. Der Völkerbund war zwar eine gute Idee auf dem Papier, aber auch gegen Deutschland in Europa und Italien in Afrika wirkungslos.

Sicherlich hätten die Alliierten / LN sehen können, was geschah und wohin die Ereignisse führen würden. Es gab Versuche von Insidern, externe Mächte vor dem zu warnen, was kommen würde, aber ohne Erfolg. Hitlers Machtantritt in Deutschland war nicht zu übersehen. Es scheint, als hätten die Alliierten wirklich gehofft, dass nichts Schlimmes passieren würde.

IMO, als Hitler auf dem Weg zur Macht war, gab es nichts, was irgendjemand hätte tun können.
Rohit Jag
2015-03-06 01:18:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

der nationalsozialistische Pakt, denn wenn Stalin den Pakt mit Hitler nicht geschlossen hätte, hätte Deutschland an zwei Fronten Krieg führen müssen (Großbritannien und Frankreich aus dem Westen und Russland und Polen aus dem Osten)

Russell
2012-04-02 06:33:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, ich stimme all Ihren Gründen zu, aber ich würde sagen, dass der Vertrag von Versailles die größte Ursache war. Wenn Sie Hitlers Reden hören, geht es darum, wie böse die anderen Nationen sind, weil sie Deutschland so schwach gemacht haben. (zusammen mit einigen rassistischen Aussagen) Ich habe gehört, dass Hitler nur Macht wollte und die öffentliche Meinung zu seinem Vorteil nutzte, aber ich würde argumentieren, dass er wirklich an das glaubte, was er sagte, denn selbst als die Nazipartei von größeren zerstört wurde Parteien blieb er bei den Nazis. Hoffe das hat geholfen.

Das Problem mit dieser Erklärung ist, dass die Rhetorik "Andere Nationen wollen Deutschland schwach halten und verhindern, dass es seinen" Platz unter der Sonne "erreicht" in Deutschland lange vor dem Ersten Weltkrieg üblich war, nichts über den Vertrag von Versailles aussagt. Hitler sang eine Melodie, an die die Deutschen seit Kaiser Wilhelm gewöhnt waren.
"Ja wirklich?" Ich wusste das nie, ich sollte meine Geschichte vor dem Zweiten Weltkrieg noch einmal auffrischen.
Vielleicht versuchten sie wirklich, die Deutschen schwach zu halten, und die Vergewaltigung in Versailles wäre dann nur ein weiteres Instrument, um dieses Ziel zu erreichen.
Nicht wirklich. Großbritannien förderte beispielsweise den deutschen Kolonialismus im 19. Jahrhundert. Der deutsche Überseehandel wurde damals von der britischen Marine geschützt. Die deutsche Wirtschaft ist erstaunlich schnell gewachsen und zu Beginn des 20. Jahrhunderts alles andere als schwach. Bei der Stahlproduktion übertrafen sie Großbritannien bei weitem. Für Großbritannien war das kein Problem. Deutschland fühlte sich erst bedroht, als dieses eine Marine entwickelte, die RN besiegen und eine erfolgreiche Invasion unterstützen konnte (das Gegenteil war nie der Fall, weil Großbritannien keine Armee hatte, die groß genug war).
Sie sagen also, dass Deutschland zu stark geworden ist und Großbritannien es schwächer machen musste.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...