Je mehr ich über die Antike lese, desto mehr komme ich zu dem Schluss, dass es überhaupt keinen einheitlichen Begriff von Sklaverei gab. Es gab mehrere Dinge (die die damaligen Menschen unterscheiden konnten), die wir mit demselben Wort Sklaverei nennen. Dies ähnelt der Art und Weise, wie wir in der Antike fast jedes Staatsoberhaupt (und manchmal sogar kein Staatsoberhaupt) als König bezeichnen, obwohl viele von ihnen unterschiedliche Titel und Befugnisse hatten.

Tatsächlich gab es at am wenigsten

• Gefangene Kriegsgefangene, die für die Arbeit eingesetzt werden

• Kriminelle, die mit Zwangsarbeit bestraft werden

• Niedrigrangige Clan- (Familien-) Mitglieder, die verpflichtet waren, ihren Clanführern zu dienen

• Schuldner, die für einen bestimmten Zeitraum für ihre Gläubiger arbeiten mussten, als Ersatz für die Rückzahlung der Schulden, wenn sie nicht mit Geld zurückzahlen könnten.

• Abhängige Bauern verschiedener Art

• Geiseln verschiedener Art

usw. usw.

Die Römer hatten nicht einmal ein unterschiedliches Wort für einen Sklaven: Sie nannten sie "Servus", was einfach "Diener" bedeutete.

Wenn wir anerkennen, dass wir derzeit ein einziges Wort für völlig unterschiedliche Rechtsbegriffe verwenden, wird klar, warum kein alter Autor jemals eine Welt ohne Sklaverei vorgeschlagen hat: Es gab einfach keinen solchen einheitlichen Begriff. In der lateinischen Sprache würde "Welt ohne Sklaverei" als "Welt ohne Diener" oder "Welt ohne Arbeiter" klingen. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten wir jedoch die meisten Rechtsstaaten, die wir Sklaverei nennen, wenn wir über das alte Rom sprechen, noch nicht beseitigt. Wir haben immer noch Kriegsgefangene, wir haben Strafarbeit, wir haben Strafarbeit, wir haben eingezogene Arbeiter und natürlich haben wir Diener.

Alcidamas von Kleinasien. Er sagte, dass Gott im 4. Jahrhundert v. Chr. Keinen Menschen zum Sklaven gemacht habe. Er sprach über die spartanische Versklavung der Messenier, aber es war eine universelle Aussage.

Aus Gründen der Proselytisierung (nicht nur in meinem Land, sondern in jedem Land) oder der tatsächlichen Politik scheint es nicht so zu sein, dass jemand, der in der Antike besonders prominent war, dies getan hat, nein.

Es ist Mode geworden, diesen Glauben an den König Cyrus den Großen aus dem alten Persien zu setzen. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass sein Verhalten gegenüber eroberten Völkern weitaus besser war als das der Babylonier und Assyrer vor ihm. Dies bezeugen sowohl die Tora als auch der babylonische Cyrus-Zylinder. Er hat sicherlich seine jüdischen Sklaven befreit, die er geerbt hatte, als er das neo-babylonische Reich eroberte. Behauptungen, dass derselbe Zylinder eine Art frühe Erklärung der Menschenrechte ist, sind bestenfalls ein bisschen modern mythologisierend ^{* sup>.}

Das früheste I. Als landesweite politische Bewegung konnte man im 14. Jahrhundert Frankreich (Spätmittelalter) feststellen. König Ludwig X. erklärte 1315, dass "Frankreich bedeutet Freiheit" und befahl, alle Sklaven und Leibeigenen, die französischen Boden betreten, zu befreien. Es scheint angenommen zu werden, dass dies zu einem großen Teil ein finanzieller Schritt war (die Leibeigenen sollten die Krone für ihre Freiheit bezahlen), aber das Prinzip wurde auf ausländische Sklaven angewendet, die danach nach Frankreich importiert wurden, ohne dass die Krone finanziell davon profitiert.

^{* - Natürlich ist König Cyrus wahrscheinlich Ihr Typ, wenn Sie das wollen, eine Art altes "Geistertier" für die Abschaffung. sup>}

Wahrscheinlich nicht. Hier ist eine Aussage eines modernen Historikers:

Zu dieser Zeit gab es keine Kreuzfahrer für die universelle Abschaffung; Während ein alter Christ (oder ein Stoiker) einen Sklaven als Bruder schätzen könnte, standen revolutionäre Bemühungen zur Beendigung der Sklaverei nie auf dem Tisch.

Quelle: Christopher J. Fuhrmann, Polizei das Römische Reich , p. 27.

Andere Historiker sehen das vielleicht anders.

Keith Hopkins erweitert in seinem Buch Conquerors and Slaves Fuhrmanns kurze kurze Bemerkung (tatsächlich ist Hopkins 'Buch viel früher und obwohl Fuhrmann es nicht zitiert In diesem speziellen Punkt bezieht er sich oft darauf, also könnte Fuhrmann Hopkins 'Argument zusammengefasst haben:

Stoische Philosophen betonten die gemeinsame Menschlichkeit von Sklaven und freien Männern: Der Meister kauft und verkauft nur den Körper des Sklaven; 'nur ihr Körper ist der Gnade und Disposition des Meisters ausgeliefert; der Geist ist sein eigener Meister und frei ... '(Seneca, On Benefits 3.20); Der Sklave kann im Geist frei sein, genauso wie die freien Männer ein Sklave für Ehrgeiz, Angst, Trauer oder Völlerei sein können. Der Mensch ist von Natur aus frei, kein Sklave. Trotz all ihrer aufgeklärten Ansichten zur Sklaverei waren stoische Philosophen keine Sozialreformer. Sie hatten Einwände gegen Grausamkeit, aber sie wollten niemals die Sklaverei abschaffen. In ähnlicher Weise akzeptierten Christen durch ihre Betonung der Belohnungen im Himmel, teilweise als Ausgleich für Leiden auf Erden, die Sklaverei.

( Eroberer und Sklaven , S. 121-122)

Aus dem Buch Alte Sklaverei und das Ideal des Menschen von Joseph Vogt, das ich auf Seite (37) zufällig geöffnet habe und ein wichtiges gefunden habe Passage:

Es ist ein Merkmal von Sklavenkriegen, wo und wann immer sie stattfanden - von Kleinasien im Osten bis Italien im Westen und von Eunus 'Aufstand bis zu dem von Spartacus Rebellen versuchten wiederholt, ihre Herren zu Sklaven zu machen, sie proklamierten nie oder hielten durch hofft auf die vollständige Abschaffung der Sklaverei. Nachdem die Römer alle diese Aufstände niedergeschlagen und den letzten der Rebellen gekreuzigt hatten, war die Ungleichheit der Gesellschaftsordnung für viele Jahrhunderte fest verankert.

Es scheint also, dass selbst die Sklaven keine Abolitionisten waren.

Ich sehe Gregor von Nyssa hier nicht erwähnt. Der christliche Bischof des 4. Jahrhunderts hat ein paar Predigten, in denen er Sklavenhalter für die Vermutung zurechtweist, sie könnten Menschen besitzen.

Auszug (zitiert Eccl 2: 7, wo der Autor sagt: "Ich habe mir Sklaven und Sklaven besorgt." Mädchen "):

" Ich habe mir Sklaven und Sklavinnen besorgt ", sagt er. Zu welchem ​​Preis, sag es mir? Was war für Sie so wertvoll wie diese menschliche Natur? Welchen Preis haben Sie für Rationalität gesetzt? Wie viele Obole haben Sie als das Äquivalent der Ähnlichkeit Gottes angesehen? Wie viele Statoren haben Sie bekommen, um das von Gott geformte Wesen zu verkaufen? Gott sagte, lasst uns den Menschen nach unserem eigenen Bild und Gleichnis machen (Gen 1,26). Wenn er in der Gestalt Gottes ist und die ganze Erde regiert und von Gott Autorität über alles auf Erden erhalten hat, wer ist sein Käufer, sag es mir? Wer ist sein Verkäufer? Gott allein gehört diese Kraft: oder vielmehr nicht einmal Gott selbst. Denn seine gnädigen Gaben seien unwiderruflich (Röm 11,29). Gott würde daher die Menschheit nicht auf Sklaverei reduzieren, da er selbst, als wir zur Sünde versklavt worden waren, uns spontan in die Freiheit zurückrief. Aber wenn Gott nicht versklavt, was frei ist, wer ist dann derjenige, der seine eigene Macht über die Gottes setzt?

Es ist definitiv eine Frage, ob Gregor dies gelebt hat - ich glaube, sein Bruder scheint es zu haben Zum Beispiel besaßen Sklaven - aber das abolitionistische Gefühl ist definitiv da.

(Die Übersetzung stammt von Gregor von Nyssa, Predigten über Prediger, Stuart Hill, Hrsg. [Berlin: de Gruyter, 2012], 74)

Nicht alle römischen "Arbeiter" waren Sklaven, und tatsächlich enthält mein (sehr kleines) lateinisches Wörterbuch drei Wörter für "Arbeiter" - keines davon ist "Servus". Zu sagen, dass "eine Welt ohne Sklaven" im Lateinischen "eine Welt ohne Arbeiter" bedeuten würde, ist einfach falsch. Es gab Metzger, Fischhändler, Fuller, Färber, Schulmeister, Ärzte, Wirtshäuser - alle Arbeiter, aber keine Sklaven. Andernfalls wäre "Brot und Zirkusse" nicht nötig gewesen - die freie Menge Getreide und Unterhaltungen, mit denen arme römische Bürger glücklich gemacht wurden. Hausangestellte wären normalerweise Sklaven gewesen, obwohl die Römer ihre Sklaven überraschend großzügig manumitierten - die Griechen waren darüber erstaunt. Einige Sklaven waren das, was wir jetzt "Angestellte" nennen würden - Sekretäre, Administratoren, Tutoren (Pädagogen), Hausärzte in den reichsten Häusern. Diese wurden oft befreit, wie Ciceros Amanuensis Tiro, der Cicero weiterhin als sein Freigelassener diente und später einige Schriften seines früheren Meisters sammelte. Natürlich war Sklaverei böse, aber die römische Welt als geteilt zwischen einer reichen Elite und gefesselten Sklaven zu sehen, ist nicht nuanciert und falsch. Es könnte echte Zuneigung und Fürsorge zwischen Meister und Sklave geben - Cicero schrieb Briefe an Tiro, besorgt um seine Gesundheit, als dieser krank war, und Ciceros Haushaltssklaven beschützten ihren Meister, als seine Mörder nach ihm suchten! Es ist durchaus möglich, dass Sklaven mit einem anständigen Herrn ein besseres Leben hatten als die armen freien Bürger, die in engen Mietshäusern lebten, die regelmäßig Feuer fingen, und sich fragten, woher die nächste Mahlzeit kam. Kurz gesagt, während alle Sklaven Arbeiter waren, waren nicht alle Arbeiter Sklaven.

Laut William Ebenstein ( 1969):

Zeno und die frühen Stoiker bestanden darauf, dass die Sklaverei gegen das Naturgesetz verstoße Es war nicht mehr als eine willkürliche Konvention, die auf Gewalt und Zweckmäßigkeit beruhte, und dass es keine Nationen oder ethnischen Gruppen gab, die von Natur aus minderwertig waren und nur für diejenigen geeignet waren, die behaupteten, überlegen zu sein.

(Anmerkung Obwohl Zenos Schriften nicht erhalten sind, haben wir keine expliziten Aufzeichnungen darüber, dass er sich der Sklaverei widersetzt.)

Nun, sehr schnell kamen mir drei Ideen in den Sinn:

1. Der Spartacus-Aufstand: Es war nur einer der drei Dienerkriege in Rom. Obwohl es ziemlich offensichtlich ist, wollten die Sklaven selbst die Sklaverei abschaffen (zumindest einige von ihnen).
2. Der Mythos von Atlantis spricht von den Automaten, einer Art Roboter, die von den Atlantern entworfen wurden, damit es keine gibt Bedarf an Sklaven (ja, ich weiß, ein Mythos, aber die Idee einer sklavenfreien Gesellschaft wurde zumindest als Utopie definiert).
3. Seneca (der Tutor von Nero) erwähnt in einigen seiner Schriften über die Brutalisierung von Sklaven in Rom, insbesondere von Gladiatoren.
ol>

Denken Sie schließlich daran, dass das Konzept der Sklaverei zu dieser Zeit anders war und einige der Sklaven tatsächlich ein einigermaßen gutes Leben hatten Zu dieser Zeit waren einige von ihnen sogar gebildet, denken Sie zum Beispiel an Aesop.

Soweit ich weiß: Nein, das war überhaupt kein Thema. Bestenfalls sagten die Leute: ‚Sei kein Sklave. Eins besitzen!' Spartacus erwähnte nie, dass er die Sklaverei abschaffen wollte. Tatsächlich stellte er römische Senatoren in Gladiatorenspielen selbst paarweise gegeneinander auf.

Sklaverei ist aller Zeiten und aller Kulturen. Solange Menschen Jäger / Sammler sind, haben sie nicht den notwendigen Überschuss, um Sklaven zu unterstützen. Sklaven müssen bewacht, gefüttert und gepflegt werden. Jäger / Sammler leben am Rande, sie können es sich nicht leisten.

Fast jede landwirtschaftliche Gesellschaft hielt Sklaven. Die Bedingungen waren natürlich sehr unterschiedlich. Römischen Haussklaven könnte es ziemlich gut gehen. Einige konnten ihnen Freiheit kaufen oder Machtpositionen erlangen (im kaiserlichen Haushalt). Meine Sklaven, nicht so sehr. Sie dauerten ungefähr oder weniger als ein Jahr.

Sklaverei war in China weniger verbreitet, wo die Regierung andere Möglichkeiten hatte, Menschen produktiv zu machen. Warum Menschen zu Sklaven machen, wenn man sie besteuern kann? Funktioniert genauso gut.

In mediterranen Gesellschaften war Sklaverei nie ein Thema. Natürlich wussten sie, dass niemand einer sein wollte. Natürlich gab es Aufstände und Aufstände. Aber alle waren niedergeschlagen. Nicht Sklave sein zu wollen bedeutet, nicht automatisch auf die Abschaffung hinzuarbeiten. Die Ex-Sklaven der beiden Revolten auf Sizilien wechselten einfach die Plätze mit ihren Ex-Herren, die jetzt ihre Sklaven waren.

Musonius Rufus war ein römischer Philosoph. Er war gegen die Sklaverei und lebte ungefähr zur gleichen Zeit wie Jesus Christus. Wenn Sie damals gegen die Sklaverei waren, war es gefährlich, herauszukommen und es klar zu sagen. Es könnte dich umbringen. Es gab Leute dagegen, die wir kennen.

Um ehrlich zu sein, viele Ideen, die wir für modern halten, wie gegen Sklaverei, gegen Zwangsprostitution, für Frauenrechte, kein Gefängnis für Schuldner, die ihre Schulden nicht bezahlen konnten, nein körperliche Misshandlung (wirklich Prügel) von Kindern und Menschen als Strafe usw., die Sie im Laufe der Geschichte finden werden. Es gibt Zeiten, in denen die weniger moralisch entwickelten mehr Einfluss auf die Gesellschaft haben, und es gibt Zeiten, in denen die stärker entwickelten mehr Einfluss haben. Aber die moralisch Korrekten waren schon immer da.