In erster Linie denke ich, dass die Mentalität der Revolutionäre in jeder Situation der größte entscheidende Faktor für das ist, was danach passiert.

Die Vorfahren der USA hatten sehr klare Ziele mit sehr klaren Absichten. Viele von ihnen waren nicht nur intelligent, sondern auch praktisch. Die Vorfahren der USA und ein Großteil der Bevölkerung nach der Revolution waren vorsichtig gegenüber konzentrierten Mächten und der daraus resultierenden Korruption.

Die Unabhängigkeit der 13 Kolonien bedeutete regionale UND persönliche Unabhängigkeit. Während der amerikanischen Revolution waren die Menschen sehr besorgt über ihre persönliche Unabhängigkeit und ihre Rechte. Die Bildung unserer derzeitigen Staatenunion mit einer Bundesregierung hat lange gedauert, mit einer Menge Debatten. Es dauerte fast ein Jahr, bis genügend Staaten die Verfassung ratifiziert hatten, und das nur mit der beigefügten Bill of Rights.

Unsere erste Regierung war eine Konföderation, keine Gewerkschaft, und das begann schnell auseinanderzufallen wegen Spannungen / Rivalitäten / etc zwischen Staaten. Die Schaffung einer Bundesregierung zur Regulierung der Staaten in einer Gewerkschaft gab tatsächlich Anlass zu großer Sorge. Viele Bürger fühlten sich von der Idee eines Bundesregierungszweigs bedroht. Die Befürchtung einer Überreichweite in der Größenordnung einer anderen Monarchie oder Diktatur.

Eigenständigkeit und persönliche Unabhängigkeit waren ein wesentlicher Bestandteil der Bildung der USA.

Allerdings sind Kommentare wie die von Pieter etwas schlecht informiert. Der Schutz des Eigentümers war nicht unbedingt ein direkter Schutz für Sklavenhalter. Während die Bedenken der Sklavenhalter bei den Verhandlungen über unsere Verfassung eine Rolle spielten, waren viele Menschen aus mehreren Gründen gegen die Bevorzugung von Sklavenbesitzern. Zum Beispiel der 3/5 Kompromiss. Die Leute versuchen oft zu argumentieren, dass der 3/5-Kompromiss angeborenen Rassismus innerhalb der Kernkonzepte oder unserer Nation zeigt. In Wirklichkeit sollte verhindert werden, dass die Sklavenstaaten eine unverhältnismäßige Macht über die anderen Staaten ausüben.

Der Schutz des Vermögens einer Person war sehr eng mit persönlicher Unabhängigkeit und Freiheit verbunden . Unsere Gründungsprinzipien sollten die Menschen vor der Gier anderer schützen und nicht dazu beitragen, einen reichen Adel / eine reiche Aristokratie zu etablieren.

Sie sollten so konstituiert sein, dass sie die Minderheit der Opulenten vor der Mehrheit schützen.

Das bedeutet, dass die Menschen nicht nur Steuern können sollten den Reichtum einer anderen Person weg. Das Geld, Eigentum und Besitz, für den Sie arbeiten und verdienen, gehört Ihnen.

"Wenn die Leute feststellen, dass sie selbst Geld wählen können, wird dies das Ende der Republik einläuten." - Benjamin Franklin

"Wenn wir nur verhindern können, dass die Regierung die Arbeit der Menschen unter dem Vorwand verschwendet, sich um sie zu kümmern, müssen sie glücklich werden." - Thomas Jefferson an Thomas Cooper, 29. November 1802

Welche Beweise lassen vermuten, dass die Vereinigten Staaten nach der Unabhängigkeit nicht korrupt waren:

• Senatoren wurden von staatlichen Gesetzgebern ernannt / gewählt bis zur Annahme der 17. Änderung im Jahr 1913.
• Nach Ansicht von James Madison wurde der Senat absichtlich eingerichtet, um die Rechte der Landbesitzer zu schützen und zu bewahren (vielleicht lesen Sie Sklave -Eigentümer) aus der Unterdrückung der Mehrheit :

Landbesitzer sollten einen Anteil an der Regierung haben, diese unschätzbaren Interessen unterstützen und ausgleichen und überprüfe den anderen. Sie sollten so konstituiert sein, dass sie die Minderheit der Opulenten vor der Mehrheit schützen. Der Senat sollte daher dieses Gremium sein; und um diese Zwecke zu beantworten, sollten sie Beständigkeit und Stabilität haben. "

• Die politische Maschine Tammany Hall und ihre Verwandten anderswo im Land dominierten die Wahlergebnisse in den Vereinigten Staaten in mindestens den ersten 150 Jahren.
• Die meisten Staaten hatten Eigentumsbeschränkungen für das Wahlrecht bis in die 1820er Jahre. Die 14. Änderung von 1868 legte den Grundstein für die Aufhebung dieser durch Bestrafung von Staaten, die das Leiden von erwachsenen Männern einschränkten, aber nur die und die 15. Änderung von 1870 gewährten erwachsenen Männern jeder Rasse und Hautfarbe das Wahlrecht, obwohl die südlichen Staaten offenkundig verletzt den Geist dieses für weitere 95 Jahre.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die amerikanische Revolution der Kampf wohlhabender weißer Landbesitzer auf einem Kontinent war, um ihre Rechte, Freiheiten und Privilegien vor der Unterdrückung durch andere wohlhabende weiße Landbesitzer zu bewahren auf der Insel Tausende von Meilen entfernt. Es wurde viel Rhetorik veröffentlicht, um weniger wohlhabende weiße Männer und ihre Frauen, Kinder und Sklaven, dazu zu inspirieren, sich um dieses Thema zu kümmern, aber es wäre ein großer Nachteil für die Geschichte, sich vorzustellen, dass die Revolution zu der Zeit war über Rechte und Privilegien dieser weniger wohlhabenden Seelen. Erst im Laufe der Zeit, als die Rhetorik der Revolution den Status de quo de facto langsam überwand, wurden die Vereinigten Staaten zu dem Land, das wir jetzt kennen.

Update starker> - geheimer Wahlgang:
Dies war im Allgemeinen mehr als 100 Jahre nach der Unabhängigkeit im Jahr 1884 nicht mehr der Fall, und die Überreste blieben noch später erhalten.

Update # 2 :
Beachten Sie, dass die Wahlkorruption vor der geheimen Abstimmung so einfach war, als würde man mit einem Bündel Bargeld zur nächsten Bar gehen und mit Stimmen eine Runde Stimmen kaufen. Diese Praxis war weit verbreitet.

Um weit verbreitete Korruption zu haben, müssen Sie einen großen Staat haben, damit Sie viele Politiker und Bürokraten haben, die korrupt sein können, oder Sie müssen über wertvolle natürliche Ressourcen verfügen, sodass ein großer Anreiz für Korruption besteht.

Die neu geschaffenen USA hatten keine davon. Daher gab es nicht wirklich so viele Menschen zu korrumpieren, noch so viele Gründe, korrumpiert zu werden.

Ein häufig genannter Grund ist das von den Briten verwendete System der indirekten Herrschaft. In den amerikanischen Kolonien stammten die Kolonisten zunächst hauptsächlich aus Großbritannien. Die Amerikaner haben auch heute noch viele Ähnlichkeiten mit den Briten, aber es gibt auch kulturelle Unterschiede. Den amerikanischen Kolonisten wurde größtenteils die Selbstverwaltung gestattet, solange sie dem König Steuern zahlten und nur innerhalb des britischen Empire handelten. (Das Wirtschaftssystem war Merkantilismus, daher waren diese Handelsvereinbarungen mit den Briten ausbeuterisch.) Die in den USA erlassenen Gesetze entsprachen somit den Bedürfnissen und dem Willen der Bevölkerung. In Ghana oder der "British Gold Coast" waren die meisten Menschen einheimisch und nur wenige Briten lebten dort, um die Kolonie zu verwalten. Diese Administratoren haben die Gesetze Ghanas geschrieben und umgesetzt. Die Briten ernannten Führer für das Volk. Dies waren nicht die besten Führer für das Volk, aber die für die Briten am einfachsten zu manipulieren waren. In vielen Fällen sind die Briten dafür bekannt, Stammesführer zu bestechen, um die indirekte Herrschaft effektiver und friedlicher zu machen. Dies geschah höchstwahrscheinlich in Ghana und trug zu Korruptionsproblemen nach der Unabhängigkeit bei.

Die USA haben eine komplizierte Geschichte, die andere bereits hervorgehoben haben. Ich werde mich auf die ghanaische Seite der Dinge konzentrieren.

Ein Hinweis auf Ghanas (und die meisten afrikanischen Länder) Probleme nach der Unabhängigkeit ist nichts anderes als Kwame Nkurumah. Schauen Sie auch nach Thomas Sankara.

Die meisten afrikanischen Eliten werden von früheren Kolonialmächten korrumpiert und diejenigen, die sich widersetzen, werden kaltblütig getötet. Sie haben die Wahl, sich in Einklang zu bringen oder umzukommen.

Die Franzosen gehören zu den schlimmsten, da sie sich stark auf die CFA-Zuschüsse aus 14 afrikanischen Ländern stützen, um ihre (französische) Wirtschaft zu unterstützen. Afrikanische Führer, die sich dieser Vereinbarung widersetzten, wurden von der von Frankreich unterstützten Opposition kurzerhand hingerichtet oder entfernt.

Neuere Beispiele sind Gbabo an der Elfenbeinküste und Gaddafi in Libyen.

Die Antwort ist das Erbe des rassistischen britischen Empire - die Schande meines Landes, auf die zu viele meiner Landsleute immer noch stolz sind.

Das britische Empire unterschied sich nicht grundlegend von anderen Kolonialimperien . Sie unterstützte und ernährte öffentliche Einrichtungen in ihren Kolonien - für Weiße (d. H. Ihre eigenen Kolonisten).

Personen wie Thomas Paine und Benjamin Franklin existierten wahrscheinlich in Ghana und anderen meist nicht weißen Kolonien, aber wo waren die repräsentativen Versammlungen, mit denen sie ihr Land bilden konnten? Die Briten haben die Bewohner Westafrikas jahrhundertelang brutal entführt, ermordet und versklavt. 1764 wurde Franklin Sprecher der Pennsylvania Assembly. Glauben Sie, dass zu diesem Zeitpunkt so etwas wie die Versammlung von Pennsylvania in dem Land, das jetzt Ghana heißt, in diesem Umfeld der Unterdrückung und des Mordes entstanden sein könnte? Hätten die Briten zugelassen, dass es bestehen bleibt, wenn es irgendwie konzipiert worden wäre?

Selbst nachdem der Sklavenhandel abgeschafft worden war, extrahierte Großbritannien jedes Stück Reichtum, das es in seinen Kolonien finden konnte, und ließ ihnen nichts übrig. Sie haben vielleicht gehört, dass Ghana die Goldküste genannt wurde. Sie haben es nicht so genannt, weil sie viel Gold dorthin geschickt haben. Das Gold kam von dort nach hier.

Ich sage dies nicht, um das britische Empire irgendwie außergewöhnlich zu machen, sondern um zu demonstrieren, dass es nicht so war. Jeder Angriff, den ich darauf unternommen habe, könnte und sollte gegen die Holländer, Portugiesen, Spanier, Franzosen und jedes andere Kolonialreich erfolgen. Ebenso waren und sind die Vereinigten Staaten keine Ausnahme. Ehemalige überwiegend weiße Kolonien wie Kanada und Österreich haben ein großes Erbe aus dem britischen Empire ... jedenfalls für Weiße. In Australien wurde die indigene Bevölkerung> < ausgerottet.

Sie stellen Ihre Frage zur Nichtkorruption der USA kurz nach der Unabhängigkeit. Dies mag in Bezug auf seine weißen Bürger zutreffen. Fragen Sie sich jedoch, ob die indianische Bevölkerung die USA damals als "nicht korrupt" angesehen hätte?