Frage:
Haben amerikanische Streitkräfte während des Unabhängigkeitskrieges gezielt Offiziere angegriffen?
congusbongus
2013-10-29 07:52:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es gibt eine Geschichte, die besagt, dass amerikanische Revolutionäre unkonventionell gegen die Briten gekämpft haben, einschließlich der gezielten Bekämpfung ihrer Offiziere, was nicht zwischen europäischen Streitkräften geschehen ist.

Ist das wahr oder ist es ein Mythos? Wenn es sich um einen Mythos handelt, welche Faktoren könnten dazu geführt und ihn aufrechterhalten haben?

Quellen:

Hmm. Interessante Frage. Ich würde denken, wenn Sie systematisch Menschen ermorden würden (d. H. Krieg), dann ist es besser, weniger zu ermorden, als mehr zu ermorden. Abgesehen von diesen gefiederten Helmen und goldgeschnürten Uniformen würde sich jeder Bürger aufregen.
Ich kann es nicht ohne weitere Nachforschungen mit Sicherheit sagen, ABER zu dieser Zeit begann das britische 95. Gewehrregiment gerade, solche Taktiken mit dem Baker Rifle zu entwickeln.
@Kobunite Zur Zeit des Unabhängigkeitskrieges existierten weder das Bäckergewehr noch das 95.; Beide entstanden um 1800, zumindest teilweise aufgrund der Erfahrungen der britischen Armee mit unkonventionellen Taktiken in Nordamerika.
Das ist wahr, stellt sich heraus, dass der Artikel, den ich gelesen habe, um die Zeiten mit dem Unabhängigkeitskrieg zu überprüfen, über den Krieg von 1812 als den 2. Unabhängigkeitskrieg sprach.
@LateralFractal - das ist der Punkt. Edel geführte Briten hätten es verpönt, die Offiziere wegen "edlem Blut" und allem ins Visier zu nehmen.
Es waren auch nicht nur die Rebellen. In "Nur mit Eifer und Bajonetten" [Matthew] beschreibt Spring Berichte von britischen leichten Infanterieunternehmen, die dasselbe tun. Tatsächlich wurde das 2. Bataillon der leichten Infanterie wegen seines allgemeinen Verhaltens, Rebellen ins Bajonett zu bringen und auf berittene Offiziere zu schießen, als "Bluthunde" bezeichnet.
Fünf antworten:
#1
+10
Kobunite
2013-10-30 13:36:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es scheint, dass die Praxis immer häufiger wurde und eine Taktik war, die von amerikanischen Revolutionären verfolgt und entwickelt wurde.

Die folgende Passage stammt von "To Be A Military Sniper" - Gregory Mast , Hans Halberstadt

Page 18

Weitere Absätze von To Be A Military Sniper erklären etwas mehr über die wachsende Rolle von Gewehren im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg, aber die Die obige Passage zeigt, dass die Revolutionäre absichtlich britische Offiziere mit Gewehrfeuer angegriffen haben.

11. Virginia Regiment

Zugegeben, der Auszug stammt aus einem Buch, das die Ausbildung eines Scharfschützen heute zeigt, aber ich habe einige der Behauptungen überprüft und sie sind miteinander verbunden. Ich werde später noch etwas nachforschen, um bestätigende Quellen zu finden.
Es ist interessant für mich, dass die Passage feststellt, dass Morgan "widerwillig" die Ausrichtung von General Fraser angeordnet hat. Ich frage mich, aus welchen Quellen sie Morgans Widerwillen bewiesen haben.
Wikipedia hat ein Zitat der angeblichen Reihenfolge. Wenn genau, dann hatte Morgan großen persönlichen Respekt vor Fraser und wollte ihn nicht wirklich töten, aber es war notwendig, den Kampf zu gewinnen.
#2
+3
tj1000
2017-07-16 22:05:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Man muss unterscheiden zwischen Armee, wie in der Kontinentalarmee, die direkt dem Kontinentalkongress unterstellt ist, und Miliz mit weitaus weniger militärischer Ausbildung und Disziplin.

Die Kontinentalarmee war im Allgemeinen mit der üblichen militärischen Muskete mit glattem Lauf ausgestattet, wobei eine runde Kugel verwendet wurde, die kleiner als die Bohrung war und für ein schnelles Nachladen und das Abfeuern mit Salven ausgelegt war. Die Genauigkeit der Musketen mit glattem Lauf war schrecklich: Kein Gewehr, und die locker sitzende Kugel neigte dazu, herumzurasseln, wenn sie sich den Lauf hinunter bewegte. Die Idee war, eine Einheit zu nehmen und sie in eine riesige Schrotflinte zu verwandeln, indem auf Befehl Salven abgefeuert wurden, wobei der Zufall den Rest erledigte.

Zum größten Teil konnte die Kontinentalarmee oder eine formelle Armee dieser Zeit keine feindlichen Offiziere angreifen, da ihre Musketen nicht die Genauigkeit hatten, eine Person aus einer Entfernung von 50 Metern zuverlässig zu treffen. Ob die Politik, Offiziere nicht ins Visier zu nehmen, ein Gentleman-Abkommen war oder nur ein Nebenprodukt der Ungenauigkeit der verfügbaren Waffen, würde zu einer interessanten Debatte führen.

Die Kolonialmiliz war eine andere Sache - die meisten waren untrainiert, viele waren unbewaffnete Freiwillige, und diejenigen, die bewaffnet waren, waren mit allem ausgestattet, was sie hatten, einem "Schießen, was Sie gebracht haben". Affäre. Bewaffnete Milizsoldaten waren oft Waldarbeiter, die bereits mit einem Kentucky-Gewehr ausgestattet waren, einer leichten Feuerwaffe, die ausdrücklich auf Genauigkeit ausgelegt war (und ausdrücklich für den Einsatz in dichten Wäldern ausgelegt war, aber das ist eine andere Geschichte). Diese könnten eine Person aus einer Entfernung von bis zu 100 Metern zuverlässig treffen.

Haben die Milizsoldaten gezielt Offiziere angegriffen? Das nächste, was ich finden konnte, war dieser Bericht von Tim Murphy, der (vielleicht) General Simon Frasier erschoss, nachdem Daniel Morgan seinen Männern gesagt hatte, sie sollten Frasier absichtlich angreifen. Der Verlust von Frasier trug wesentlich zur Niederlage der Briten in dieser Schlacht bei - ein Ereignis, das sich im US-Bürgerkrieg widerspiegeln sollte, als Sgt. ER Grace General John Sedgwick im Battle of Spotsylvania Courthouse (at eine Reichweite von über 800 Metern (mit einem Whitworth-Gewehr), was zur Niederlage der Streitkräfte der Union führte.

Es sollte beachtet werden, dass die Einheit von Morgan technisch gesehen Teil der Kontinentalarmee war, aber aus lokalen, selbst ausgerüsteten Milizen bestand und eine hohe Anzahl von Langstreckengewehren hatte im Gegensatz zu glatten Musketen. Es ist also nicht unangemessen zu theoretisieren, dass Morgan und seine Truppen keine disziplinierten Soldaten waren, und Morgans Befehl, Frasier anzugreifen, war eine Frage der Eigeninitiative und keine formelle Politik, die von der Armeeführung verkündet wurde.

Außerdem fielen die damaligen Offiziere eher auf, da sie aufwändigere Uniformen trugen als Mannschaften und normalerweise zu Pferd waren. Indem sie auffallen, machen sie sich selbst zu verlockenden Zielen für einen Schützen aus der Ferne. Die Miliz und einzelne Scharfschützen verwendeten bereits die unkonventionelle Taktik, aus großer Entfernung aus der Deckung zu schießen, und nutzten die erhöhte Genauigkeit, um den Mangel an Zahlen auszugleichen. Die Auswahl des offensichtlichsten Ziels wäre eine natürliche Erweiterung des Zielens einzelner Soldaten in großer (zeitlicher) Entfernung. Daher ist es durchaus möglich, dass viele britische Offiziere von Schützen erschossen wurden, nur weil sie das sichtbarste Ziel waren.

Dennoch kann ich keinen Hinweis darauf finden, dass die formelle Kontinentalarmee aus politischen Gründen absichtlich auf britische Offiziere abzielte.

In einer Wendung erschoss ein britischer Offizier, Col Patrick Ferguson (von Ferguson Rifle), General George Washington nicht, als er die Gelegenheit dazu in der Schlacht von Brandywine - Ferguson hatte wollte keinen Gentleman in den Rücken schießen.

Der Begriff "Scharfschütze" wurde zu diesem Zeitpunkt nicht wirklich verwendet. Damals war der richtige Begriff "Scharfschütze" oder "Schütze", wie bei einer Person, die überdurchschnittliche Schießfähigkeiten besaß, typischerweise unter Verwendung eines Gewehrs mit überdurchschnittlicher Genauigkeit.

#3
+1
please delete me
2013-10-29 20:46:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Amerikaner haben mindestens einmal auf Offiziere abgezielt. Ein Scharfschütze in Saratoga, mit einem Gewehr bewaffnet und in einem Baum untergebracht, erschoss britische Offiziere und war maßgeblich am amerikanischen Sieg beteiligt. Der Scharfschütze heißt angeblich Timothy Murphy.

[hinzugefügt]

Dies ist ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel:

"Morgan rief Murphy an und sagte:" Dieser tapfere Offizier ist General Fraser. Ich bewundere ihn, aber es ist notwendig, dass er stirbt und Ihre Pflicht erfüllt. «Murphy kletterte auf einen nahe gelegenen Baum, zielte vorsichtig auf die extreme Entfernung von 300 Metern und schoss viermal. Der erste Schuss war ein Fehlschuss, der zweite streifte das Pferd des Generals, und mit dem dritten stürzte Fraser von seinem Pferd und schoss durch den Magen. General Fraser starb in dieser Nacht. Der britische Oberoffizier Sir Francis Clerke, General Burgoynes oberster Adjutant, galoppierte mit einer Nachricht auf das Feld Murphys vierter Schuss tötete ihn sofort. "

Ist dies der erste nachgewiesene militärische Einsatz von Scharfschützen?
Nein, mit einer schnellen WWW-Suche wurde der Sniper-Artikel auf [Wikipedia] (http://en.wikipedia.org/wiki/Sniper) und mehreren anderen Quellen gefunden. "Lord Brooke, der die Parlamentarier im englischen Bürgerkrieg (1642–1651) vertrat, war das erste bekannte britische Scharfschützenopfer, das von einem royalistischen Soldaten getötet wurde, der sich in einem Glockenturm in Lichfield versteckt hatte."
Was das Wort "Scharfschütze" betrifft, so wurde die erste aufgezeichnete Verwendung des Wortes "Scharfschütze" in einem militärischen Kontext von einem in Indien dienenden englischen Offizier im Jahr 1782 verfasst ", so [Frühgeschichte der US-Scharfschützen - World Affairs Board ] (http://www.worldaffairsboard.com/ancient-medieval-early-modern-ages/3834-early-history-us-snipers.html)
König Harold soll 1066 an einem Pfeil eines Auges eines normannischen "Scharfschützen" gestorben sein ...
Wie kommt es, dass Fraser an Ort und Stelle blieb, obwohl er nicht einmal, zweimal, sondern * dreimal * beschossen wurde?
#4
  0
Samuel Culpepper
2016-05-27 10:37:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich weiß, dass das Anvisieren von Offizieren in europäischen Armeen nicht erlaubt war. Amerikanische Militärführer waren größtenteils Veteranen des britischen Krieges gegen die Franzosen und Eingeborenen, also wussten sie, wie europäische Armeen kämpften. Amerika modellierte sein Militär nach dem Vorbild der Briten, Franzosen und Spanier; Sie zogen sich an, feuerten Vollies ab und schossen größtenteils nicht speziell auf Offiziere, was ich gesehen habe.

Die Veteranen, die für die Briten kämpften und keine Offiziere wurden, schlossen sich Milizen an. Sie kannten die Fähigkeiten der Briten und sie wussten, dass die britischen Kriegsmethoden gegen sie wirken könnten, wenn sie nicht wie sie kämpfen würden. Die Miliz feuerte aus der Deckung, feuerte so oft sie konnten und in einigen historischen Fällen. feuerte zuerst auf Offiziere, um die größere britische Truppe in Unordnung zu bringen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Kontinentalarmee Offiziere nicht absichtlich getötet hat. Ja, sie haben möglicherweise einige aufgrund von Streukugeln, Kanonenfeuer, Hinterhalt und ECT getötet. Ich bin mir jedoch sicher, dass die Miliz zuerst auf die Offiziere zielte, damit sie, egal wie klein ihre Streitkräfte waren, die bleifreien, hochdisziplinierten Soldaten schlagen konnten.

Aber das ist nicht 100% genau. Ich könnte falsch liegen. Ich könnte sehr falsch liegen. Nehmen Sie also nicht das, was ich geschrieben habe, als Tatsache, sondern betrachten Sie es zumindest.

Nach Ihrem letzten Absatz zu urteilen, denke ich, dass dies besser als Kommentar als als Antwort veröffentlicht werden sollte, zumal Sie keine Quellen zur Sicherung Ihrer Behauptungen angeben.
#5
  0
Michael P.
2017-07-16 18:30:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die preußische Plattform sah den Schutz der Offiziere im Kampf vor. Wenn Offiziere getötet worden wären, wäre angenommen worden, dass der fußsoldatlose Fußsoldat auf dem Schlachtfeld unkontrollierbar geworden wäre. In der Zeit Napoleons war die militärische Ehre in vollem Umfang in Kraft und der Kampf war eine Gentleman-Angelegenheit. Das Internationale Rote Kreuz existierte nicht, die Genfer Konventionen existierten nicht, daher wurden die Kriegsregeln von den Kombattanten selbst festgelegt. Darüber hinaus hatten Clausewitz und Jomini durch ihre veröffentlichten Werke die Hand, ein kontrolliertes Schlachtfeld zu leiten. Die amerikanischen Kolonialherren waren auf dem Schlachtfeld immer im Nachteil. Sie konnten die hochdisziplinierten britischen Truppen und die von ihnen angewandte lineare Taktik nicht ertragen. Also wandten sich die Amerikaner dem Guerillakrieg und dem Scharfschützen zu. Es wurde von den preußisch beeinflussten Armeen als illegal angesehen, einen Offizier zu töten, während sie die Zügel der Schlacht innehatten.

Quellen würden diese Antwort erheblich verbessern
Ich bin skeptisch, dass Clausewitz irgendeinen Einfluss hatte oder dass seine veröffentlichten Werke gelesen wurden; [Clausewitz wurde 1780 geboren] (https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz) und als er starb, waren seine Hauptwerke unveröffentlicht. Soures bitte.
[Jomoni] (https://en.wikipedia.org/wiki/Antoine-Henri_Jomini) wurde 1779 geboren und hatte wahrscheinlich auch keinen Einfluss auf den amerikanischen Unabhängigkeitskrieg.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...