Feuergehärtete Speere, Hartholzkeulen und -streitkolben sowie Haifischzahnschwerter waren sowohl für Aborigines als auch für polynesische Kulturen auf dem neuesten Stand der Technik. Die Polynesier hatten den Vorteil einer fortgeschrittenen Steinmetzkunst und einer ozeanischen Navigation, von denen keiner in einem Eroberungskrieg viel Gutes bewirken würde. Die einheimischen Australier hatten einen Speerwerfer, die Woomera, die die Reichweite und Kraft eines geworfenen Speers erheblich verbessert.

Mehr noch, polynesische Kriege waren hauptsächlich lokale Angelegenheiten, die eher durch kulturelle Konflikte und Ressourcenallokation als durch Eroberungskriege ausgelöst wurden.

Die Europäer hatten Stahl, Schießpulver, Pferde und Schiffe, die immense Ladungen von Fracht und Truppen transportieren konnten, und den Willen, alles zu erobern und zu beanspruchen, was sie fanden. Ganz anderes Ballspiel.

Für Austronesier wie Indonesier ist es schwierig zu antworten. Ich kann wirklich nur spekulieren:

1. Die Passatwinde waren sehr stark gegen sie (siehe: diese Karte)
2. Die maritimen südostasiatischen Kulturen wirklich interagierte nur mit anderen aus derselben Kulturgruppe, es sei denn, für den Handel
3. hatten Australier und Neuguineer der damaligen Zeit weder Gewürze noch Mineral- oder Metallwaren, so dass Handelsmissionen (und möglicherweise Kolonien) als zwecklos angesehen wurden.
ol>

Menschen aus dem heutigen Indonesien besuchten Nordaustralien, um jahrhundertelang Trepang (Seegurke oder Seeschnecke) zu sammeln und zu verarbeiten, bevor sie sich in Europa niederließen. Diese Personen werden allgemein als Macassan (oder Makassan) bezeichnet. Der erste Europäer, der Australien umrundete, Matthew Flinders, begegnete Macassanern, die Trepang verarbeiteten. Die Beziehungen zu den Aborigines waren größtenteils positiv, da die Macassaner einige Monate im Jahr blieben und nach Hause zurückkehrten, als sich die Winde änderten, um ihr Produkt mit den Chinesen zu handeln. Diese Informationen wurden ausführlich dokumentiert.

Gordon McLaughlan behauptet, dass polynesische Seefahrer vor Moari (als Lapita bezeichnet) "an der Küste Australiens gelandet sind, aber auf eine fremde Landschaft und alteingesessene Bewohner gestoßen sind" (S.18) - Eine kurze Geschichte Neuseelands - Pinguin, 2004). Ich habe keine Ahnung, ob diese Behauptung durch die historischen Aufzeichnungen gestützt wird oder ob es sich lediglich um eine Annahme handelt, die auf den unglaublichen Seefahrtsleistungen der Lapita beruht.

Australien war viel weniger gastfreundlich als Polynesier, Indonesier und andere Inselbewohner.

Obwohl technisch in den Tropen, bedeutete die Tatsache, dass Menschen auf Inseln lebten, dass das Meer einen moderierenden Einfluss hatte auf das Klima und "gemäßigte" Wetterkulturen wie Brot und Süßkartoffeln könnten darauf wachsen. Das Meer bot auch eine fertige Fischquelle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Polynesia

Nicht so Australien, welches kontinental zu sein, hatte ein weniger gemäßigtes Klima. Der Dschungel war dicker, die Ernte knapper und das Essen schwerer zu finden. Wie in anderen Antworten oben erwähnt, hatten die "Australier" stärkere Waffen, wahrscheinlich weil sie Säugetiere jagen mussten, anstatt Fische.

Es ist möglich, dass sich pazifische Inselbewohner von Zeit zu Zeit in Australien befanden. Höchstwahrscheinlich nicht überlebt. Vielleicht wurden ein paar Überlebende in die lokale Bevölkerung aufgenommen. Was NICHT geschah, waren Menschen, die Australien besuchten, gingen und dann sagten: "Gehen wir mit den Freunden und der Familie dorthin zurück.

Ich kann nur einigen Punkten zustimmen, da ich ein umfassendes Verständnis der austronesischen Migrationsgeschichte habe, aber in Bezug auf Australasian noch vage bin. Mein einziger Beitrag ist hinzuzufügen, dass Australien nicht so sehr ein verlorener Kontinent war, sondern ein riesiger und imposanter Kontinent, der nicht vollständig von der südlichen Migration abgeschnitten war. Es war Teil von PNG während der Eiszeit und die beiden Landmassen teilen eine gemeinsame Gattung. Migranten strömten immer noch nach Australien, aber in kleinen Gruppen, die sich einfach in die bestehende Bevölkerung einfügten.

In den südlichen Regionen gibt es Hinweise darauf, dass viele der Ureinwohner als Fischer und Kanu, die Küstengemeinden bauen, kulturelle und ethnische Bindungen zu ihren südlichen Wurzeln haben. Lapita und andere Austronesier waren jedoch ausschließlich eine Insel, die Küstenvölker kolonisierte, die bestimmte Ziele im Auge hatten, isolierte unbewohnte kleine Landmassen, die sie bewirtschaften und kolonisieren konnten. Kulturell und ethnisch haben sie sich in bestehende Handelsgemeinschaften wie PNG und wahrscheinlich die südwestlichen Küstenabschnitte Australiens integriert, aber eine große Landmasse hatte wenig Einfluss auf ihre Denkweise.

Offensichtlich handelten und nahmen Gruppen in Indonesien Ressourcen von der australischen Küste, waren jedoch mehr an ihren eigenen regionalen Anliegen interessiert und hatten keinen besonderen Drang, dieses raue und scheinbar trostlose Innere zu kolonisieren, das wahrscheinlich von territorialen Stammesgruppen bewohnt wurde von Leuten.

Es scheint mir seltsam, dass eine so kleine Kluft zwischen Indonesien und Australien in Bezug auf ihren Kontakt so wenig Schwung haben würde, aber im Gegensatz zu dem riesigen Handelsnetzwerk, das sich aus dem Südländische Handelswurzeln und ihre Gewürzreiche. Es geht nicht so sehr um Land als um Handel, wie es scheint, was Sinn macht, aber vielleicht werden mehr historische Beweise entdeckt.

Die Österreicher waren große Seefahrer, und dies brachte sie bis in die Ferne der Welt bis zur Osterinsel und nach Madagaskar. Aber warum nicht Australien, das südlich von Indonesien liegt? Ich denke, die plausibelste Antwort ist, dass es bereits bewohnt ist und als Österreicher nach Australien landeten, es zufällig war und sich aus einer Handvoll Individuen zusammensetzte. Sie hatten kaum eine Chance gegen die feindlichen Ureinwohner, selbst wenn sie überlegene Waffen besaßen. Darüber hinaus ist Australien eine große Insel. Alle nachfolgenden Wellen zufälliger Landungen wären weit voneinander entfernt aufgetreten und hätten es dem Österreichern nicht ermöglicht, im Vergleich zu ungehemmten Inseln sinnvolle Zahlen zu bilden, um gegen die Ureinwohner anzutreten. Diese früheren Österreicher wären zahlenmäßig unterlegen und dezimiert worden.

Ich stimme zu, dass verstreute austronesische Landungen auf dem großen Inselkontinent diese Kultur möglicherweise daran gehindert haben, eine bedeutende Anzahl aufzubauen, um zu gedeihen. Aber ich glaube nicht, dass es an einer Feindseligkeit der Aborigines liegen würde, dass sie es nicht tun würden. Ich würde sagen, dass die Einheimischen eine Entschädigung wie Meeresfrüchte für die Auferlegung ihres Landes erwarten würden, und diese Art der Vereinbarung im Laufe der Zeit hätte dazu führen können, dass sich Mischehen und die Austronesier mit den Aborigines vermischten. Zukünftige DNA-Studien können dies möglicherweise beantworten.

Australien wurde von Menschen aus Neuguinea kolonialisiert, während die beiden Inseln noch verbunden waren (bis vor 25.000 Jahren). Der Nachweis menschlicher Besiedlung in Ost-Neuguinea reicht 40.000 Jahre zurück. Die Neger, dh kleine Leute mit krausen Haaren, waren die ersten Australier. Ihre Überreste befinden sich in den Regenwäldern im Norden von Queensland und in Tasmanien.

Ich habe keine Quellen dafür, weil ich scheinbar keine finde. Meine Antwort ist meiner Meinung nach angesichts der Situation in diesen Ländern logisch sinnvoll.

Die territoriale Expansion wird häufig durch den Bedarf an mehr Ressourcen oder durch den Wettbewerb zwischen benachbarten Völkern usw. vorangetrieben. Wenn Sie nicht genug haben Nahrung oder Zugang zu Wasser, dann müssen Sie als Volk es mit Gewalt nehmen. Das Klima in Indonesien, Papa Neuguinea und Polynesien ist jedoch tropisch. Sie bieten reichlich Flora und Fauna, um ein Volk zu unterstützen. Sie enthalten auch viele Kokospalmen, die manchmal als Baum des Lebens bezeichnet werden. Um nach Australien zu expandieren, bräuchten Sie seetüchtige Schiffe, die zu dieser Zeit nicht wirklich zu den Bedürfnissen der Menschen gehörten.

Der Punkt ist, dass die Völker, die aus dieser Gesellschaft kamen, in ihrer Umwelt gedieh. Das Land bot ihnen buchstäblich alles, was sie zum Überleben brauchten. Es war nicht nötig, andere Länder zu entdecken, weil sie genau dort alles hatten, was sie brauchten. Ganz zu schweigen davon, wenn Sie fast jeden Tag im Jahr perfektes Wetter haben, warum sollten Sie dann einen anderen Ort suchen?