I'd say that historically, the ideology in Russia meant it preferred to compare itself to Byzantium, probably similarly to the way you can hear the US is compared to Rome.

This was, and still probably is, based on these facts:

• Russia has (and had even more) cultural ties to Greece and Byzantium: Christianity came to Russia from Greece, with majority of bishops and other top clerics (the scientific/educated elite 1000 years ago), being Greeks; Russian writing system originated in Greece;

• The title Tsar actually didn't came to Russia from Bulgaria, this is how it's described in Cambridge History of Russia:

  Ivan embarked on an ambitious and politically controversial plan to be crowned as tsar of all Rus’. Church texts described Old Testament kings as ‘tsars’ and Christ as the Heavenly Tsar. Muscovite political vocabulary reserved the title of tsar for the rulers of superior status, the Byzantine emperor and Tatar khan. In the Muscovite view, the moral authority of the Orthodox emperor and the political might of the Muslim khan derived from the will of God. Given the strong religious connotation of the title of tsar, it is almost certain that the main driving force behind the coronation was Metropolitan Makarii. Familiar with descriptions of Byzantine imperial coronations, the metropolitan acted as the mastermind of Ivan’s coronation, which took place in the Dormition cathedral in the Kremlin on 16 January 1547.

  During the coronation, the ruling circles claimed continuity between Ivan’s rule and the rule of the Byzantine emperors and the Kievan princes.

• since the fall of Constantinople in 1453 Russian political ideology (cleric texts at the time) officially proclaimed Russia as the only successor to Byzantium, the Third Rome (after Rome and Constantinople).

So the fact is that Russia itself, from the political and historical points, tried to identify itself with Byzantium, which in turn has spread vastly to various works, texts etc.

Why did Orlando Figes make that comparison? I don't know exactly, but I suspect that it was influenced by the facts listed above.

Der Grund liegt in einigen oberflächlichen Ähnlichkeiten, hauptsächlich der "Schlagzeile".

Nach dem Fall Roms beanspruchte das oströmische oder byzantinische Reich den Mantel des neuen Roms Im 14. Jahrhundert drängten bulgarische Mönche, die vor den Osmanen flohen (und den Fall Konstantinopels erwarteten), die Russen, sich zum Dritten Rom zu erklären. Nach dem tatsächlichen Zusammenbruch des Byzantinischen Reiches taten dies russische Herrscher wie Iwan III. Und Iwan IV. Und nannten sich nach Cäsar "Zaren". Diese Formel wurde von einer späteren Dynastie, der Romanov-Dynastie, verwendet, um ihre Herrschaft zu "legitimieren". Zumindest in Osteuropa galt Russland als "letzte Zuflucht" vor den barbarischen Mongolen und Türken, die Persien, Zentralasien und Kleinasien (früher am Rande der westlichen Zivilisation) bereits überrannt hatten.

Ironischerweise hatten das kaiserliche Russland und Byzanz Ähnlichkeiten in ihren Stürzen. Beide fingen an, ein lokales Machtvakuum zu füllen, und dehnten sich dann aus, bis stärkere Länder sie enthielten. Schließlich haben diese "stärkeren Länder" (die Türken 1453, Deutschland im Ersten Weltkrieg) die jeweiligen Monarchien gestürzt.

Sie haben Recht, dass das Ziel der Realität ist, dass die russische Politik stabiler und weniger stabil war "byzantinisch" als die von Byzanz. Aber oft, wie hier, zählt das Bild mehr als die Realität.

Question: Why is late Russian Empire associated with Byzantium while having little in common with it?

To sum up, it seems to me that there is a massive difference between Byzantium and the late Russian empire in the way people viewed the relations between themselves and the ruler. Comparing pre-revolutionary Russia to a state which ceased to exist so many centuries ago feels forced and completely arbitrary. There may be other not so distant in time states which the pre-revolutionary Russia may be more fittingly compared to. What am I missing?

Short Answer:
Russia bound itself to the byzantine Empire in the 10th century AD by adopting Orthodox Christianity as their national religion because Byzantines were militarily strong, culturally impressive, and economically important to the Rus. The Rus needed to adopt a national religion for security. The larger and more unstable the empire the greater the need to bind that empire together with common belief system. Why Byzantine Eastern Orthodox Religion specifically, grandeur, proximity, and the familiarity which fell out of the former as Russia was vetting alternatives.

Detailed Answer:
Until the late 10th century, Slavic tribes were predominantly pagan with different communities worshiping different “local” gods. Want to win a battle – make a sacrifice to Perun, god of thunder and war. Want a rich harvest – pray to Mokosh, the mother-of-all.

According to the Rus Primary Chronicals, Vladimir the Great who is credited with Christinizing Russia called for envoys from Islam, Judaism, Roman Catholicism and the Eastern Orthodox churches in the year 987 AD. He dismissed one envoy after another as unsuitable until Eastern Orthodoxy was left.

• Islam was dismissed because restricted Alcohol.
• Judaism was dismissed because the Rabbi could not suitably explain why they had no homeland.
• The German Roman Catholic envoy was dismissed because he was deemed to judgmental.
• The Eastern Orthodox emissary was the only one remaining

So Vladimir converted to Orthodoxy in 988 and decided to adopt Orthodox Christianity for his entire country according to the chronicle. Now this is a great story and given it is derived in the Russian Chronicle it's history; although, It doesn't quite cover all the data we have.

First we know that Vladimir the Great lived in a time of great turmoil. In 972 a fratricidal war broke out between Vladimir's father and uncle and Prince Vladimir was forced to flee to Norway to his kinsman Haakon Sigurdsson, ruler of Norway; where he raised a viking army to invade and reclaim his kingdom. Vladimir successfully recaptured his capital Kiev in 978, and executed his uncle.

Secondly we know that Vladimir's grandmother Saint Olga of Kiev, was baptized into the Orthodox Christian Church and was involved in converting followers to Christianity decades before Prince Vladimir came to power.

We know that Orthodox Christianity was not Prince Vladimir's first choice for the national Religion for the Rus. Vladimir had tried to impose the cult of Perun, his favorite pagan god, but people didn’t embrace it.

Lastly we know Byzantium in the 10th century was an important trading center for the Rus. The Capital of Russia at this time was Kiev and it's primary ports were on the black sea. The Black Sea trade was controlled by Byzantium which controlled the Dardanelles which connected the Black Sea to the Aegean Sea and Mediterranean. Having a common religion with Byzantines made a lot of sense. It would have not only improved the unity for the Rus but served another important motivation of improving trade and relations with one of the strongest and culturally sophisticated kingdoms in Europe at that time. A kingdom who held important immensely important geographic asset which could facilitate Trade for the Rus throughout Europe and North Africa.

Ich habe das Buch überprüft: Das Wort "Byzantinisch" wird nur auf 9 Seiten erwähnt (von fast tausend). Meist wird es in Bezug auf Persönlichkeiten von Nicholas-II und seiner Frau erwähnt. (In einem Fall wird es in Bezug auf Stalins Idee erwähnt, Lenins Leiche einzubalsamieren.)

Beispiele hierfür sind:

1. "Nicholas 'Modell Sein Lieblingszar war Alexei Michailowitsch (1645–76), nach dem er seinen Sohn Zarewitsch nannte. Er ahmte seine ruhige Frömmigkeit nach, die ihm die Überzeugung gegeben hatte, Russland durch seine eigene zu regieren religiöses Gewissen. Nicholas begründete seine Politik oft gern damit, dass die Idee von Gott „zu ihm gekommen“ sei. Laut Graf Witte, einem seiner aufgeklärtesten Minister, glaubte Nicholas, dass „Menschen Ereignisse nicht beeinflussen, die Gott leitet alles, und dass der Zar, als Gottes Gesalbter, niemandem Rat geben sollte, sondern nur seiner göttlichen Inspiration folgen sollte. Nicholas bewunderte die halbasiatischen Bräuche des Mittelalters so sehr, dass er versuchte, sie an seinem Hof ​​einzuführen die Beibehaltung der alten slawischen Schreibweisen in o offizielle Dokumente und Veröffentlichungen, lange nachdem sie in literarischem Russisch eingestellt worden waren. Er sprach von Rus ', der alten Moskauer Bezeichnung für die Kernländer Russlands, anstelle von Rossiia, einer Bezeichnung für das Reich, die seit Peter dem Großen übernommen worden war. Er mochte den Titel Gosudar Imperator (Souveräner Kaiser), der ebenfalls von Peter eingeführt wurde, nicht, da er implizierte, dass der Autokrat nicht mehr als der erste Diener des abstrakten Staates (der Gosudarstvo) war, und bevorzugte den älteren Titel Zar (abgeleitet vom Griechischen) Begriff kaisar), der bis in die byzantinische Zeit zurückreicht und religiöse Konnotationen der väterlichen Herrschaft trägt. Er spielte sogar mit der Idee, alle seine Höflinge dazu zu bringen, lange Kaftane zu tragen, wie die der alten Moskauer Bojaren (es waren nur die Kosten, die ihn entmutigten). "

2. Ein Zitat von Witte:

ol>

"Unser Zar ist ein Oriental, hundertprozentig byzantinisch."

3. "... und Nicholas machte kein Geheimnis daraus, dass er Moskau St. Petersburg vorgezogen hatte. Das alte 'Heilige Die Stadt mit ihren tausend Zwiebeltürmen stand für die östlichen und byzantinischen Traditionen, die im Zentrum seiner Moskauer Weltanschauung standen. Vom Westen unberührt, behielt Moskau den von den letzten beiden Zaren so favorisierten „Nationalstil“ bei Petersburg mit seinem klassischen Baustil, seinen westlichen Läden und seiner Bourgeoisie, die Russland fremd sind. "

4. " Die Unbeliebtheit der Kaiserin hätte keine Rolle gespielt So sehr hatte sie es nicht auf sich genommen, eine aktive politische Rolle zu spielen. Aus ihrem Brief an Königin Victoria ging hervor, dass die mystischen Reize des byzantinischen Despotismus sie früh in Besitz genommen hatten. "

ol>

Alle diese Ansichten wären beispielsweise Peter-I, Catherine-II oder Alexander-I ziemlich fremd.

Schließlich versucht der Autor des Buches nicht zu argumentieren, dass das byzantinische Modell in irgendeiner Weise anwendbar war, um die Lebensrealitäten in Russland um die Wende des 20. Jahrhunderts zu beschreiben. Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und sagen, dass Zars Ansichten zeigen, wie wenig er sein Land kannte.

• Russische Autokraten betrachten sich seit dem 15. Jahrhundert mehr oder weniger als Erben Byzanz
• , da sich die russische Kultur traditionell um die Orthodoxer Glaube, die griechische Tradition war immer der stärkste ausländische Einfluss darauf. Die Mehrheit der Russen hat bis heute Vornamen griechischen Ursprungs (Aleksandr, Alexey, Dmitry, Kirill, Nikolai, Anastasia, Sofia usw.). Das russische Schriftsystem ist abgeleitet aus dem Griechischen; So ist der traditionelle Modus der russischen bildenden Kunst.
• Nachdem Russland unter den Regeln von Alexander I. und Nikolaus I. (dem Urgroßonkel bzw. dem Urgroßvater von Nikolaus II.) ein ewiger Rivale des Osmanischen Reiches geworden war, trug es maßgeblich zur Sicherung der Unabhängigkeit Griechenlands bei . In jüngerer Zeit hat unter der Herrschaft von Nikolaus 'Großvater Alexander II. ein weiterer erfolgreicher militärischer Einfall in den Balkan die panslawisch-orthodoxe Stimmung in Russland weiter geschürt. Obwohl Griechenland kein slawisches Land ist, war es für russische Ideologen immer zweckmäßig, die russische Verbindung sowohl zu mittelalterlichen orthodoxen als auch in rhetorischer Hinsicht zu den alten heidnischen griechischen Traditionen zu proklamieren und so den Anspruch auf eine reiche Kultur zu legitimieren Hintergrund, der angesichts der Tatsache, dass die Eliten des Westens es immer getan haben und bis heute Russen als halbbarbarisch abtun, von enormer Bedeutung ist
• Eine andere Art und Weise, wie diese Suche nach kultureller Identität im Russland des späten 19. Jahrhunderts ein erneutes Interesse an Byzanz hervorrief, war die russisch-byzantinische Architektur. Insgesamt hat das 19. Jahrhundert in Europa eine beispiellose Forschung in den Bereichen Klassiker und Mittelalter sowie ein ebenso beispielloses nationalistisches Gefühl hervorgebracht, so dass die kulturellen Eliten jedes Landes versuchten, historische Stile und Traditionen zu assimilieren, um ihre Ursprungserzählungen neu zu erfinden ( Wagners Opern sind ein gutes Beispiel für diesen Trend. Russland war keine Ausnahme, und das Byzantinische Reich versah es mit einem seiner stärksten historischen Modelle, obwohl daran erinnert werden sollte, dass die Debatte über den Einfluss Griechenlands auf das slawische Heidentum und den westlichen Rationalismus zur Zeit Nikolaus II. Fortging.

Ein erwähnenswertes Detail: Konstantinopel war während seiner Entstehungszeit das erste Zentrum des Kulturwissens von &, ohne ernsthafte Konkurrenz. Rom hatte an Größe verloren, Reichtum & Bedeutung, & außer, da der Sitz des Papstes von vernachlässigbarer Bedeutung war. Venedig, Paris & London waren Säuglingsmetropolen, die selbst in ihren eigenen Ländern kaum von Bedeutung waren. Bis 1204, als ein Europäer an eine Stadt dachte, war Konstantinopel das Vorbild schlechthin. (Die arabischen Beispiele wie Kairo & Babylon waren exotisch, aber effektiv jenseits ihrer bekannten Welt.)

Russland befürwortete das orthodoxe Christentum gegenüber dem römischen Katholizismus, weil Konstantinopel näher als Rom war, wodurch der kulturelle Einfluss von Byzanz verstärkt wurde Russland. Ebenso flossen andere physische &-intellektuelle Kulturgüter &-Traditionen nördlich von Konstantinopel in die russischen Heimatländer. Westeuropa hatte im Wettbewerb ehrlich gesagt wenig zu bieten.