Frage:
Welchen strategischen Wert hatte das Christentum für Konstantin, der ihn zum Christentum konvertieren ließ?
curious
2013-10-05 10:41:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Christentum begann als Kultreligion, bevor es heute zu einer bedeutenden Religion wurde. Das Hauptereignis, das das Christentum auf den Weg zur Weltherrschaft brachte, war die Bekehrung von Kaiser Konstantin zum Christentum.

Welchen strategischen Wert hatte das Christentum für Konstantin, der ihn zum Christentum konvertieren ließ?

Diese Frage geht davon aus, dass Konstantin ein berechnender Politiker war, der zum persönlichen Vorteil und nicht aus reiner Heiligkeit zum Christentum konvertierte. Natürlich wird niemand jemals wissen, was ihm zu diesem Zeitpunkt durch den Kopf ging.

Man muss wirklich darauf hinweisen, dass Konstantin * nicht * tatsächlich zum Christentum konvertierte, bis er auf seinem Sterbebett lag - etwa 24 später als das Edikt von Mailand! Aber er zeigte sicherlich großes Interesse an christlicher Politik und Theologie, deshalb würde ich die Frage in diesem Sinne ändern.
Sehr kluge Frage.
@FelixGoldberg Verbinden Sie Bekehrung mit Taufe?
Acht antworten:
#1
+21
Mark C. Wallace
2013-10-09 16:46:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jack Weatherfords "Geschichte des Geldes" auf Seite 60 besagt:

Wenn der Kaiser nicht viel Eigentum von den Christen erhalten konnte, musste er eine wohlhabendere Gruppe ansprechen, von der er Eigentum beschlagnahmen konnte . Konstantin fand diesen Reichtum in den vielen gut ausgestatteten heidnischen Tempeln in seinem ganzen Reich.

Da er seine Verwaltung nicht aus Steuern finanzieren konnte und kein neues Land plündern konnte, begann Konstantin, die Reichtümer in den Tempeln seines eigenen Reiches zu beschlagnahmen.

. .

Obwohl es nach so vielen Jahrhunderten schwierig ist, das genaue Motiv zu bestimmen, könnte es durchaus sein, dass Konstantins Wunsch, den Reichtum der großen Tempel zu erwerben, eine wichtige Rolle bei seiner Unterstützung spielte der Christen und seine eventuelle Bekehrung zu ihrer Religion.

Das Zitat erscheint in einer Geldgeschichte während einer Diskussion über die Schwierigkeit, ein Reich zu finanzieren. Es scheint mir, dass der Dreh- und Angelpunkt zum Christentum eine Erschütterung der Stakeholder-Kräfte ermöglichte - sowohl des politischen als auch des finanziellen Kapitals.

Update: BBC In unserer Zeit hat eine Episode über Constantine und deutete an, dass Konstantin das Christentum nicht so sehr annahm, wie er offizielle Toleranz für jede Religion einführte, die das Imperium unterstützen würde. Interessanter Gedanke.

Das macht Sinn. Heinrich VIII. Hat fast dasselbe getan. Ich frage mich sogar, ob ein Teil des heidnischen Reichtums direkt in die Kirchenkasse floss. eine Art "Umverteilung des religiösen Reichtums", wenn man so will.
#2
+11
LateralFractal
2013-10-05 11:08:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn wir annehmen, dass seine Mutter Helena keinen Einfluss auf seine spirituellen Überzeugungen hatte (große Annahme), sind die wichtigsten klassischen Gründe für die Bekehrung militärische Erfolge, die auf Gottes göttlichen Schutz Konstantins zurückzuführen sind, insbesondere die Schlacht um die Milvian Bridge.

Die allmähliche Zunahme der Christen im Römischen Reich kann auch nicht gänzlich abgetan werden; da die junge christliche Kirche eine nützliche Quelle für Steuereinnahmen und politische Legitimität sein könnte; noch bevor er offiziell anerkannt wird.

Der berechnende Politiker antwortet: Er erlangt den Ruf eines gerechten und frommen Herrschers (zu seinen Lebzeiten und seiner Herrschaft) und gewinnt eine Gruppe leidenschaftlicher politischer Befürworter das glich alle zerstreuten heidnischen Fraktionen der Zeit aus.

Einfach gesagt, frühchristliche Missionare aßen in einheimischen römischen religiösen Gruppen, bis ein Kaiser sie anerkennen musste; da der andere Ansatz ( Christen zu reinigen) eindeutig nicht funktionierte.

-1, reiner Determinismus.
sqrt (-1), deterministische Reinheit.
Was ist deterministisch daran?
@LennartRegebro Das letzte Stück - dass ein Kaiser das Christentum hätte anerkennen müssen.
@FelixGoldberg Die Realität schränkt die Macht der Herrscher ein. Das deterministisch zu nennen, scheint seltsam.
@LennartRegebro Nun, das ist zu vage. Viele Römer waren Christen - na und? Viele Römer verehrten Isis oder Mithra, doch niemand würde sagen, dass ein Kaiser diese Kulte in eine Staatsreligion hätte verwandeln müssen. Warum also das Christentum für eine spezielle teleologische Behandlung herausgreifen?
@FelixGoldberg Sie verpassen den Punkt. Ich sage nicht, dass Konstantin irgendetwas tun musste. Ich sage, dass es nicht deterministisch ist zu sagen, dass ein Kaiser es früher oder später anerkennen musste, als sich das Christentum weiter ausbreitete. Daher sind Kubancyks und Ihre Kritik, dass diese Antwort deterministisch ist, falsch.
@LennartRegebro Ich bin damit einverstanden, mich zu unterscheiden.
@FelixGoldberg - Ich vergesse immer wieder, dies wirklich zu untersuchen, aber ich habe gehört, dass viele der Soldaten in Konstantins Armee zu diesem Zeitpunkt bereits Christen waren. Wenn das stimmt, hätte die offizielle Bekehrung sowohl einen echten Einfluss auf die Leistung der Armee als auch (in einer Welt, in der die Armee oft den nächsten Kaiser auswählt) auf die Fähigkeit eines Kaisers haben können, den Job zu behalten.
#3
+5
Elliot
2018-01-03 00:18:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie bereits erwähnt, hat er es zuerst entkriminalisiert und viel später, wenn überhaupt, konvertiert. Als er die Verfolgung von Christen stoppte, waren sie so zahlreich geworden, dass sie Teil der römischen Standardgesellschaft waren. Ihre Entfernung wäre für das Überleben des römischen Systems unhaltbar. Sie waren auch dafür verantwortlich, sich um die vielen Armen und Bedürftigen zu kümmern. Unter den vielen Kulten, die den Stoizismus und Pragmatismus des Christentums wuchsen und schrumpften, bedeutete dies, dass Konstantin ihn nicht ignorieren und davon profitieren konnte, wenn er gesehen wurde, dass er sich ihm anschloss.

Quellen würden diese Antwort verbessern.
#4
+3
Rowan Walters
2016-10-11 21:57:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Konstantin war in erster Linie durch den phänomenalen Reichtum der großen Tempel motiviert, eine durch den Bürgerkrieg bankrotte kaiserliche Schatzkammer zu füllen. In Anbetracht dessen, dass sein persönliches Leben niemals christliche Tugenden widerspiegelte und dass er sein ganzes Leben lang ein sadistischer Mörder blieb, scheint er durch seine Position als Verfechter der neuen Staatsreligion nicht viel verändert worden zu sein.

Auch nach seiner angeblichen "Adoption" des Christentums zeigt die numismatische Aufzeichnung, dass er sich weiterhin mit dem Sonnengott "Sol Invictus" verband (von dem einige behaupten, ein Titel von Mithras zu sein), und es gibt wenig Glaubwürdiges Beweise dafür, dass Konstantin die neue Religion in irgendeiner Weise ernst meinte - die "Kirchengeschichte", die angebliche Korrespondenz (die ihn als obsessiven Experten für alle Arten von lächerlich trivialen kirchlichen Angelegenheiten darstellt) und die lächerliche Biographie des Kaisers - alle posthum veröffentlicht von Eusebius sind transparente Propagandawerke, die in ihrer Übertreibung fast komisch sind, und angesichts des Ratschlags von Eusebius, dass es akzeptabel und bewundernswert ist, den Interessen der Kirche zu dienen, ist es höchst unwahrscheinlich, dass seine Werke oder die der Kirche wahr sind unwahrscheinliche Geschichte der Bekehrung des Sterbebetts des Kaisers.

Die Wahrheit ist, dass er den astronomischen Reichtum der alten Tempel als den einfachsten Weg ansah, seine unruhigen Armeen auszuzahlen und aufzulösen und ein Reich im wirtschaftlichen Chaos in ein Reich des Wohlstands zu verwandeln, um den Beginn des Massivismus zu ermöglichen Programm öffentlicher Arbeiten, das zum Bau von Konstantinopel auf dem Gelände eines kleinen griechischen Handelshafens, Byzanz (Byzanz), führte.

Sie sollten diese Antwort mit Quellen unterstützen, da "weil ich es gesagt habe" nicht den SE-Standards entspricht. (Sie können oder viele nicht richtig sein, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist auf einer SE, Experten, unterstützte Antworten sind die Norm). Willkommen bei History.SE. Bitte nehmen Sie an der [Tour] teil und besuchen Sie die [Hilfe], um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie sich eine SE-Site von einem Diskussionsforum unterscheidet (oder sowieso sein soll ...). Das "Wie schreibe ich eine gute Antwort?" In der Hilfe kann Sie dazu inspirieren, diese Antwort zu verbessern.
#5
+2
user26763
2017-10-24 05:15:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Konstantin konvertierte erst am Ende seines Lebens offiziell zum Christentum (möglicherweise auf seinem Sterbebett). Nach allen historischen Berichten war Konstantin (trotz seiner angeblichen Vision vom Kreuz) ein römischer Heide, aber ein römischer Heide, der das Christentum in der Stadt Mailand um 311-312 n. Chr. / N- legalisierte (bekannt als The) Edikt von Mailand). Denken Sie daran, Konstantin war NICHT verantwortlich für die Verstaatlichung des Christentums innerhalb des Römischen Reiches (das Jahrzehnte später mit dem byzantinischen Kaiser Theodosius und seinem wahnsinnig anti-heidnischen Edikt von Thessaloniki geschehen würde).

Obwohl Konstantin zu konvertierte Am Ende seines Lebens verbrachte er einen Großteil seiner politischen Amtszeit mit christlichen Gemeinschaften im ganzen Reich. Konstantin beaufsichtigte das Nicene-Konzil, das die jahrhundertealten unterschiedlichen Interpretationen der Jesus-Geschichte offiziell verwarf und aufhob und anschließend das Neue Testament zu den "synoptischen Evangelien" (die bis heute existieren) vereinte. Trotz Konstantins Anwesenheit bei diesem Landmark Council war er offiziell noch kein Christ.

Ich habe keine genaue statistische Darstellung darüber, wie viele Christen und Heiden auf der italienischen Halbinsel und in weiten Teilen der Welt existierten Römisches Reich zu Konstantins Zeiten. Die Zahl der christlichen Gemeinschaften hat sich jedoch seit dem 1. AD / CE stetig vervielfacht, und die demografische Realität und Präsenz der in Italien sowie in anderen Teilen des Römischen Reiches lebenden christlichen Gemeinschaften konnte nicht länger ignoriert oder als Randbereich abgetan werden periphere Minderheit. Die Verhaftung, Folter und brutale Hinrichtung von Christen war für die römische kaiserliche Regierung aufgrund der zunehmenden Präsenz christlicher Gemeinschaften in Rom und anderswo im Reich keine Option mehr.

In Bezug auf seinen möglichen "strategischen Wert" hätten Konstantins willkommene Beziehungen zu den Christen auf lange Sicht dazu beigetragen, seine politische Amtszeit zu sichern, zu versichern und zu schützen. Hätte Konstantin die Christen weiter verfolgt, wie es seine kaiserlichen Vorgänger getan hatten, ist fraglich, ob er mehr als 30 Jahre an der Macht geblieben wäre oder nicht. Die Verfolgung und wörtliche "Fütterung der Christen an die Löwen" im Kolosseum hat bei keinem seiner Vorgänger funktioniert, und die Geschichte zeigt, dass solche brutalen Aktionen eine kontraproduktive Wirkung hatten.

Mit anderen Worten, "am Ende des Tages" sah Konstantin im Wesentlichen "die christliche Schrift an der Wand" ....... sowohl symbolisch als auch wörtlich.

#6
+1
user27618
2017-12-28 22:32:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Frage, wie sie geschrieben wurde, ist ein bisschen führend. Konstantin der Große konvertierte auf seinem Sterbebett zum Christentum und daher war seine Motivation nicht irdisch und persönlich.

Er wurde getauft und erhielt seine erste Kommunion auf seinem Sterbebett, als er vierundsechzig Jahre alt war, und wird als der erste gläubige Monarch in Erinnerung behalten.

Konstantin konvertierte ebenfalls, wie ich mich erinnere, gleichzeitig auf seinem Sterbebett zu mehreren Religionen, obwohl ich das nicht beschaffen kann, so dass seine Motivation wahrscheinlich auch nicht genau den christlichen Werten entsprach. Es deckte mehr seine Grundlagen ab, falls es sich um ein christliches Leben nach dem Tod, ein jüdisches Leben nach dem Tod usw. handelte.

Wenn die Frage lautet, warum Konstantin 313 n. Chr war sicherlich nicht die christlichen Tempel zu plündern, was absurd ist, da das Christentum als verbotene Untergrundbewegung keine solchen öffentlichen Tempel oder Reichtümer hatte. Als verbotene verfolgte Religion wären solche Besitztümer längst beschlagnahmt worden, wenn sie existiert hätten. Nur, dass diese Besitztümer noch nicht vorgekommen waren, sie würden aufgrund der Legitimation über Jahrhunderte entstehen.

Bei der Entkriminalisierung Konstantins ging es mehr um die Bildung eines Bündnisses.

Obwohl das Edikt von Mailand allgemein als Konstantins erste große Tat als christlicher Kaiser dargestellt wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Edikt von Mailand war ein Akt des echten Glaubens. Das Dokument sollte stattdessen als Konstantins erster Schritt zur Schaffung eines Bündnisses mit dem christlichen Gott angesehen werden, den er als die stärkste Gottheit betrachtete. [10] Zu dieser Zeit war er mehr um soziale Stabilität und den Schutz des Reiches vor dem Zorn des christlichen Gottes besorgt als um Gerechtigkeit oder Fürsorge für die Christen. Das Edikt weist eher auf die Besessenheit der römischen Kultur hin, die Intervention der Götter zu suchen, als auf die religiösen Überzeugungen von Konstantin oder Licinius.

313 n. Chr. War für Konstantin ein Datenpunkt auf einer langen Linie der Faszination für das Christentum. Konstantins Interesse am Christentum war kein Reichtum, sondern ein Marschall. Konstantin kam an die Macht, indem er rivalisierende römische Kaiser besiegte, indem er Christen für seine Sache zusammenbrachte. Er hatte ebenso viele Römer gesehen, wie Christen im ganzen Reich sangen und sich freuten; und Constantine hatte bei sich gedacht. Wenn ich ein paar Legionen dieser Typen hätte, könnte ich mich mit den Problemen des zerbrochenen Imperiums befassen. Also begann Konstantin, Christen für seine Armee zu rekrutieren. Die Schlacht um die Milvian Bridge, ebenfalls 312 n. Chr., Ist ein Beispiel für den Einsatz von Christen durch Konstantin als seine Krieger. Unter einem christlichen Kreuz kämpfen, dem christlichen Gott alle Ehre für den Sieg erweisen und sich als der Auserwählte Gottes darstellen, der das Reich führt. Nur Konstantin war noch ein Heide, als er all diese Dinge tat.

Der Fehler in Konstantins Plan war, dass er, bevor er das Christentum nutzen konnte, sein Reich vereinen konnte; zuerst musste Konstantin die christlichen Kirchen vereinen. Er musste eine einheitliche Kirche schaffen, eine katholische Kirche. Das Problem war, dass das Christentum im Jahr 325 n. Chr. Eine Reihe von lose verbundenen Untergrundreligionen war, die Jahrhunderte der römischen Verfolgung überlebt hatten. Christen wurden im ganzen Reich getötet, als sie entdeckt wurden, so dass Christen sich geschickt verstecken konnten. Dieses Verstecken erlaubte nicht den freien Fluss von Ideen. Das Christentum war somit eine zerbrochene Religion, die sich aus vielen verschiedenen Überzeugungen zusammensetzte. Jede Stadt wurde von einem Bischof mit einer eigenen Doktrin geführt, die mit dem Bischof übereinstimmen konnte oder nicht, der sich in der nächsten Stadt am Horizont niedergelassen hatte. Diese Bischofstraditionen und -lehren hatten sich unabhängig voneinander entwickelt, da sie keine Autorität und nur begrenzten Kontakt zu anderen Zweigen des Christentums hatten. Konstantin konnte das Christentum also nicht nutzen, um das Reich zu vereinen, bis er das Christentum vereinte. In diesem Sinne berief der heidnische Konstantin der Große den ersten christlichen Kirchenrat, den Rat von Nicea. Nicea ist ein Vorort von Konstantinopel, der Hauptstadt von Konstantin. Er rief die Bischöfe des Christentums zu sich. Er präsidierte persönlich diesen Rat und legte persönlich die Tagesordnung fest ... Was er wollte und was er bekam, war eine einheitliche Glaubenserklärung, die alle verschiedenen Kirchen zu einer vereinten katholischen Kirche vereinen würde. Katholische Bedeutung vereinheitlicht und in die geschrieben Glaubensbekenntnis. Diese in Nicea generierte Aussage ist heute das Nicea-Glaubensbekenntnis, das nach wie vor das am weitesten verbreitete christliche Glaubensbekenntnis im gesamten Katholizismus und in vielen protestantischen Kirchen ist. Ich habe sogar gehört, dass die Mormonen es benutzen.

Zu Konstantins weiteren Neuerungen gehörte die Verwendung christlicher Relikte. Körperteile von Märtyrern oder Heiligen oder sogar Gegenstände, die mit Christus selbst in Kontakt gekommen waren. Konstantin sammelte diese Totems und benutzte sie, um die Gunst christlicher Führer vor Gericht zu bringen oder um sein großes Wissen / seine Weisheit über das Christentum zu demonstrieren. Dies war der Beginn einer jahrhundertelangen Faszination der christlichen Kirche für Relikte, die nur durch Martin Luthers Reformen gebremst werden sollte.

#7
+1
Lucian
2019-07-01 19:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Diese Frage geht davon aus, dass Konstantin ein berechnender Politiker war, der zum persönlichen Vorteil und nicht aus reiner Heiligkeit zum Christentum konvertiert ist.

Ihre Annahme ist (halb) falsch (und halb) richtig). Was den ersteren (halb falschen) Teil betrifft, so waren die meisten Menschen, die vor der europäischen Aufklärung lebten, Theisten, und Führer, ob politisch oder militärisch, waren normalerweise keine Ausnahme von der Regel. Zu letzterem siehe unten.

Welchen strategischen Wert hatte das Christentum für Konstantin, der ihn zum Christentum konvertieren ließ?

Seine fortgesetzte Herrschaft als römischer Kaiser , indem er versuchte, der spezifischen Gottheit zu gefallen oder sie zu beschwichtigen, die er persönlich für seinen militärischen Sieg über seinen politischen Gegner verantwortlich machte. (Ob dies als Ausdruck tiefer religiöser Leidenschaft oder pragmatischen Eigeninteresses zu verstehen ist, ist insgesamt eine andere Frage, die sich eher auf den Bereich der Psychologie als auf die eigentliche Geschichte bezieht.) p>

Aus einem polytheistischen Hintergrund stammend, war seine Akzeptanz dieser Gottheit, zumindest nachdem er zuvor im Heidentum seines Vaters aufgewachsen war, zumindest zu diesem Zeitpunkt nicht unbedingt eine Bekehrung zum Monotheismus, zumal er es persönlich war ungeachtet des Christentums seiner Mutter Helen nicht richtig eingeführt (oder besonders bekannt).

Kurz bevor er den entscheidenden Kampf gegen seinen rivalisierenden Thronfolger Maxentius führte, bat er (offensichtlich) die Götter um Unterstützung (wie fast jeder Mann von seine Zeit hätte unter ähnlichen Umständen getan). Dann bemerkte er eine gewisse Sternenformation, die er nach dem Aberglauben der damaligen Zeit als göttliche Antwort auf seine Bitte empfand (aber er war von Beruf Soldat, kein Astronom, und - selbst wenn - damals in vorwissenschaftliche Zeiten gab es keinen bedeutenden Unterschied zwischen Astronomie und Astrologie. Dann schlug ein bestimmter christlicher Soldat, von dem es viele in der römischen kaiserlichen Armee gab, die eine Gelegenheit wahrnahmen, eine bestimmte christliche Interpretation des wahrgenommenen Ereignisses vor, die er, verzweifelt nach einem Hoffnungsschimmer (kein Wortspiel beabsichtigt) während des bevorstehende blutige Tortur, die gerne angenommen wird.


Der Hauptgrund, warum er nur auf seinem Sterbebett getauft wurde, besteht hauptsächlich in der Tatsache, dass in seiner Zeit ein gewisser frommer Glaube herrschte, der auf einem bestimmten Grund beruhte Die Interpretation einer bestimmten Passage aus dem Brief des Paulus an die Hebräer , dass nach der Taufe begangene Sünden unverzeihlich sein könnten. (Viele Kirchenväter des vierten Jahrhunderts, deren Hingabe und Frömmigkeit an ihren Glauben niemand ernsthaft in Frage stellt, wurden auch spät im Leben getauft, obwohl sie von christlichen Eltern geboren wurden. Es gibt also keinen wirklichen Grund zu der Annahme, dass Konstantins ähnliche Verzögerung darauf beruht andere Gründe).

Zugegebenermaßen gab es im vierten Jahrhundert einen gewissen Rückgang in der Praxis der Kindertaufe. Zu dieser Zeit haben sogar Erwachsene ihre christliche Initiation aus Angst vor zukünftigen Sünden und aus Angst vor öffentlicher Buße verschoben, und viele Eltern haben die Taufe ihrer Kinder aus den gleichen Gründen verschoben. Es muss aber auch beachtet werden, dass Väter und Ärzte wie Basil, Gregor von Nyssa, Ambrose, John Chrysostom , Jerome und Augustine, [...] wurden aufgrund dieses [...] Sachverhalts selbst als Erwachsene getauft.

- Quelle .

#8
  0
Rowan Walters
2016-10-11 22:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine Theorie, die von Kaiser Julian (Konstantins Neffe) und alleinigem Überlebenden (mit seinem Bruder Constantius Gallus) des von den drei überlebenden Söhnen Konstantins initiierten Massakers an der Familie vorgebracht wurde, bevor sie anfingen, sich gegenseitig zu ermorden, war diese Konstantin war von seinen Verbrechen so heimgesucht, dass er durch jede verfügbare spirituelle Option des Tages nach Absolution gesucht hatte - schließlich hatte er seinen ältesten Sohn Crispus und seine Frau Fausta auf die psychopathisch grausamste Art und Weise ermordet, die man sich vorstellen kann, doch als er versuchte, sich für die Mysterien zu bewerben Bei Eleusis wurde er wegen seiner Grausamkeit, der Anzahl der von ihm begangenen Morde und der Tatsache, dass er in den Augen der Götter unwiderruflich böse war, abgewiesen.

Aber dann kam Eusebius von Cäsarea, der dem Usurpator ins Ohr flüsterte, dass er nur die Bewegungen durchlaufen müsse, den Gott der Juden und die geistige Einheit, die als Jesus Christus bekannt war, um Vergebung zu bitten (dies war Bevor die Kirche versuchte, einen historischen Jesus zu erschaffen, wurde er von all seinen Verbrechen und Sünden gereinigt und neu geboren!

Ammianus wiederholt auch dieses Gerücht, so dass es ziemlich weithin bekannt gewesen sein muss - Konstantins Ruf für extreme Grausamkeit und als Tyrann und Serienmörder sicherlich - so wandte er sich vermutlich dem Christentum zu, um mit seinem eigenen Gewissen und der Schuld umzugehen, die er getragen haben muss, weil er so viel Blut an den Händen hatte, einschließlich der Mitglieder seiner unmittelbaren Familie.

Wollten Sie dies zu Ihrer anderen Antwort hinzufügen oder dies zu einer separaten und konkurrierenden Antwort machen? Aus welcher Quelle ist der Kommentar von Julian erhältlich? Bitte geben Sie das an.
Nur weil ein Mann ein Serienmörder ist, heißt das nicht, dass er von Reue geplagt ist! Psychopathen sind es im Allgemeinen nicht - wenn Sie ihnen in die Quere kommen, ist das Ihre Schuld, nicht ihre.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...