Frage:
Warum haben die Deutschen alliierte Truppen verschont, die in Dünkirchen gefangen waren?
The_MN_MechE
2017-08-31 05:31:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe den Film nicht gesehen, weiß aber genug über die Geschichte, um zu verstehen, dass alliierte Truppen zur Evakuierung nach Dünkirchen zurückgefallen waren, dort aber gefangen waren, bis der Transport kam.

Ich verstehe auch, dass die deutsche Armee aus irgendeinem Grund die Invasion / Vernichtung dieser Truppen abgebrochen hat.

Warum hat Deutschland diese einfache Gelegenheit nicht genutzt, um eine große Anzahl von Alliierten auszulöschen? Truppen?

William Shirer (also nimm eine Prise Salz) sagte, Hitler sei von Göring überredet worden, die Luftwaffe die sich zurückziehenden Streitkräfte brechen zu lassen, bevor er die Armee einschickte. Göring konnte nicht liefern.
Sie taten es nicht wegen des militärischen Genies von Adolf Hitler. Ich habe gelesen, dass Churchill befohlen hat, dass niemand versuchen sollte, Hitler zu ermorden, weil seine militärischen Entscheidungen den britischen Kriegsanstrengungen mehr geholfen haben als die besten sechs britischen Generäle zusammen.
Weil sie aus seinen Bewegungen lernen konnten?
@gnasher729 Haben Sie eine Quelle für diese Behauptung? Ich kann bisher nichts finden, was dies unterstützt, und laut Wiki war die Operation Foxley eine geplante Ermordung Hitlers, die Churchills Unterstützung hatte.
@gnasher729 klingt für mich nach Propaganda, die sich im Laufe des Zweiten Weltkriegs natürlich zu einer bildenden Kunst entwickelt hat. Singe es mit mir, "Hilter, hat nur einen Ball, der andere ist in der Albert Hall, seine Muvva, der dreckige Kerl hat ihn abgeschnitten, als er klein war !!! Ohhh!"
@zibadawatimmy Irgendwo begraben, habe ich ein Buch mit dem Titel Hitlers Fehler. Vielleicht gibt es dort irgendwo eine Quelle ...
@Strawberry Fairerweise gibt es eine beiläufige Bemerkung eines der Charaktere im Sinne von: Warum Panzer riskieren, während die Luftwaffe sie bequem aus der Luft abholen kann ...
@colmde Du hast recht; Das ist die ganze Geschichte von Dünkirchen genau dort. Keine weitere Erklärung erforderlich.
Sechs antworten:
#1
+100
sempaiscuba
2017-08-31 08:41:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Obwohl wir viel über die Ereignisse rund um Hitlers "Halt Order" in Dünkirchen wissen, ist die Wahrheit, dass die Gründe dafür von Historikern auch jetzt noch nicht vollständig verstanden werden.

Es ist ein Fehler zu denken, dass die deutsche Armee nur herumstand und beobachtete, wie die British Expeditionary Force evakuiert wurde. Sie kämpften die ganze Zeit über darum, die Strände zu erreichen, während die Alliierten darum kämpften, sie zu verlassen. Deutsche Artillerie und Flugzeuge beschossen, bombardierten und beschossen die Truppen an den Stränden dort gnadenlos.


Adolf Hitlers "Halt Order" bestätigte gerade einen Befehl von General Gerd von Rundstedt, Kommandeur der Heeresgruppe A (der wichtigsten deutschen Streitmacht in Westfrankreich). Von Rundstedt wiederum hatte seinen Befehl auf Ersuchen seines Panzerkommandanten erteilt, der fast 50% seiner Panzertruppen verloren hatte und sich neu gruppieren wollte. Hitlers "Halt Order" war jedoch spezifischer als die von Rundstedt. Es wurde festgelegt, dass die Linie von Lens-Bethune-Saint-Omer-Gravelines "nicht passiert wird".

Dies bedeutete, dass sich einige der fortgeschritteneren deutschen Einheiten tatsächlich von Positionen zurückzogen, die sie bereits eingenommen hatten. Insbesondere General Wilhelm von Thoma, Chef der Panzerabteilung des Oberkommandos der Armee, war bei den führenden Panzern in der Nähe von Bergues und konnte nach Dünkirchen hinunterblicken. Er sendete Funknachrichten und bat darum, weiterfahren zu dürfen, wurde jedoch abgewiesen.

Es ist wahr, dass sich die Panzer in einer Kommandoposition befanden, aber sie hatten wenig Treibstoff und keine Infanterieunterstützung. Sie befanden sich auch in Reichweite der britischen Marinegeschütze im Kanal. Sogar ein Panzerkampfwagen IV (PzKpfw IV) würde von einer 4,5-Zoll-Marine-Granate übertroffen werden! Die Panzer zogen sich wie befohlen zurück.


Hitlers eigene Erfahrungen in den Schützengräben des Ersten Weltkriegs waren mit ziemlicher Sicherheit ein Faktor. Bis zum 24. Mai hatten die Truppen fast vierzehn Tage lang ununterbrochen gekämpft. Hitler wusste, wie anstrengend das sein konnte.

Es ist auch sicher richtig, dass der Boden um die Dunkirk-Tasche mit ihrem Kanalnetz nicht ideal für Panzer war. Die Infanterie brauchte Zeit, um aufzuholen. General Franz Halder schrieb in sein Tagebuch:

"Der Führer ist furchtbar nervös. Er hat Angst, Risiken einzugehen."

Das Tagebuch von General Halder ist auch die Quelle der Behauptung, Göring habe Hitler überredet, seiner Luftwaffe zu erlauben, die eingekreisten Truppen zu erledigen. In seinem Tagebucheintrag für den 24. Mai heißt es:

Die Fertigstellung der eingekreisten feindlichen Armee soll der Luftwaffe überlassen werden!

Halders Tagebücher waren übersetzt und digitalisiert mit den entsprechenden Einträgen für den 24. Mai 1940 in Band IV.

General Paul von Kleist traf Hitler auf dem Flugplatz einige Tage später in Cambrai. Er soll bemerkt haben, dass in Dünkirchen eine große Chance verpasst worden war. Hitler antwortete anscheinend:

"Das mag sein. Aber ich wollte die Panzer nicht in die flämischen Sümpfe schicken".


Dort war auch der Glaube des deutschen Oberkommandos, dass der Krieg bereits effektiv gewonnen wurde. Eine handschriftliche Notiz von Generalmajor Alfred Jodl, dem stellvertretenden Chef von Hitlers Planungsstab , ist noch erhalten. Es ist vom 28. Mai datiert und wurde im Hauptquartier des Führers an den Arbeitsminister Robert Ley geschrieben. Darin heißt es:

"Sehr geschätzter Arbeiterführer des Reiches! Alles, was seit dem 10. Mai passiert ist, erscheint uns, die unzerstörbaren Glauben an unseren Erfolg hatten, wie ein Traum. In wenigen Tagen Vier Fünftel der englischen Expeditionsarmee und ein großer Teil der besten mobilen französischen Truppen werden zerstört oder gefangen genommen. Der nächste Schlag ist bereit zu schlagen, und wir können ihn im Verhältnis 2: 1 ausführen, was bisher noch nie gewährt wurde an einen deutschen Feldkommandanten ... "


Nach dem Krieg, vielleicht nicht überraschend, machten deutsche Generäle Hitler lautstark für das britische "Wunder" in Dünkirchen verantwortlich. Sogar von Rundstedt legte Hitler das ganze Debakel zu Füßen. Dies hat zu den vielen Theorien geführt, warum Hitler der BEF die Flucht "erlaubt" hatte:

  • Er wollte bessere Friedensbedingungen mit Großbritannien sicherstellen und wie ein amagnanimischer Gentleman (und nicht wie ein psychotischer Despot) aussehen.
  • Er brauchte die Hilfe der Briten im kommenden Kampf gegen den Kommunismus.
  • Hitler versuchte zu vermeiden, Angelsachsen zu töten, die er für "überlegen" gegenüber seinen anderen Feinden hielt Dies ist natürlich alles Unsinn und wurde von allen glaubwürdigen Historikern abgewiesen. Leider scheinen sie immer noch regelmäßig von verschiedenen Hitler-Apologeten wie David Irving ausfindig gemacht zu werden, trotz aller erhaltenen Beweise, die sie vor Jahren zum Mülleimer der Geschichte hätten verurteilen sollen.

    Die Wahrheit ist viel einfacher. Hitler vertraute seinen Armeekommandanten nicht ganz und war vorsichtig. Zusammen mit seinen Militärkommandanten glaubte er, Zeit zu haben, seine Streitkräfte neu zu gruppieren und mit der Kombination aus Infanterie, Artillerie, Rüstung und Luftwaffe anzugreifen, die bereits den Erfolg der deutschen Armee in Frankreich gebracht hatte. Die Einzelheiten dieses Aufbaus sind in den Tagebüchern von General Halder aufgeführt.

    Auch nachdem der Armee am 24. Mai der "Stop Order" erteilt worden war, griff die Luftwaffe die Truppen am Strand von Dünkirchen weiter an . Ob dies Görings Luftwaffe den endgültigen "Ruhm" der Niederlage der BEF ermöglichen sollte, bleibt nur Spekulation.

    Wir sollten uns auch daran erinnern, dass die Kapitulation Frankreichs am 24. Mai noch nicht gesichert war. Weder Hitler noch sein Oberkommando waren bereit, unnötige Verluste zu riskieren (wie sie es sahen), die die nächste Phase ihrer Operation gefährden könnten.

Beachten Sie, dass das wahre * Wunder von Dünkirchen * 10 Tage ununterbrochen ruhiges Wetter und stilles Wasser in der Nordsee und im Ärmelkanal waren, wodurch die kleinen Boote die meisten der geretteten 400.000 Soldaten zu Transportern und Zerstörern befördern konnten. Die Hafenkapazität von Dünkirchen war in der verfügbaren Zeit für die Aufgabe völlig unzureichend.
Panzer überrannten die Verteidigung, hatten aber keinen Treibstoff mehr, Infanterie weit hinten auf Pferdewagen, und riesige freiliegende Flanken wurden von Franzosen angegriffen.
AilikykyltCMT Ja.
Obwohl in Unordnung, hatten die Briten Seestärke vor der Küste. Panzerkommandanten genießen kein bedeutendes Artilleriefeuer, und die Seestreitkräfte verfügten im Vergleich zu den Landstreitkräften über schwere Artillerie.
Ihr allererster Satz besagt, dass wir es in Wahrheit nicht wissen. Ihre letzten beiden Absätze enthalten eine einfache Erklärung, die Sie als "die Wahrheit" deklarieren. Das scheint eher widersprüchlich ...
@DavidRicherby Mein erster Satz besagt, dass die Gründe von Historikern nicht vollständig verstanden werden. Das ist wirklich nicht dasselbe wie "Wir wissen es nicht". Wir wissen viel, aber nicht alle Details. Die letzten Absätze sind nur eine Übersicht darüber, worüber wir (ziemlich) sicher sein können - basierend auf dem Rest der Antwort.
Ich stelle amüsiert fest, dass der letzte Satz Ihres vorletzten Absatzes etwas mehrdeutig ist. Obwohl es klar ist, dass Sie beabsichtigten, dass die "sie" in "sie zum Mülleimer der Geschichte verurteilt" haben, um sich auf die Theorien des vorherigen Absatzes zu beziehen, scheint es sich bei einer rein technischen Lesart tatsächlich um "Hitler-Apologeten wie David Irving" zu handeln ". Was mich zum LOL gemacht hat.
@Jules Nun, um es zu erwähnen, es funktioniert in beide Richtungen. :) :)
Zu beachten ist auch, dass die deutsche Armee zu Beginn des Krieges keine Panther und Tiger umfasste. Es handelte sich hauptsächlich um leichte Panzer wie Panzer II und II. Und ich glaube nicht, dass selbst die Panzer IVs den britischen Matildas und französischen Char B1 überlegen waren und nicht einfach über die alliierten Außenverteidigungen rollen konnten (obwohl nicht sicher war, ob es noch Matildas und Chars in der alliierten Armee in Dünkirchen gab Tasche).
Es ist auch denkbar, dass die in Dünkirchen gefangenen alliierten Streitkräfte auf dem Seeweg wieder versorgt werden konnten, im Gegensatz zu den Taschen umzingelter russischer Soldaten an der Ostfront, die keine andere Wahl hatten, als sich zu ergeben, nachdem ihnen Munition und Lebensmittel ausgegangen waren. Hitler könnte befürchtet haben, dass das Reduzieren der Dunkirk-Tasche eine lange Angelegenheit wäre.
Wow, diese Antwort hat mein Interesse an der Geschichte fast sofort geweckt. Liebe es.
Inwieweit ist es richtig zu sagen, dass dies die Schwächen der deutschen Kommandostruktur aufdeckte, die sie später im Zweiten Weltkrieg betreffen würden?
@smci Das ist eine sehr gute Frage. Ich würde sagen, dass die Tatsache, dass Hitler seinen Oberbefehlshabern nicht vertraute, die entscheidende Schwäche in der deutschen Kommandostruktur war und dass es zurückkommen würde, um sie immer wieder zu verfolgen.
Was für eine großartige Arbeit hier. +1
@smci Zu diesem Zeitpunkt war Hitler ein sehr guter Taktiker. Er plante und überstimmte die Feldmarschälle bezüglich des Angriffs durch den Ardennenwald und die Tieflandkreise. Und das war, nachdem die Pläne von den Alliierten erworben worden waren. Big-Picture-Strategie und Logistik waren eine andere Sache.
#2
+62
Tom Au
2017-08-31 06:46:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist einfach, diese Fragen nachträglich zu stellen, aber ein Hauptgrund war, dass das, was wir heute als Wunder von Dünkirchen kennen, im Grunde undenkbar war.

Es ist einfach Vergessen Sie, dass die Deutschen beim Erreichen der Küste und beim Zerschneiden der alliierten Linie bereits einen großen, praktisch undenkbaren Sieg errungen hatten. Ihre siegreichen Divisionen, insbesondere gepanzerte Einheiten, waren verstreut, galten als überfordert und brauchten Zeit, um "neu ausgerichtet" zu werden. Man kann sagen, dass der beste Einsatz dieser Truppen darin bestand, sich zu stapeln, den Feind in den Boden zu verfolgen usw., aber das wäre nicht "einfach" gewesen. Es wäre eine "Schlägerei" gewesen, die Art von Kämpfen, die die Deutschen nicht mochten, unter Beteiligung der britischen Marine, wie ein Kommentator betonte. Wenn die Deutschen es geschafft hätten, 300.000 Soldaten auf diese Weise zu schlachten, hätten sie wahrscheinlich Opfer gebracht Ein bedeutender Teil davon, sagen 75.000 bis 100.000 Mann. Es könnte sogar peinliche Verluste von Schlüsseleinheiten oder Kommandeuren gegeben haben. Ein Sieg, der beispielsweise Heinz Guderian das Leben gekostet hat, könnte sehr "bittersüß" gewesen sein und uns fragen lassen, warum Die Deutschen haben nicht "gehalten".

Es war auch nicht wirklich die deutsche Art. Sie gewannen und planten zu gewinnen, aber auf eine besser organisierte Weise, mit Rüstung, Infanterie, Artillerie und Luftwaffe Ausrichtung (obwohl dies dem Feind die Möglichkeit gab, sich ebenfalls neu zu organisieren). Und wenn man von Luftmacht spricht, sollte dies eine Schlüsselrolle bei 1) Blockierung des Rückzugs und 2) tatsächlicher Vernichtung spielen. Sehr zur Überraschung vieler Menschen tat es beides nicht .

Die ursprüngliche britische Hoffnung bestand darin, innerhalb von zwei Tagen 45.000 Männer zu evakuieren. Tatsächlich evakuierten sie über einen Zeitraum von acht Tagen 338.226 Männer. Dies war nicht nur auf die Bemühungen der regulären Marine zurückzuführen, sondern auch auf "kleine Schiffe", zivile Motorboote, Sportboote usw. Tatsächlich war der Hafen blockiert und die großen Schiffe konnten nicht nahe genug an die Küste gelangen, um viele einzuschiffen Soldaten, also machten die kleineren Schiffe die eigentliche Fähre dieser Männer. Eine kombinierte militärisch-zivile Anstrengung mit insgesamt fast 1000 Schiffen dieser Art war in der Geschichte der Kriegsführung noch nie gesehen worden.

Ein weiterer unabwägbarer Faktor war die Auswirkung des guten Wetters während der Evakuierung, wie von hervorgehoben ein Kommentator. "Vorhersagen" standen wahrscheinlich beiden Seiten vorher zur Verfügung, und die Deutschen dachten wahrscheinlich, dass klarer Himmel ihren Bombern helfen würde. Es stellte sich heraus, dass es den zahlreichen Schiffen weitaus mehr half.

Dann hoffte Hitler auf einen baldigen Waffenstillstand / Frieden mit Großbritannien und würde daher lieber 300.000 britische Soldaten "fangen" als schlachten äquivalente Anzahl. Ihre Bombardierung wäre unter die Strategie der "Gefangennahme" gefallen. Während derselben Kampagne terrorisierten deutsche Bomber, denen die Bomben ausgegangen waren, französische Soldaten, indem sie nur über ihnen blieben.

Grundsätzlich dachten die Deutschen, sie könnten sich Zeit nehmen und ihre Verluste und Desorganisation für den Kampf mit minimieren die verbleibenden französischen Streitkräfte, während sie den Großteil der britischen Armee eroberten. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass nicht nur alle gefangenen Briten, sondern fast die Hälfte der Franzosen in der Tasche entkommen konnten. Die übliche Weisheit war, dass die Briten ihre höchsten Offiziere retten konnten (wie die Deutschen aus Nordafrika), aber der Rest der Männer, einschließlich der meisten Nicht-Coms und Junior-Offiziere, würde gestrandet sein.

Und die Deutschen glaubten nicht nur, Zeit zu haben - ohne die Vorstellungskraft des Schifffahrtsministeriums bei der Ausarbeitung ziviler Unterstützung, ohne die extreme Geschwindigkeit, mit der sie dies taten, und ohne den so weit verbreiteten Einsatz ziviler Vergnügungsfahrzeuge wie wir (und in Großbritannien hätten die Deutschen völlig recht gehabt. Dies ist vielleicht das erste Beispiel für einen "totalen Krieg" im Zweiten Weltkrieg, in dem der Entwurf von Zivilisten der Schlüssel zum Erfolg war.
Tolle Antwort, selbst Churchill hatte nicht erwartet, so viele Männer zu evakuieren!
Vergessen wir nicht das fast Undenkbare - zehn Tage ununterbrochenes ruhiges Wetter und stilles Wasser im Ärmelkanal und in der Nordsee, damit all diese kleinen Zivilfahrzeuge über Wasser und auf See bleiben können.
@PieterGeerkens Stimmt, obwohl der Ärmelkanal ein ziemlich harmloser Wasserabschnitt ist. Das Wetter ist so schlecht, dass kleine Boote nur an wenigen Tagen im Jahr angehalten werden können. Wind und Regen mit Sturmstärke (in Großbritannien bekommen wir niemals solchen Wind ohne Regen) hätten auch alle Flugzeuge geerdet, und es wäre unglaublich schwierig, Truppen unter solchen Bedingungen zu manövrieren.
@Graham: Es hätte die Boote vielleicht nicht versenkt, aber Wellen und sogar mäßiger Wind hätten das Ein- und Aussteigen am Strand viel zeitaufwändiger gemacht als es war; und reduzierte somit die Anzahl der pro Tag abgeholten Truppen.
#3
+11
Emile De Favas
2017-09-01 13:10:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das ist ein großes Rätsel in der Geschichte. Einige sagen, Göring habe Hitler gebeten, die Luftwaffe dieses Problem lösen zu lassen. Einige sagen, Hitler habe Angst gehabt, dass seine Armeen zu schnell gehen könnten. Einige sagen, Hitler habe Angst vor der Macht der RAF gehabt.

Ein Punkt darf jedoch nicht vergessen werden. Die französische Armee kämpfte, obwohl sie sich in der Panzer- und Flugzeugtaktik völlig verspätet hatte, sehr hart um Dünkirchen, um den Hafen so lange wie möglich zu verteidigen. In den sechs Wochen der Schlacht um Frankreich wurden mehr als 100.000 Menschen im Einsatz getötet. Die französische Luftwaffe zerstörte in dieser Zeit auch rund 1000 Flugzeuge der Luftwaffe; Diese fehlenden 1000 Naziflugzeuge wurden während der Luftschlacht um England wirklich vermisst. Aber wegen des Waffenstillstands der Schande im Juni 1940 wurden diese armen Kämpfer von der Geschichte vergessen, insbesondere im englischsprachigen Raum.

Quelle: Wikipedia: Schlacht um Frankreich / Bataille de France

Ja - die deutschen Verluste während der 6 Wochen der französischen Kampagne überstiegen die der ersten 6 Wochen der russischen Kampagne ein Jahr später.
#4
-3
Richard Wales
2017-09-01 22:34:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nach allem, was ich über die Jahrzehnte gelesen habe, haben die Deutschen ihr Bestes getan, um die Briten in Dünkirchen auszulöschen. Und es gibt eine Körperzählung, um dies zu beweisen.

Ja, aber die Frage bezieht sich speziell auf die deutsche Armee (Wehrmacht), die am 24. Mai 1940 von Hitler einen "Halt-Befehl" erhalten hat (tatsächlich bestätigte Hitlers Befehl gerade einen zuvor von General Gerd von Rundstedt erteilten Befehl, außer dass Hitlers Befehl erforderlich war fortgeschrittene Einheiten, um zur Linie Lens - Bethune - Saint-Omer - Gravelines zurückzukehren). Siehe meine Antwort oben.
#5
-4
Kris H
2017-08-31 13:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vergessen wir nicht, dass Hitler davon ausgegangen ist, dass Großbritannien sich ihm anschließen würde, da er das Vereinigte Königreich als ähnlich wie Deutschland empfand. Zur Zeit von Dünkirchen war er immer noch zuversichtlich, dass Großbritannien sich ihm als Verbündeter und nicht als Feind anschließen würde, und dies könnte seine Hand geblieben sein und die Gelegenheit geboten haben, die Truppen zu retten.

Nur eine Idee. ..

Quellen würden diese Antwort verbessern.
@Mark C. Wallace Hitler hatte lange versucht, sich mit Großbritannien (München usw.) abzufinden, und es ist nicht phantasievoll anzunehmen, dass er die Hoffnung hatte, dass Großbritannien nach dem Fall Frankreichs "Sinn sehen" und einen Deal mit Deutschland machen würde . Ein weiterer Faktor scheint hier jedoch nicht erwähnt worden zu sein, und das ist, dass Soldaten, die sich an Stränden versammeln, ein äußerst schwieriges Ziel sind, das aus der Luft angegriffen werden kann. Ein großer Teil der Bomben der Luftwaffe fiel einfach in Sand und richtete fast keinen Schaden an.
Diese [ziemlich sensationelle Dokumentation] (https://www.youtube.com/watch?v=kS2AlIJ621c) behauptet, Hitler habe den Krieg zwischen den USA und Großbritannien vorweggenommen und auf ein Bündnis zwischen Deutschland und Großbritannien gehofft. Ich weiß nicht, wie wichtig es ist, der historisch-faktischen Existenz von War Plan Red, dem US-Plan, in Kanada einzudringen und das britische Empire in den 1930er Jahren zu erwürgen, eine besondere Bedeutung beizumessen. Ich bin immer davon ausgegangen, dass die USA einen Kriegsplan hatten, um jedes Land der Welt, einschließlich seiner Verbündeten, zu besiegen, nur für den Fall, dass sich die Notwendigkeit ergeben sollte.
@Mark-Quellen würden diese Antwort nicht verbessern. Quellen würden es unmöglich machen, dass diese Antwort existiert.
@NeMo Ich vermute, wir wissen, was diese Quellen sein würden, und sie würden nur [mehr Downvotes anziehen] (https://history.meta.stackexchange.com/a/3517/24858)
@KevinKrumwiede: Nachwuchskräfte brauchen Arbeit und Übung; und jedes Jahr Pläne gegen dieselben alten Feinde aufzuwärmen, lehrt niemanden etwas. Ich bin sicher, dass die USA ihre Invasionspläne für Kanada etwa alle zehn Jahre auffrischen, um neuen Technologien Rechnung zu tragen, trotz der regelmäßigen gemeinsamen Übungen zwischen den beiden Ländern und des jährlichen Austauschs zwischen West Point und R.M.C. Kingston.
Den kanadischen Nachwuchskräften werden wahrscheinlich in regelmäßigen Abständen Übungen zum erneuten Verbrennen von Gleichstrom zugewiesen. Es bedeutet nicht, dass jemand erwartet, dass der Plan bald aktiviert wird. Eine wichtige Lehre aus dem August 1914 lautet: Wenn Sie nur einen Plan haben, haben Sie nur eine mögliche Reaktion auf widrige Umstände. Niemand möchte wieder in diese Situation geraten.
#6
-11
user26682
2017-08-31 11:28:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Westfront war ein sehr kleines Theater. Hätten die Deutschen englische Streitkräfte erobert, hätte das keinen Unterschied gemacht. Selbst nach dem D-Day gab es im Westen nur wenige große Schlachten. Das Hauptanliegen war die sowjetische Bedrohung. Der Nationalsozialismus hatte einfach keinen Grund, gegen britische Streitkräfte zu kämpfen, die nur minimale logistische Kräfte oder politische Gründe hatten, eine Bedrohung darzustellen. Dies gilt nicht nur für Dünkirchen, sondern allgemein für die Westfront, wo sich die Deutschen in großer Zahl bereitwillig ergaben, sobald die Westalliierten in Deutschland einmarschierten. Sie hatten einfach wenig Grund, sich zu wehren.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies tatsächlich die Frage beantwortet. In jedem Fall würden Quellen zur Unterstützung Ihrer Behauptungen Ihre Antwort erheblich verbessern.
Zu dieser Zeit gab es keine andere Front. Angesichts dessen scheint dies nicht die gestellte Frage zu beantworten.
Griechenland, Nordafrika und Hitlers andere Abenteuer an der Westfront, die Mussolinis Hintern retteten, waren sowohl für den späten Beginn von Barbarossa als auch für die ständige Verschwendung deutscher Streitkräfte - insbesondere der Besatzungen - ausschlaggebend.
Die Eroberung der Streitkräfte von Dünkirchen und der Vormarsch auf Großbritannien würden die britischen Kapitulationsverhandlungen beschleunigen.
Ich denke, du bist nicht in deinem Fach. Im Mai und Juni 1940 gab es nur eine Front: die westliche. Die Schlacht von Dunkirk war zu dieser Zeit die einzige. Afrika kam nach, Russland kam nach Afrika und sogar der D-Day war im Juni 1944.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...