Frage:
Warum hat sich die für ein Fürstentum verantwortliche Person nicht einfach selbst zum König erklärt?
WendyG
2019-05-22 16:26:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich verstehe das Konzept der Fürstentümer nicht, warum würden Sie sich nicht einfach König nennen?

Die Stellenbeschreibung scheint genau dieselbe zu sein.

Als England war Von den Sachsen regiert, hatten wir eine Reihe von Königen, die langsam alle besiegt wurden und der Sieger erklärte den alten König zum Eorls / Thegn / Gesiths (treffen Sie Ihre Wahl).

Ist es, als ein Reich zu groß wurde? den König zu verwalten, setzte seine Söhne ab, um Brocken zu verwalten, und im Laufe der Zeit wurden sie autonomer?


Ich habe versucht zu googeln, aber alles, was ich wirklich finden konnte, war über die Bibel und Dämonen. Ein Artikel über Wales sah wirklich vielversprechend aus, aber es schien nur ein Auszug über ein Buch zu sein.


Ich habe mir das vorgeschlagene Duplikat angesehen Wie wurden Adlige in Aristokratien "befördert"? A. >. Ein besseres Beispiel ist die Entscheidung von Königin Victoria, Kaiserin von ganz Indien zu werden, nachdem ihre Tochter Kaiserin von Deutschland geworden war. (Ich weiß, dass es politisch komplizierter ist als das wirklich.)

Dieser Thread beantwortet meine Frage nicht, da die Fürstentümer nicht unter einem König standen, der ihnen ihren Titel gegeben hatte und dem sie Treue schuldeten. Fürstentümer stehen ganz oben auf ihrem eigenen Haufen. Jemand hat meine Frage mit dem Beispiel des russischen Zaren beantwortet.


Ich habe gerade den anderen vorgeschlagenen Link gelesen. Warum heißt der Erbe des britischen Throns "Prince of Wales"? A. > und die Tatsache, dass Prinz tatsächlich Führer bedeutet, ist sehr interessant.

Vielleicht möchten Sie sich die Antworten auf [diese Frage] ansehen (https://history.stackexchange.com/questions/44125/why-is-the-heir-to-the-british-throne-called-prince-of- Wales). Es ist kein Duplikat, sondern begründet, warum Wales ein Fürstentum wurde und blieb.
Wenn Sie ein Diktator sind ... Sie können sich selbst nennen, wie Sie wollen. Gaddafi nannte sich Oberst. Saddam Hussien, Präsident ... Kim Jung Un, Vorsitzender ... König, Prinz, Kaiser, Zar, Zar, Kaiser, Imperator, Lord Beschützer des Reiches, Verteidiger der 7 Königreiche ... sind alles nur Titel ... sie ziehen an bedeutet nichts weiter als "Platzhirsch hier".
@sofageneral, stimmt im Allgemeinen zu, aber es ist nicht genau "was auch immer Sie wollen", wenn Sie diplomatische Beziehungen zu anderen Ländern / Führern haben wollen. Mehr empörenden Titel nehmen Sie, weniger ernst sehen Sie.
@user28434: gibt es eine einfache Lösung, um Ihre diplomatischen Bedenken zu umgehen. Sie müssen einfach bei Ihrer Landessprache bleiben, dann kümmert sich absolut niemand außerhalb Ihrer Sprachgruppe darum. Hitler ging mit dem Führer ... Mussolini, il duce ... wenn ein absoluter Herrscher eines Landes plötzlich beschloss, dass er als Allah bezeichnet werden möchte ... nun, ich denke ja, er würde ein Problem haben (aber niemand war jemals so dumm)
Im Allgemeinen vermeiden Sie jedoch andere Sprachen. Ich bin mir also ziemlich sicher, dass kein König im sächsischen England jemanden zum Herzog gemacht hat (ein französischer Titel).
Vielleicht schätzen Sie [diese Antwort (von Ihnen wirklich)] (https://history.stackexchange.com/questions/43599/what-17c-protocol-left-a-princess-standing-whilst-commoners-sat/52508#52508 ) von vor ein paar Wochen sowie andere Antworten mit dem Tag [Holy-Roman-Empire] (https://history.stackexchange.com/questions/tagged/holy-roman-empire). Beachten Sie, dass "* alle Adligen des Heiligen Römischen Reiches, die dem (österreichischen) Kaiser Treue schuldeten, ** kaiserliche Fürsten ** waren. *" Schauen Sie sich auch * Stammherzogtümer der H.R.E. * an.
Beachten Sie, dass aus einer alten römischen Perspektive ein Prinz tatsächlich einen König oder einen Herzog übertrifft! Ein [König] (https://en.wikipedia.org/wiki/King) war ein [rex] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rex_ (Titel)), während ein [Prinz] (https : //en.wikipedia.org/wiki/Prince) stammt von [princeps] (https://en.wikipedia.org/wiki/Princeps) und wurde vom [Caesar Augustus] (https: // en .wikipedia.org / wiki / Augustus) bei der Gründung des [Principate] (https://en.wikipedia.org/wiki/Principate). [Dukes] (https://en.wikipedia.org/wiki/Duke) stammen von [dux] (https://en.wikipedia.org/wiki/Dux).
@Gaurav Ihr Punkt ist gut gemacht. Der relative Status von Titeln hat sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt, und es ist nicht selbstverständlich, dass ein „Prinz“ im Mittelalter aus dem von Ihnen angegebenen Grund einen geringeren Status hatte. Eine gute Antwort würde diese Entwicklung artikulieren.
@Keith Schon im Mittelalter war "Prinz" (im Sinne der HRE) eher als Juniorposition als als unterwürfige gedacht - sie waren die potenziellen "Erben" des Reiches, und es wurde erwartet, dass der nächste Kaiser gewählt wird aus dem Pool der Fürsten des Reiches. Es war analog dazu, wie das Fürstentum auch auf "unteren Ebenen" arbeitete, obwohl die tatsächlichen Erbrechte zwischen Teilen des Reiches (und Europa im Allgemeinen) unterschiedlich waren.
@Luaan Die Frage ist allgemein und nicht auf die HRE beschränkt. Es gibt keine einfache Antwort. Sogar "Prinz" ist eine Anglisierung des Deutschen.
@CMonsour hat es hoffentlich für Sie behoben
@sofageneral: War Gadaffi nicht tatsächlich ein Oberst der libyschen Armee, bevor er die Macht an sich gerissen hat?
@Michael Hardy: und er haben sich in fast 40 Jahren kein einziges Mal befördert. Muss ein unterdurchschnittlicher Darsteller gewesen sein :)
Sechs antworten:
Alex
2019-05-22 18:11:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wenn Sie ein Prinz sind, können Sie sich selbst nennen, wie Sie wollen. Und Sie können versuchen, Ihren Themen die Verwendung des Titels aufzuzwingen, wenn Sie sich wirklich darum kümmern. Dies ist jedoch nicht der Hauptpunkt. Der Hauptpunkt ist die Anerkennung durch Ihre benachbarten Fürsten und Könige.

Ein guter Fall, um dies zu veranschaulichen, ist die Geschichte Russlands. Früher war es das Großherzogtum Moskau oder einfach Moskau. Nach der Eroberung mehrerer Nachbarn, darunter einer oder zwei, die sich Zaren nannten, beschloss der Prinz, sich Zar zu nennen. (Was etwas mehr bedeutet als ein König, eher ein Kaiser). Die noch nicht eroberten Nachbarn lehnten ab. Aber der russische Prinz bestand darauf. Dies führte zu vielen diplomatischen Problemen und sogar zu Kriegen mit dem Hauptnachbarn (polnisch-litauisches Commonwealth). In der Tat war das Problem, den Prinzen richtig anzusprechen, mehrmals eine Kriegsursache.

Die Situation änderte sich infolge des Großen Nordischen Krieges, in dem Moskau Schweden besiegte, obwohl das Hauptergebnis dieses Krieges die Eroberung der heutigen Ostukraine und die Umwandlung des polnisch-litauischen Commonwealth in einen Satelliten war (um einige Jahrzehnte später vollständig erobert zu werden). Das Ergebnis dieses Krieges war eine internationale Anerkennung des "Kaisers aller Russen". Der Kampf um diesen Titel dauerte fast 200 Jahre. (Einige Historiker sagen, dass dieser Nordkrieg bis 1914 der verheerendste Krieg in der russischen Geschichte war, gemessen am relativen Bevölkerungsverlust.)

Eine weitere Quelle für den höheren Titel ist eine höhere Autorität. Zum Beispiel wurde Prinz Danylo von Galizien vom römischen Papst zum König von Galizien gekrönt, als Gegenleistung für die Anerkennung der Autorität des Papstes.

Als extremes Beispiel kann ich einen Abenteurer Jørgen Jørgensen erwähnen, der sich 1809 zum "König von Island" erklärte. Anscheinend hatten die Isländer nichts dagegen, also "regierte" er zwei Monate lang, bis ein britisches Schiff ankam und er verhaftet wurde. Quelle: https://guidetoiceland.is/history-culture/the-top-7-most-infamous-icelanders-of-history. Moral: Um König zu werden, braucht man mindestens ein gewisses Maß an internationaler Anerkennung :-)

"Zar" war nur eine russische Form von "Cäsar" und wurde vor dem Fall von Konstantinopel nur für Herrscher von Byzanz (Weströmisches Reich) verwendet. Und diesen Titel als offiziellen Titel des russischen Monarchen zu nehmen, war eine Art Zeichen dafür, dass "Moskau das neue Konstantinopel (oder das dritte Rom) ist". Es war also meistens symbolisch. Auch kein slawischer Herrscher benutzte jemals "Prinz" an sich. Sie haben "Knyaz" (oder "Great Knyaz") verwendet, das von derselben ursprünglichen PIE-Wurzel abgeleitet wurde wie das englische Wort "King".
Polen / Litauen / Ukraine war seit den 1650er Jahren ein Satellit. Der Amoklauf Karls XII. Während des Großen Nordischen Krieges schwächte ihn weiter, aber dies war nicht das Ergebnis einer wirklichen Aktion von Peter.
@user28434: ist immer noch die korrekte Übersetzung von kniaz iz "Prinz", nicht "König", und kniajestvo iz wird immer als "Herzogtum" oder "Großherzogtum" übersetzt, ohne Rücksicht auf seine sprachliche Wurzel.
@Spencer: Ich bin anderer Meinung. Polen war im 17. Jahrhundert noch eine Großmacht und unabhängig und umfasste die westliche Ukraine (genauer gesagt die rechte Küste). Die Ostukraine ist eine andere Sache. Und es gab eine fortlaufende Abfolge von Kriegen, mit der endgültigen Unterwerfung Polens erst zur Zeit von Peter.
@user28434 Ich denke, Sie meinen "Byzanz (oströmisches Reich)", aber ja, das ist wahr ... die Russen haben sehr versucht, sich als legitime Fortsetzung des oströmischen Reiches darzustellen, ähnlich wie es das Heilige Römische Reich versucht hat im Westen (beide mit sehr begrenztem Erfolg muss gesagt werden). "Knyaz" war ein interessanter Begriff und bedeutete, wie ich verstehe, etwas Ähnliches wie "König" ... es wurde wahrscheinlich ursprünglich sogar vom Protogermanischen entlehnt.
@Spencer: Sie können Jan Sobieski nicht als "russischen Vasallen" bezeichnen. Der wirkliche Niedergang begann unter seinem Nachfolger August II. Und auch nicht ohne Widerspruch
@Noldorin, ja ... Ich weiß nicht, warum ich "Western" eingegeben habe
@Alex, ja, aber die meisten slawischen Kniajestvos waren so groß und mächtig wie die in der Frage erwähnten sächsischen Königreiche.
Sicher waren sie ein Großherzog, kein Prinz?
@OrangeDog: gab es in Osteuropa keine "Herzöge". Die Titel waren "Kniaz",
@Alex Ich spreche auf Englisch. Wenn es ein Großherzogtum ist, wird es von einem Großherzog regiert.
@user28434 Trotzdem. Einfach genug, um ...
@OrangeDog: Wenn es ein Großherzogtum ist, dann ist der Herrscher ein Großherzog. Wenn es https://www.britannica.com/place/Grand-Principality-of-Moscow ist, dann wird es von einem Großfürsten regiert. Beachten Sie, dass es auf Russisch zwei verschiedene Adelstitel gab: * князь * und * герцог * ("herzog"). Letzteres wurde von russischen Zaren nie gewährt (mit einer Ausnahme für Menschikow, den Großherzog von Ischora). Es ist üblich, * князь * als "Prinz" und * герцог * als "Herzog" zu übersetzen.
@OrangeDog * Wenn es ein Großherzogtum ist, dann ist der Herrscher ein Großherzog. * - Nun, keiner von beiden sprach modernes Englisch. Es ist wichtig zu verstehen, dass es weder für * князь * noch für * царь * eine korrekte Übersetzung geben kann, da beide ihre Bedeutung im Laufe der Zeit erheblich geändert haben (auch in verschiedenen Bereichen in der Bedeutung schwanken). Wenn es also um östliche Regeln geht, sind all diese * Herzöge * und * Fürsten * nur ein Problem der losen Übersetzung, nicht wirklich ein Problem der Herrscher selbst :)
@Alex Ja, slawische Fürsten haben * князь / kněz * verwendet und es kommt tatsächlich von * kuningaz *, aber diejenigen, die in ausreichendem Kontakt mit dem Heiligen Römischen Reich stehen, wollten auf jeden Fall den echten Königstitel erhalten. Dieser Königstitel ist * rex * = * король / král *, abgeleitet von Karl (Karl dem Großen). Es war ziemlich schwer, an diesem Titel zu erkennen, er wurde vom (römisch / deutschen) Kaiser / König (цѣсарь / ciesař) gegeben.
MAGolding
2019-05-23 01:10:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dieser Thread beantwortet meine Frage nicht, da die Fürstentümer nicht unter einem König standen, der ihnen ihren Titel gegeben hatte und dem sie Treue schuldeten. Fürstentümer stehen ganz oben auf ihrem eigenen Haufen.

Die ursprüngliche Frage ist falsch, wenn behauptet wird, ein Fürstentum sei ein unabhängiger Staat. Es gab einige unabhängige Fürstentümer, aber die Mehrheit aller Fürstentümer waren abhängige Staaten, Teile höherer und größerer Staaten. Und es war oft ziemlich umstritten, ob ein bestimmtes Fürstentum zu einer bestimmten Zeit als abhängig oder unabhängig angesehen werden sollte.

Im Heiligen Römischen Reich waren die Fürsten eine Klasse, die um 1200 entstand. Ein Prinz oder Fürst war der erste Mann oder Herrscher in seinem Fürstentum und zusammen waren die Fürsten oder Fürsten die ersten Männer im Reich. Einige der Fürsten hatten den Titel eines Fürsten oder Fürst , andere verwendeten andere Titel.

Vom niedrigsten bis zum höchsten waren die von den Fürsten im Heiligen Römischen Reich verwendeten Titel fürstlich gezählt, Landgraf, Markgraf, Pfalzgraf, Prinz, Herzog, Großherzog und Erzherzog.

Und die Fürsten des Reiches waren alle Vasallen des Kaisers, und ihre Fürstentümer befanden sich bis 1806 alle innerhalb des Reiches waren einige unabhängige Fürstentümer, Herzogtümer und Großherzogtümer in Italien und Deutschland nach 1806.

[Hinzugefügt am 26.01.2020. Und im Fall der deutschen Fürsten, Herzöge und Großherzöge waren ihre Staaten alle nur halbunabhängig, Napoleon gründete 1806 kurz vor der Auflösung des Heiligen Römischen Reiches den Rheinbund und alle deutschen Staaten außer Österreich und Preußen schloss sich schließlich an. Und es war wahrscheinlich Napoleon, der verschiedenen Mitgliedern des Rheinbundes höhere Ränge verlieh. Alle überlebenden deutschen Fürstentümer waren erst nach 1815 halbunabhängig und Mitglieder des 1815 gegründeten Deutschen Bundes. Daher konnten sich ihre Herrscher nicht einfach in höhere Ränge befördern, ohne die anderen Mitglieder des Deutschen Bundes zu konsultieren. Der Deutsche Bund wurde 1866 aufgelöst, aber die meisten seiner Mitglieder traten dem Norddeutschen Bund von 1867 bis 1870 bei, und die süddeutschen Staaten traten 1871 bei, als er in das Deutsche Reich umgewandelt wurde. Daher waren nur die italienischen Fürstentümer völlig unabhängige Staaten.]

Die unabhängigen Fürsten, Herzöge und Großherzöge hatten nach 1806 nicht die Befugnis, einen Titel zu verwenden, den sie wollten, sondern mussten einen verliehenen oder anerkannten Titel verwenden von den anderen Nationen Europas. Als zum Beispiel der abgesetzte Kurfürst und Landgraf von Hessen-Kassel nach den Napoleonischen Kriegen auf seinen Thron zurückversetzt wurde, wollte er den Titel des Königs der Chatti übernehmen, aber der Wiener Kongress verlieh ihm nur den Titel eines Großherzogs, aber er fuhr fort den Titel des Kurfürsten zu verwenden. Es wird behauptet, der Wiener Kongress habe Herrscher, die vor 1803 Wähler waren, anerkannt und den Titel eines Königs verliehen und Herrschern, die 1803 zu Wählern ernannt wurden, und einigen anderen Herrschern den Titel eines Großherzogs verliehen.

In Russland wird die Kiewer Rus normalerweise als Fürstentum bezeichnet. Natürlich gibt es mehrere Möglichkeiten, den Titel des Lineals zu übersetzen. Der Titel der Regel war knaiz , was normalerweise als Herzog oder Prinz übersetzt wird, aber als König übersetzt werden könnte. Die Kiewer Rus wurde bald unter der Autorität des Herrschers von Kiew selbst in mehrere Fürstentümer aufgeteilt, der als velikiy knaiz bekannt wurde, was normalerweise als Groß- oder Großfürst oder Herzog übersetzt wird, aber als Groß übersetzt werden kann König oder Großkönig.

Es gab ähnliche Situationen im mittelalterlichen Litauen unter einem Herrscher, der gewöhnlich als Großherzog bezeichnet wird, und im mittelalterlichen Polen, das jahrhundertelang unter einem älteren Prinzen in mehrere Fürstentümer aufgeteilt war. Wenn christliche Herrscher die lateinischen Titel princeps "prince", dux "duke", magnus dux "grand duke" usw. verwendeten ist sicher, dass sie nicht behaupteten, Könige zu sein, aber wenn vorchristliche Herrscher Titel in ihrer Muttersprache verwendeten, ist es weniger sicher, ob diese Titel als Prinz oder König übersetzt werden sollten.

Beispiele von Adligen, die sich selbst proklamierten Zu den Königen gehören:

879 wurde der fränkische Adlige Boso durch eine Versammlung von Adligen zum König von Burgund oder der Provence gewählt.

888 wurde Markgraf Rudolf von einer Gruppe von Adligen zum König von Burgund gewählt . Die beiden Königreiche Burgund schlossen sich 930 zum Königreich Arles oder Burgund zusammen.

Wer war vor Roger II König von Sizilien? Niemand. Roger II., Graf von Kalabrien und Sizilien, wurde 1130 zum König von Sizilien und Italien gekrönt.

Graf Alphonso von Portugal im Königreich Leon in Spanien proklamierte sich am 26. Juli 1139 zum König Alphonso und wurde als anerkannt König von Alfons VII. von Leon und Kastilien 5. Oktober 1143 im Vertrag von Zamora und wurde 1179 vom Papst als König anerkannt.

Ich stelle fest, dass sich die fraglichen Adligen in diesen Fällen nicht einfach zu Königen erklärten, sondern vor und nach dem Werden großer Könige große politische Anstrengungen unternahmen, um als Könige anerkannt zu werden.

Das ist es Möglicherweise denken Experten für europäische Geschichte an andere Beispiele von Adligen, die sich selbst zu Königen machen.

"Nach 1806 gab es in Italien und Deutschland einige unabhängige Fürstentümer, Herzogtümer und Großherzogtümer." Dies sind diejenigen, über die ich nachgedacht habe, aber mein allgemeines Verständnis des Themas war schlecht.
Stört es Sie, den ersten Buchstaben von * Fürst * und * Fürsten * groß zu schreiben? Sie sind Substantive, und zumindest im modernen Deutsch werden Substantive immer großgeschrieben. Sie mit Kleinbuchstaben "f" geschrieben zu sehen, liest sich wie kreischende Nägel an einer Tafel (und ich bin nicht einmal ein deutscher Muttersprachler).
AilitronlmCMT Bonner Done.
"Und ihre Fürstentümer waren alle im Reich, bis 1806" Nun ... es gibt zwei bekannte Beispiele für ... Ich weiß nicht, wie ich es ausdrücken soll, Staaten, die Teil der HRE waren? … Dessen Gebiete sich weit über die Grenzen der HRE hinaus erstreckten: Preußen und Österreich. Ich erinnere mich nicht gut genug an die Karte, um mich daran zu erinnern, ob es andere gab (ich vermute jedoch nicht). Während Preußen zu dieser Zeit bereits ein Königreich war, war Österreich meines Erachtens noch ein Erzherzogtum.
@Jan In jenen Tagen gab es viele persönliche Gewerkschaften, in denen eine Person mehrere verschiedene Lehen, Fürstentümer und Königreiche geerbt hatte, die rechtlich getrennte Einheiten waren. "Preußen" und "Österreich" waren beide persönliche Gewerkschaften getrennter Staaten. Siehe meine Antwort auf diese Frage: https://history.stackexchange.com/questions/35773/how-did-member-states-of-the-holy-roman-empire-justify-only-including-part-of-th / 35792 # 35792 Und meine Antwort auf diese Frage: https://history.stackexchange.com/questions/34309/which-european-nation-had-the-most-kings-in the-18th-century/34372#34372
@WendyG Ich darf hinzufügen, dass die deutschen Fürstentümer nach 1806 Mitglieder des Rheinbundes 1806-1813 und des Deutschen Bundes von 1815-1866 waren und daher diplomatische Überlegungen hatten, um eine einseitige Beförderung von Titeln zu verhindern. Die meisten deutschen Staaten traten 1867 oder 1871, als sie zum Deutschen Reich wurden, dem Norddeutschen Bund bei.
o.m.
2019-05-22 22:00:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zur Erweiterung von Alex 'Antwort gibt es das Beispiel der Hohernzollern-Dynastie. Sie waren die Kurfürsten von Brandenburg, aber von 1701 bis 1772 nannten sie sich Könige in Preußen. Sie nannten sich noch nicht König von Preußen, weil Brandenburg Teil der HRE war und ihr Königtum nur außerhalb der HRE als gültig angesehen wurde - in Preußen, nicht in Brandenburg.

Nach einigen Generationen haben sie die anderen deutschen Fürsten und Könige dazu gebracht, ihr Königtum ohne die Qualifikation anzunehmen.

Fredrick der Große hat tatsächlich das "in" in "of" geändert (zumindest auf Englisch. Ich gehe davon aus, dass die deutschen Artikel unterschiedlich, aber in ihrer Bedeutung identisch sind). In dieser Zeit erhielt die Stadt "King of Prussia" in Pennsylvania ihren Namen (indirekt durch eine Taverne, die zu Ehren von Fredrick benannt wurde). Man hört es also tatsächlich in beide Richtungen, je nachdem, wann darüber gesprochen wird.
"Nach einigen Generationen haben sie die anderen deutschen Fürsten und Könige dazu gebracht, ihr Königtum ohne die Qualifikation anzunehmen." - im Grunde genommen durch militärische Vormachtstellung und Hegemonien über den Rest der deutschen Staaten. :-) Gute Antwort.
Tatsächlich wurde nach einer Generation die gesamte HRE aufgelöst und andere "Prinzen" erhielten ebenfalls ein Upgrade auf "König", so dass der Punkt strittig wurde.
@T.E.D. * König ** in ** Preußen * vs. * König ** von ** Preußen * auf Deutsch, gleiche Bedeutung. Der Grund war, dass die HRE technisch gesehen aus einigen de jure Königreichen bestand, die vom Kaiser (Deutschland und Böhmen) in persönlicher Vereinigung gehalten wurden. Sich zum Königreich zu erheben, war eine Herausforderung für den nominellen Oberherrn.
@Annatar, aber selbst diese Upgrades wurden von Napoleon verliehen, es gab kein Selbst-Upgrade. (außer vielleicht, dass Österreich ein eigenes Reich schafft)
@Chieron True. Aber natürlich war es viel einfacher, einen Hohenzollern- "König" zu akzeptieren, wenn man den gleichen Titel behalten kann (oder vielmehr, wenn man sich seinem Titel widersetzt, schwächt man seine eigene Legitimität, denn wenn sie ihren nicht behalten dürfen, warum sollten Sie das tun? ?).
Österreich ein vom Heiligen Römischen Reich getrenntes Reich zu werden, war für den habsburgischen Kaiser nur eine seitliche Bewegung, aber es war eine verdammt große Beförderung für Österreich, das zuvor weder ein Königreich noch ein Fürstentum gewesen war, sondern nur ein Erzherzogtum.
@Chleron Die Position des Kaisers wurde 962 mit den Positionen des Königs von Deutschland und Italien / Lombardei vereinigt und 1032 mit der Position des Königs von Arles / Burgund vereinigt. Der Kaiser blieb bis zu den Franzosen der König von Deutschland, der Lombardei und Burgund Revolutions- und Napoleonische Kriege, obwohl die Kaiser die königlichen Titel dieser Königreiche erst verwendeten, als sie 1508 den Titel des Königs von Deutschland verwendeten. Der König von Böhmen war ein Vasall des Kaisers, und in den späteren Jahrhunderten war dies üblich der Kaiser und der König von Böhmen sollen dieselbe Person sein.
@C Monsour Austria war ein Fürstentum, als es ein Erzherzogtum war. Die Fürsten des Heiligen Römischen Reiches waren Adlige, die herzogliche Kräfte in ihren Lehen hatten. Sie wurden alle allgemein als Fürsten bezeichnet, aber nur einige von ihnen hatten den spezifischen Titel und Rang eines Prinzen. Die verschiedenen Kacheln, die von den Fürsten des Heiligen Römischen Reiches vom niedrigsten bis zum höchsten verwendet wurden, waren fürstliche Graf, Landgraf, Markgraf, Pfalzgraf, Prinz, Herzog, Großherzog und Erzherzog. Erzherzog war der höchste Rang eines Prinzen und stand unmittelbar unter einem König oder einem Erben eines Königs.
C Monsour
2019-05-22 22:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Manchmal mussten Souveräne ihren Titel herabstufen. Wir denken oft an Franz Josef als Kaiser von Österreich-Ungarn nach der Schaffung der Doppelmonarchie (wobei Ungarn 1866-1867 die Autonomie von Österreich erlangt hatte), da er zuvor Kaiser von Österreich gewesen war. Tatsächlich war er Kaiser von Österreich und König von Ungarn, was viele Dinge komplizierte ... z. B. wurde die gemeinsame Armee "kaiserliche und königliche Armee" genannt, da die Ungarn darauf bestanden, dass sie nicht "kaiserliche Armee" genannt werden sollte >

In einem anderen Sinne ist es erwähnenswert, woher der Titel "Prinz" stammt ... der lateinische "Prinzps", der ursprünglich so etwas wie "erster Bürger" oder "erster Mann" bedeutet, den Octavian zuerst als politischen Titel verwendete speziell um sich nicht als König zu bezeichnen. "Um nicht von wütenden Politikern wie Julius Caesar erstochen zu werden", wäre eine flippige Antwort auf Ihre Frage. (Und etwas ungenau, da das von Octavian geschaffene politische Regime im Allgemeinen als Fürstentum bezeichnet wird und nicht als Fürstentum bezeichnet wurde und Julius Caesar sich nicht wirklich als König bezeichnen ließ, aber jeder befürchtete, dass er es sein würde viel mehr für Octavians überzeugende Leute, dass er kein Königtum jenseits des Namens "Prinzps" anstrebte - das war nur ein Teil davon; die "Wiederherstellung der Republik" war ebenfalls entscheidend.)

so kompliziert, dass, obwohl die deutsche Sprache lange Wörter liebt, die Abkürzung (auch gesprochen) "k.u.k." (kaiserlich und königlich) wurde üblich
Ich glaube, es wurde als "k. Und k." obwohl als "k.u.k." geschrieben.
Dies ist ein Punkt, der in Musils "Mann ohne Eigenschaften" gut erwähnt wird.
LаngLаngС
2019-05-22 22:11:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mehrere Personen haben genau das getan: Kontrolle über ein Gebiet haben, sich als $ insert-title deklarieren.

Odoacer erklärte sich zu rex Italiae , König von Italien

Fall und Tod
Als sich Odoacers Position verbesserte, sah Zeno, der Ostkaiser, ihn zunehmend als Rivalen. Laut Johannes von Antiochia tauschte Odoacer Nachrichten mit Illus aus, der sich seit 484 gegen Zeno auflehnte.

Napoleon

Um seine Macht zu erweitern, nutzte Napoleon diese Attentate, um die Schaffung eines imperialen Systems nach römischem Vorbild zu rechtfertigen. Er glaubte, dass eine Bourbon-Restauration schwieriger sein würde, wenn die Nachfolge seiner Familie in der Verfassung verankert wäre.

Wilhelm I

William I, Deutscher Kaiser

Anstelle des deutschen Kaisers! Die Gefühle anderer Fürsten in Deutschland waren ein Hindernis, und auch anderer europäischer Herrscher oder Länder.

Sie alle haben gemeinsam, dass es für sie schwierig war, nicht als Parvenus zu wirken. Emporkömmlinge sorgen für eifersüchtige Kollegen und Nachbarn, die alle nicht zurückfallen oder ihr Ansehen verlieren möchten.

Das heißt, es hängt alles davon ab, ob es als etwas Reales wahrgenommen wird.

Die Der Kaiser der Vereinigten Staaten begann seine Herrschaft schließlich mit wohlgeformter Vernunft und Überzeugung:

Bis 1859 war Norton völlig unzufrieden mit dem, was er für die Unzulänglichkeiten des Rechts hielt und politische Strukturen der Vereinigten Staaten. Am 17. September 1859 nahm er die Angelegenheit selbst in die Hand und verteilte Briefe an die verschiedenen Zeitungen der Stadt. Er erklärte sich selbst zum "Kaiser dieser Vereinigten Staaten".

Wenn man es schaffen kann aus, gut. Es sah eine Weile so aus, als könnte Napoleon es schaffen. Wilhelm war auch in der Lage, bis zu seinem Tod durchzuhalten.

Es ist schwierig genug, eigene Untertanen zu unterwerfen, viele Könige und römische oder sogar heilige römische Kaiser kannten die Texte dieses Liedes auswendig. Aber während mehrerer Epochen könnte das Usurpieren des falschen Titels einen bevorstehenden Angriff der Rivalen bedeuten. Rivalen, die ihnen zeigten, wer König war.

Lucian
2019-05-27 22:22:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich verstehe das Konzept der Fürstentümer nicht. Warum nennst du dich nicht einfach König? Die Stellenbeschreibung scheint genau die gleiche zu sein.

Gleichheit und Einfachheit sind völlig unterschiedliche Begriffe . und es ist durchaus üblich, dass dasselbe (komplexe) Konzept verschiedene Aspekte verkörpert. So impliziert die von Ihnen erwähnte Stellenbeschreibung beispielsweise mehrere unterschiedliche Eigenschaften:

  • belegt die erste Position in einer hierarchischen Struktur; Um diese Idee auszudrücken, haben der lateinische princeps ( prince ), der griechische archon ( monarch ) und der deutsche Fürst sind genau richtig.

  • führt die Armee in die Schlacht; Für die Bezugnahme auf diese wichtige Rolle sind der lateinische dux ( duke ), der kursive doge und der slawische Woiwode mehr angemessen.

  • Kommandieren der Untertanen; Um dies zu bezeichnen, sind der lateinische Diktator und der Imperator ( Kaiser ) besser geeignet.

  • Herrschaft über das Land; Das lateinische rex und das Sanskrit (maha) raja sind erstklassige Beispiele für Titel, die sich auf diese spezielle Aufgabe beziehen.

  • rühmen sich eine Caesar -ähnliche Position; Um dieses bemerkenswerte Merkmal widerzuspiegeln, werden normalerweise der lateinische Caesar, der deutsche Kaiser und der slawische Zar verwendet.

Wie man deutlich sehen kann, enthält die obige Liste ziemlich viele lateinisch abgeleitete Begriffe. Aber was ist, wenn man einen einheimischen Titel bevorzugt? Nun, wie sich herausstellt, sind der englische König, der deutsche Koenig und der slawische Knyaz verwandt!


Ich hoffe, dies wird dazu beitragen, die Bedeutungen hinter den vielen historischen Titeln besser zu verstehen.



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...