Wir können eine NATO-Perspektive dazu lesen.

Grundsätzlich waren persönliche Gespräche über die Wiedervereinigung Deutschlands keine Verpflichtung für das, was später mit der Russischen Föderation geschehen würde. Es wurde nie etwas aufgeschrieben, aber es scheint, dass wiederholt vage informelle Versprechungen gemacht wurden, um die sowjetischen Bedenken hinsichtlich der NATO-Erweiterung zu zerstreuen. Weitere Details in dieser Frage. Diese Versprechen wurden dann durch die NATO-Erweiterung gebrochen. Aber ob Sie denken, dass es in Ordnung ist oder nicht, dass diese Versprechen ein Jahrzehnt später nicht in einer anderen geopolitischen und Sicherheitslandschaft gehalten wurden, liegt bei Ihnen.

"Diese Aussagen wurden im Kontext des Die Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung und die sowjetischen Gesprächspartner haben ihre Bedenken [hinsichtlich der künftigen NATO-Erweiterung] nie geäußert. In den entscheidenden „2 + 4“ -Verhandlungen, die Gorbatschow schließlich im Juli 1990 dazu veranlassten, ein einheitliches Deutschland in der NATO zu akzeptieren, wurde das Thema nie angesprochen . "

Die Achtung des Einflussbereichs der ehemaligen UdSSR wäre an sich nicht zu rechtfertigen gewesen. Länder wie Estland oder Lettland sind trotz ihrer Nähe zu Moskau souveräne Einheiten mit dem Recht, über ihr eigenes Schicksal und ihre eigenen Bündnisse zu entscheiden. In dem verlinkten Artikel heißt es:

"Das in der Helsinki-Charta von 1975 verankerte Recht, ein Bündnis zu wählen, wäre verweigert worden - ein Ansatz, den der Westen weder politisch noch politisch hätte aufrechterhalten können moralisch. "

Zusätzlich zu dem, was in diesem Artikel enthalten ist, sind noch einige Punkte zu beachten:

Es ist erwähnenswert, dass osteuropäische Länder, die der NATO beigetreten sind, ein viel friedlicheres und stabileres Verhältnis zu Russland unterhalten haben als diejenigen, die dies nicht getan haben. Die Erfahrungen sowohl in Georgien als auch in der Ukraine deuten darauf hin, dass es für die europäische Stabilität tatsächlich eine schlechte Sache sein könnte, mehr nicht angeglichene Staaten in der Kluft zwischen der NATO und Russland zu haben (insbesondere solche mit russischen Minderheiten wie Estland).

Einige würden dies tun argumentieren auch, dass die Einbeziehung der postsowjetischen Staaten in die internationale Zusammenarbeit mit den westlichen Demokratien (NATO) ein guter Weg war, um die Demokratie zu fördern und den Nationalismus in diesen Ländern zu zerstreuen. Dieser Punkt ist jedoch sehr offen für Debatten.

In der Frage werden mehrere Probleme aufgeworfen:

1. Das rechtliche Problem ist ziemlich klar und wurde in anderen Antworten angesprochen.

2. "... wie diese Führer die Erweiterung der NATO gerechtfertigt haben. Sicher hätte jemand sie gefragt, warum sie ihre Versprechen brechen. Wie haben sie reagiert? Ich frage nach diesen Namen Führer, die nur die Versprechen machten. "

ol>

Diese Frage hat auch eine sehr einfache Antwort: Mit Ausnahme von Helmut Kohl war keiner von ihnen ein Führer ihres jeweiligen Landes, als die NATO-Erweiterung stattfand (und Kohl war aus während der 2. Expansionsrunde). In Bezug auf zukünftige Führungskräfte sind mündliche Zusagen ihrer Vorgänger in keiner Weise bindend (rechtlich, politisch oder moralisch).

3. Die Debatten innerhalb der NATO über die Weisheit der Erweiterung (en) werden ausführlich behandelt, beispielsweise in dem Buch
ol>

" Wer hat Russland verloren?: Wie die Welt in einen neuen Kalten Krieg eintrat "von Peter Conradi.

Hier sind einige relevante Fragmente aus dem Buch:

“IN DEN JAHREN SEIT 1999 wurde viel über die Erweiterung der NATO diskutiert und darüber, ob der Westen ein Versprechen gebrochen hat, indem er es vorangetrieben hat. Jede Phase der Verschlechterung der Beziehungen zwischen Ost und West war durch neue Behauptungen von gemachten und gebrochenen Zusagen gekennzeichnet. Die Aufmerksamkeit richtete sich insbesondere auf ein Gespräch zwischen Gorbatschow und James Baker, Bushs Staatssekretär, im Februar 1990, in dem Baker versprach, dass die NATO nicht einziehen würde, wenn die sowjetischen Streitkräfte aus Osteuropa abgezogen würden. Die "militärische Präsenz oder Gerichtsbarkeit der NATO würde nicht einmal einen Zentimeter in östlicher Richtung erweitert", hatte Baker Gorbatschow laut Abschriften des Gesprächs mitgeteilt. Der westdeutsche Führer Helmut Kohl gab ähnliche Zusicherungen. Diese Idee des „gebrochenen Versprechens“ der NATO wurde zu einem Eckpfeiler der postsowjetischen Identität Russlands. Die NATO selbst hat eingeräumt, dass einige Aussagen westlicher Staats- und Regierungschefs, insbesondere von Baker und Hans-Dietrich Genscher, seinem deutschen Amtskollegen, "tatsächlich als allgemeine Ablehnung einer NATO-Erweiterung über Ostdeutschland hinaus interpretiert werden können". John Major, der britische Premierminister, äußerte sich noch deutlicher und teilte dem sowjetischen Verteidigungsminister Dmitri Yazov im März 1991 mit, dass er hat selbst jetzt oder in Zukunft keine Umstände vorausgesehen, unter denen osteuropäische Länder Mitglieder der NATO werden würden “, so der damalige britische Botschafter Rodric Braithwaite, der bei dem Treffen anwesend war. Trotz der Eröffnung unzähliger Aufzeichnungen und Veröffentlichungen von Archivmaterial ist klar, dass die Zusicherung „genau das geblieben ist. Es ist nie eine rechtsverbindliche schriftliche Garantie entstanden. Auf jeden Fall wurden solche Erklärungen im Rahmen der Verhandlungen über die deutsche Wiedervereinigung abgegeben, und die sowjetische Seite hat ihre Bedenken nie dargelegt. Das Thema wurde auch nicht während der entscheidenden 2 + 4-Verhandlungen angesprochen, die Gorbatschow schließlich im Juli 1990 dazu veranlassten, ein einheitliches Deutschland in der NATO zu akzeptieren. Zu dieser Zeit bestand der Warschauer Pakt noch, und Polen, Ungarn und die damalige Tschechoslowakei unter anderem waren noch Mitglieder. Wie Gorbatschows Außenminister Eduard Schewardnadse es ausdrückte, war die Idee, dass sich die Sowjetunion und der Warschauer Pakt auflösen und die NATO ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts aufnimmt, für die damaligen Verhandlungsführer unvorstellbar.

Nach diesem Argument haben die Auflösung des Warschauer Pakts im Februar 1991 und der Zerfall der Sowjetunion Ende des Jahres eine völlig neue Situation geschaffen: befreit von der sowjetischen Kontrolle, den Ländern von Mittel- und Osteuropa konnten endlich wieder ihr Schicksal bestimmen. Angesichts der Tatsache, dass sie alle auf die Integration mit dem Westen ausgerichtet waren, hätte die Weigerung der NATO, sie zu akzeptieren, eine faktische Fortsetzung der Teilung des Kalten Krieges in Europa und eine Ablehnung der in der Helsinki-Charta von 1975 verankerten Bestimmung für das Wahlrecht eines Landes bedeutet seine eigene Allianz.

Innerhalb Russlands hat sich die Kritik unweigerlich auf Gorbatschow selbst und sein Versäumnis konzentriert, eine verbindliche Garantie zu erhalten, die eine Osterweiterung des Bündnisses ausschloss. So viele andere kleinere Probleme, die während der Verhandlungen auftauchten wurden in formellen Dokumenten angesprochen. Warum forderte er nicht dasselbe für etwas so Wichtiges wie die Erweiterung? Die Anklage steht eindeutig dem ehemaligen sowjetischen Führer gegenüber. In den Jahren seitdem hat Gorbatschow die Erweiterung als Fehler verurteilt und widerspricht dem Geist der ihm gegebenen Verpflichtungen. Europas langfristige Sicherheit wäre besser durch die Schaffung neuer Institutionen gedient worden, die den Kontinent vereinigt hätten, als seine Teilung aufrechtzuerhalten, behauptet er. Er hat aber auch jeden Vorschlag, er sei vom Westen überlistet, als absurd abgetan. "Die deutsche Wiedervereinigung wurde zu einer Zeit abgeschlossen, als der Warschauer Pakt noch bestand, und zu fordern, dass seine Mitglieder nicht der NATO beitreten sollten, wäre lächerlich gewesen", schrieb Gorbatschow in seinem 2016 veröffentlichten Buch "Das neue Russland". "Keine Organisation kann." eine rechtsverbindliche Zusage geben, in Zukunft nicht zu expandieren. Das war eine rein politische Frage, und alles, was unter den gegebenen Bedingungen politisch getan werden konnte, wurde getan. '

....

In Bezug auf die erste Stufe der NATO-Erweiterung. Eine Zusammenfassung ist, dass das Thema nicht leicht genommen wurde, aber die Bedenken betrafen keine "gebrochenen Versprechen" (die Gesprächspartner waren keine Frühlingshühner und verstanden sehr gut, was diese Versprechen wert waren), sondern politische Konsequenzen. P. >

Russland war weiterhin besorgt über die Aussicht auf einen Vormarsch des Bündnisses in Richtung seiner Grenze. Jacques Chirac, der französische Präsident, war ebenfalls entschlossen, eine europäische Position zu schaffen, die sich von der der Amerikaner unterscheidet. Er argumentierte, dass die NATO die Erweiterung nicht ohne die Zustimmung Moskaus vorantreiben sollte. Während eines Treffens mit Talbott im Januar 1997 warf Chirac Amerika vor, das Problem falsch zu behandeln und die russischen Empfindlichkeiten nicht einzuschätzen. Er schlug vor, dass er und Helmut Kohl mit Jelzin verhandeln sollten. Aber der deutsche Führer wies ihn zurück; Er wollte unbedingt Polen in der NATO haben, da dies bedeuten würde, dass sein eigenes Land nicht mehr an der Ostgrenze des Bündnisses liegen würde. Clinton wurde auch nervös. Bei einer Kabinettssitzung am 17. Januar 1997 fragte er, was für Jelzin darin sei. Ihm wurde mitgeteilt, dass Russland die Mitgliedschaft in einem gemeinsamen Beratungsgremium mit der NATO und einige Änderungen der Bestimmungen des Vertrags über konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) angeboten werden würden. Clinton war skeptisch. „Was die Russen aus dieser Menge herausholen, die wir ihnen anbieten, ist die Möglichkeit, mit der NATO im selben Raum zu sitzen und sich uns anzuschließen, wenn wir uns alle auf etwas einigen, aber sie haben keine Fähigkeit, uns davon abzuhalten, etwas zu tun dass sie nicht damit einverstanden sind «, sagte er. „Sie können ihre Missbilligung registrieren, indem sie den Raum verlassen. Und zu ihrem zweiten großen Vorteil erhalten sie unser Versprechen, dass wir unser militärisches Zeug nicht in ihre ehemaligen Verbündeten stecken werden, die jetzt unsere Verbündeten sein werden, es sei denn, wir wachen eines Morgens auf und beschließen, unsere Meinung zu ändern. '

Kommentatoren wogen in die Schlacht. Alte kalte Krieger wie Kissinger und Brzezinski unterstützten die Erweiterung. "Nachdem die Sowjetmacht vom Zentrum des Kontinents zurückgetreten ist, muss sich die Organisation des Nordatlantikvertrags an die Folgen ihres Erfolgs anpassen", sagte Kissinger. Andere in Amerika waren vorsichtiger, warnten vor der Gefahr, Russland zu provozieren, und stellten die Frage, warum der Vorschlag nicht Gegenstand von Anhörungen im Kongress gewesen war. Nur weil ehemalige Sowjetblockländer der NATO beitreten wollten, bedeutete dies nicht, dass es im Interesse des Bündnisses lag, sie zuzulassen, argumentierten sie, und es würde auch nicht notwendigerweise die eigene Sicherheit Amerikas verbessern. Der Westen war dabei, "den vielleicht größten Fehler in der Zeit nach dem Kalten Krieg zu machen: Eile, die NATO zu erweitern, ohne unsere Beziehung zu" Russland zuerst "zufriedenstellend zu lösen, schrieb Susan Eisenhower, Vorsitzende des Zentrums für politische und strategische Studien, in der Washington Post im März 1997, vier Monate vor dem Gipfel, auf dem Einladungen an die Neuankömmlinge herausgegeben werden sollten. Auf der anderen Seite des Atlantiks schloss sich The Times ebenfalls den Kritikern an und führte Clintons Begeisterung für die Erweiterung auf seinen Wunsch zurück, dem polnischen Wahlkreis in Michigan zu gefallen. "Die europäischen und amerikanischen Staats- und Regierungschefs sind nur noch wenige Monate von der Umsetzung eines Plans entfernt, der die Glaubwürdigkeit der NATO untergraben, die Hand der Reformer in Russland schwächen und die tatsächliche Sicherheit der mittel- und osteuropäischen Länder verringern - nicht verbessern" könnte .

Gegner der Erweiterung fanden auch in George Kennan, dem Doyen der US-Außenpolitik, einen mächtigen Verfechter, dessen langes Telegramm, das im Februar 1946 verfasst wurde, das Prinzip der Strategie des Kalten Krieges zur „Eindämmung“ der Sowjetunion darlegte. Bis dahin in seinen Neunzigern hat Kennan seine Worte nicht zerkleinert. "Die Erweiterung der NATO wäre der schicksalhafteste Fehler der amerikanischen Politik in der gesamten Zeit nach dem Kalten Krieg", schrieb er in einem Meinungsbeitrag für die New York Times mit dem Titel "Ein schicksalhafter Fehler". „Es ist zu erwarten, dass eine solche Entscheidung die nationalistischen, antiwestlichen und militaristischen Tendenzen in der russischen Meinung entflammt. die Entwicklung der russischen Demokratie nachteilig beeinflussen; die Atmosphäre des Kalten Krieges in den Ost-West-Beziehungen wiederherzustellen und die russische Außenpolitik in Richtungen zu treiben, die entschieden nicht unseren Wünschen entsprechen. “

Kennans Artikel, der am 5. Februar am Vorabend eines Der Besuch von Viktor Chernomyrdin in Washington hatte erhebliche Auswirkungen. Talbott war von Kennan darauf hingewiesen worden, bevor es erschien, und ein Ausschnitt davon lag auf Clintons Schreibtisch im Oval Office, als Talbott sich dort einem Treffen anschloss. "Warum hat Kennan nicht Recht?", Wollte Clinton wissen. »Ist er nicht eine Art Guru von Ihnen, als wir in Oxford waren?« Talbott war unbeeindruckt und wies darauf hin, dass der erfahrene Diplomat trotz seines Rufs als Krieger des Kalten Krieges gegen die Schaffung der NATO in war den ersten Platz. Warum also seine Kommentare ernst nehmen? Clinton war überzeugt. „Ich überprüfe nur, Strobe. Ich überprüfe nur ", lächelte der Präsident."

„Die Bühne war bereit für einen schwierigen Gipfel. Clintons Strategie bestand darin, klar zu machen, dass eine Erweiterung stattfinden würde, aber nach Wegen zu suchen, um die Pille zu versüßen und es Jelzin zu erleichtern, die Ergebnisse zu Hause zu verkaufen. Er wollte dies tun, indem er ein Zieldatum für den Beitritt Russlands zur Welthandelsorganisation festlegte und den Denver G7-Gipfel im Juni in eine Art G8 verwandelte. "Wir müssen dieses Ding benutzen, um es zu bekommen." . . [Jelzin] fühlt sich wohl mit dem, was er in der NATO zu tun hat ', sagte Clinton zu Talbott.

....

Der Gipfel endete mit dem Unvermeidlichen: eine widerwillige Akzeptanz der Erweiterung durch Jelzin, allerdings nicht bevor der russische Führer einen letzten Versuch unternommen hatte, Clinton davon zu überzeugen, dass die NATO keine der ehemaligen Sowjetrepubliken "umarmen" würde. Dies muss nicht formal sein, schlug Jelzin vor: Eine geheime „Gentleman-Vereinbarung“ würde ausreichen. Clinton bestand jedoch darauf, dass von einem Veto gegen die NATO-Eignung eines Landes keine Rede sein könne, insbesondere nicht in Form eines Geheimabkommens, dessen Einzelheiten der Presse bekannt werden müssten. Er wollte nicht beschuldigt werden, einer modernen Version des Molotow-Ribbentrop-Pakts zuzustimmen, nach der Hitler und Stalin Mitteleuropa aufgeteilt hatten. Als sie alleine waren, enthüllte Jelzin Clinton, dass er über eine Gegenreaktion zu Hause besorgt sei. "Boris, glaubst du wirklich, ich würde der NATO erlauben, Russland von Stützpunkten in Polen aus anzugreifen?", Fragte Clinton. "Nein", antwortete Jelzin, "das tue ich nicht, aber viele ältere Menschen, die im Westen Russlands leben und Zyuganov zuhören, tun dies." Clinton erkannte, dass Jelzin todernst war. Wie er später Tony Blair erklärte, der im Mai britischer Premierminister wurde, war es wichtig, die russische Mentalität zu verstehen. "Sie sind immer noch betroffen von Napoleon, Hitler und dem Ende des Kalten Krieges und dem Zusammenbruch des Sowjetimperiums", sagte er.

... Clinton hatte die Russen gequält, aber jetzt stand er vor der ebenso schwierigen Herausforderung, die NATO-Verbündeten an Bord zu bringen. Während die Erweiterung innerhalb des Bündnisses weitgehend unterstützt wurde, gab es keine Einigung darüber, wie viele Länder zur Teilnahme an der ersten Welle eingeladen werden sollten. Washington wollte es auf Polen, die Tschechische Republik und Ungarn beschränken, nicht nur, weil sie am besten vorbereitet waren, sondern auch, weil das Problem ihrer Assimilation umso komplizierter sein würde, je mehr Mitglieder es gab. Aber eine Mehrheit der NATO-Mitglieder wollte eine größere Anzahl: Chirac, der sich umgedreht hatte, um die Erweiterung zu akzeptieren, setzte sich hart für die Einbeziehung Rumäniens ein. Andere wollten Slowenien oder die Slowakei. Ein Einblick in Clintons Denken ergab sich aus einem Gespräch, das er im Mai beim Mittagessen mit Blair in der Downing Street geführt hatte. Währenddessen wies er Vorschläge von Kritikern der Erweiterung im Kongress als „dummes Argument“ zurück, dass dies eine nationalistische Gegenreaktion in Russland provozieren könnte. Als Sandy Berger, Clintons neu ernannter nationaler Sicherheitsberater, feststellte, dass Umfragedaten zeigten, dass die NATO für die Russen kein „Basisproblem“ war, mischte sich Blair ein und sagte: „Was für eine Überraschung - sie sind einfach normal und kümmern sich mehr um die Wirtschaft. “Clinton bestand jedoch darauf, dass die erste Welle der Erweiterung auf drei Länder beschränkt sein sollte. "Unsere erste Sorge ist, dass die erste nicht die letzte sein wird - das haben wir die ganze Zeit gesagt", sagte er zu Blair. „Wenn es fünf gibt, wird niemand an eine zweite Runde glauben und wir werden unter Druck stehen, sie [die nicht zugelassenen Länder] öffentlich zu beruhigen. . . Die offene Tür muss glaubwürdig sein. “Eine größere Gruppe würde auch„ die Ostsee-Frage aufheizen “- die noch umstrittenere Frage der NATO-Mitgliedschaft für Estland, Lettland und Litauen - und wir sind noch nicht bereit, damit umzugehen. Dies ist ein Problem, das Zeit braucht, um sich selbst zu klären. Wir müssen ein paar Jahre warten. “Das Thema spitzte sich bei einem Treffen der NATO-Außenminister in Sintra, Portugal, am 30. Mai, einen Tag nach Clintons Treffen mit Blair, zu. Obwohl Washington nur von Großbritannien und Island unterstützt wurde, setzte es sich letztendlich durch, nicht nur wegen seines unangemessenen Gewichts innerhalb der NATO, sondern auch wegen des Konsensprinzips, an dem das Bündnis arbeitete. Die Einladungen wurden nur an Polen, die Tschechische Republik und Ungarn gerichtet, aber das Kommuniqué begründete das Prinzip der „offenen Tür“, ein Verfahren zur Prüfung künftiger Antragsteller.

In Bezug auf die zweite Phase der NATO-Erweiterung:

... Die NATO-Erweiterung war noch spaltender. Seit seinem Gipfel mit Clinton im Juni 2000 hatte Putin weiterhin gemischte Signale über das Bündnis ausgesendet. Im Juli 2001 hatte er während seiner ersten Pressekonferenz als Präsident darauf gedrängt, die NATO aufzulösen, und sie als Relikt des Kalten Krieges abgetan. ...

Nach den Anschlägen vom 11. September:

... in einem Spiegelbild der seit dem 11. September veränderten internationalen Situation, Putin sprach erneut das Thema der russischen NATO-Mitgliedschaft während eines privaten Treffens mit Robertson im Hauptquartier der Allianz in Brüssel an. „Herr Generalsekretär. Wann werden Sie uns einladen, der NATO beizutreten? “, Fragte er seinen Gastgeber. Robertson antwortete, dass kein Land jemals „eingeladen“ wurde, der Allianz beizutreten. Sie mussten sich bewerben. Putin war nicht beeindruckt. "Russland wird nicht mit anderen Ländern in einer Warteschlange stehen, die keine Rolle spielen", sagte er. Robertson schlug vor, "den diplomatischen Schwerttanz über die Mitgliedschaft zu stoppen und die Beziehung zwischen uns aufzubauen". "Und genau das haben wir getan", sagt er. Es war das letzte Mal, dass Putin über einen NATO-Beitritt sprach ...

Es kann noch viel mehr gesagt werden, aber ich denke, diese Antwort ist bereits zu lang.

Als das Versprechen in den 1990er Jahren gegeben wurde, gab es eine explizite oder implizite Annahme, dass Russland nicht in Nachbarländer eindringen würde.

Die Rechtfertigung ist einfach und offensichtlich: alle osteuropäischen Länder (außer Finnland, Weißrussland und möglicherweise Moldau) drückten nachdrücklich und eindeutig ihren Wunsch aus, der NATO beizutreten. Da es kein offiziell unterzeichnetes Dokument mit diesem „Versprechen“ gibt, gab es keinen Grund, es abzulehnen.

Eine weitere Rechtfertigung ist, dass Russland der 1990er Jahre (dem das Versprechen gegeben wurde) nicht dasselbe ist wie Russland nach 2000. Seit 2000 zeigt es eine starke Absicht, sein früheres Reich wiederherzustellen, und dies durch das Militär Aggression. Was nicht der Fall war, als das „Versprechen“ gegeben wurde: In den neunziger Jahren hatte niemand damit gerechnet, dass Russland wieder Kriege mit seinen Nachbarn führen wird.

Der Hauptzweck der NATO bestand darin, die russische Aggression einzudämmen. In den neunziger Jahren schien dieses Problem nicht mehr auf der Tagesordnung zu stehen. Jetzt ist es zurück.

Frage: Wie haben westliche Führer die Osterweiterung der NATO gerechtfertigt, nachdem sie der sowjetischen Führung versprochen hatten, dass dies nicht passieren wird?

Bürokraten auf westlicher Ministeriumsebene könnten dies tun informelle Gespräche mit Michail Gorbatschow geführt haben; Auf diese Weise schließen die Länder keine formellen und dauerhaften Sicherheitsabkommen. Es wird eher als Momentaufnahme der aktuellen Gefühle angesehen. Die Art und Weise, wie Nationen verbindliche formelle Vereinbarungen treffen, erfolgt durch Verträge, nicht durch die gesprochenen Erklärungen. Der Westen hatte und hätte niemals einem Vertrag über Osteuropa zugestimmt, der in einem sowjetischen Interessenbereich verbleibt. Fakten sind der ganze Grund, warum Frankreich und Großbritannien Deutschland den Krieg erklärt haben, als sie in Polen einmarschierten. Es war nie gut mit dem Westen, dass Stalin dieses Land nach dem Krieg letztendlich aufnahm. Vor allem, weil er versprochen hatte, die Demokratien in Osteuropa und Polen im Februar 1945 in Jalta schriftlich zu unterstützen.

Letztendlich, obwohl die Sowjetunion im Dezember 1991 aus dem Leben gerissen wurde. Informelle Versprechen sind niemals verbindlich, nicht über einen längeren Zeitraum Zeitraum und insbesondere, wenn eine Partei aus dem Leben gerät (Dezember 1991).

Kommentare
@ Rodrigo

Schlagen Sie vor dass sich Schukow nach der Zahlung einer Rechnung in Millionenhöhe nach Minsk zurückzieht? Wenn die Alliierten Polen wollten, hätten sie die Rechnung bezahlen können. Sie hatten Ende 1939 reichlich Gelegenheit, in Deutschland einzudringen. -

Ja, genau das erwarteten die Alliierten. Immerhin ist es so ziemlich das, was die Alliierten getan haben, die Hunderttausende von Opfern erlitten haben. Dem hat Stalin auf der Jalta-Konferenz "formell" schriftlich zugestimmt. Insbesondere "Reform der kommunistischen Regierung, die die Sowjetunion in Polen nach demokratischen Gesichtspunkten eingesetzt hatte, und Ermöglichung freier und fairer Wahlen".

Es gibt einen Streit, wenn ein informelles Versprechen abgegeben wurde oder während der Verhandlungen eine Möglichkeit angesprochen wurde. Die Verhandlungsführer suchen häufig nach Wegen möglicher Einigung, die nicht im endgültigen Vertrag enden. Wenn es eine klare Vereinbarung war, warum steht sie nicht in den Vertragstexten? Aber manchmal wollen Nationen Dinge nicht schriftlich festhalten, besonders wenn es um kleinere Nationen geht. Vergleichen Sie das schriftlich niedergelegte Abkommen über die Niederlassung in Ostdeutschland.

Die Idee, dass entweder die NATO oder Russland die osteuropäischen Staaten daran hindern könnten, einen NATO-Beitrittsantrag zu stellen, riecht "Einflusssphären" - wie soll eine souveräne Nation eine andere souveräne Nation auf diese Weise diktieren? (Natürlich hätte die NATO einen Vertrag unterzeichnen können, wonach sie niemals Anträge auf Mitgliedschaft von Mitgliedern in einem bestimmten geografischen Gebiet annehmen würde. Gleiches Ergebnis.)

Vae victis!

Im Moment ist beiden Seiten klar, dass die Sowjetunion den Kalten Krieg definitiv und irreversibel verloren hat . Die Niederlage war in erster Linie ideologisch, da nur sehr wenige Menschen sowohl in der Sowjetunion als auch in den Ländern des Warschauer Pakts an den Sozialismus glaubten, wie er bis zu diesem Zeitpunkt war. Gorbatschow selbst gründete Perestroika, aber alles, was diese Reformen erreichen konnten, war zu beweisen, dass das sozialistische Modell in keiner Form überleben konnte, und so begann ein schneller Übergang zum Kapitalismus. Als das sozialistische Wirtschaftsmodell zusammenbrach, verlor die Sowjetunion natürlich den Kalten Krieg in diesem (Wirtschafts-) Sektor, und es blieb nur die militärische Macht übrig, solange sie anhielt.

Nun war das sowjetische Militär eines was West fürchtete (wie sie jetzt das russische Militär fürchten). Dies gilt insbesondere für Nuklearstreitkräfte, da das konventionelle Militär, das auf dem Papier mächtig war, zu dieser Zeit einige ernsthafte moralische Probleme hatte (ideologisch erschüttert, niedrige Löhne, zweifelhafte Aufrechterhaltung ...). Im Falle eines konventionellen Krieges war es sehr wahrscheinlich, dass die Militärs des Ostens Die europäischen Länder würden einfach die Seite wechseln, und selbst das sowjetische Militär war nicht mehr so ​​zuverlässig wie zuvor. Das einzige, was übrig blieb, waren nukleare Kräfte (sowohl taktische als auch strategische), die möglicherweise das Leben aller ruinieren könnten. Sowohl die Sowjets als auch die westlichen Länder wussten dies, und Gorbatschow versuchte, sie als Verhandlungsgrundlage zu verwenden, während die NATO-Führer ihr Bestes taten, um diese Bedrohung zu beseitigen.

Es muss gesagt werden, dass der Westen, selbst als er in den 90er Jahren auf dem Höhepunkt seiner Macht stand, niemals wollte, dass Russland ein starkes und potenziell verbündetes Land ist. In westlichen intellektuellen Kreisen tauchen gelegentlich Ideen auf, Russland in getrennte unabhängige Länder aufzuteilen. Auch wenn die westlichen Regierungen sie offiziell nicht unterstützen, muss gesagt werden, dass der Westen Russland bevorzugt, angeführt von schwachen und inkompetenten Trotteln (Boris Jelzin), die sie bestechen und beeinflussen könnten, um die nationalen Interessen Russlands aufzugeben, ohne viel dafür zu bekommen. Dasselbe galt einige Jahre zuvor für Gorbatschow. Im Wesentlichen wurde ihm versprochen, dass Russland nicht angegriffen werden würde (was aufgrund der oben genannten Nuklearstreitkräfte ohnehin unwahrscheinlich ist), dass die Streitkräfte für beide Seiten reduziert würden, dass der Westen in Russland investieren würde (im Wesentlichen den russischen Naturreichtum für ein paar Cent auf die USA aufkaufen würde) Dollar) und dass die NATO es unterlassen würde, sich nach Osten auszubreiten.

Bei all diesen Versprechungen war nur das letzte echte Zugeständnis an Russland. Der Atomkrieg war natürlich nicht im Interesse von irgendjemandem, aber die Reduzierung der Streitkräfte kam dem Westen tatsächlich mehr zugute als Russland. Militär kostet Geld, und es ist wahr, dass Russland durch die Reduzierung der Streitkräfte etwas gespart hat, aber auch der Westen. Aber im Gegensatz zu Russland könnte West relativ leicht neue Ausrüstung kaufen, und Russland versucht auch heute noch, einige Sachen aus der Sowjetzeit (zum Beispiel Tu-160-Bomber) zu modernisieren, und es fehlt ein Teil des Materials, das in den 90er und späten 1980er Jahren zerstört wurde. Westliche Investitionen in Russland erfolgten hauptsächlich in der Extraktionsindustrie und zahlten sich gut aus, da die Russen wenig Nutzen sahen. Dies würde auch für Investitionen in Technologiesektoren gelten, in denen westliche Unternehmen einige während der Sowjetzeit entwickelte Dinge einfach billig kauften.

Dieses Verlassen war mit dem letzten Versprechen, und das heißt, die NATO unterlässt es, sich nach Osten auszubreiten. Es ist ziemlich klar, dass so etwas, insbesondere ohne formelle Vereinbarung, dazu dienen würde, die Russen in ein falsches Sicherheitsgefühl zu wiegen und sie nur dazu zu überreden, ihre Truppen friedlich aus Osteuropa abzuziehen (was schließlich 1994 endete). Nachdem dies erfüllt war, hatte West kein Interesse mehr daran, das Geschäft zu beenden. Ehemaligen Ländern des Warschauer Pakts wurde die NATO-Mitgliedschaft als eine Art Eintrittskarte in den exklusiven Club der entwickelten westlichen Länder angeboten. Dies kam natürlich nie zustande (Osteuropa bleibt bis heute hinter dem Westen zurück und dient als Quelle billiger Arbeitskräfte), aber Russland war von feindlichen Streitkräften umgeben. Als sich Russland Anfang der 2000er Jahre von einem wirtschaftlichen Schock erholte, begannen sie mit dem Wiederaufbau ihres Militärs, was uns zu der Situation führt, in der wir heute wieder einen russischen Trottel in den westlichen Medien haben müssen.