Eine faszinierende Verwendung des Begriffs " Blowback", den ich gesehen habe, stammt aus Bob Woodwards Buch Veil . In Propaganda-Begriffen verwendete er es, um auf eine Situation hinzuweisen, in der Lügen, die weiteren US-Interessen erzählt wurden, in das Sammeln von US-Geheimdiensten "zurückblasen" und die USA dazu veranlassten, ihren eigenen Lügen zu glauben. Wenn dies passiert, denken Sie , dass Sie die Wahrheit kennen, wenn Sie dies tatsächlich nicht tun, was dazu führen kann, dass Sie immer wieder schreckliche Entscheidungen treffen.

Sobald Sie das Konzept verstanden haben, sehen Sie Beispiele für es überall. Dies ist in der Tat, was ich glaube, hier passiert ist. Die Nazis und die Sowjets unter Stalin waren tödliche Feinde, aber eines hatten sie gemeinsam: Beide verließen sich weitgehend auf Propaganda, um ihre Weltanschauung zu definieren.

Im Fall der Nazis glaubten sie an die inhärente Überlegenheit von "der arischen Rasse", und fühlte, dass die Engländer und die Amerikaner, als größtenteils andere Arier, natürliche Nazi-Verbündete waren und zu der unvermeidlichen Logik hinter der Nazi-Weltanschauung zurückkehren würden, sobald es für sie nicht mehr wirklich etwas Greifbares gab kämpfen für. Sie sollten sicherlich davon überzeugt sein, ihre eigenen zum Sterben zu schicken, um eine Gruppe jüdisch geführter Slawen zu retten, wenn sich nur jemand hinsetzen und ihnen die Situation aus der richtigen (nationalsozialistischen) Sicht erklären könnte. Hitlers Stellvertreter versuchte sogar dies zu tun, und das Obige schien sein genaues Denken zu sein.

Im sowjetischen Fall bestand ein fester Bestandteil ihrer Ideologie darin, dass die kapitalistischen Mächte (und vor allem Großbritannien und die Vereinigten Staaten) auf lange Sicht zu ihrem eigenen kommunistischen Sturz verurteilt waren und somit tot waren. auf die Zerstörung des sowjetischen Systems gesetzt. Abgesehen von den Verdiensten ist diese Art des Glaubens an einen anhaltenden Angriff von außen immer sehr nützlich, um interne Zwietracht zu verringern, was in autoritären Gesellschaften sehr häufig vorkommt. Das Problem ist, wenn Entscheidungsträger tatsächlich an Dinge glauben, die sie gerade selbst erfunden haben, dann können sie außerhalb ihrer Propagandablase katastrophal falsche Entscheidungen treffen. In diesem Fall wäre es für jeden, der die stalinistische Sichtweise als Evangelium betrachtet, sehr schwierig, nicht zu glauben, dass die USA und Großbritannien versuchen würden, sie im ersten möglichen Moment zu vermasseln.

Wenn sie speziell nach unterstützendem Material für diese Ansicht suchten, fehlte es sicherlich nicht. Einige Jahrzehnte zuvor hatten beide Länder die antisowjetischen Kräfte im russischen Bürgerkrieg unterstützt. Polen und Frankreich hatten im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs jegliche sowjetische Militärhilfe abgelehnt, was sie dazu veranlasste, ihren eigenen Frieden zu versuchen. Um es zu begrenzen, schienen die westlichen Verbündeten ihre Füße zu schleppen, um eine echte Westfront in Europa zu eröffnen, während die sowjetischen Streitkräfte in Millionenhöhe starben. Es gab auch viele antisowjetische Kommentare von Churchill und FDR, auf die man hinweisen konnte, wenn man diesen Fall ernsthaft unterstützen wollte.

Grundsätzlich hatte die Fehleinschätzung in beiden Ländern dieselbe Quelle und die gleiche Quelle für die meisten die großen Fehleinschätzungen der Geschichte: Glauben an ihre eigenen Lügen.

Ich denke, Sie haben Ihre eigene Frage beantwortet.

Die westlichen Alliierten haben tatsächlich nie von der Doktrin der "bedingungslosen Kapitulation" abgewichen. .

Einige jedoch Die Deutschen bemühten sich um einen eigenen Frieden, und diese Versuche waren für die SU ausreichend besorgniserregend - obwohl sie beide Male gründlich zurückgewiesen wurden:

1. Canaris 1943:

   1943 soll Canaris im besetzten Frankreich Kontakt zu britischen Agenten aufgenommen haben ... Canaris wollte die Bedingungen für den Frieden kennen, wenn Deutschland Hitler loswird. Churchills Antwort, die ihm zwei Wochen später zugesandt wurde, war einfach: "Bedingungslose Kapitulation".

2. Himmler 1945 - schaffte es nicht einmal einen Briten oder einen Amis zu kontaktieren; Seine wenigen Kontakte waren Schweden, und alles, was sie taten, war,

   Himmler zu bitten, seinen Vorschlag schriftlich einzureichen, und Himmler verpflichtete

ol>

Die Logik ist einfach und natürlich:

Himmler: Wenn ich es nicht versuche, besteht die Gewissheit, dass ich gehängt werde. Wenn ich es versuche, könnte ich eine Chance haben.

Stalin: Himmler versucht Frieden zu schließen, es muss jemanden geben, mit dem er spricht. Außerdem "wissen wir", dass die Deutschen eher bereit sind, sich den Amerikanern als uns zu ergeben. Verrat!!!

Beachten Sie, dass der einzige Vertrag, den Stalin unterzeichnete, aber nicht gegen sich selbst verstieß, der Nichtangriffspakt mit Hitler war. Diese Haltung gegenüber internationalen Beziehungen führt nicht zu viel Vertrauen ( ein Betrüger glaubt, dass jeder ein Betrüger ist).

Siehe auch "Stalin und die Aussichten eines getrennten Friedens im Zweiten Weltkrieg ": Es gibt starke Anzeichen dafür, dass die Flaute zwischen Kharkov und Kursk im Jahr 1943 die Zeit war, als Stalin versuchte, einen Deal mit Hitler zu machen. Stalins Kriege: Vom Weltkrieg zum Kalten Krieg behauptet auch, Stalin habe Anfang 1942 vorgeschlagen, sich der Achse anzuschließen und die Juden auszurotten.

Es tut mir leid, aber als Deutscher muss ich Ihre Voraussetzung ablehnen, dass "die Deutschen" auf einen separaten Frieden hofften. Nach meinem besten Wissen waren sich die Deutschen dieser Idee im Allgemeinen nicht bewusst, weil sie lächerlich klingt.

Hitler hatte die ideologische Ansicht von Lebensraum im Osten, der Unterwerfung der Slawen und das feindliche Bild des Bolschewismus. Es gab mehrere Versuche von Stalin selbst (1941), Japan (1942) und Italien (seit 1942), ein Friedensabkommen mit der SU zu schließen. Hitler schwankte nie in seiner Entscheidung, den Angriff aus rein ideologischen Gründen fortzusetzen (Visionen des Sieges: Die Hoffnungen von acht Führern des Zweiten Weltkriegs - Gerhard L. Weinberg).

Hitler hingegen bot mehrmals Frieden an nach England. Churchill lehnte nicht nur ab, er bestand auch auf seinen Partnern, dass sie sich keinen Versuchen Hitlers rühren würden, einen Waffenstillstand beizulegen. Sein Hass auf Hitler war so groß, dass er nach dem Angriff der Sowjetunion bekanntlich erklärte: "Wenn Hitler in die Hölle eindringen würde, würde ich zumindest einen günstigen Hinweis auf den Teufel im Unterhaus geben." Und Churchill mochte den Kommunismus überhaupt nicht.

Die Deutschen waren sich dessen bewusst und wussten, dass ein separater Frieden niemals eine Option war, solange Churchill Premierminister war. Das war die Situation. Und zu Ihrer Information wäre die direkte Einbeziehung der USA nicht notwendig gewesen. Nach 1941 erlangten die Briten auf dem Meer die Oberhand, nach 1943 erlangten die Sowjets an Land die Oberhand.

Nachdem die Niederlage absehbar war, waren die Deutschen fassungslos und entsetzt. Sie hatten den ersten Weltkrieg verloren (es gab auch die Idee, dass Deutschland einen Siegfrieden verhandeln könnte, ein positives Ergebnis des Krieges mit den Westalliierten. Ratet mal, was wirklich passiert ist und wie wahrscheinlich ein "Separater" ist Frieden "war in diesem Licht) und litt unter den Wiedergutmachungen. Jetzt sind sie wieder aufgestiegen, wurden immer mächtiger und verlieren dann alles. Die schwere Bombardierung der Städte (Hamburg und Dresden) mit den schweren zivilen Opfern erweckte bei den Deutschen den Eindruck, dass die Zerstörung Deutschlands unmittelbar bevorstehe (siehe Morgenthau-Plan). Der überwältigende Gedanke der Deutschen in dieser Zeit lautete: "Was wird mit uns geschehen?" Himmler versuchte, seinen eigenen Hals zu retten, indem er versuchte, ein Bündnis gegen die Sowjets zu schließen, nichts weiter.

ZUSATZ: Ich denke, wir haben den Fall, dass Menschen versuchen, Ereignisse aus alliierter Sicht zu beurteilen und Dingen Bedeutung beizumessen, die aus deutscher Sicht überhaupt nicht wichtig sind. Gleiches gilt für Deutsche, die denken "X ist passiert, also müssen die Briten / Amerikaner dies geplant haben", während die Amerikaner / Briten tatsächlich ganz andere Ideen hatten.

Die Verhandlungen in England waren ernsthafte Versuche des NS-Regimes. Alle wussten, dass nach der Niederlage Frankreichs und einer besänftigten SU ​​nur noch eine Macht übrig war (die USA zogen bereits die Augenbrauen hoch, waren aber immer noch sehr untätig), die das nationalsozialistische Deutschland bedrohen könnte. Die Seeblockade war eine ernsthafte Bedrohung (sehr schlechte Erinnerungen im Ersten Weltkrieg; West- und Mitteleuropa haben knappe natürliche Ressourcen) und der bevorstehende Krieg mit der SU hatte neben ideologischen Gründen einen weiteren sehr guten Grund: Mit den riesigen natürlichen Ressourcen der SU eine Blockade gegen Nazi-Deutschland wäre nutzlos gewesen. So wurden intensive Versuche unternommen (Der Fall Heß selbst war in Deutschland umstritten; Hitler warf überzeugend einen Anfall und ein (verbotener) Witz lautete: "Brauner Wellensittich ist weggeflogen. Bitte kehren Sie ins Reichskanzleramt zurück."). Dies geschah jedoch alles vor dem Einmarsch in die SU und der enorme Vorteil, den ein Frieden mit GB bot, bedeutete, dass die Deutschen wirklich glaubten, dass weitere Verhandlungen erfolglos waren.

Die Frage, ob Frieden mit Churchill möglich war, endete definitiv danach Canaris fragte 1943, wie die Bedingungen seien, wenn die Deutschen Hitler loswerden würden (was wirklich ein neues Geschäft war). Churchills Antwort "Bedingungslose Kapitulation" ... nun, was antworten Sie?

Wenn Sie sich alle anderen genannten (Jodl, Dönitz und die SS-Offiziere) genauer ansehen, werden Sie feststellen, wie spät diese angeblichen sind Hoffnungen auf "getrennten Frieden" entstehen. Aus deutscher Sicht streben Sie Frieden an, wenn Sie noch Verhandlungsmacht haben, die Deutschland nach Mitte 1944 nicht mehr hatte. Die Ardennenoffensive war pure Verzweiflung. Diese Angebote bettelten tatsächlich um Gnade, wenn Sie wissen, dass es vorbei ist, aber der Verhaltenskodex des Beamten verbietet es, Schwäche zu zeigen.

Und was sollte man aus deutscher Sicht vom Wunder des Hauses Brandenburg halten? Entschuldigung, aber ich und wahrscheinlich andere Deutsche sehen es als unwichtig an, es pfeift im Dunkeln, wenn Sie bereits wissen, dass es vorbei ist. Anfang April, als die Geschichte spielt, war die Situation völlig hoffnungslos : Die alliierten Streitkräfte überquerten den Rhein und zogen schnell nach Osten, die Sowjets hatten Berlin umkreist und waren den deutschen Streitkräften stark unterlegen, die Städte waren Trümmer und Widerstand völlig gebrochen. Denken Sie: Würde sich ein Mann, der ernsthaft über ein Wunder nachdenkt, in den Mund schießen?

Mein Vater diente von 1943 bis 1945 an der Ostfront als Unteroffizier für einen der kleineren Verbündeten der Achse. Er hatte zumindest Gerüchte über einen Plan gehört, sich den Westalliierten zu ergeben, die sich dann mit Deutschland vereinigen würden, um die Rote Armee aus Europa zu vertreiben.

Es ist eine Tatsache, dass die Westalliierten dies nicht tun würden Gehen Sie für einen solchen Plan, aber es ist ein Hinweis auf die Stimmung in Mitteleuropa, dass die Idee verbreitet wurde. Die Deutschen östlich der Elbe wussten, was kommen würde:

Eine Niederlage war für Männer, die aus dem Osten zurückkehrten und die Stacheln ihrer Landsleute mit Phrasen voller warnender Anspielungen abkühlten, ähnlich unvorstellbar: "Wenn Sie gesehen hätten Was wir gesehen haben, würden Sie wissen, dass wir den Krieg nicht verlieren dürfen. " - Grunberger, Das 12-jährige Reich: Eine Sozialgeschichte des nationalsozialistischen Deutschland 1933-1945 (1971), S. 41-42.

Die Geschichten des Ersten Weltkriegs waren bekannt. An der Ostfront waren beide Seiten gegen unfreundliche Zivilisten unbarmherzig gewesen.

Während des gesamten Jahres 1944 sahen die Deutschen die Wochenschauen der Ostfront. Sie kannten die Geographie und konnten sehen, wie die Russen immer weiter nach Westen vorrückten. Als die Niederlage sicher wurde und der Glaube an Hitler zusammenbrach, setzte ein gewisses Maß an Hysterie ein und die Menschen begannen, nach Strohhalmen zu greifen. Jedes noch so wilde und unplausible Gerücht, das eine Alternative zu Überschwemmung, Massenrepressalien und Zerstörung darstellte, wurde aufgegriffen.

1941 befürwortete der zukünftige Präsident Harry Truman Berichten zufolge eine "Köder und Blutung" -Strategie: "Wenn wir sehen, dass Deutschland gewinnt, sollten wir Russland helfen, und wenn Russland gewinnt, sollten wir es tun." Helfen Sie Deutschland und lassen Sie sie so viele wie möglich töten. "

General George Patton schlug vor, 26 deutsche Divisionen wieder zu bewaffnen und mit ihnen zusammenzuarbeiten, um die sowjetischen Armeen zurückzuschlagen die sowjetische Grenze.

Diese Ansichten waren keine "offizielle" US-Politik, sondern wurden von Beamten vertreten, die hochrangig genug waren, um die Menschen zu der Annahme zu bewegen, dass dies zur US-Politik werden könnte.

Ich meine, abgesehen von der Tatsache, dass sich die Briten und Amerikaner getrennt von den Russen getroffen, geplant, zusammengearbeitet, Informationen usw. geteilt haben, was ja ein Problem für die Sowjetunion war

Stalin führte in seinem Brief an Roosevelt am 7. April 1945 einen weiteren Grund an, die Loyalität der USA anzuzweifeln:

Dem kann man nur schwer zustimmen Das Fehlen eines deutschen Widerstands an der Westfront ist allein darauf zurückzuführen, dass sie geschlagen wurden. Die Deutschen haben 147 Divisionen an der Ostfront. Sie konnten sich sicher von 15 bis 20 Divisionen von der Ostfront zurückziehen, um ihren Streitkräften an der Westfront zu helfen. Doch sie haben es nicht getan und tun es auch nicht. Sie kämpfen verzweifelt gegen die Russen um Zemlenice, eine obskure Station in der Tschechoslowakei, die sie genauso brauchen wie ein Toter einen Umschlag braucht, aber sie ergeben sich ohne Widerstand so wichtigen Städten im Herzen Deutschlands wie Osnabrück, Mannheim und Kassel . Sie werden zugeben, dass dieses Verhalten der Deutschen mehr als seltsam und nicht rechenschaftspflichtig ist.

Ohne diplomatische Politiken ist es ein direkter Vorwurf des Verrats aus diesem Grund von nicht gegen den gemeinsamen Feind kämpfen.

Stalin arbeitete mit Räumlichkeiten, die uns seltsam erscheinen.

Auch wenn Stalins und Hitlers Diktaturformen für uns nicht sehr unterschiedlich erscheinen, waren sie sowohl für Stalin als auch für Hitler Gegensätze.

Stalins bevorzugte Strategie bis zum Einmarsch der Nazis in die UdSSR bestand darin, dass sich die Westmächte und die Achse so weit wie möglich gegenseitig zermürben. Die UdSSR würde ihren Moment wählen, um in den Krieg einzutreten und danach Europa zu dominieren. Diese Strategie entsprach den marxistisch-leninistischen Vorstellungen über den unvermeidlichen Verlauf der Geschichte. Stalins mangelnde sofortige Reaktion auf die Invasion könnte teilweise auf den Schock zurückzuführen sein, dass das Unmögliche geschehen war.

US / UK befürchten einen separaten Frieden

Schon damals gab es Befürchtungen, dass Stalin einen Frieden schließen würde, der seine Grenzen von 1941 wiederherstellte. Wenn er das tat, könnte er zu seiner Vorkriegsstrategie zurückkehren und es den USA / Großbritannien und Deutschland ermöglichen, sich gegenseitig Verluste zuzufügen und dann im richtigen Moment einzugreifen. Es hatte mehrere Kontakte gegeben, die Deutschland zunehmend schlechtere Konditionen boten, aber Hitler war nie interessiert - er sah die UdSSR als seinen fundamentalen Feind.

Stalins Befürchtungen eines getrennten Friedens

Hitlers Hoffnungen auf einen separaten Frieden

Die Japaner versuchten immer wieder, Hitler und Stalin dazu zu bringen, Frieden zu schließen.

Nun, das würde niemals irgendwohin gelangen, weil Hitler absolut darauf aus war, die UdSSR zu zerstören. Die Tatsache, dass die Japaner es immer wieder versuchten, zeigt, was für ein verlorenes und unkoordiniertes Bündnis die Achse war - Deutschland und Japan waren in Bezug auf ihre Kriegsziele nicht ehrlich miteinander - und wie wenig sie Hitler verstanden. Aber die Tatsache, dass sie es weiter versuchten, wäre durchgesickert und hätte für die westlichen Alliierten Unsicherheit über Stalins Absichten geschaffen.

Quelle: Deutschland und der Zweite Weltkrieg , Band VI / I, The Global War, S. 100-109 und 161-184.

Man muss bedenken, dass das Bündnis zwischen Großbritannien, den USA und der UdSSR immer sehr unangenehm war. Zwei Regierungsformen, die sich diametral gegenüberstehen und durch die Umstände zusammengedrängt werden. Sie hatten nichts gemeinsam, außer den Wunsch, Deutschland zu besiegen.

Die Grundvoraussetzung, dass die USA und Großbritannien einen separaten Frieden mit Deutschland schließen könnten, beruhte auf diesem unruhigen Bündnis und den unterschiedlichen Regierungsformen. Das Konzept des Kommunismus war für die kapitalistischen westlichen Nationen ein Gräuel, bevor sich herausstellte, dass die kommunistischen Regierungen ihre eigene Form der Korruption hatten.

Dies wurde nie Realität, da Atomwaffen den tatsächlichen Kampf zwischen den Sowjets und den westlichen Nationen durch das Konzept der MAD verhinderten: gegenseitig zugesicherte Zerstörung.

Um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen - Warum waren Deutsche und Russen auf einen getrennten Frieden fixiert? Denn aufgrund der geteilten Interessen der Sowjets und des Vereinigten Königreichs / der USA war dies eine Möglichkeit, die zum Vorteil der Deutschen hätte wirken können.

Wenn ich alle Antworten bis jetzt richtig gelesen habe, bezog sich der einzige allgemeine Fehler auf diese getrennte (überhaupt nicht getrennt, aber im Wesentlichen nicht getrennt, getrennt nur in Pro-forma-Form (nur auf sowjetische Forderung) am 5/9)) Kapitulation war Ivan Susloparov damals der verantwortliche General in Berlin am Tag der Unterzeichnung.

Aber er befürchtete, wie es ist Im Folgenden wird zitiert, dass er versucht hat, das Papier ohne bestätigte Genehmigung von Stalin selbst zu unterschreiben. Bei der Unterzeichnung notierte er sich, dass die Zeremonie möglicherweise erneut stattgefunden hat. (Und wie Sie wissen, war es so.)

Im Sommer 1944 wurde Susloparov als Chef der sowjetischen Verbindungsmission mit der französischen Regierung und dem kürzlich befreiten Paris wieder eingesetzt das Alliierte Expeditionary Force des Obersten Hauptquartiers. Sein Ruhm kam am 6. Mai 1945, als Dwight D. Eisenhower ihn mit dem Vorschlag der deutschen Kapitulation über die Ankunft des deutschen Generals Alfred Jodl informierte. Obwohl der deutsche Abgesandte ursprünglich vorhatte, sich nur den westlichen Alliierten zu ergeben, musste er sich bereit erklären, die Rumpf-Nazi-Streitkräfte allen Verbündeten zu übergeben. Auf Vorschlag von Eisenhower leitete Susloparov den vorgeschlagenen Text des Kapitulationsinstruments an seine Vorgesetzten in Moskau weiter und wartete auf die Genehmigung, ihn im Namen der UdSSR zu unterzeichnen. Bis zur geplanten Unterzeichnungszeremonie (2.30 Uhr am 7. Mai) kam jedoch keine Antwort, und General Susloparov traf die Entscheidung, das Dokument zu unterzeichnen, jedoch mit dem Vorbehalt, dass eine neue Übergabezeremonie an anderer Stelle stattfinden würde, wenn überhaupt Verbündete forderten es an. Susloparov führte das Dokument mit der französischen Transliteration seines Namens Sousloparov anstelle von kyrillischen Buchstaben aus.

Eisenhower forderte die völlige bedingungslose Kapitulation aller Verbündeten , während ich glaube, Sie wissen es bereits, und ich persönlich denke, dass Stalin, der immer misstrauisch gegenüber irgendetwas war, die westlichen Verbündeten dachte würde einen separaten Waffenstillstand schließen und danach den Sowjet angreifen.

Es könnte nur eine Zeitverzögerung gegeben haben?

Und eine Sache, die mich neugierig macht, woher haben Sie diese Behauptung?

Soweit mir bekannt ist, haben die Briten und Amerikaner nie von der 1943 vereinbarten Doktrin der "bedingungslosen Kapitulation" abgewichen und hatten nie die geringste Absicht, sich mit Deutschland zusammenzuschließen und zu fahren die Russen raus.

Gab es in der Konferenz von Casablanca eine geheime Vereinbarung über die getrennte Kapitulation der westlichen Verbündeten zu dieser Zeit?