Wenn man bedenkt, dass er aus einem Inselgefängnis geflohen ist und das Land wieder versammelt hat, ihn in die Bastille (mitten in Frankreich) gebracht und dann seine Armee verlassen und demobilisiert hat, wäre das ganz offensichtlich eine schlechte Idee gewesen.

Was die Nicht-Hinrichtung betrifft ... Ich glaube nicht, dass sie das auch wirklich tun könnten. Sein einziges wirkliches "Verbrechen" bestand darin, Armeen gegen sie zu führen und zu verlieren. Wenn Menschen dafür hingerichtet wurden, könnte auch einer von ihnen hingerichtet werden, wenn sie verloren hätten. Nicht der beste Vorgänger, wenn Sie selbst ein General oder ein Monarch sind.

Also haben sie versucht, ihn irgendwo außerhalb Frankreichs unterzubringen, wo er die Dinge nicht neu starten konnte. Hat ihm dort sogar ein kleines Königreich gegeben, um ihn zu beschäftigen. Er entkam und startete die Dinge neu. Dann haben sie ihn irgendwo weiter draußen platziert und ihn genauer bewacht.

Napoleon war inhaftiert. Das erste Mal in Elba stand unter "Hausarrest". Die Sicherheit war lasch, und er entkam und startete die "100 Tage".

Die Briten machten beim zweiten Mal nicht den gleichen Fehler. Der für sein Exil gewählte Ort war St. Helena Island im Südatlantik, einer der abgelegensten Orte der Welt. Es ist mehr als 1000 Meilen von Angola im Osten entfernt und dann von "zivilisierten" Menschen unbewohnt. Nach Brasilien im Westen sind es mehrere tausend Meilen.

Eine britische Garnison bewachte die Insel, um eine Flucht von der Insel zu verhindern. Eine britische Flotte patrouillierte durch die Gewässer rund um die Insel und hätte ihn zurückerobert, wenn er irgendwie ein Boot in den Südatlantik gestartet hätte.

Warum wurde er nicht in ein konventionelles Gefängnis in Europa gebracht? außer Sichtweite. "

Er hatte wahrscheinlich Glück, dass er es geschafft hatte, sich eher den Briten (streng genommen beantragte er politisches Asyl) als den Preußen zu ergeben.

Schon damals hatte er eine Reihe politischer Anhänger in Großbritannien, die eine Inhaftierung für möglich hielten ein bisschen streng!

"Einen ausländischen und gefangenen Häuptling, der sich nach dem Verzicht auf seine Autorität auf britische Großzügigkeit verlassen hatte, vorzugsweise uns übergeben zu haben Für seine anderen Feinde ist die Großmut eines großen Landes unwürdig. "Lady Holland

  Steinmauern machen weder ein Gefängnis noch Eisenstangen einen Käfig; Unschuldige und ruhige Köpfe halten das für eine Einsiedelei;  

Nach Althea aus dem Gefängnis

wurde Napoleon inhaftiert. Er konnte weder über die Grenzen der Insel hinaus reisen, noch konnte ihn jemand besuchen. "Gefängnis" wird nicht durch die Qualität der Zelle definiert, sondern durch die Einschränkungen der Freiheiten und des Besitzes von Bürgerrechten. Napoleons Welt war von der Küste der Insel begrenzt, und er hatte praktisch keine Bürgerrechte. Hätten die Wachen beschlossen, seine Privilegien zu kürzen, hätte Napoleon niemanden ansprechen können.

Soweit ihm der Titel der Insel verliehen wurde, sind der Titel des Kaisers und der "Besitz" der Insel völlig bedeutungslos. "Kaiser" ist bedeutungslos, wenn Sie Ihr einziges Subjekt sind (die britischen Wachen auf der Insel blieben Subjekte der englischen Krone). Titel sind nur dann von Bedeutung, wenn sie sich im Kontext eines effektiven, mächtigen Staates befinden und von einer gewissen Regierungsführung unterstützt werden. Es würde mich nicht wundern, wenn ich feststellen würde, dass der Titel eher eine Beleidigung als ein Trost war.

Einer der Hauptgründe, warum die Hinrichtung Napoleons von den Briten nie in Betracht gezogen wurde, war, dass er als der wahrscheinlich größte militärische Führer der Welt angesehen wurde, wenn auch von ihren Top-Blechbläsern und der britischen Elite widerwillig bewundert. Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass er in Waterloo beinahe gewonnen hätte, als er gegen die Briten manövrierte und kämpfte, wie es die Franzosen bei fast jeder anderen Gelegenheit getan hatten, als sie unter seinem Kommando zusammenstießen. Kriege sind so beschaffen, dass bedeutsame Siege oft von geringfügig kleinen Zufallshandlungen abhängen. Wie die Briten idealisierte und romantisierte Napoleon den Krieg. Seine inspirierte Führung und seine eifrige Mission, Frankreich dauerhaft gegen Länder (vor allem England und Österreich-Deutschland) zu stärken, die zuvor die Invasion Frankreichs als göttliches Recht angesehen hatten, sowie seine aufgeklärte Eroberungsdiktatur wurden alle sehr bewundert. Er vertrat in vielerlei Hinsicht den Inbegriff des militaristischen britischen Eroberers. Obwohl er nach seinen Prinzipien nach der Revolution Monarchien verabscheute, etablierte er umgehend seine eigene vetternwirtschaftliche Version davon, bestätigte sie erneut und stellte möglicherweise die Hoffnung wieder her, dass Frankreich eines Tages in den Club des European Royal zurückkehren könnte (von denen die meisten mit oder direkt verwandt waren) Nachkomme der französischen Monarchie, und hatten Angst, dass der plötzliche Geschmack des französischen Proletariats, träge, zurückgebliebene Royals zu enthaupten, sich zu Hause durchsetzen könnte)

Sie müssen zwischen den Zeilen lesen, um der Wahrheit näher zu kommen. Es war einfach so, dass die Hinrichtung der Aristokratie weitgehend verpönt war und er schließlich ein minderjähriger Adliger war, der mit einem kleinen französischen Königshaus verheiratet war und dann in das Haus Habsburg ging. 3 Millionen starben an den Folgen von Napoleons Handlungen, von denen die meisten direkt auf seine Befehle oder Handlungen zurückzuführen waren. In der Karibik und in Syrien, um nur einige zu nennen, war er absolut verantwortlich für die abscheulichsten Folter- und Menschenrechtsverletzungen. Viele Hinrichtungen wurden unter seinen Anweisungen für die unbedeutendsten Verstöße durchgeführt. Nach heutigen Maßstäben wäre er enger mit Leuten wie Hitler und anderen Despoten verbunden. Im Wesentlichen ging es nach wie vor um die Doppelmoral der Zeit.