Frage:
Welche Faktoren haben zum Scheitern früherer demokratischer Staaten beigetragen?
Orion
2011-10-16 02:22:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Konventionelle Weisheit besagt, dass Demokratie die überlegene Regierungsform ist.

Wenn dies zutrifft, könnten Faktoren dazu beigetragen haben, dass frühere demokratische Staaten wie Athen 500 v. Chr. und die Römische Republik versagten?

Athen als demokratischer Staat bestand ab dem späten 6. Jahrhundert v. bis zu seiner Eroberung durch die Mazedonier im späten 4. Jahrhundert vor Christus. Für mich war es in dieser Zeit ein Beispiel für demokratische Tugend. Athen in dieser Gegend war meiner Ansicht nach bis in die Neuzeit einer der höchsten Punkte der menschlichen Zivilisation.
Die Römische Republik lässt sich wahrscheinlich am besten als Pseudodemokratie beschreiben. Die Gründung und der erste Aufbau waren einige Jahre älter als die athenische Demokratie, aber bis zu ihren letzten Tagen war sie eher eine "Demokratie für die Privilegierten". Trotzdem war es eindeutig ein sehr erfolgreiches Modell für einen Staat.
(Siehe meinen Versuch einer Antwort unten. :-)
Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, alle anderen Formen werden ausgeschlossen.
Die Republik Nowgorod dauerte vom 12. bis zum 15. Jahrhundert.
Demokratie ist nicht in jeder Hinsicht überlegen. Tatsächlich ist der Entscheidungsprozess einer Demokratie für Kriegszeiten zu langsam - weshalb die Römische Republik einen [Diktator] (http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_dictator) für einen kritischen Zeitraum von sechs Monaten ernannt hat mal.
@Quant: Die meisten Republiken waren keineswegs demokratisch.
* Moralisch * überlegen ja. Am besten in der Kriegsführung? Nicht unbedingt.
@Lennart Tatsächlich konnte das demokratische Großbritannien seine Gesellschaft im Zweiten Weltkrieg viel besser mobilisieren als das totalitäre Deutschland. Dies lag daran, dass die Regierung in Großbritannien viel mehr Legitimität hatte als im Dritten Reich.
@quant_dev: Abgesehen von moralischen Fragen, was ist die sachliche Grundlage Ihrer Behauptung, dass Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs besser mobilisiert hat? In welchen Aspekten? Soweit ich weiß, waren die Deutschen ihren Kriegsanstrengungen sehr verpflichtet.
Drei antworten:
#1
+23
Noldorin
2011-10-16 03:45:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich werde nur den Teil über die Römische Republik beantworten, wenn das jetzt in Ordnung ist.

Die Römische Republik wird wahrscheinlich am besten als eine Art Pseudodemokratie beschrieben. Seine Schaffung und sein anfänglicher Aufbau datierten die athenische Demokratie tatsächlich um ein einziges Jahr zurück, obwohl sie bis zu ihren letzten Tagen mehr als alles andere eine "Demokratie für Privilegierte" war. Daher wird das Athen der Klassik gewöhnlich als die erste echte Demokratie der Welt angesehen. Dennoch war die Römische Republik eindeutig ein sehr erfolgreiches Modell für einen Staat. Es war letztendlich das Fehlen von Sicherheitsvorkehrungen und Vorsichtsmaßnahmen gegen mächtige Konsuln und Führer, das zu seinem Niedergang führte, und wohl die Tatsache, dass nur Landbesitzer bei der Abstimmung mitreden konnten oder tatsächlich nur Reiter ( Mitglieder der alten Adelsfamilien) könnten Senatoren oder Konsuln werden. Ihr durchschnittlicher Bauer, der in Rom geboren wurde oder auf andere Weise wenig Einfluss auf den Staat hatte.

Als erstes wirkliches Zeichen für den Untergang der Römischen Republik galt Lucius Cornelius Sullas Amtszeit als Diktator (um das eigentliche lateinische Wort zu verwenden). Diktator war ein besonderes Privileg, das ein militärischer Führer (General) vom Senat - oft ein früherer Konsul von Natur aus - in Zeiten großer Not gewährt hatte. Zum Beispiel während der Plünderung Roms im 4. Jahrhundert v. von den Cisalpine Galliern (von Norditalien). Es wurde jedoch äußerst sparsam eingesetzt, bis Sulla die Position während des römischen Bürgerkriegs von ~ 82 v. Chr. (dem sehr besorgniserregenden zweiten innerhalb eines Jahrzehnts) zuerkannt wurde. Der Senat verließ sich auf die Ehre des Generals, den Titel eines Diktators aufzugeben, wenn er nicht mehr benötigt wurde, und zum normalen Leben zurückzukehren (oft eines Senators).

Zum Glück tat Sulla dies zuerst, obwohl wir alle, Gaius Julius Caesar, nicht und sich nach Macht sehnten, bis er endgültig ermordet wurde. Ironischerweise war Caesar als Mitglied der populares bekannt (im Gegensatz zu seinem aristokratisch ausgerichteten Rivalen Pompeius [Gnaeus Pompeius] vom Ersten Triumvirat) und erhielt breite Unterstützung von der Arbeiterklasse und damit das Ende der kleinen Demokratie und den Beginn der Tyrannei von Octavian zu erleichtern. Ich hoffe, Sie können daraus ersehen, dass der Zusammenbruch dieser Pseudodemokratie durch das Fehlen ausreichender gesetzlicher Vorschriften sowie durch verstärkte interne Konflikte innerhalb Italiens, die durch korrupte und unterschiedlich starke oligarchische Kontrolle propagiert wurden, erheblich erleichtert wurde >. Es gab immer zu viele Lücken in der römischen Politik und im römischen Recht, um machtgierigen Männern eine unverhältnismäßige Kontrolle zu ermöglichen. Man könnte sagen, die Römische Republik war eine Zeitbombe, die explodieren konnte (wenn auch nicht so katastrophal wie das Römische Reich natürlich!).

Eine Zusammenfassung der Vorlesungen für einen Geschichtskurs über Klassik Die Geschichte an der Purdue University bietet eine gute Zusammenfassung und zeigt vier Hauptursachen auf (nach Ansicht des Dozenten, obwohl sie von Historikern weitgehend akzeptiert würden, würde ich sagen):

  1. Der Aufstieg der Volkstribünen - Ende des 2. Jahrhunderts v. Chr.

  2. Der Aufstieg der privaten Armeen - vor allem von Garius Marius (Namensgeber der bemerkenswerten marianischen Reformen des Militärs) und Lucius Sulla (dem Berühmten) zweimaliger Diktator).

  3. Das erste Triumvirat - wie oben erwähnt, bestehend aus Julius Ceasar, Pompeius Magnus und Lucinius Crassus. Beachten Sie, dass das zweite Triumvirat tatsächlich nach dem Fall der Republik stattfand.

  4. Die Gewährung von Caesars Diktatur - ein Zeitraum von 10 Jahren, in dem er die Republik wiederherstellen sollte, aber legte stattdessen den Grundstein für das Imperium, beginnend mit Octavian (Augustus).

  5. ol>

    Alle haben dazu beigetragen, die Oligarchie und letztendlich die Pseudomonarchie im Römischen Reich zu stärken. Die natürliche Reaktion auf die vielen Krisen im ersten Jahrhundert vor Christus. war es, die Macht in die Hände großer Individuen zu legen; Ein gefährlicher Schachzug zu jeder Zeit, obwohl er eine gewisse Logik hat. Zweifellos hatte die Spirale zum Zusammenbruch lange vor Caesars Blütezeit begonnen. Bemerkenswert: Der erste Kaiser Octavian behielt den Vorwand der Fortsetzung der Republik geschickt bei und ließ ihn gegen Ende seiner Regierungszeit allmählich fallen.

    Nun gibt es natürlich andere Erklärungen, und ich habe hier nur die Oberfläche angesprochen , denn es ist ein sehr komplexes Thema, aber ich hoffe, dies gibt Ihnen einen Einblick, um die Angelegenheit zumindest weiter zu lesen.

    Referenzen

Caesar und Marcus Antonius waren Rivalen? MA war aristokratisch ausgerichtet?
"im Gegensatz zu seinem aristokratisch ausgerichteten Rivalen Marcus Antonius"? Sicherlich meintest du hier Pompeius?
@Faraz: Genau; Ich bin mir nicht sicher, warum ich diese beiden Männer verwirrt habe! gleiche Zeit, nehme ich an. Trotzdem danke.
In Ordnung. Dieser Kommentar wurde behoben und der Beitrag wurde aktualisiert, wobei Verweise hinzugefügt wurden. Hoffe es sieht jetzt besser aus. :-)
Das Seltsame daran war, dass das Franchise in Rom überhaupt nicht sehr breit war. Jemand mit viel Unterstützung durch die Bevölkerung wie Casear könnte also die Macht als Diktator erobern und plausibel behaupten, dies sei ein Sieg des Volkes über eine kleine, nicht rechenschaftspflichtige herrschende Elite. Für uns sieht es heute irgendwie rückwärts aus.
#2
+7
lins314159
2011-10-16 08:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Demokratien waren nicht unbedingt stabiler als andere Regierungsformen. Polybius beschreibt einen Zyklus von drei Regierungsformen - Monarchie, dann Aristokratie, dann Demokratie, dann wieder zurück zur Monarchie (dies war in der Praxis natürlich nicht immer der Fall). Der wichtige Punkt ist, dass jeder zuerst in eine minderwertige Form (Tyrannei, Oligarchie bzw. Mob-Regel) ausartet, bevor er ersetzt wird. Wikipedia gibt einen guten Überblick:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anacyclosis

Polybius betrachtete die Römische Republik als die beste und stabilste Regierungsform - gemischte Regierung, die Facetten von Monarchie, Aristokratie und Demokratie kombiniert und in der Lage ist, die Macht der anderen zu kontrollieren. Weniger als ein Jahrhundert, nachdem er diese Worte geschrieben hatte, war die Republik jedoch auf den Knien.

Wie Noldorin in seiner Antwort sagt, war Rom nicht besonders demokratisch und es gab eine lange Geschichte des Kampfes zwischen den Reichen und die Armen. Appian führt den Beginn des Endes der Republik auf die Ermordung der Tribüne Tiberius Gracchus zurück, nach seiner Kenntnis die erste Instanz der regulären Klassenkämpfe, die in interne Konflikte abfallen. Sowohl die Vorschläge von Tiberius Gracchus als auch von anderen zur Verbesserung des Lebens der Armen stießen bei den Reichen auf heftigen und manchmal gewalttätigen Widerstand, so dass die Armen wenig Interesse daran gehabt hätten, ein System aufrechtzuerhalten, das für sie nicht funktionierte. P. >

Mit den Reformen von Gaius Marius wurden den Armeesoldaten die ärmeren Teile der Bürger vorgestellt, die zuvor die Anforderungen an den Landbesitz nicht erfüllten. Während sie nominell Diener Roms waren, beruhten ihre Hoffnungen auf Wohlstand und einen komfortablen Ruhestand auf dem Erfolg ihrer Kommandeure nicht nur im Kampf, sondern auch bei der Sicherung lukrativer politischer Ernennungen. Dies öffnete Marius und anderen nach ihm die Tür, persönliche Armeen aufzubauen, um ihre Machtgebote zu unterstützen. Noldorin hat die nachfolgenden Ereignisse gut abgedeckt, damit ich nicht dasselbe Gebiet betrete.


Die Demokratie in Athen wurde während des Peloponnesischen Krieges kurzzeitig durch eine Oligarchie ersetzt, bevor sie zur Demokratie zurückkehrte. Nach dem Verlust des Krieges wurde Athen von einer anderen Oligarchie in der Herrschaft der Dreißig regiert, diesmal von der Pro-Oligarchie Sparta auferlegt. Es dauert nicht lange, bis Athen wieder zur Demokratie zurückkehrt. Der spätere Niedergang dieser Demokratie war erneut auf externe Faktoren zurückzuführen - die Eroberung durch Mazedonien und Rom.

Ich würde nicht sagen, dass ein Kampf zwischen Arm und Reich bedeutet, dass der Staat nicht demokratisch ist. Dieser Kampf findet in jeder Regierungsform statt, auch in den heutigen liberalen Demokratien.
Ich stimme @quant_dev hier sehr zu ... es geht mehr darum, wie sich der Kampf manifestiert. Wir können solche Mittel locker als konstruktiv und destruktiv bezeichnen. Ironischerweise ermöglichte das Römische Reich, obwohl es weitaus autokratischer war, eine größere soziale Mobilität nach oben.
Einverstanden. Was ich hätte sagen sollen, war, dass die Demokratie unzureichend war und die Kämpfe deswegen intensiver waren. Reformen wie die Einführung von Tribünen und plebejischen Konsuln verbesserten die Dinge ein wenig, aber die grundlegenden Probleme des Landbesitzes blieben bestehen. Der Tod der Gracchi zeigte, dass der Versuch, dies innerhalb der Grenzen des Systems anzugehen, nicht sehr realisierbar war.
#3
  0
B T
2016-05-04 08:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist keineswegs selbstverständlich, dass die Wünschbarkeit einer Regierung mit der Zeitspanne zusammenfällt, für die sie es schafft, zu bleiben. Trotzdem hatten die alten Demokratien in Bezug auf die Regierungen ziemlich gute Erfolge. Sparta dauerte 400 Jahre, Athen 250, die Römische Republik fast 500 Jahre. Wenn Sie Staaten mit noch begrenzterer Vertretung einbeziehen, hat die Regierung von Venedig 1000 Jahre gedauert, obwohl sie sich in dieser Zeit sehr verändert hat und die wenig Demokratie verloren hat, die sie früh erzeugt hat. Demokratien haben eine viel bessere Erfolgsbilanz als Monarchien (im Durchschnitt).

Antike Demokratien hatten nicht die Vorstellung eines Unterschieds zwischen Verfassungsrecht und Normalrecht. Aus diesem Grund waren ihre Regierungen nicht stabil und wechselten ständig.

Viele Demokratien änderten sich schnell, um den Status quo zu festigen, was den neuen Eliten zugute kam, die es geschafft hatten, sich in der Zeit der erhöhten Repräsentation zu erheben. Spartas Apella wurde weniger als 100 Jahre nach ihrer Vertretung von etwa 3% der Bevölkerung von Sparta untergraben - ein Weltrekord zu dieser Zeit in der Geschichte. Die Macht zwischen den Patriziern und den Plebianern in der Römischen Republik wechselte ständig hin und her und führte letztendlich zur Verschmelzung der Patrizier und der neu geschaffenen plebianischen Aristokratie. In Venedig wurde der relativ repräsentative Große Rat weniger als 100 Jahre nach seiner Gründung für Neueinsteiger geschlossen. Ähnliche Dinge geschahen sicherlich im Pala-Reich, im Mali-Reich, in Sakai und an verschiedenen anderen Orten, an denen vorübergehend einige Repräsentationen blühten.

Einige davon waren im Wesentlichen Städte, die andere Städte kontrollierten. Sparta, Athen und Venedig wurden am Ende alle von einer größeren Macht erobert - obwohl zu diesem Zeitpunkt nur noch Athen seine Demokratie hatte.

Ich habe einen ganzen Artikel über alte Demokratien geschrieben, in dem dies teilweise ausführlicher behandelt wird. Überprüfen Sie es hier: https://governology.wordpress.com/2016/05/04/government-behind-us/



Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...