Moderne Praxis ist dies gemäß An Heraldic Alphabet (S. 231, Ausgabe 1996) des ehemaligen Clarenceux King of Arms, JP Brooke-Little:

(bearbeitet bis add - dies war eine neue Ergänzung zur Ausgabe von 1996, die als Änderung der heraldischen Gesetze erwähnt wurde.)

"... Wenn eine Frau, die zu Waffen berechtigt ist, einen Mann heiratet, der keine hat Mit ihren Armen kann sie weiterhin ihre Jungfernarme verwenden, jedoch auf einem Schild, nicht auf einer Raute und auf einem Banner, sondern durch ein kleines Schild mit geeigneter Tinktur, das entweder im Kanton, im Mittelpunkt oder in einem anderen Teil des Schildes ausgestellt ist Üblicherweise werden Unterschiede angezeigt. "

Eine Raute ist eine Diamantform, die in einigen Fällen traditionell für Frauenarme anstelle des Schildes verwendet wird. Ein Schild ist die Schildform. "Durch ein kleines Schild mit geeigneter Tinktur unterschieden" bedeutet also, dass sie die Arme mit einer kleinen Schildform einer geeigneten Farbe in der oberen Ecke, in der oberen Mitte oder anderswo zeigen würde.

1903 Das Thema wurde in Briefen an die Publikation Notizen und Abfragen erörtert. Das ist lang, aber es ist ein faszinierender Blick auf einige etwas weniger moderne Meinungen:

"Herr Udal schlägt vor, dass eine bewaffnete Frau, die einen nicht bewaffneten Mann heiratet, immer noch ihre eigenen Arme zeigt. Aber wie "Ihr Mann hat keinen Schild, also wohin sollen die Arme der Frau gehen? Sie kann sie nicht auseinander tragen, auf dem Schild eines Mannes, weil sie kein Mann ist; sie kann keine Raute benutzen, weil sie weder Magd noch Witwe ist. Natürlich." Wenn der nicht bewaffnete Ehemann stirbt und die bewaffnete Frau einen bewaffneten Mann heiratet, können ihre Arme mit denen ihres zweiten Ehemanns aufgespießt oder vorgetäuscht werden, wenn sie keine Brüder hat.

"Vor nicht allzu langer Zeit Ein Freund von mir befragte mich zu einem Freund von ihm, einer verheirateten Frau, die neben dem ihres Mannes einen eigenen Waffenteller haben wollte. Das scheint mir, wie ich ihm sagte, unmöglich. Keine verheiratete Frau kann ihre Arme außer dem Schild ihres Mannes hören, egal ob aufgespießt oder vorgetäuscht. Die einzige (offensichtliche) Ausnahme ist, wenn eine Peeress selbst einen Bürger heiratet und ihr Schild mit Krone und Anhängern neben seinem platziert wird. Aber auch dann werden ihre Arme, die mit der Krone ihres Ranges versehen sind, auf dem Mantel des Mannes vorgetäuscht.

"Die bewaffnete Frau, die den nicht bewaffneten Mann heiratet, verliert ihre Arme nicht. Sie sind da und können verwendet werden, wenn sie verwendet werden können. Solange ihr Ehemann nicht bewaffnet ist, können sie nicht verwendet werden. - Kann nicht bewiesen werden. Wenn der Ehemann bewaffnet wird oder einen bewaffneten Mann heiratet, wird das Hindernis beseitigt. " - 7. März 1903

"... Es kann keinen einheitlichen Grund geben, warum eine Dame mit Mantelrüstung in diesen aufgeklärteren ist Tage (an denen eine verheiratete Frau als eigenständige Einheit betrachtet wird und das Eigentum unabhängig von ihrem Ehemann besitzen darf) sollten ihre väterlichen Arme nicht auf der weiblichen Raute tragen, wenn sie möchte, und ob ihr Ehemann bewaffnet ist oder nicht. "

"Es scheint, dass eine Frau, die mit einem nicht bewaffneten Ehemann verheiratet ist, ihre Arme auf einer Raute tragen sollte, nach der Analogie einer eigenständigen Peeress, die verheiratet ist." - 18. April 1903

Ein bisschen mehr über das moderne Waffengesetz in England und Wales (Schottland hat seine eigene heraldische Autorität) ist auf der Website des College of Arms.

Eine andere Sache, die relevant sein könnte - das College of Arms hat kürzlich eine Entscheidung über die Waffen von Personen in gleichgeschlechtlichen Ehen veröffentlicht. Aufgrund dieses Abschnitts ist dies für diese Frage relevant:

"(3) Ein verheirateter Mann hat weiterhin die Möglichkeit, seine eigenen Waffen allein zu tragen. Eine Entscheidung der Waffenkönige vom 6. September November 1997 erlaubt einer verheirateten Frau, ihre eigenen Arme allein zu tragen, unterschieden durch a kleines Wappenschild. Das wird auch weiterhin der Fall sein, aber das Hinzufügen der Differenzmarke wird sofort optional sein. "

Das winzige Schild ist jetzt also optional, denke ich.

Bearbeiten:

Dies ist nur am Rande der Frage des OP, da es sich nicht um das Problem des nicht bewaffneten Ehemanns handelt, aber es gibt einen Artikel mit dem Titel " Heraldik und die Medieval Gentlewoman ", in der März-Ausgabe 2003 von History Today . Sie behandelt einige interessante Aspekte der Heraldik in der weiblichen Linie und könnte von Interesse sein. Leider befindet sich der Artikel hinter einer Paywall , aber Sie können es möglicherweise online über Ihre lokale Bibliothek lesen.

Der Autor des Artikels, Maurice Keen, zitiert einen Anwalt aus dem 15. Jahrhundert, der etwas sehr Ähnliches wie die Worte von sagt der Briefschreiber vom März 1903 oben:

"Weil Waffen zuerst dazu bestimmt wurden, dass ein mächtiger edler Krieger von anderen bekannt sein könnte ... wenn einem Mann Waffen gegeben werden und er eine Tochter ausstellt, zu was inten Sollte sie seine Arme anders tragen? Zu keiner; weil sie niemals Mantelpanzer tragen oder auf dem Feld Krieg führen soll ... Darum verstehe, dass sie Waffen trägt, nur um von diesem edlen Blut und der Fortdauer des Rechts auf die Waffen in denen, die von ihr kommen werden, bekannt zu sein. "

Es tut mir leid, aber Marks Antwort scheint mir fast völlig falsch zu sein. Er sagt, dass Adlige keine Berufe usw. haben können - ich glaube nicht, dass dies jemals in England der Fall war, obwohl dies in einigen kontinentalen Ländern der Fall war. Er sagt auch, dass der Vater seinem ältesten Sohn sein Land und seine Titel "gibt", jüngere Söhne der Armee oder dem Klerus beitreten - na ja, nicht unbedingt!

Im Allgemeinen hatten Adlige wenig oder gar keine Freiheit darüber, wer das Erbe geerbt hatte, und sicherlich keine darüber, wer den Titel / die Titel geerbt hatte - das wurde durch die Bedingungen festgelegt, unter denen der Titel verliehen wurde, und fast immer "in" Schwanz männlich "- das heißt, der älteste Sohn erhielt den Titel und den größten Teil des Landes, mit einigen Vorkehrungen für die Mitgift der Töchter. Wenn ein Vater einer Tochter nicht detailliertes Land gewähren konnte, konnte er ihr mit Sicherheit keinen seiner Titel gewähren. Selbst jetzt gibt es in England nur sehr wenige Titel über Baron, die von einer Frau geerbt werden können - eine Tatsache, die viele männliche Gleichaltrige als unfair und veraltet empfinden.

In Bezug auf die Position einer bewaffneten Frau, die einen nicht bewaffneten Mann heiratet, Ich muss gestehen, dass ich es nicht weiß, und mein Buch über Heraldik berührt es nicht. Im Mittelalter war es jedoch üblich, dass Männer Titel "von Rechts wegen seiner Frau" beanspruchten, wenn sie keine Brüder zum Erben hatte; John of Gaunt wurde Herzog von Lancaster, indem er Blanche of Lancaster heiratete.

Ich denke, hier besteht eine gewisse Verwirrung zwischen dem Tragen eines Titels - Baron oder höher - und dem Tragen eines Wappens - nicht jede bewaffnete Familie ist oder war edel. Auch die Position einer heraldischen Erbin ist etwas anders und bezieht sich auf alle Töchter eines nicht unbedingt edlen, nicht unbedingt edlen Mannes. In diesem Fall werden die Arme der Frau auf ihren Ehemännern als Vorwand angezeigt - ein kleiner Schild in der Mitte der Arme des Ehemanns -, da er vorgibt, das Familienoberhaupt seiner Frau zu sein. Alle Kinder - Männer und Frauen - würden dann ihre Arme mit denen beider Elternteile vierteln und nicht nur mit denen ihres Vaters.

Ich habe vor einigen Jahren mit dem Büro des Chief Herald of Ireland in dieser Frage korrespondiert. Meine Frage bezog sich auf Waffen, die von einer heraldischen Erbin geerbt wurden, die selbst nur heraldische Erben hatte (vor der Republik Irland), wobei diese letztere Erbin einen Nicht-Armiger heiratete und männliche Erben hatte. Das Büro des Chief Herald sagte, dass solche Erben das Recht hatten, das fragliche Wappen zu vierteln, falls sie selbst eine Waffengewährung beantragen sollten.

Die Antwort hängt vom Land und der Epoche ab. Sie haben die Frage auf England und implizit auf die vormoderne Zeit beschränkt. Die beste Ressource ist wahrscheinlich DeBrett's, aber sie ist nicht knapp, nicht einfach zu bedienen und nicht kostenlos. Ich werde mit allgemeinen Verallgemeinerungen zusammenfassen.

Adlige mit Titel sind armiger (haben das Recht auf Waffen). Ein gegebener Adliger kann mehrere Titel haben (er kann der Earl of X und der Marquis of Y und das W of Z sein). Wenn Sie keinen Titel haben, sind Sie nur eine Dame oder ein Gentleman.

Ein Vater muss sicherstellen, dass seine Kinder ihren Lebensunterhalt oder ihr Einkommen haben. Da Adlige keinen Beruf ausüben oder Handel treiben können, ist dieses Leben eine von vier Formen (1) Land & Titel, (2) Militär (3) Geistlichkeit, (4) Ehe. Väter haben eine begrenzte Anzahl von Titeln und Ländern; Die normale Option ist, den größten Teil der Titel & Land dem ältesten Sohn zu geben. Der zweite Sohn tritt dem Militär bei, und die dritten aufeinanderfolgenden Söhne von & treten dem Klerus bei. (Später in der Geschichte musste der Vater einige Ländereien auf dem zweiten Sohn besiedeln, um sicherzustellen, dass seine militärische Karriere als Offizier gedeihen würde, aber das liegt außerhalb des Rahmens der Frage von OP).

Töchter können weder dem Klerus noch dem Militär beitreten, daher sind sie entweder auf die Ehe oder auf Titel beschränkt. Jeder Titel, der einer Tochter verliehen wird, verringert das Erbe (und die Macht und den Reichtum) des ältesten Sohnes. Der älteste Sohn hat auch die übliche Verantwortung, das Wohlergehen seiner Geschwister voranzutreiben und zu schützen. Daher ist es eine schlechte Idee, ihr Wohlergehen zu verringern.

Zum Abschluss: Obwohl ein Vater einer Tochter einen Titel als &-Land gewähren möchte, geschieht dies normalerweise als Teil einer Mitgift, um eine bessere Ehe zu schließen. Wenn jedoch die Tochter das einzige Kind ist, können die Titel an verschiedenen Stellen an sie (und dann an ihren Ehemann) übertragen werden, die die Krone möglicherweise benötigt, um die Beförderung zu genehmigen. Im Allgemeinen sind schottische Titel für eine Frau leichter zu erben. Hier ist eine Liste von Titeln, die in der weiblichen Linie vermittelt werden.

OP fragt, was passiert, wenn eine bewaffnete Frau einen Mann ohne Arme heiratet. Die Antwort wird wahrscheinlich von der Politik abhängen. Wenn der Mann gemein ist, verfallen ihre Titel wahrscheinlich - weil ein niedergeborener Mann keine Chance hat, die Titel zu schützen oder dem König zu dienen (er ist fast sicher, dass er keine Ausbildung in Waffen hat, und niemand wird es tun folge ihm im Krieg). Wenn der Mann edel ist, dann vermitteln ihre Titel ihm und ihren Kindern wahrscheinlich etwas, aber das wird nur passieren, wenn er den Titel verteidigen kann (wieder hängt dieser Teil von welcher Epoche ab Wenn es sich um Game of Thrones / War of the Roses handelt, muss JEDER Adlige jederzeit bereit sein, sein Land und seine Titel zu verteidigen. Könige erlauben ihren Adligen, begrenzte Kriege zu führen untereinander, weil es sicherstellt, dass er im Falle eines nationalen Krieges von den stärksten Adligen unterstützt wird (ich nehme an, man könnte den König als eine optimale Portfolio-Strategie militärischer Stärke betrachten).

Gegeben Die Breite der Frage ist eine Sammlung nicht unterstützter Verallgemeinerungen. Wenn ich sie eingrenzen könnte, und Wenn ich viel Zeit hätte, könnte ich spezifische Referenzen finden, & Beispiele. Wenn Sie weiterlesen möchten, probieren Sie die Rosenkriege (von denen George Martin zugibt, dass sie eine seiner Quellen für Game of Thrones sind). Schauen Sie sich alternativ die Geschichte von Kaiserin Matilda an, die brillant ist, wenn sie in den Romanen Bruder Cadfael fiktiv behandelt wird.

Es lohnt sich auch, She-Wolves (als Amerikanerin habe ich das noch nicht gesehen. Warten auf BBC America) zu konsultieren, das auf einem Buch basiert ( Ich habe eine Kopie im Stapel "zum Lesen", aber aufgrund eines Interviews mit dem Autor denke ich, dass dies einen großen Beitrag zur Überarbeitung unseres Verständnisses von Frauen in der englischen Geschichte leisten wird.)

Im November 1997 beschlossen die drei Waffenkönige des HM College of Arms in London, dass eine verheiratete Frau, deren Ehemann nicht bewaffnet war, den Schild ihres Vaters zeigen konnte, der sich durch ein passend platziertes und passend tinkturiertes Inescutcheon auszeichnete. 2014 erklärten sie, dass das Inescutcheon nun optional sei. Die Regelung für verheiratete Frauen ist wie oben, jedoch mit dem Unterschied, den eine Raute bietet.