Ich habe diesen Artikel aus dem Atlantik gefunden, der sich mit diesem Thema befasst und die jüngsten Ereignisse in Ägypten als Beispiel für eine erfolgreiche gewaltfreie Bewegung nennt. Derzeit gibt es ähnliche Beispiele in anderen Ländern des Nahen Ostens sowie Beispiele für einige, die sich der Gewalt zugewandt haben, wie beispielsweise Libyen.

Es gibt auch eine Website für eine Organisation namens Internationales Zentrum für gewaltfreie Konflikte , auf der aktuelle und frühere Beispiele dokumentiert sind. Sie haben eine Seite mit Zusammenfassungen mit Links zu zusätzlichen Informationen für jedes der Ereignisse, die sie aufzeichnen.

Ich persönlich glaube anhand der von Ihnen angegebenen Beispiele, dass viele der gewalttätigen Bewegungen tatsächlich von Menschen stammen, die ungeduldig auf die gewaltfreien Bemühungen sind, ein Ziel zu erreichen. Wenn diese Ausreißer beschließen, den Prozess zu beschleunigen, indem sie die Angelegenheit selbst in die Hand nehmen und eskalieren, können sie versehentlich die Bereitschaft anderer beeinträchtigen, mit der gewaltfreien Fraktion zu verhandeln. Ich glaube jedoch nicht, dass der endgültige Erfolg von Menschen wie Gandhi von gewalttätigen Aktionen anderer abhängt. Geduld und Beharrlichkeit hätten höchstwahrscheinlich die gleichen Endergebnisse erzielt, aber einige waren einfach nicht bereit zu warten.

Die Revolutionen, die die Sowjetunion stürzten, waren weitgehend gewaltfrei.

Im Allgemeinen würde ich sagen, dass es darauf ankommt. Wenn der gewalttätige Teil stark genug ist, um ein erhebliches Problem zu verursachen (sehr ungewöhnlich), kann er dazu beitragen, Verhandlungen mit der gewaltfreien Seite zu erzwingen.

Wenn er nicht sehr stark ist, bezweifle ich, dass er eines hat signifikanter positiver Effekt. Es kann sogar ein Hindernis sein, da es Moderate werden kann, die etwas sympathisch für die Bewegung weg von ihm sind.

Als direkte Antwort auf Ihre Frage fällt Ihnen die Orange Revolution in der Ukraine als ein weiteres Beispiel für einen gewaltfreien Protest ein, der ohne ein gewalttätiges Analogon sehr erfolgreich war.

Dies ist definitiv eine weit gefasste Interpretation dessen, was die Geschichte darüber sagt, aber es schien, als wären einige Anmerkungen zur Natur gewalttätiger Protestbewegungen angebracht. Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen einer Bewegung für Gewalt und einer Bewegung, die Gewalt nicht ausdrücklich ausgeschlossen hat.

Gewaltfreier Protest als Mittel zur Schaffung eines gesellschaftlichen Wandels hat seine Wurzeln in Satyagraha - sehr locker die Idee, dass eine Person / Gruppe durch ein Zeichen moralischer Güte und Reinheit angesichts enormen Missbrauchs ihren Angreifer unter ihre moralische Kontrolle bringen kann.

Ich mache diese Unterscheidung, weil ich argumentieren würde, dass das "gewalttätige" Ende einer bestimmten Protestbewegung normalerweise weniger gewalttätig ist als vielmehr skeptisch, dass Satyagraha das effektivste und praktischste Mittel ist Veränderung. Viele "gewalttätige" Protestbewegungen konzentrierten sich auf verschiedene Programme der öffentlichen Ordnung, Strategien zur Organisation der Basis oder wirtschaftliche Agenden als den effektivsten Weg zu ihrem festgelegten Ziel, anstatt die moralische Sensibilität ihrer Antagonisten anzusprechen. Es gibt sicherlich Beispiele für das Phänomen, das in Ihrer Frage nicht erwähnt wird - "gewalttätige" Bewegungen, die einige ihrer Ziele erreicht haben, ohne Gewalt anzuwenden.

"Ihr Punkt ist, dass es keiner gewaltfreien Bewegung jemals gelungen ist, ein Vakuum zu schaffen. Es gab immer parallele gewalttätige Bewegungen, die die Kräfte, die mit der gemäßigteren gewaltfreien Bewegung verhandeln wollen, im Wesentlichen erschreckt haben."

Ich denke, das ist ziemlich klarer Unsinn. Was waren die "parallelen gewalttätigen Bewegungen" in der Volksmachtrevolution (1986, Philippinen) oder die meisten osteuropäischen Revolutionen von 1989 (wie die "friedliche Revolution" in Ostdeutschland und die "Samtene Revolution" in der Tschechoslowakei)? oder der Sturz von Slobodan Milosevic im Jahr 2000 oder die Rosenrevolution 2003 in Georgien oder der arabische Frühling in Tunesien? (Wie war Malcolm X eigentlich "gewalttätig"?)

Bei der allgemeinen Frage, ob gewalttätiger Widerstand wirksam ist, sollten Sie sich die angesehene Studie von Maria Stephan und Maria Stephan ansehen Erica Chenowith über die relativen Erfolgsraten gewaltfreier und gewalttätiger Widerstandskampagnen. Die Originalstudie 2008 finden Sie hier; Es wurde später im Jahr 2011 zu einem Buch mit dem Titel Warum ziviler Widerstand funktioniert: Die strategische Logik gewaltfreier Konflikte erweitert.

Sie betrachteten insgesamt "323 gewaltfreie und gewalttätige Widerstandskampagnen von 1900 bis 2006 ". (Dies waren im Allgemeinen Unabhängigkeitsbewegungen oder Bewegungen, die darauf abzielten, ein repressives Regime zu stürzen.) Gewaltfreie Bewegungen waren doppelt so erfolgreich wie gewalttätige Bewegungen. Darüber hinaus führten gewaltfreie Bewegungen mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit zu demokratischen Nachfolgestaaten. Erfolgreiche gewalttätige Bewegungen führten eher zu Unterdrückungsregimen, vermutlich weil Gruppen, die auf Gewalt angewiesen sind, um erfolgreich zu sein, nach ihrem Sieg weiterhin dieselbe Taktik und Denkweise anwenden.

Eines ihrer Hauptargumente ist, dass gewalttätige Kampagnen weniger wahrscheinlich von der Bevölkerung (oder international unterstützt) werden und für Regime ohne großen Protest leichter zu unterdrücken sind. Einfacher ausgedrückt: Wenn Ihre Bewegung gewalttätig ist, ist es weniger wahrscheinlich, dass die breite Öffentlichkeit oder internationale Gruppen Sie unterstützen, und es ist für das Regime einfacher, Sie als illegitim und zu gefährlich darzustellen, um mit ihnen zu sprechen, und für sie einfacher rechtfertigen Sie und kommen Sie davon, Sie zu unterdrücken. Dies impliziert unter anderem, dass das Regime, wenn es eine gewaltfreie Bewegung (rechtmäßig oder nur durch Propaganda) mit einer gewalttätigen Gruppe verbinden kann, die gewaltfreie Bewegung in den Augen der Öffentlichkeit vergiften kann, was den Erfolg weniger verringert. (Dies entspricht teilweise der Antwort von Opt.)

Es gibt eine hübsche aktuelle quantitative Studie von Elizabeth Tompkins (2015), aber wie alle derartigen Studien zur Gewaltlosigkeit ist sie stark auf die jüngste Geschichte ausgerichtet. Hier ist der Titel & abstract:

Eine quantitative Neubewertung radikaler Flankeneffekte in gewaltfreien Kampagnen

Obwohl die Koexistenz gewaltfreier und gewalttätiger Gruppen innerhalb einer einzelnen Bewegung ein weit verbreitetes Phänomen ist Bei maximalistischen Kampagnen (z. B. Regimewechsel, Anti-Besatzung) bleiben die Auswirkungen dieser Koexistenz unklar. Diese Studie konzentriert sich hauptsächlich auf gewaltfreie Bewegungen mit einer gleichzeitigen „radikalen Flanke“, die dieselben Ziele verfolgt, und baut auf früherer, nicht schlüssiger Literatur auf, die begrenzte und häufig fallspezifische radikale Flankeneffekte eng berücksichtigt. Nach einer Reihe von Large-N-Regressionsanalysen unter Verwendung einer Teilmenge des NAVCO 2.0-Datensatzes stellt diese Studie fest, dass das Vorhandensein einer radikalen Flanke (1) sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch den Grad der Repression durch den Staat erhöht und (2) ist am signifikantesten mit einer verminderten Mobilisierung nach der Repression verbunden - dennoch ist (3) nicht unbedingt schädlich für den gesamten Kampagnenfortschritt.

Und kurz bevor jemand WTF fragt, ist dies NAVCO verpflichtet uns das Papier mit einer (hoffentlich repräsentativen) Stichprobe:

Und interessanterweise die Schlussfolgerung von Das Papier enthält im Gegensatz zur Zusammenfassung einen zusätzlichen, weniger verlegenen Satz:

Tatsächlich findet diese Studie tatsächlich Hinweise darauf, dass das Vorhandensein einer radikalen Flanke in bescheidenem Maße mit erhöht em verbunden ist > Kampagnenfortschritt pro Jahr.

Und hier ist die tatsächliche Regression, auf der diese Schlussfolgerung basiert:

Es gibt keine Mehrfachtestkorrekturen, daher ist es ziemlich problematisch, aus der schwachen statistischen Signifikanz des Effekts (der radikalen Flanke auf den Fortschritt) zu schließen. Ich kann sehen, warum das Abstract diesen zusätzlichen Satz / diese Schlussfolgerung nicht hatte.