ASandhiyudha
2014-03-13 11:56:22 UTC
Das Problem der israelischen Siedlungen im Westjordanland (und in anderen Gebieten) ist ziemlich kontrovers, einschließlich seiner Legalität und seiner Auswirkungen auf den Friedensprozess. Ich frage mich, ob es in der jüngeren Geschichte ein ähnliches Ereignis gegeben hat - hat eine Besatzungsmacht Siedlungen gebaut und ihre eigene Bevölkerung in die besetzten Gebiete transferiert? Wenn es solche Fälle gibt, wie ist es passiert, wie war die internationale Reaktion und wie wurde das Problem gelöst (wenn ja)?
Wenn ich meine Definition angeben muss, sagen wir:
- Neu bedeutet alles seit dem 20. Jahrhundert,
- die Gebiete waren infolgedessen besetzt Aufgrund eines Krieges oder eines anderen Zwangsmittels waren die Gebiete groß / bedeutend genug (dh nicht nur eine Stadt oder ein Mikrostaat). Im Vergleich zur Bevölkerung im Westjordanland von 2,5 bis 3 Millionen) sollten wir dies als Minimum verwenden.
- Die Besatzungsmacht übertrug ihre Zivilisten in die besetzten Gebiete, um dort zu leben, und die Siedlerbevölkerung sollte beträchtlich sein, sagen wir mehr als 10%. der einheimischen Bevölkerung. (Zum Vergleich: Laut Wikipedia gibt es ungefähr 1 israelischen Siedler pro 5 Palästinenser im Westjordanland.)
Der Begriff "besetzte Gebiete" selbst wird geladen. Diese Gebiete sind Teil Israels gemäß der UN-Erklärung, mit der Israel überhaupt erst gegründet wurde. Das einzige, was "den Friedensprozess beeinflusst", ist die Tatsache, dass es überhaupt ein Israel gibt, da die PLO und die Hamas niemals (und sie geben dies in ihren eigenen Chartas an) mit weniger als der totalen Zerstörung Israels zufrieden sein werden und die Ausrottung aller Juden in der Region.
Das ist eine interessante Frage. Ist es akzeptabel, Israel alle zusammen herauszuarbeiten, oder ist das zu drakonisch?
@jwenting Jeder verwendet den Begriff "besetzte Gebiete" (die offensichtliche Ausnahme ist Israel, das "umstrittene Gebiete" bevorzugt). Für ein genaueres Beispiel verwenden die Vereinten Nationen seit 1967 den Begriff "besetzte Gebiete" (Resolution 242 des Sicherheitsrates). Darüber hinaus verwendet die UNO immer noch offiziell "Besatzungsmacht", wenn sie sich auf Israels Präsenz im Gazastreifen bezieht (obwohl Israel behauptet, sich seit 2005 aus dem Gebiet zurückgezogen zu haben).
Im Gegensatz zu @jwenting, sehe ich nicht, wie der Begriff * besetzt * als geladen angesehen werden könnte. Wie aus dem Link in der ursprünglichen Frage deutlich hervorgeht, sind sich die zuständigen nationalen und internationalen Organisationen (UN-Sicherheitsrat und Generalversammlung, Internationaler Gerichtshof, Hohe Vertragsparteien der Vierten Genfer Konvention) weitgehend einig, um welche Gebiete es sich handelt von Israel besetzt, wobei im Wesentlichen nur Israel anderer Meinung ist (aber andererseits wäre es überraschend, wenn sich ein Staat selbst belasten würde).
Jwenting - Diese Gebiete waren NICHT Teil der UN-Teilung. Die zionistischen / israelischen Streitkräfte errichteten die Kontrolle über ALLE Gebiete, die als Teil des jüdischen Staates konzipiert wurden, und vieles mehr. Die besetzten Gebiete beziehen sich auf Land, das nach dem Krieg von 1967 besetzt wurde.
Einverstanden mit @YannisRizos, Olivier und Pugsville. Israel Gebiete nach 1948> UN-Mandat. Und die besetzten Gebiete sind darüber hinaus diejenigen, die Israel im Krieg von 1967 erobert hat. Soweit ich weiß, ist es nur Israel selbst, das mit dem Status der Gebiete als unter Besatzung nicht einverstanden ist und es vorzieht, es "umstrittene Gebiete" zu nennen.
Ich bin nicht sicher, was die äußeren Aussagen Israels sagen, aber intern und in den hebräischsprachigen Medien werden sie immer als besetzte Gebiete (Shtakhim Kvushim, möglicherweise eroberte Gebiete) und normalerweise nur als Gebiete bezeichnet.