Frage:
Warum ist Alexander nicht in Indien eingedrungen?
AskingStory
2013-09-07 13:23:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alexander eroberte die meisten Teile der westlichen Welt, aber es gibt viele Kontroversen über seine Invasion in Indien. 327 v. Chr. Kam Alexander nach Indien und versuchte, den Jhelum-Fluss für die Invasion zu überqueren, wurde dann aber von König Purushottama (König Porus, nach englischer Überstellung) konfrontiert. Nach indischer Geschichte wurde er bei seinem Eintritt von Porus gestoppt das Land, aber der größte Teil der Welt glaubt immer noch, dass Alexander die Schlacht gewonnen hat. Viele Internet-Links behaupten, Porus sei von Alexander besiegt worden, dann sei er nach Griechenland zurückgekehrt und habe Porus das Königreich zurückgegeben. Campaigns and landmarks of Alexander's invasion of India.

Dieser Link aus wikipedia besagt, dass "Alexander nach dem Sieg ein Bündnis mit Porus geschlossen und ihn zum Satrap seines eigenen Königreichs ernannt hat". Das ist schwer zu glauben: IMO würde kein edler König sein Königreich zurücknehmen, nachdem er besiegt wurde.

Auch dort behauptet: "Erschöpft und verängstigt von der Aussicht auf eine weitere riesige indische Armee am Ganges, seine Armee meuterte an der Hyphasis (moderne Beas) und weigerte sich, weiter nach Osten zu marschieren. Alexander war nach dem Treffen mit seinem Offizier Coenus überzeugt, dass es besser sei, zurückzukehren. " Hat diese Meuterei tatsächlich stattgefunden?

Warum sollte Alexander zurückkehren, ohne Indien zu erobern, nachdem er Hunderte von Kilometern von Griechenland entfernt und sogar die Schlacht gewonnen hatte? ?

Insbesondere möchte ich wissen, was tatsächlich in der Schlacht zwischen Alexander und Porus passiert ist: Wer hat gewonnen? War es wahr, dass König Porus Alexander besiegte und ihn nach Griechenland fliehen ließ? Wer auch immer die Schlacht gewonnen hat, Alexander oder Porus, welche historischen Beweise gibt es dafür, was tatsächlich in dieser Begegnung passiert ist?

Von griechischer Seite kümmerte sich niemand außer Alexander darum, Indien zu erobern. Der Feind waren die Perser, und sie waren bereits besiegt worden. Die Meuterei wird in griechischen Quellen erwähnt, und es ist sinnvoll, dass Alexanders Armee zu diesem Zeitpunkt kein realistisches Ziel hatte (das Ende der Welt zu erreichen ist nicht besonders realistisch).
"In einem einfachen Sinne würde kein edler König sein Königreich zurücknehmen, nachdem er besiegt wurde" - Falsch. Sehr oft regieren die Besiegten beim Aufbau eines Imperiums weiterhin ihr Gebiet, jedoch als Vasallen. Ein Großteil des Reichsaufbaus hängt nur davon ab, wen Sie auch Steuern zahlen. Alexander hat dasselbe an anderen Orten getan, daher ist dies überhaupt nicht unwahrscheinlich.
Während die Frage interessant ist, muss ich sie -1 für die sehr falsche Annahme geben, über die @LennartRegebro bereits kommentiert hat.
Die Annahme ist immer noch richtig, ich habe den Fall von '* edlen Königen *' gesprochen. Edle Könige würden das nicht akzeptieren. Wir sind uns aber immer noch nicht sicher, wer "edel" und "nicht edel" war.
Diese Frage wurde kürzlich auch bei Quora gestellt. Hier ist die am besten gewählte Antwort: https://www.quora.com/Why-didnt-Alexander-the-Great-invade-India/answer/Balaji-Viswanathan-2
Ich muss den Eröffnungssatz der Erklärung leicht korrigieren: "Alexander hat die meisten Teile der westlichen Welt erobert." Das ist eigentlich falsch. Alexander eroberte im Wesentlichen das gesamte oder nahezu das gesamte Persische Reich, das ein östliches Reich war, dh einen beträchtlichen Prozentsatz des asiatischen Kontinents. Die einzigen "westlichen" Länder, die Alexander "eroberte", waren verschiedene Stadtstaaten innerhalb Griechenlands, einige ägäische Inseln sowie die anatolische Küste (die heutige türkische Küste, die zu dieser Zeit beträchtliche griechische Gemeinden hatte).
Wenn Sie jedoch die Definition von "westlich" (aus einer alten Perspektive) auf Teile des Nahen Ostens wie Phönizien (heutiger Libanon), Israel und vielleicht Ägypten ausdehnen, dann ja ", eroberte Alexander am meisten Teile der westlichen Welt ". Die traditionellere Sichtweise des alten Westens beginnt jedoch immer noch bei den Griechen, während die oben genannten Kulturen und Zivilisationen im Osten verwurzelt waren.
(In Bezug auf das alte Anatolien zu Alexanders Zeiten bestanden Regionen wie Kappadokien in Zentralanatolien sowie die östlichen Regionen Anatoliens, die sich wiederum auf die heutige Zentral- und Osttürkei beziehen, hauptsächlich aus Persern, Kurden, Georgiern, Armenier, Assyrer sowie Syrer ... wenn auch in geringerem Maße. Schließlich ließen sich die Griechen zu Alexanders Zeiten in Zentral- und Ostanatolien nieder und wurden Teil der historisch östlichen ethnischen und kulturellen Zusammensetzung der Region.
(Eine Randnotiz: Vorsicht vor "Viele Internet-Links behaupten, dass ..."; denken Sie daran, dass das Internet weitgehend unbearbeitet oder schlecht bearbeitet ist und viele (wenn auch sicherlich nicht alle) Internet-Links häufig mit fragwürdigen Quellen und Referenzen verbunden sind ....... besonders fragwürdige historische Quellen und Referenzen).
"Ich habe über 'edle Könige' gesprochen. Edle Könige würden das nicht akzeptieren." Porus war also nicht "edel". Er war immer noch König und immer noch Alexander unterworfen.
Dreizehn antworten:
#1
+33
Pieter Geerkens
2013-09-07 20:29:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Bezug auf die Schlacht zwischen Alexander und Porus sind beide Berichte auf ihre Weise korrekt.

Alexander gewann die Schlacht und erhielt von Porus eine Bestätigung dafür; Porus gewann den Krieg, indem er die griechische Armee (wenn nicht sogar Alexander selbst) davon überzeugte, dass das Fortfahren sinnlos teuer war. Beide Seiten retteten ihr Gesicht durch die Wiederernennung von Porus als Satrap durch Alexander.

Die indische Geschichte erzählt von dem glorreichen Krieg, den Porus gegen Alexander gewonnen hat, und die westliche Geschichte erzählt von der glorreichen Schlacht, die Alexander gegen Porus gewonnen hat. Die Geschichte eines jeden verherrlicht seine eigenen Heldentaten und jeder bekommt ein Happy End. Was überrascht dich daran? Echte Politik war vor 2500 Jahren genauso real wie heute

Könnten Sie bitte etwas zitieren, das besagt, dass Porus gewonnen hat? Soweit ich weiß, sagt die indische Geschichte, dass der glorreiche Krieg von Alexander gewonnen wurde, nicht von Porus. Dies lag daran, dass Porus 'Kavallerie hauptsächlich Elefanten benutzte und der Regen in der Nacht der Schlacht es schwierig gemacht hatte, sich zu bewegen. Alexanders Kavallerie enthielt Pferde und sah sich daher keiner solchen Schwierigkeit gegenüber.
@Arani: Alexander gewann die ** Schlacht **. Porus gewann den ** Krieg **, weil Alexander nach Hause ging und Porus seine Krone behielt.
Mit "indischer Geschichte" meinen Sie "moderne indische Interpretationen griechischer historischer Quellen". Wie ich in meiner [Antwort auf diese Frage] (http://history.stackexchange.com/questions/14940/indian-account-of-the-battle-of-the-hydaspes-river/16573#16573) dargelegt habe, Es gibt keine indischen Berichte über die Schlacht.
Eine historisch fundierte und gut formulierte Antwort von Pieter.
@nograpes Genauso wie "europäische Geschichte" moderne europäische Interpretationen griechischer historischer Quellen bedeutet ...
@Ynneadwraith Ich stimme zu, dass die europäische Geschichte der Schlacht auch auf griechischen historischen Quellen beruht. Es ist bedauerlich, dass kein indischer historischer Bericht über die Schlacht erhalten geblieben ist.
#2
+16
Arani
2013-09-07 23:00:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der größte Teil Indiens wurde damals nicht von Porus kontrolliert, sondern von der Nanda-Dynastie mit Sitz in Pataliputra. Porus kontrollierte nur einen kleinen Teil Indiens in der Nähe von Punjab (jetzt zwischen Pakistan und Indien aufgeteilt). Die Nandas waren eine ziemlich mächtige Streitmacht, und die griechischen Truppen waren kriegsmüde geworden (ob sie tatsächlich Befehle ablehnten, steht zur Debatte). Also drehte Alexander sich widerwillig um, ohne sich den Nandas zu stellen.

Gibt es Beweise dafür, dass die Griechen von Nandas oder etwas über Indien wussten?
@Greg Wenn Porus vor dem Gericht von Alexander steht, dann hat er nie eine Frage gestellt, wie gibt es ein anderes Reich oder nicht? Da Hydaspes zu dieser Zeit nur ein kleiner Teil Indiens ist. Warum nimmt Alexander nicht seine Armee (wie er aus Persisch genommen hat) und kämpft gegen ein anderes Königreich wie Nanda, da Alexandar den vollen Sieg über ganz Asien will.
Hier ist der erste Artikel aus [wikipedia] (https://web.archive.org/web/20040722184845/https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_the_Hydaspes), in dem deutlich steht, dass die Alexander-Armee die Elefanten zum ersten Mal im Krieg zeigt und sie hatten Angst, daher gingen sie nicht weiter, sondern langsam, dass Dinge aus diesem Artikel entfernt werden. Die aktuelle Wikipedia-Seite enthält keine solchen [wahren Informationen] (https://web.archive.org/web/20080519211629/http://en.wikipedia.org:80/wiki/Battle_of_the_Hydaspes)
Alexanders Armee wollte nach Hause gehen, ihren Reichtum, ihre Frauen und Freundinnen genießen.
#3
+13
Lennart Regebro
2013-09-07 20:44:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als Alexander sein großes Reich aufbaute, übernahm er im Wesentlichen Stück für Stück das Achämenidenreich, zu einem Zeitpunkt, als das Reich durch interne Kämpfe geschwächt wurde.

Das Königreich Pauruva wird manchmal behauptet, außerhalb des achämenidischen Reiches gelegen zu haben, aber frühere persische Herrscher scheinen behauptet zu haben, es sei ein Teil des Reiches. Dies deutet darauf hin, dass Porus, sein Vorgänger, möglicherweise bereits Steuern / Tribute an das persische Reich gezahlt hatte, was es überhaupt nicht überrascht, dass Porus nach dem Verlust einer Schlacht eine ähnliche Vereinbarung akzeptieren würde.

Das bringt dann uns auf die Frage, warum Alexander nicht fortfuhr? Und hier müssen wir ein bisschen spekulieren: Es ist wahrscheinlich der gleiche Grund, warum die Perser früher nicht weiter gemacht haben. Die Königreiche weiter östlich waren wahrscheinlich zu mächtig, so dass ein Angriff auf sie nicht sicher war, zu gewinnen. Gleichzeitig sind sie zu weit vom Zentrum des Reiches entfernt und machen es daher schwierig, Steuern daraus zu ziehen.

Es ist wahrscheinlich, dass sowohl im Fall von Darius und Xerxes als auch von Alexander, obwohl sie das Königreich Pauruva eroberten, es einfach zu kostspielig und zu weit weg war, um es wert zu sein, und zu schwer, um daran festzuhalten, dass das Reich Das Gebäude war an seine östliche Grenze gekommen.

#4
+6
Pradeep
2013-09-09 17:06:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich möchte einige Punkte aus meiner Lektüre herausbringen:

  1. Wer hat den Kampf gewonnen? Wie von anderen betont, ist es nicht ganz sicher, wer die Schlacht gewonnen hat, d. H. "Die Schlacht von Jhelum". Alexander, der der große König war, hätte in dieser Schlacht einen Sieg errungen. Aber laut Battle of the Jhelum -Analyse, die gültige Gründe dafür liefert, warum Alexander die Schlacht unter Berücksichtigung seiner erschöpften Armee verloren hätte, die bereits viele Schlachten geschlagen und eine lange Reise durch die Ebene hinter sich hatte. Die angegebene Website erklärt sie ausführlich, einschließlich des Geographiefaktors und des Elefantenfaktors. Auch meiner Meinung nach stammt Puru (Porus) aus der Pandava-Dynastie des vedischen Stammes. Über sein Leben oder über seinen Erfolg oder Misserfolg im Krieg gegen Alexander aufgrund des Verlustes historischer Texte sind nicht viele Informationen verfügbar! (Ich sehe dies als den Hauptgrund, warum wir die Geschichte über einen König verloren haben.)

  2. Ein weiterer Punkt ist die Existenz der Nanda-Dynastie, die sehr war stark in ganz Nordindien neben "Puru Dynasty" (König Porus). Aber es gibt eine Tatsache, die sehr interessant ist. Es gab eine Person namens "Chanakya", politischer Theoretiker und Gelehrter aus Taxila. (Denken Sie daran, Taxila wurde vor seiner Reise nach Punjab von Alexander besiegt!). Chanakya gibt König Dhana Nanda aus der Nanda-Dynastie eine Warnmeldung, dass Alexander einfällt, aber der König Nanda ignoriert diese Warnung, da er keine Bedrohung durch Alexander sieht! Weil Nandas Armee riesig war und Alexander nicht mit Nandas Armee mithalten konnte!

  3. ol>

    Zusammenfassend möchte ich von meinem ersten Punkt an die Gründe für Alexanders "verloren" erwähnen, aber ich möchte zu sagen, dass irgendwann die Schlacht nicht von beiden Armeen gewonnen wurde, sondern beide Könige einen Pakt oder eine Vereinbarung getroffen haben! Ab dem zweiten Punkt würde ich sagen, dass Alexander nicht in Indien einmarschieren konnte, weil Indien (damals hieß Indien Aryavartha, weil es hatte mehrere Königreiche) wurde nicht von einem König regiert, sondern von vielen. Mit der kleinen Armee war das also nicht möglich.

Reiche mit massiven Armeen, die Alexanders kümmerliche Streitkräfte entließen, waren während seiner Eroberung eine Art Sache - Die Nandans waren reif, von einem kompetenten General gestürzt zu werden, und genau das tat Chandragupta nicht lange danach. Was sie vor Alexander rettete, war ihr Nachbar - Porus war ein überdurchschnittlicher Stratege und ein großer Staatsmann.
@RISwampYankee: Es ist nur im Fall von Nanda wahr, weil es die Nicht-Kshatriya-Dynastie war und Chanakya es geschafft hat, ihn zu besiegen und das Maurya-Reich unter Chandragupta Maurya zu bringen, der über ganz Nordindien regierte, einschließlich Gandhara (heutiges Afghanistan). Aber ich stimme zu, dass König Porus der Mann war, der den Job gemacht hat!
Die Stärke des Nanda-Reiches ist, wie ich bereits erwähnte, ein möglicher Grund, warum Alexander nach der Schlacht von Jhelum zurückkehrte. Aber Ihr erster Punkt ist nur Spekulation.
@LennartRegebro: Erster Punkt ist eine Spekulation, für die ich den Website-Link gegeben habe. Es überzeugte mit den darin angegebenen Gründen. Der Verlust historischer Fakten über Porus ist jedoch keine Spekulation. Wenn Alexander eine "politische" Strategie angewendet hätte, hätte er Nanda leicht besiegt. Deshalb habe ich auf "Chanakya" verwiesen.
@PradeepS: Ihr Link ist eine gute Referenz, danke für das Teilen.
@PradeepS Dass die Spekulation nicht deine ist, ändert nichts daran. Es ist nicht überzeugend, es listet nur Gründe auf, warum die meisten den Kampf verloren haben könnten, von denen die meisten nicht auf begründeten Behauptungen beruhen. Aber dass er "verloren" haben könnte, ist irrelevant. Die Wahrscheinlichkeit, dass etwas passiert, sobald es passiert ist, beträgt immer 100%. Die Frage ist also nicht, ob er "vielleicht" gewonnen oder aufgelistet hat, sondern * ob er gewonnen oder verloren hat *. Und was Ihre "politische Strategie" ist, weiß ich nicht, aber Kriege werden selten durch Politik gewonnen.
@LennartRegebro Für Sie auf der ganzen Welt werden Kriege also nur durch Waffen und nicht durch Politik gewonnen! Dann wissen Sie nicht, wie Moguln und Briten in Indien einmarschieren könnten! Sie lesen eine Geschichte, die Sie überzeugt. Für mich als Inder kenne ich aus der Geschichte, dass Krieg ohne Blutvergießen gewonnen werden kann. Ich habe meinen Kommentar abgegeben, über den ich nicht streiten möchte, und ich möchte nicht beweisen, dass Alexander VERLOREN oder GEWONNEN hat. Ich weiß, dass mein Grund keine Geschichte ändern wird.
Mir ist klar, dass dies 3,5 Jahre alt ist, aber wenn ich darf, ist ein Link, der auf eine Highschool-Zeitung verweist, und einer mit sehr glanzlosen Akademikern (siehe, wie sie es feiern, Studenten an Community Colleges zu bringen ...), nicht sehr vertrauenswürdige Quelle.
#5
+5
Tom Au
2013-09-07 23:03:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alexander hat EINEN Kampf gewonnen. Das bedeutet nicht unbedingt, dass er den zweiten oder dritten gewinnen wird.

Durch die Ernennung von Porus "Satrap" erhielt Alexander die "Requisiten" für den Gewinn der ersten Schlacht. Durch die Annahme der Position von Alexander konnte Porus die Kontrolle über sein Land behalten, ohne eine zweite oder dritte Schlacht zu riskieren.

Es war für beide Seiten eine "Win-Win" -Situation (begrenzter Sieg). Jeder hat das bekommen, was er am meisten wollte, ohne alles riskieren zu müssen.

#6
+3
Supriyo
2013-09-14 16:00:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich möchte zwei Gründe für Alexanders Rückkehr aufzeigen, ohne Indien zu erobern, die in dieser Antwort bis jetzt nicht genannt werden.

  1. Von Madison bis Nordwestindien sah sich Alexander nur wenigen gegenüber Kriege. Wir können sagen, dass seine Armee zuerst einem Krieg ausgesetzt war, nachdem sie an die indische Grenze gekommen war, d. H. Der Schlacht mit Porous neben den Sindhu. Die Entfernung von Madison nach Indien war sehr groß und seine Soldaten wollten nicht mehr gehen.

  2. Das moderne Bengali wurde zu dieser Zeit von griechischen Historikern Gangaridai genannt . Sie waren eine sehr stark kämpfende indische Gemeinschaft. Sie waren sehr mutig und wurden zu einem griechischen Mythos. Porous kämpfte tapfer gegen die Griechen. Er hatte auch Soldaten aus dieser Gemeinde. Alexander sah ihren Mut und ihre Tapferkeit in Kriegszeiten von Angesicht zu Angesicht in seinen mythologischen Geschichten. Es zwang ihn zu der Entscheidung, nicht mehr nach Indien zu gehen.

  3. ol>

    Der angegebene Link wird die in der Neuzeit verfügbaren Aufzeichnungen über Gangaridai aufklären und deren Beziehung zu den Griechen zeigen.

Warum abstimmen? Bitte zeigen Sie Ihren Grund.
Ich stimme wegen des 2. Punktes zu. Weil der von Ihnen bereitgestellte Link unterstützende Informationen enthält.
Vielen Dank. Es gibt einige Leute, die gerne unnötig abstimmen.
Es gibt nicht genügend Aufzeichnungen über König Porus. Daher ist es notwendig, einen breiteren Sinn zu betrachten, indem die anderen kleinen regionalen Stämme und ihre Kriegsgeschichte gegen die Griechen analysiert werden.
Wirklich. Darüber hinaus hatte der Angriff Griechenlands keinen Einfluss auf die indische Geschichte, außer auf einen gewissen kulturellen Austausch. Es hat in der indischen Geschichte keine Bedeutung wie der Angriff der Briten.
Ja das ist richtig.
#7
+1
user2885
2013-09-21 17:56:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies ist eine Grauzone der Geschichte. Obwohl die Porus-Alexander-Geschichte legendär ist, gibt es keine Garantie dafür, dass sie tatsächlich stattgefunden hat. Es gibt auch keine Garantie dafür, dass dies nicht der Fall ist. Und da liegt die Sache auf dem neuesten Stand.

Die Alexander-Episode findet in der gesamten schriftlichen Aufzeichnung nicht viel Erwähnung, das ist der seltsamste Aspekt davon. Es gibt auch keine Aufzeichnungen über die Anwesenheit eines Königs namens Porus im Nordwesten Indiens während dieser Zeit. Es gibt nur sehr wenige Referenzen in indischen Aufzeichnungen, was ein sehr merkwürdiger und bemerkenswerter Aspekt dieser Angelegenheit ist. Der nächstgelegene ist der Puru-Stamm im Nordwesten Indiens. Darüber hinaus gibt es kaum Anhaltspunkte. Denken Sie daran, dass die erste Geschichte von Europäern geschrieben wurde. Einige dieser ersten Schriften werden allmählich in Frage gestellt, sobald neue Beweise auftauchen. Es gibt einige Lücken in den akzeptierten Aufzeichnungen; auch für etablierte Persönlichkeiten wie Ashok. In Ashoks Fall wirft die Erzählung signifikante Unterschiede in der Herangehensweise von The Ashokavadaan und den anderen Büchern aus dieser Zeit auf: wie der Mahavamsa. Die 2 versöhnen sich einfach nicht in den meisten wichtigen Details des Lebens des Kaisers. Ähnliches gilt für Alexander. Das einzige, was sicher ist, ist, dass die angebliche Invasion keine detaillierte Berichterstattung in indischen Aufzeichnungen von diesem Tag verdient.

327 v. Chr. kam Alexander auf seinem Marsch gegen das Kaiser-Darius-Reich nach Indien. Dies dauerte zwei Jahre. In indischen Quellen gibt es keine Aufzeichnungen über seine Heldentaten, und es gab auf lange Sicht kaum Konsequenzen für seine Invasion. Er kam nach Indien, um die östlichsten Teile von Darius 'Reich zu erreichen - den Ozean zu erreichen. Dies geriet entlang des Sindhu-Flusses (Indus) in Schwierigkeiten, und dann ging er den Fluss entlang und kämpfte viele Schlachten - Puru, Überwindung der Gana-Sanghas, Kampf mit den Malloi, wo er verletzt wurde - und forderte eine brutale Rache.

Er soll ein Bündnis mit Ambhi von Taxila geschlossen und Puru am Ufer des Jhelum angegriffen haben. Eine historische Quelle behauptet sogar, dass sich der Name Puru auf den Puru-Stamm bezieht, der das Gebiet seit rugedischen Zeiten bewohnt. Die Invasion von Alexanders wird in keinem indischen Text erwähnt; Wir haben nur mazedonische Aufzeichnungen. Niemand kann mit Sicherheit sagen, wie genau sie sind. Einige von ihnen geben die Anwesenheit von Riesenameisen an, die nach Gold graben! Probieren Sie diese Beobachtung aus:

Es gibt Männer, die 10 Fuß groß und 6 Fuß breit sein sollen. Einige hatten Ohren, die bis zu ihren Füßen reichten - Megasthenes im alten Indien , wie von Megasthenes und Arrian beschrieben. Dies bedeutet nicht, dass alle ihre Beobachtungen Quatsch waren, einige waren genau. Sie sollen eine Mischung aus Fakten und Fabel sein.

In allen Geschichtstexten, die ich gelesen habe (bitte beziehen Sie sich hierzu nicht auf Online- oder westliche Quellen), enthält die gesamte Puru-Episode nicht mehr als 4 Zeilen. Es gibt keine Garantie für die Richtigkeit dieser Episode. Dieser Kampf hat stattgefunden und ist das einzige, was sicher ist. ebenso wie die Tatsache, dass Alexander gewonnen hat. Im Übrigen - könnte eine Vermutung oder eine Tatsache sein, keine Idee.

Das wichtigste Ergebnis von Alexanders Heldentaten wird leider vergessen - die Entstehung der Mourya-Dynastie ... aber das ist eine andere Geschichte

Ref: Frühes Indien - Romila Thapar; Land der sieben Flüsse - Sanjeev Sanyal

Alexander kehrte nicht zurück, nachdem er Porus (oder den Puru-Stamm) besiegt hatte. Er ging weiter den Fluss entlang. Er wurde tatsächlich im Kampf gegen die Malloi verletzt; nicht gegen Porus. Er beschloss, nach der Puru-Schlacht umzukehren, ging aber stattdessen weiter den Fluss entlang und dachte, dies sei der Nil. Sie entdeckten ihren Fehler beim Erreichen des Ozeans und wandten sich anschließend entlang der Küste von Makran und dem Persischen Golf.

Das ist alles, was bekannt ist - alles aus griechischen Aufzeichnungen. Keine aus indischen Aufzeichnungen; die darüber schweigen, was in der Tat sehr neugierig ist.

Zuerst hier beantwortet: http://qr.ae/NCnTd

Wenn es in Indien, insbesondere in Nordindien, eine solide historische Basis für diese Zeit gibt, ist die Tatsache, dass es kaum oder gar keine historischen Beweise für Alexander gibt, bemerkenswert, ja? Wenn es nur sehr wenige (bis gar keine) geschriebene historische Aufzeichnungen aus dem heutigen Nordindien über diese Zeit gibt ... dann bedeutet die Tatsache, dass keine Geschichte über Alexander geschrieben wurde, was genau?
@CGCampbell In der Tat gibt es in dieser Zeit nur wenige indische Berichte über irgendetwas, wie ich in einer [Antwort auf diese Frage] (http://history.stackexchange.com/questions/14940/indian-account-of-the-battle) dargelegt habe -of-the-Hydaspes-River / 16573 # 16573).
#8
-1
Laxii
2013-12-29 16:52:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist nur eine Theorie, dass Alexander sich zurückgezogen hat, um Elefanten zu begegnen (zum ersten Mal?).

Nachdem Alexander das Beste aus der begehbaren Welt gewonnen hatte, hätte er verschiedene Kulturen gesehen und alle Techniken gelernt. Und ich glaube, Elefanten sind im folgenden Kontext nicht so schwer zu begegnen. Kriege sind Kriege und sie finden nicht unmittelbar nach Sonnenaufgang statt, wie wir sehen oder visualisieren. Häuser verbrennen, Trinkwasser vergiften, Zivilisten terrorisieren, um einen Sieg bestechen, alles, woran ich mich erinnern kann. So könnten Elefanten nachts leicht vergiftet / getötet / mit lokalen Anhängern "darauf trainiert worden sein, nicht zu gehen" usw.

Wie oben beschrieben, muss die Verwaltbarkeit das Problem sein. Er wollte sich nicht in Indien niederlassen.

Zweitens hatte Indien zu viele kleine Könige und es wäre für Alexander so einfach gewesen, einige davon zu kaufen.

Also, ich glaube, er hat Coz verlassen, weil er wollte.

PS - entschuldigen Sie etwaige Grammatikfehler

Interessante Meinungen; Dies wäre eine bessere Antwort, wenn sie durch Beweise gestützt würde.
Niemand wird es sicher wissen, denke ich. Aber Elefanten verursachten Porus eher Probleme als Hilfe. Alexanders Kavallerie belästigte sie so sehr, dass sie anfingen, ihre eigenen Soldaten zu trampeln, sobald sie eingesperrt waren.
#9
-1
ujjwal
2014-06-30 22:10:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eigentlich hatte die griechische Truppe Angst vor dem großen Nand-König, der das riesige Reich Magadh von seiner Hauptstadt Patliputra (modernes Patna- und Gaya-Gebiet) aus regierte. Er war Tyrann, hatte aber eine riesige Armee unter seinem Kommando, darunter Kriegsexperten Nachdem Alexender in den östlichen Teil des Punjab gezogen war, bestand die Möglichkeit einer direkten Konfrontation mit Nand King. Dann war er gezwungen, sich zurückzuziehen.

Eine Quelle würde diese Antwort erheblich verbessern.
Ok, das ist eine gültige Antwort, aber denken Sie daran, dass dies eine englischsprachige Site ist. Sie sollten daher versuchen, gültige und korrekte englische Sätze mit korrekter Interpunktion und Großschreibung zu schreiben.
#10
-3
mani
2013-11-15 22:24:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alexandar hatte keine einzige Schlacht mit Pourus. Er hatte mindestens 2. Alexandar hatte auch mehrere kleine Schlachten mit kleinen unabhängigen Republiken. AFAIK, Alexander verlor die erste Schlacht wegen der Landschaft an Porus. Die Griechen waren nicht an Elefanten gewöhnt und waren überrascht / verängstigt. Nennen wir es einen Rückzug oder Verlust, die nächste Schlacht, die Alexander führte, wurde er von rivalisierenden Königen von Pourus unterstützt. Porus hatte einen wichtigen Platz, aber er war kein König eines großen Reiches. Porus ist wichtig, weil er die Grenzgebiete kontrollierte; Nur militärische Macht ist hier nicht wichtig. Als die schlachtmüden Alexander-Truppen erkannten, dass sie gerade den König besiegt hatten, der die Mauern Indiens bewacht, und das mächtige Reich 300-mal größer ist als die kürzlich abgeschlossene Schlacht, verloren sie jeglichen Mut. Darüber hinaus bildeten die Griechen Bündnisse und eroberten kleine unabhängige Republiken, die sie nach ihrer Unterwerfung nicht kontrollieren und denen sie nicht vertrauen konnten. und sie hatten einen langen Weg vor sich, bevor sie die Nanda-Dynastie erreichten. Chanakya konnte die Nanda-Dynastie stürzen, ohne einen echten Krieg / Kampf zu führen. Nanads Rat war besorgt über die Richtung, in die ihr König ging, und brauchte jemanden mit politischem Willen und Stragegie, der ihnen helfen sollte, einen Kaiser zu stürzen, ohne das Risiko, als Verräter bezeichnet zu werden. So wurde der Nanda-König gestürzt. Es gab keinen großen Krieg, nur ein paar Überfälle, und Nanda wurde von seiner eigenen Armee verraten.

Willkommen auf der Website. Der Absatz wurde erfunden, um Argumente wie dieses lesbar zu machen; Ich kann ihre Verwendung nur empfehlen. * Textwände * wie diese sind auf allen Stack-Exchange-Sites verpönt und werden oft nur aufgrund ihrer Unlesbarkeit herabgestimmt.
Außerdem sagst du AFAIK (soweit ich weiß) ... raten Sie? Vermutung? Orakelpräsenz nutzen? QUELLEN?
#11
-3
jiu
2014-02-18 06:52:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alexander und seine Armee wurden von König Porus besiegt. Wir können dies an zwei Punkten ableiten, die die Griechen selbst machen. Erstens blieb Porus König und sein Territorium verdoppelte sich, und zweitens wurde Porus die Schatzkammer von Alexander als Akt der „Freundschaft“ übergeben, obwohl er nicht genug Gold hatte, um seine Männer zu bezahlen.

Nach dem, was ich gelesen habe, verloren die Römer 300 Jahre nach Alexanders Zeit langsam einen langen Krieg mit den Persern und brauchten Propaganda für ihre Truppen / Leute. Die meisten Berichte über die Größe der Alexander wurden zu dieser Zeit von Römern verfasst, nicht von Griechen.

Interessanter Punkt - wenn es durch Zitate / Verweise unterstützt würde, würde ich zustimmen.
in der Tat sagt nicht wirklich etwas.
#12
-3
Preeti
2014-04-21 21:14:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist unglaublich, dass Alexander tatsächlich gewinnen und dann das Königreich an Alexander zurückgeben würde. Es ist unwahrscheinlich, dass dieser gewalttätige Mazedonier, der alles auf seinem Weg zerstört hat, dies tut. Denken Sie auch daran, dass er Griechenland nicht erreicht hat. Nach griechischen Berichten starb er auf seinem Rückmarsch nach Griechenland.

Die logischere Schlussfolgerung ist, dass er nicht nur den Krieg an Porus verloren hat, sondern wahrscheinlich auch an den durch diesen Krieg erlittenen Verletzungen gestorben ist.

Dies sind Vermutungen / Vermutungen. Sie ziehen eine "logische Schlussfolgerung", die auf einer Unglaublichkeit basiert - etwas, das Sie nicht glauben können. Obwohl die Alexander-Geschichte viele Grauzonen enthält, ist Ihre Schlussfolgerung fadenscheinig.
Bitte lesen Sie Ihren ersten Satz noch einmal. Ich persönlich bin fest davon überzeugt, dass Alexander das Königreich gewinnen und an ... Alexander zurückgeben würde.
#13
-4
user3079
2013-10-29 09:16:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich glaube, Alexander hat den Mut verloren, nachdem sein Pferd Bucephelus an einer Wunde im Kampf gegen Porus gestorben war. Dies ist das Pferd, das ihn in Griechenland und Asien zum Sieg geführt hatte. Es gab eine Verbindung zwischen diesen beiden, die nur im Kampf zusammen geschmiedet werden kann. Er wurde leicht von seinen Männern überredet, alle Pläne zur Eroberung des Landes Indien aufzugeben. Er schickte viele tausend seiner Männer nach Rom zurück und verstärkte seine verbleibende Armee mit Kavalleristen der besiegten Perser. Diese Kraft reiste dann nach Süden zum Meer und setzte sich eher im Herzen des Landes fort, das wir als Indien kennen. Ironischerweise war Alexander mit der Hinzufügung der persischen Kavallerie wahrscheinlich sehr gut für den Kampf gegen die Streitkräfte in Indien geeignet. Sicherlich würden die Pferde helfen, wenn sie im Kampf auf Elefanten stießen.

Haben Sie zuverlässige Quellen, die diese Behauptung stützen?
Dies ist eine Meinung; Haben Sie Nachforschungen, die Ihre Meinung stützen?
Der Mann, der fast ganz Persien eroberte, gab auf, weil ein PFERD starb?


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...