Wenn Sie sich ansehen, wie Asse von Jahr zu Jahr sinken, werden Sie feststellen, dass Asse ihre Senkenzahlen nur in "glücklichen Zeiten" entwickeln konnten, als eine technische und doktrinelle Überlegenheit Massensenkungen begünstigte. Diese Zeiten beinhalteten oft ungehinderten Oberflächenlauf, Oberflächenangriffe auf einzelne Schiffe, das Fehlen von Konvoisystemen und lose geschützten Konvois.

Während es vertretbar sein mag, dass bestimmte Kommandanten erfolgreicher aggressiv waren, waren die Bedingungen, unter denen sie angegriffen wurden hatten strategische Auswirkungen (große Tonnageverhältnisse) und waren solche, bei denen sie ihrer Opposition technisch und doktrinell überlegen waren.

Während des größten Teils des Krieges war eine große Anzahl von U-Booten erforderlich, um eine Tonnage zu erreichen.

Zweitens konnte die Auswahl auf der Grundlage der Eignung nur auf See durchgeführt werden, und es ist ungewiss, wen der Auswahlpool enthielt.

Drittens zeigten Asse starke Müdigkeit, und diese Müdigkeit bedeutete, dass ein System abhängig war auf ihnen konnte nicht erfolgreich arbeiten.

Die Hauptvorteile der deutschen U-Boot-Kampagne wären in der Reihenfolge:

• Sie müssen es nicht tun. Es war ein Kinderspiel, in den Krieg zu ziehen.
• Cryptosecurity
• 300 Hochseeschiffe zu Beginn des Krieges (dies würde dazu führen, dass der Krieg auf andere Weise scheitert, spekulativ Meinung der meisten kontrafaktischen Kommentatoren)
• Bessere Versorgung von Langstreckenbooten für "Kreuzer" -Patrouillen mit sehr großer Reichweite früher
• Einfach 1943 aufgeben

Commander Michel Thomas Poirier, USN, schrieb im Oktober 1999 eine Arbeit / Studie mit dem Titel Ergebnisse der deutschen und amerikanischen U-Boot-Kampagnen des Zweiten Weltkriegs.

Darin beschreibt er viele Faktoren beider Kampagnen; Es ist eine Lektüre wert, wenn Sie sich für das Thema interessieren. Am relevantesten für dieses Thema ist jedoch Anhang 1. Darin beschreibt der Autor die Ausgaben beider Seiten in der Schlacht am Atlantik für die Bekämpfung des U-Boot-Krieges. Die Alliierten investierten 26,4 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu 2,86 Milliarden US-Dollar, die die Deutschen in U-Boote investiert hatten.

Infolgedessen und angesichts der anderen Antworten scheint es mir wahrscheinlich, dass die Deutschen die U-Boote verloren haben. Bootskrieg wegen einer Mischung aus Mangel an Quantität und Qualität. Letztendlich wäre die Wirkung hochwertiger U-Boote durch die Anzahl der Eskorten und Flugzeuge, die die Verbündeten in den Kampf stecken könnten, stark eingeschränkt worden.

ANHANG 1: BERECHNUNG DER SCHLACHT DES ATLANTIKERS KOSTEN

Verbündete:

A. Handelsschiffe:

1. Kosten für Handelsschiffe, die durch einen Unterangriff verloren gegangen sind: 14.687.231 Tonnen verloren bei 420 USD pro Tonne. (97)

2. Es wird angenommen, dass 50% der zerstörten Schiffe Ladungen hatten, und ich habe den Wert jeder Fracht als dem Preis des Schiffes entsprechend geschätzt. (98)

3. American Maritime Commission gebaut 5.777 Schiffe mit 39.920.000 Tonnen während des Krieges, die 14,2 Milliarden US-Dollar kosteten. (99) Es wird geschätzt, dass nur 2/3 im Atlantik eingesetzt wurden (dies stimmt gut mit 61% überein, die in Leightons Global Logistics 1940-43 (S.662) gemeldet wurden

4. Die Engländer und Kanadier produzierten während des Krieges 11,9 Millionen Tonnen. (100) Es wird angenommen, dass ihre Produktionskosten ebenso niedrig waren wie in den USA (101)

5. Die Engländer begannen den Krieg mit 17.430.000 Tonnen. Die Amerikaner begannen mit 8,5 Millionen Tonnen (wiederum nur 2/3 im Atlantik angenommen). Zusätzlich beschlagnahmten die Alliierten 3 Millionen Tonnen Schifffahrt von Nationen, die von der Achse besetzt sind. (102)

6. Es wird angenommen, dass 33% der gesamten Handelsflotte aufgrund der Ineffizienz des Konvois verloren gingen. Das sind 11,36 Millionen Tonnen bei 420 USD / Tonne. (103)

7. Reparaturkosten durch U-Boot-Angriffe waren nicht enthalten.

8. Gesamtbetrag: 14,65 Mrd. USD.

ol>

B. Kriegsschiffe:

1. Die Amerikaner hatten 140 Zerstörer im Atlantik stationiert. Jeder kostete ungefähr 10 Millionen US-Dollar. Zusätzlich hatten sie 56 Fregatten, die der Küstenwache zugewiesen waren. Ich habe ihre Kosten auf eine neue Fregatte geschätzt (2,3 Millionen US-Dollar). (104)
2. Während des Krieges produzierten die USA 520 Zerstörer-Eskorten (DDE) und 96 Fregatten (FF) zum Schutz des Konvois. Eine DDE kostete 5,5 Mio. USD und eine AFF 2,3 Mio. USD pro Stück. (105)
3. Die Alliierten bauten 61 Eskortenträger, die an der Kampagne teilnahmen, zu einem Preis von 12 Mio. USD pro Stück. (106)
Die Engländer und Kanadier bauten oder beschlagnahmten 169 DDEs. Ich habe geschätzt, dass ihre Kosten einer DDE der Jagdklasse entsprechen (6,4 Millionen US-Dollar). (107)
Sie bauten außerdem 156 Fregatten, 63 Schaluppen (geschätzte Kosten 4 Millionen US-Dollar), 306 Korvetten, 27 andere ASW-Schiffe und 15 bewaffnete Handelskreuzer (alle auf 3 Millionen US-Dollar geschätzt). (108)
4. Die Engländer beschäftigten während des Krieges etwa 302 Flottenzerstörer. (109) Ich habe geschätzt, dass nur 50% ihrer Missionen mit ASW und ASW in Verbindung standen dass sie das Äquivalent eines US-Zerstörers kosten (eine wahrscheinliche Unterschätzung). (110)
5. Die Kosten für Küstenverteidigungsfahrzeuge und Minensuchboote, die für ASW-Missionen eingesetzt wurden, wurden nicht geschätzt.
6. Die Kosten der von U-Booten versenkten großen Kriegsschiffe wurde in der Schätzung nicht verwendet.
7. Gesamt: 10,15 Milliarden US-Dollar.
ol>

C. Flugzeuge:

1. 2828 US-Patrouillenflugzeuge wurden im Atlantik eingesetzt. (111) Ich habe entweder die von Holley angegebenen genauen Preise oder die Kosten für ähnliche Flugzeuge verwendet. (112)
2. Die USA verwendeten 4719 taktische Flugzeuge in der Atlantikflotte. Ich habe angenommen, dass 50% ihrer Missionen mit ASW zusammenhängen. (113)
3. Es wurden keine Kosten für das US Army Air Corps oder die Civil Air Patrol (beide begrenzte Teilnehmer an der Kampagne) berücksichtigt.
4. Ich habe die Anzahl der englischen und kanadischen Staffeln und CVEs verwendet (dh 24 Flugzeuge pro CVE), um die Gesamtzahl der Flugzeuge zu schätzen. (114) Ich habe die Anzahl verdoppelt, um Verluste usw. zu berücksichtigen. Die Gesamtzahl betrug 740 Patrol-Flugzeuge und 850 taktische Flugzeuge. Dies ist wahrscheinlich eine Unterschätzung, wenn man die Anzahl der US-Flugzeuge berücksichtigt.
5. Die Alliierten haben mindestens 200 schwere Bomber bei Angriffen auf U-Boot-Stützpunkte oder Produktionsanlagen verloren.
6. In dem Maße, wie Luft Operationen sind im Verhältnis zu den Kosten für den Betrieb von Schiffen tendenziell teuer, die Kosten der Alliierten werden wahrscheinlich erheblich unterschätzt.
7. Gesamt: 1,6 Milliarden US-Dollar.
ol>

Die Deutschen:

8. Deutsche Daten wurden verwendet, um die Kosten von U-Booten zu bestimmen. (115) Wenn Kostendaten zu bestimmten Arten von U-Booten nicht gefunden werden konnten (Typ XIV, XXIII, Walther), schätzte ich den Preis basierend auf deutschen U-Booten mit ähnlicher Verdrängung unter Berücksichtigung von Unterschieden bei der Arbeitszeit. Der Wechselkurs basierte auf US-Schätzungen aus Kriegszeiten (ich habe nach Schätzungen von 1942 0,50 USD pro Mark verwendet). (116) Bemerkenswerterweise betrugen die Kosten für ein US-U-Boot im Jahr 1943 etwa 3 Mio. USD. (117) Die Zahlen für deutsche U-Boote sind im Vergleich zu den für den Bau erforderlichen US-Kosten und Arbeitsstunden angemessen. (118)
9. Boote vom Typ II-52 zu 1,03 Mio. USD.
10. Boote vom Typ VII-705 zu 2,25 Mio. USD / li>
11. Boote vom Typ IX-194 zu 3,2 Mio. USD.
12. Boote vom Typ XB-8 zu 3,175 Mio. USD.
13. Boote vom Typ XIV-10 zu 3,51 Mio. USD.
14. Boote des Typs XXI-123 für 2,875 Mio. USD.
15. Boote des Typs XXIII-59 für 1,03 Mio. USD.
16. Walther-7-Boote für 2,13 Mio. USD.
17. Nur die Kosten der 1.158 vollständig gebauten U-Boote wurden berechnet.
18. Gesamt: 2,76 Milliarden US-Dollar
ol>

Fazit: Die Gesamtinvestition der Alliierten betrug 26,4 Milliarden US-Dollar im Vergleich zu die deutsche Investition von 2,76 Milliarden US-Dollar. Die Alliierten gaben mindestens das 9,6-fache der deutschen Investition aus.

Bisher nicht erwähnt ist die zunehmend bessere Nutzung des Radars durch die Alliierten. Diesel-U-Boote verbrachten viel Zeit an der Oberfläche, zumindest bis die Deutschen Schnorchel entwickelten. Wenn sie auf dem Radar gesehen werden konnten, waren sie eine einfache Auswahl. Sie konnten auch durch Funk-Triangulation lokalisiert werden, so dass sie gegen Kriegsende Funkstille bewahren mussten. Unter solchen Umständen würde die Qualität eines Kommandanten nicht viel helfen - U-Boote saßen Enten.

Das U-Boot vom Typ XXI, das 1944 hergestellt wurde, aber erst zu spät fertig war, war U-Booten überall qualitativ weit überlegen.

Auch ältere U-Boote vom Typ VII und Typ IX verwendeten fortschrittliche Technologien mit Schnorchel, akustischen Torpedos, NAXOS-, TUNIS- und SAMOS-Radarwarnempfängern. Bis Mitte 1944 verfügten zwei Dutzend U-Boote über FMU-200-Hohenweil-Radarsätze.

Nicht die mangelnde Qualität, sondern die rasche Beschleunigung der U-Boot-Abwehrtechniken in Verbindung mit einem wirksamen Code-Breaking zerstörten die U-Boot Chancen.

Während des Black May 1943 wurde der U-Boot-Arm durch den Verlust von 43 U-Booten verkrüppelt, da die ULTRA-Informationen gegen U-Boote gekoppelt waren, um ihre Bewegungen vorherzusagen und sie mit patrouillierten Patrouillenflugzeugen zu verfolgen

Die Deutschen konnten nicht verstehen, warum die Alliierten so erfolgreich waren und zogen sich für einige Monate aus dem Atlantikkonflikt zurück, um die Taktik zu überdenken, erlangten danach jedoch nie wieder ihre vorherige Vormachtstellung.

Es war also nicht die Unzulänglichkeit von U-Booten, sondern die Radartechnologie in Verbindung mit einem effektiven Code-Breaking, die den U-Boot-Arm zerstörte.

Die Gründe, warum die Deutschen die Schlacht am Atlantik verloren haben:

• ULTRA : Der Grund Nummer eins, das Rätsel zu lösen. Durch das Knacken der Verschlüsselung spielten die deutschen U-Boote mit offenen Karten. Die Briten waren teuflisch vorsichtig, um das Geheimnis zu verbergen. Sie widersetzten sich dem Angriff auf U-Boote, wenn zu klar war, dass sie die Position gekannt haben mussten, und zogen es vor, Konvois von bekannten U-Boot-Positionen zu trennen. Der Mangel an britischen Schiffen konnte immer durch Pech erklärt werden.

• Fehlende Aufklärung : Göring war ein inkompetenter Anführer der Luftwaffe und konnte nicht Langstreckenaufklärungsflugzeuge in großer Höhe einzurichten. Ein U-Boot hatte eine Sichtweite von ungefähr 20 km, ein Flugzeug konnte Objekte in einer Entfernung von mehr als 200 km sehen.

• Torpedokrise : Während der ersten und wichtigsten Jahre Deutsche U-Boote hatten den G7a-Torpedo mit Ausfallraten von über 30%. Schließlich stellten sie fest, dass der erhöhte Druck in den U-Booten die Tiefenerkennung störte, den Torpedo im Boden laufen ließ oder dass die Magnetzünder nicht funktionierten. Deutsche Kommandeure sagten, dass sie während des Norwegerkrieges während des Rückzugs katastrophale Verluste für die britische Marine erleiden konnten.

• Fehlende Anzahl von U-Booten stark>: General Raeder war nicht inkompetent, aber er wollte immer noch eine "normale" Marine mit Schlachtschiffen und Kreuzern. Diese Schlachtschiffe waren eine strategische Bedrohung, aber tatsächlich waren sie in Bezug auf ihre Kosten und zugewiesenen Ressourcen hoffnungslos nutzlos.

• Fehlender Einblick in die Vorteile von U-Booten . Bis sehr spät setzten die Deutschen (und auch die Alliierten) sperrige Kanonen an Deck. Diese konnten nur bei sehr mäßigem Wellengang eingesetzt werden, benötigten während des Einsatzes viel Sorgfalt und waren immer nutzloser, wenn Frachter und Täuschungsschiffe (die wie harmlose Frachter aussahen) bewaffnet waren. Das U-Boot konnte die Kanone nicht mehr benutzen, ohne eine bevorstehende Zerstörung zu riskieren, aber der Widerstand der Kanone und des erforderlichen Decks verlangsamte das U-Boot auf 7 Knoten unter Wasser und dann war es höllisch laut. Das bedeutete, dass sie nicht leicht entkommen konnten, insbesondere Jäger-Mörder-Gruppen. Das Laden des Torpedos war viel zu langsam. Nur wenn die U-Boote still und stromlinienförmig waren, stellten sie eine echte Bedrohung dar, aber es war viel zu spät.

• Konvoischutz : Die Briten haben das Konvoisystem perfektioniert. Drinnen waren die wertvollsten Ziele, draußen patrouillierten Fregatten und Zerstörer. Vor dem Konvoi befanden sich Kehrer (auch Fregatten / Zerstörer), die sehr darauf achteten, dass sich ein feindliches U-Boot nicht in Richtung des Konvois versteckt. Von Zeit zu Zeit änderte der Konvoi den Kurs (Zick-Zack), um zu verhindern, dass Langstrecken-Torpedos aus der Ferne abgefeuert werden konnten. Sobald ein U-Boot entdeckt wurde, war der Zerstörer dafür verantwortlich, das U-Boot unter Wasser zu halten, bis der Konvoi außer Reichweite war (wie gesagt, unter Wasser war das U-Boot einfach zu langsam). Viele deutsche Asse wie Prien wurden getötet, als sie versuchten, einen Konvoi anzugreifen.

• Alliierte Flugzeuge und Jäger-Killer-Gruppen : Einmal die Position eines U. -Boot gefunden wurde, senden die Alliierten Flugzeuge mit Radar (Die Deutschen dachten zunächst, es sei nicht möglich, sperrige Radargeräte in Flugzeugen zu bauen). Nachts fühlten sich die U-Boote sicher, über Wasser zu fahren, weil sie optisch unsichtbar waren. Das Flugzeug kam herein und tauchte im letzten Moment das U-Boot in Flutlicht und schickte zwei Bomben als Geschenk. Das war erschreckend effektiv. Eine weitere Erfindung war die Jäger-Killer-Gruppe: Eine Gruppe von Kriegsschiffen mit Flugzeugen, die nach der Sichtung eines U-Bootes eintrafen. Das Flugzeug zwang das U-Boot zum Tauchen, damit es mit seiner geringen Geschwindigkeit nicht entkommen konnte. Dann kamen die Kriegsschiffe und ließen das U-Boot nicht aus ihren Klauen (früher oder später muss ein U-Boot auftauchen, weil es an Batterieleistung oder Sauerstoff mangelt).