Frage:
Was waren Chiang Kai-sheks größte strategische Fehler während des Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieges?
congusbongus
2014-06-05 13:48:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

So wie oft gesagt wird, dass die Operation Barbarossa Hitlers größter strategischer Fehler ist (entweder das Ganze, sein Zeitpunkt oder seine Ausführung), was waren Chiang Kai-sheks größte strategische Fehler im Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieg und warum?

Zum Beispiel habe ich oft gehört, dass die Schlacht von Shanghai nicht hätte ausgetragen werden dürfen, da sie nicht vertretbar war (die IJN und die Luftwaffe könnten dafür sorgen volle Unterstützung) und die NRA verlor ihre elitärsten Truppen. Ich habe jedoch auch gehört, dass dies alles Teil eines Masterplans war, Japan zur Überdehnung zu locken. Was ist wahr oder was wäre sonst ein großer Fehler?

Die Schlacht von Shanghai war nicht zu gewinnen, aber das macht es nicht irrational. Japan hatte ein wesentlich überlegenes Militär. Überall, wo sie sich konzentrieren wollten, hätten die Chinesen einen harten Kampf gehabt. Aber Shanghai war groß und modern, einer der am besten geeigneten Orte in China für eine Verteidigung im Stalingrader Stil. Und Shanghai hatte die größte Konzentration an Expats. Ein Pitch Battle in Shanghai könnte zeigen, dass das japanische China eine harte Nuss sein würde, und dazu beitragen, die Unterstützung für China in Übersee zu entfachen. Strategisch war es überhaupt kein schlechtes Spiel.
Sechs antworten:
#1
+11
Semaphore
2014-06-06 17:49:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dies wird eine unpopuläre Ansicht sein, aber ich würde vorschlagen, dass der größte Fehler darin besteht, Japans Friedensangebote vor 1938 nicht auszunutzen. Denken Sie daran, dass das imperiale Japan von internen Konflikten und Fraktionen geplagt war und dass seine Gründung die Sowjetunion historisch gesehen hat als sein Hauptfeind. Als der Krieg in China ausbrach, versuchten bedeutende Stimmen der Zivilregierung und des militärischen Oberkommandos, den Konflikt zu begrenzen.

Der bekannteste Teil ihrer Bemühungen ist die Trautmann-Vermittlung. Am 2. November 1937 forderte Japan den deutschen Botschafter Trautmann auf, einige relativ milde Friedensbedingungen zu übermitteln:

  1. China tritt dem Anti-Komintern-Pakt bei
  2. Brechen Sie die Beziehungen zum Sowjet ab Union
  3. Beenden Sie die chinesische Anti-Japan-Bewegung
  4. Autonomie für die innere Monolie
  5. Entmilitarisierungszone an der Grenze zu Mandschukuo und in Shanghai
  6. / ol>

    Dieses ursprüngliche Angebot wurde sofort abgelehnt. Zu diesem Zeitpunkt hatte das japanische Oberkommando keine Pläne, Nanking weiterzuführen. Am 7. November erließ der Generalstab der Armee einen Befehl, der die Operationen im Theater auf eine Linie östlich von Suzhou und Jiaxing beschränkte. Diese Anordnung wurde später am 19. November von japanischen Einheiten vor Ort missachtet. Die japanische Regierung wiederholte daraufhin am 22. November ihre früheren Friedensbedingungen.

    Diesmal hielt Chiang ein hochrangiges Treffen der chinesischen Regierung ab, bei dem festgestellt wurde, dass die Bedingungen ohne Forderung nach Wiedergutmachung oder Anerkennung von Mandschukuo lauteten eigentlich akzeptabel. Die chinesische Akzeptanz wurde Trauntmann am 2. Dezember zur Weiterleitung nach Japan übermittelt. Zu diesem Zeitpunkt standen die japanischen Streitkräfte kurz vor der Eroberung von Nanking.

    Mit dem Fall von Nanking war die Initiative innerhalb der japanischen Regierung vollständig in die Hände der Falken übergegangen. Die Liste der Forderungen wurde geändert, um eine nicht spezifizierte Anzahl von Wiedergutmachungen sowie eine einheitliche Antikommunismusfront zu umfassen, die jetzt Mandschukuo umfasst - das heißt, Japan forderte nun die chinesische Anerkennung von Mandschukuo.

    Diese Begriffe lauteten von der chinesischen Regierung als blass betrachtet. Nachdem japanische Tauben eingeschüchtert waren und offen darüber gesprochen wurde, den Waffenstillstand zur Aufrüstung chinesischer Persönlichkeiten zu nutzen, fielen die Friedensbemühungen auseinander.

    Das Scheitern der Trauntmann-Vermittlung führte dazu, dass Deutschland China als Verbündeten vollständig aufgab. Abgesehen von der wirtschaftlichen / industriellen Hilfe wurden die unmittelbareren Lieferungen von Militärgütern und Waffen eingestellt und die deutschen Militärberater aufgefordert, das Land zu verlassen. Das waren erhebliche Verluste China war schlecht gerüstet, um sich selbst zu ersetzen - und 1938 brauchte China jedes kleine Stück von allem, was es bekommen konnte.

    Auf der anderen Seite, obwohl lang anhaltender Frieden (wahrscheinlich) nicht nachhaltig war, Ein vorübergehender Waffenstillstand im Jahr 1937 hätte China immer noch immens geholfen. Die in Deutschland ausgebildeten und ausgerüsteten chinesischen Elitetruppen, die in den blutigen Straßen Shanghais frisch ausgeweidet wurden, hätten Zeit gehabt, wieder aufzubauen und zu expandieren. Die industrielle Expansion Chinas hätte unternommen werden können, und ihre Verlagerung ins Landesinnere hätte nicht mit massiven Opfern unter feindlichem Beschuss erreicht werden müssen.


    EDIT: Ein Hinweis auf die politische Machbarkeit eines Waffenstillstands mit Japan. Obwohl dies nicht gerade eine populistische Strategie war, war sie auch für China insgesamt nicht inakzeptabel. Ich denke, dies lässt sich in zwei Vorfällen veranschaulichen, in denen nicht auf Chiang ausgerichtete regionale Cliquen rebellierten (angeblich, um die Japaner zu bekämpfen): der Liangkwang-Vorfall und der eher erfolgreichere / bekanntere Xi'an-Vorfall

    Der Vorfall in Liangkwang begann am 1. Juni 1936. Die Cliquen Guangdong und Guangxi telegrafierten eine Verurteilung der Zentralregierung von Chiang wegen "Untätigkeit" gegen den japanischen Imperialismus. Sie kündigten dann an, dass ihre Streitkräfte nach Hunan ziehen würden.

    Aber bis zum 10. Juni hatten die Streitkräfte der Zentralregierung die Armeen der Cliquen blockiert, und die Regionalregierung von Hunan war auf der Seite der nationalistischen Regierung. Nicht lange danach versprachen kantonesische Generäle unter der Führung von Yu Han-Mou der Zentralregierung Loyalität und gingen gegen ihre ehemaligen Kameraden vor, die sich kampflos zurückzogen. Dann startete die gesamte kantonesische Luftwaffe und schied aus, gefolgt vom Rest der Armee der Guangdong-Clique.

    Die Guanxi-Clique schnitt erfolgreicher ab und behielt den inneren Zusammenhalt bis September bei, als die Guanxi-Clique erneut eingereicht wurde Chiang im Austausch für die Zustimmung der Zentralregierung, nicht mehr in ihr Territorium einzudringen. Trotzdem waren die Cliquen im Gegensatz zu ihren Anti-Japan-Parolen letztendlich von regionalen politischen Interessen motiviert. Genauer gesagt, die Grundlage von Chiang's Macht wurde nicht sehr durch den Kampf gegen eine Anti-Japan-Fraktion erschüttert.

    Der Vorfall in Xi'an liefert einen Indikator für die zeitgenössische öffentliche Meinung. Die Zentralregierung unterstützte Chiang nicht nur weiterhin nach seiner Gefangennahme während der "bewaffneten Remonstranz", sondern die Meuterer wurden vor dem Gericht der öffentlichen Meinung weitgehend verurteilt.

    Am 13. Dezember telegrafierten Mitglieder der Nanking-Universitäten, darunter Professor Lo Chia-Luen, ihre Verurteilungen an Chang Hsueh Liang. Die Universitäten von Peking und Shanghai (Mei I-chi, Chiang Monlin, Herman Liu) folgten am 14. Dezember. Am nächsten Tag veröffentlichten über hundert Zeitungsverlage eine gemeinsame Erklärung, in der die Aktionen der Fengtian Clique entschlüsselt wurden. Am 16. Dezember verhängten mehr als zweihundert Magazine eine ähnliche Verurteilung. Und am selben Tag übermittelte die Tsing Hua Universität ihre Verurteilung von Changs "Rebellion", die unter anderem von Wen I-To verfasst wurde. Der einflussreiche Ta Kung Pao veröffentlichte am 20. Dezember Hu Shihs "Der Verrat von Chang Hsueh Liang", in dem er Chang anprangerte und seine Unterstützung für die Wahrung des Friedens zur Stärkung Chinas zum Ausdruck brachte.

    Ein Großteil der intellektuellen Eliten Chinas (von denen viele) waren selbst mit der japanischen Modernisierung gut vertraut) erkannten das einseitige militärische Gleichgewicht. Changs Aktionen bei der Auslösung des Xi'an-Vorfalls wurden weithin als Widerstand gegen diese Japaner zur Zerstörung der nationalen Einheit und Stärke verurteilt. Chinesische Intellektuelle waren sich zu dieser Zeit unweigerlich bewusst, wie das frühere ethnische chinesische Regime, die Ming-Dynastie, an zwei Fronten - intern und extern - gegen die Mandschurei in einen Krieg geriet. Und der Slogan, die Nation zu befrieden, um Ausländern zu widerstehen, hat eine lange Tradition, die bis in die Frühlings- und Herbstperiode zurückreicht (wie der Begriff später als Sonnō Jōi in Japan entlehnt wurde).

    Fügen Sie hinzu, dass es Kriegsherren waren In erster Linie geht es um ihre persönlichen Kräfte. Dann scheint die größte Stimme gegen Kompromisse die des einfachen Volkes zu sein. Ich bin mir nicht sicher, ob in einem verarmten China, das von Kriegsherren regiert wird, ihre Stimmen viel politisches Gewicht haben.

Rückblickend hätte Chiang möglicherweise beträchtliche Wiedergutmachungen für eine einheitliche * antikommunistische * Front mit dem effektiven japanischen Militär gezahlt.
Ich bin damit einverstanden, dass er es wahrscheinlich wollen würde, obwohl ich mir vorstelle, er würde leichtfertig vorgehen, damit sich die Meinung der Bevölkerung nicht gegen ihn wendet. Wahrscheinlich, warum die Anerkennung von Mandschukuo auch für seine Regierung ein so heißes Thema war.
Diese Ansicht ist sehr interessant, aber ich würde gerne auch sehen, ob sie von professionellen Historikern geteilt wird, und eine Analyse, wie realistisch diese Option war. Ich vermute zum Beispiel, dass diese Option politisch nicht realisierbar war.
Chiang erhielt bei seinem Treffen einstimmige Unterstützung der nationalistischen Führer. Seine Hauptmotivation für die Verzögerung waren enttäuschte Hoffnungen auf eine westliche Intervention. Aber ich vermute, Sie könnten Recht haben, dass seine Generäle früher möglicherweise nicht so unterstützend waren, bevor die chinesischen Streitkräfte von japanischen Waffen blutig wurden.
Angesichts des Vorfalls in Xi'an im Dezember 1936, als Chiang von den Generälen, die angeblich die antikommunistische Offensive anführten, festgenommen und 10 Tage lang festgehalten wurde, bis er ein mündliches Versprechen gab, den Krieg gegen Japan zu priorisieren, scheint dies politisch nicht durchführbar.
Es gab jedoch starke Unterstützung für Chiang in Xi'an. Die Tsing Hua Universität stimmte am 15. Dezember dafür, Changs "Rebellion" zu verurteilen. Die Zentralregierung leitete Kampfhandlungen ein, um den "Aufstand" am 16. Dezember niederzuschlagen. Der Nachrichtenbaron Chang Chi-luan veröffentlichte am 18. einen Artikel, in dem die Fengtian Clique als nationale Kriminelle entschlüsselt wurde. Und der einflussreiche Ta Kung Pao veröffentlichte am 20. Dezember Hu Shihs "Der Verrat von Chang Hsueh Liang", in dem er Chang anprangerte und seine Unterstützung für die Wahrung des Friedens zur Stärkung Chinas zum Ausdruck brachte. Dass Chang Chiang nach nur einem mündlichen Versprechen freigab, war an und für sich bezeichnend.
Die meisten angloamerikanischen Quellen spielen diese Möglichkeit gerne herunter. Meine deutschen (akademischen) Quellen sagen mir jedoch, dass der deutsche Generalstab ein Doppelbündnis mit China und Japan für durchaus machbar hielt. Ich neige dazu, ihnen zu glauben, wenn man bedenkt, dass die Deutschen 1940-1 ein Bündnis mit Ungarn und Rumänien (traditionelle Feinde) geschlossen haben.
#2
+4
sofa general
2018-12-19 04:24:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

China war nicht nur ein Gewinner des Zweiten Weltkriegs. Es hat groß gewonnen und praktisch alle verlorenen Gebiete wiederhergestellt, einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat und schließlich die Atomkraft.

Auf strategischer Ebene ist es also vernünftig zu sagen, dass Chiang Kai-shek dies zumindest getan hat OK (mit dem, was er hatte).

Aber mit 20/20 historischem Rückblick war Chiang Kai-sheks klarster Fehler, den Bürgerkrieg mit dem Kommunisten nicht so zu beenden, wie er es beabsichtigt hatte.

Es stellte sich heraus, dass er Recht hatte. Japan würde schließlich besiegt werden. Japan war nur eine Fleischwunde, der Kommunismus war der Krebs.

Viele Historiker behaupten, dass Chiang Kai-shek keine Hoffnung hatte, den Zweiten Weltkrieg zu gewinnen. Das Gleiche hätte man auch für England, Frankreich oder Russland sagen können. Keiner von ihnen hätte die Achse allein besiegen können. Was macht China so anders? Warum sagen die Historiker und Geschichtsinteressierten, dass andere China die Achse nicht besiegen könnten?

Natürlich stimmte das. Aber die Achsenmächte haben dem größten Teil der Welt den Krieg erklärt.

Und keine Nation, die gegen die Achse kämpfte, musste alleine kämpfen. Und niemand hat es getan.

Die Achse hat mehr abgebissen, als sie kauen konnte. Und sie erstickten an ihrem Ehrgeiz und ihrer Arroganz.

Also in Bezug auf Chinas Leistung im Zweiten Weltkrieg. Es war hässlich, aber respektabel. Abgesehen von den Flying Tigers (später der 14. Luftwaffe) war die Unterstützung der Alliierten für China minimal (im Vergleich zu der Unterstützung, die Russland erhielt). Chiang hatte ein vormodernes Militär mit einer Agrarwirtschaft (nachdem er in den ersten Kriegsjahren den am weitesten entwickelten Teil des Landes an Japan verloren hatte). Aber die Chinesen hielten die Japaner während des gesamten Krieges in Schach, banden Millionen japanischer Soldaten fest (was Millionen von Opfern verursachte) und beraubten Japan der Ressourcen, die auf den Pazifik hätten gerichtet werden können.

Letztendlich war China maßgeblich an der Niederlage Japans beteiligt. Hatte sich China wie Frankreich ergeben? Chinesische Sklavenarbeit, chinesische Bodenschätze, chinesisches Getreide beeindruckten sogar chinesische Soldaten. zusammen mit Hunderttausenden japanischer Truppen wären im totalen Krieg gegen die USA geschickt worden.

Das hätte den Krieg im Pazifik um mindestens eine Größenordnung schwieriger gemacht.


  • " Letztendlich war China maßgeblich an der Niederlage beteiligt von Japan.

Meine Meinung: Ich würde noch weiter gehen und nicht nur Japan, sondern auch Deutschland sagen.

Über Chinas Beitrag zum Verbündete während des Zweiten Weltkriegs, der & als inkompetent minimiert hat, ist hier die Meinung von Hans van de Ven - einer bekannten Autorität des 20. Jahrhunderts China und die Bildung der Kommunistischen Partei Chinas - Betonung meins:

Es ist an der Zeit, den Zweiten Weltkrieg zu disaggregieren und sich auf die Unterschiede in jedem einzelnen einzustimmen Theater. Das heißt nicht, dass zwischen ihnen keine Verbindungen bestanden: Der Zweite Weltkrieg war ein Bündniskrieg, den die Alliierten gewonnen haben, weil sie viel besser zusammengearbeitet haben als die Achsenmächte. Bündnismitglieder stellten sich gegenseitig Truppen, Munition und andere Hilfe zur Verfügung. Amerika, ein Land mit zunehmendem Überfluss, versorgte Großbritannien und die UdSSR nicht nur mit Waffen und Munition, sondern auch mit Lebensmitteln. Ereignisse in einem Theater wirkten sich auf andere aus. Der Krieg in China machte es Japan schwer, sich dem deutschen Krieg gegen die Sowjetunion anzuschließen, und diese konnte sich auf den Kampf gegen die Wehrmacht konzentrieren. Wäre es Japan gelungen, eine chinesische Kapitulation zu erzwingen, wären Chinas Ressourcen für Japan verfügbar geworden. Wir können nur über die Konsequenzen spekulieren, aber sie wären erheblich gewesen.

Quelle: China im Krieg (Harvard, 2018), Einführung .

Wie genau wäre der Pazifikkrieg schwieriger gewesen? Die japanischen Probleme waren weniger ein Mangel an Streitkräften als vielmehr die Schwierigkeit, Streitkräfte in beträchtlicher Entfernung von Japan einzusetzen und zu unterstützen, und die Eroberung Chinas hätte Niederländisch-Ostindien und sein Öl nicht einen Millimeter näher an Japan gebracht. Ohne wesentlich größere Seeressourcen und viel mehr Öl hätte Japan den Pazifikkrieg bis 1945 nicht viel anders führen können. Zu diesem Zeitpunkt war es zu spät.
Denken Sie daran, dass der chinesisch-japanische Krieg 1937 offiziell begann. Die Chinesen hätten sich also JAHRE vor Pearl Harbor ergeben können. Hätte sich China ergeben (auch ohne die hypothetische Überlegung, dass Japan chinesische Ressourcen für seine Kriegsanstrengungen erntet), könnten die Japaner die Möglichkeit haben, Russland zu bedrohen (wie Deutschland gehofft hatte), gegen Indien vorzugehen (wie Japan es gewollt hatte) oder zumindest hatte Hunderttausende mehr Truppen für die Schlüsselschlachten auf den Philippinen und in Okinawa.
Beachten Sie, dass China nach dem Eintreffen von Pearl Harbor (mit dem postmächtigen Land auf chinesischer Seite) auf keinen Fall jemals zusammenbrechen würde. Eine hypothetische Kapitulation Chinas wäre also deutlich vor 1942 eingetreten.
#3
+3
congusbongus
2018-09-25 14:18:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Es ist schwierig, den größten Fehler für Chiang zu finden, da das chinesische Theater letztendlich für den Zweiten Weltkrieg nicht entscheidend war. Der Krieg wurde durch Seeschlachten im Pazifik und in geringerem Maße durch den späten Eintritt der UdSSR entschieden. Aber seine Aktionen hatten große Auswirkungen auf den chinesischen Bürgerkrieg nach dem Zweiten Weltkrieg und im weiteren Sinne auf den Kalten Krieg. Dies ähnelt der Tatsache, dass die Westfront beim Sieg über Nazideutschland eine geringere Rolle spielte, hatte jedoch einen enormen Einfluss auf das Europa der Nachkriegszeit.

In diesem Licht die Episode mit der größten Nachkriegszeit Die Auswirkungen des Krieges sowohl auf Chiang als auch auf China waren die Operation Ichi-Go . Bei dieser massiven Landoperation (Japans größte aller Zeiten) gelang es der kaiserlichen japanischen Armee, Luftwaffenstützpunkte zu neutralisieren, mit denen die Heimatinseln bombardiert wurden, und eine Landroute nach Indochina einzurichten. Dies war jedoch strategisch sinnlos, da sich der Seekrieg so weit verschlechtert hatte, dass die USA Japan von den Marianen aus bombardieren können. Das nationalistische Regime von Chiang war ebenfalls ein Verlierer, da es riesige Mengen an Territorium und Männern verloren hatte. Tatsächlich waren die Kommunisten der einzige Gewinner, die sich im Vakuum Nordchinas niederließen, das Japan hinterlassen hatte.

Ichigo plan map

Um fair zu sein, Das Ausmaß des Angriffs war beispiellos, und das Ergebnis war möglicherweise nicht viel anders, selbst wenn die Nationalisten weniger Fehler gemacht hätten. Der schlimmste Effekt war jedoch, dass Chiang und die von den Nationalisten wahrgenommene Inkompetenz zum Vertrauensverlust der USA beitrugen, was zum Entzug der Unterstützung während des Bürgerkriegs und zum Verlust Chinas führte. Hier teilt Chiang die Schuld mit seinen Leutnants sowie die schlechte Behandlung durch Stilwell und Roosevelt.

Genau wie schlimm dieser Prestigeverlust sein könnte gesehen in zwei Ereignissen:

  • 1943, wo auf der Kairoer Konferenz ein strahlender Chiang und ein finsterer Churchill Roosevelt flankierten; Chiang an der Spitze seines Prestiges, mit der vollen Unterstützung von Roosevelt, der glaubte, ein siegreiches China würde die wichtigste asiatische Macht sein, um seine Wiederbelebung nach dem Krieg zu führen, und umgekehrt würde der Einfluss des britischen Empire nachlassen.
  • dann war Chiang 1945 auf der Potsdamer Konferenz trotz Vorlage der Potsdamer Erklärung nicht einmal anwesend.

Wo konnte Chiang haben es besser gemacht? Schauen wir uns eine Zeitleiste an:

13. April - 25. Mai 1944 (Schlacht von Henan): Japaner greifen an und verbinden Peking und Wuhan, indem sie von angreifen sowohl im Norden als auch im Süden.

  • Die Leistung der chinesischen Verteidiger war unauffällig, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ihr Kommandant Tang Enbo als einer ihrer besten angesehen wurde. Dieses Kriegsgebiet war viele Jahre ohne größere Schlachten vergangen, was ein wichtiger Faktor für ihre Unvorbereitetheit war.
  • Der chinesische Geheimdienst hatte viel Vorwarnung vor diesem Angriff, aber es wurde nicht darauf reagiert.

Jun-Aug 1944 Schlacht von Changsha (1944): Japaner greifen an und nehmen Changsha schnell ein. Sie drängten weiter und wurden lange Zeit in Hengyang festgehalten, was schließlich nach 47 Tagen der Fall war.

  • Die Vorbereitung auf diesen Kampf war absolut unzureichend. Sein Ausmaß hätte angesichts des früheren Kampfes und der Informationen über den Truppenaufbau um Wuhan vorausgesehen werden können.
  • Die Chinesen waren taktisch übertrumpft; Xue Yue entschied sich für die gleiche Taktik wie in früheren Schlachten, indem er den Feind tief in einen starken Punkt (Changsha) lockte und ihn dann umkreiste. Aber Isamu Yokoyama hat sich angepasst, um genau dieser Taktik entgegenzuwirken, indem er seine stärksten Kräfte auf die Flanken legte, Angriffe, die zum Anlocken gedacht waren, ignorierte und starke Punkte zerstörte, bevor die Chinesen reagieren und sich neu gruppieren konnten.
  • Nach dem Fall von Changsha wollte Chiang, dass die Stadt Hengyang um jeden Preis festgehalten wird, während sich die Streitkräfte neu formierten und dort eine Einkreisung durchführten. Dies erwies sich als zu optimistisch; Während die Verteidiger 47 Tage in Hengyang einen Rekord hielten, konnten die anderen chinesischen Streitkräfte sie nicht erfolgreich umgruppieren und ablösen.

16. August - 24. November 1944 Schlacht von Guilin - Liuzhou: Japaner setzen ihren Angriff fort und erobern Guilin / Liuzhou aus zwei Richtungen: von Hengyang im Norden und von Canton im Südosten.

  • Auf diese Weise Bühne Chiang verlor schnell das Vertrauen der USA. Er begann Truppen aus Burma abzuziehen, was das noch schlimmer machte. Joseph Stilwell nutzte diese Gelegenheit, um zu versuchen, Chiang von der Macht zu entfernen. Dies schlug fehl und Stilwell wurde stattdessen ersetzt, aber der PR-Schaden war irreparabel.
  • Aufgrund der Ausgaben in Hengyang konnten die Chinesen keine wirksame Verteidigung aufbauen, und viele Positionen gingen kampflos verloren. Bai Chongxi wurde geschickt, um die Verteidigung zu befehligen, konnte aber wenig tun, um eine Katastrophe abzuwenden.

Als Oberbefehlshaber war Chiang mehr oder weniger für all dies verantwortlich. Zu den Hauptfehlern gehörten:

  • Japan und seine Fähigkeit, so spät im Krieg eine so groß angelegte Operation durchzuführen, wurden stark unterschätzt. Chiang wurde selbstgefällig und nahm an, dass der Sieg nur eine Frage der Zeit war und es keine Schluckaufe geben würde.

    Chiang unterschätzte die japanische Fähigkeit, Angriffe in einem Ausmaß zu starten, das größer war als die Kampagnen von 1941 gegen Changsha oder Changde, dem seine Armeen Widerstand geleistet hatten, bis die Japaner gezwungen waren, sich zurückzuziehen

  • Ignorieren von Informationen, die auf massive Truppenbewegungen und -konzentrationen im Vorfeld der Kämpfe hinweisen. Obwohl bessere Vorbereitungen den Ausgang der Kämpfe angesichts des beispiellosen Ausmaßes der Angriffe möglicherweise nicht wesentlich beeinflusst haben, hätte das Eingreifen und Teilen dieser Informationen mit den USA den Schaden für seinen Ruf erheblich gemindert.

    Während Chiang's Geheimdienstler kaum frei von Schuld sind, spielten sein Temperament und seine Fehleinschätzungen auch eine Rolle bei der Untergrabung nationalistischer Militärkampagnen.

  • Zu optimistisch zu sein und Abwehrmaßnahmen zu planen waren wild unrealistisch. Changsha konnte nicht festgehalten werden, und schon gar nicht mit genau der gleichen Taktik wie beim letzten Mal - obwohl Xue Yue hier die meiste Schuld trägt, war Chiang einer der wenigen Menschen in China, die ihn hätten überstimmen können. Eine Verteidigung in Hengyang von Anfang an wäre viel erfolgreicher gewesen. Angesichts des Verlusts von Changsha wäre es auch besser gewesen, sich in Guilin / Liuzhou neu zu gruppieren, als Hengyang zu Tode zu halten.

    Sobald die Japaner ihr beispielloses Ausmaß an Angriffen gestartet hatten, Chiang hatte keine andere strategische Alternative als eine Stadt zu halten, die angreifenden Streitkräfte zu schwächen und eine viel größere Streitmacht zu mobilisieren, um den japanischen Streitkräften hoffentlich einen vernichtenden Schlag zu versetzen. Leider schlug diese Strategie auf drei Konten fehl. Erstens legte die japanische Armee häufig großen Wert auf die angreifenden peripheren Streitkräfte, um die gewählte Stadt zu isolieren. Zweitens legten die Japaner beim Abfangen und Vernichten der chinesischen Verstärkung eine höhere Priorität als bei der Besetzung wichtiger Städte. Drittens haben die chinesischen Verteidiger mit Ausnahme der 10. Armee von Fang Xianjue die Erwartungen von Chiang Kai-shek kaum erfüllt.

Siehe: Chiang Kai -shek und die japanische Ichigo-Offensive, 1944 von Yung-Fa Chen

Die Operation Ichi-Go war für Japan sinnlos. Die unbesetzten Teile Chinas waren zu groß für die angreifende Streitmacht von 500.000. Die Menge an Ressourcen, die für die Offensive im Verhältnis zu den schwindenden Vorräten an Öl, Nahrungsmitteln, Ausrüstung und Arbeitskräften benötigt wurden, machte die gesamte Operation unlogisch. Und da Amerika immer mehr Inseln näher und näher an Japan heranbrachte, war es egal, ob sie die Luftwaffenstützpunkte in China besetzten. Mit der strategischen Gesamtsituation von 1944 musste sich China einfach nicht ergeben, um zu gewinnen, da sie sicher wussten, dass Amerika gewinnen würde. Stilwell und Japan haben diesen wichtigen Punkt beide verfehlt.
#4
+2
Thibaut Demaerel
2018-09-19 01:04:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich finde, dass diese Frage abgelehnt werden sollte, da jede Antwort unweigerlich eine Meinung sein wird (und der Austausch von Meinungen vermutlich nicht das Ziel des Stapelaustauschs in der Geschichte ist).

Davon abgesehen werde ich eine Stimme abgeben rebellische und dissonante Meinung darüber, was Chiang's größter Fehler sein könnte (rein militärisch):

Ein konventioneller Ansatz zur Verbesserung der militärischen Situation Chinas in den Jahren 1937-1945 scheint hoffnungslos, egal was passiert: Ausbildung, Waffen, Erfahrung der Chinesen Die Armee ist der japanischen Armee allgemein unterlegen, und die Korruption kennt keine Grenzen innerhalb der chinesischen Reihen. China hat (anfangs) keine starken Verbündeten, auf die es sich verlassen kann. Gleichzeitig kämpft China zu Hause und verfügt über eine enorme potenzielle Personalreserve. Daher mein Urteil: Chiang's größter Fehler ist sein Mangel an revolutionärem Eifer und sein Versagen / seine Weigerung, den chinesisch-japanischen Krieg in einen revolutionären Krieg zu verwandeln (nicht unbedingt eine kommunistische Revolution, sie könnte zB als Fortsetzung angesehen werden als die "bürgerliche" Revolution in Xinhai und ihre Werte, Ideen und Ziele).

Erinnern Sie sich an das Wrack, in dem sich Frankreich 1792 befand: Viele der fähigen französischen Truppen und Offiziere waren Royalisten, die desertiert waren. Robespierre appellierte jedoch an die großen französischen Massen und forderte sie auf, Waffen zu ergreifen, während sie interne Konflikte niederschlagen und korrupte Beamte während der Terrorherrschaft entfernen. Dies führte zusammen mit der neuen militärischen Praxis der "Beförderung durch Verdienste" zu einer Reihe erfolgreicher militärischer Rückschläge gegen die kombinierten preußischen und österreichischen Armeen und zur eventuellen Eroberung der südlichen Niederlande. In späteren Jahren würden Robespierres Reformen noch größere militärische Dividenden bringen.

Erinnern Sie sich auch an Maos Sieg - trotz aller Widrigkeiten - über die KMT in den Jahren 1945-1949: Während Chiang die ganze Zeit damit verbringen musste, seine Kriegsherr-Clique seiner Verwaltung treu zu halten, koordinierten die kommunistischen Generäle die PLA als eine militärische Organisation (oft) Nachdem sie ad nauseam über die zu wählende Taktik gestritten hatten, hatte eine militärische Organisation, die keine Schwierigkeiten hatte, neue Truppen zu rekrutieren, entweder von der Bauernschaft, die für die versprochenen Landreformen dabei war, oder von der Überführung nationalistischer Truppen, deren Offiziere z Oftmals verraten sie ihre Truppen, indem sie die Lebensmittel und Ressourcen der Armee verkaufen, um ihre eigenen Taschen zu füllen.

Chiang war eine Figur, die nicht in der Lage war, das sklerotische und korrupte Chaos zu überwinden, das Kriegsherr China in dieser Zeit war China brauchte dafür einen Robespierre. China hatte alle Karten, um zu dieser Zeit einen erfolgreichen Unabhängigkeitskrieg gegen die Japaner zu führen (vielleicht stützte es sich im Vergleich zum französischen Fall mehr auf Guerilla-Taktiken, da China einen größeren technologischen Nachteil gegenüber Japan hatte als Frankreich gegenüber GB / Österreich /). Preußen).

Die ganze Geschichte ist Meinung. "Dein Vater wurde von der dunklen Seite der Macht verführt. Er hörte auf, Anakin Skywalker zu sein und wurde Darth Vader. Als das passierte, wurde der gute Mann, der dein Vater war, zerstört. Also, was ich dir gesagt habe, war wahr ... von eine bestimmte Sichtweise. " - Obi Wan.
#5
  0
J Asia
2019-05-31 03:19:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Auf welcher Grundlage ist es richtig zu behaupten, dass Chiang Kaisheks Handlungen strategische Fehler waren?

Anstatt durch die endlose Charakterisierung seiner Handlungen zu radeln, Bleiben wir bei einer, der Schlacht von Shanghai ( 13. August 1937 - 26. November 1937 ) ( note ) : Die Daten sind wichtig, denken wir also daran.

In dieser Schlacht schickte Chiang Kaishek seine besten 2 Divisionen, die 87. und die 88. (&-Reste der Fengtian-Armee). Er bestand 3 Monate lang gegen die überwältigende Wahrscheinlichkeit von etwa 10 Divisionen der japanischen Armee (besser ausgerüstet, ausgebildet, gefüttert und mobiler). Die beste Schätzung der japanischen Verluste sind 9.115 Tote und 31.257 Verwundete, während die chinesischen Opfer erstaunliche 187.000 erreichten.

Was normalerweise nie erwähnt wird, ist der Grund für diesen erstaunlichen Unterschied Seine Soldaten starben von Tag zu Tag bei großen Differenzen, aber er wartete tatsächlich auf Unterstützung und Hilfe von der internationalen Gemeinschaft - die nie kam. Warum? Es war damit beschäftigt, ein Treffen in Brüssel einzuberufen, das Ende Oktober 1937 begann - Konferenz zum Neun-Macht-Vertrag . Hier sind die relevanten Teile aus Wikipedia (früherer Link):

Am 24. November trat die Neun-Mächte-Vertragskonferenz zum letzten Mal zusammen und wurde dann auf unbestimmte Zeit vertagt , ohne Maßnahmen zu ergreifen, die die japanische Aggression stoppen würden . Zu diesem Zeitpunkt war das Washingtoner System vollständig zusammengebrochen.

In seinem Bericht schrieb General Chen Cheng, dass während eines Großteils der Shanghai-Kampagne eine solide militärische Strategie häufig durch eine politische Strategie ersetzt wurde. Es war die Tragödie der Nation, dass die politische Strategie, insbesondere die ebenso prekäre wie die Hoffnung auf ausländische Intervention, die Truppen zu exorbitanten Opfern in Shanghai zwang und fast zur völligen Vernichtung führte. Er schrieb, dass China schwach sei war dringend auf ausländische Hilfe angewiesen und musste opfern, nur um seine Kampffähigkeit und seinen Willen zum Widerstand zu beweisen. Am Ende der Schlacht, obwohl Hunderttausende chinesischer Truppen starben, nur um darauf hinzuweisen, dass China bereit war zu opfern, kam die letzte Hoffnung auf eine westliche Intervention nie zustande.

Strategischer Fehler? Ja. Von wem ist die eigentliche Frage? Ich denke, es ist ein Schwanz, der den Hund wedelt, der sich davor versteckt, prinzipielle Entscheidungen treffen zu müssen. Die internationale Gemeinschaft verlor 1937 einen Freund, der damals Hilfe brauchte. Einige erinnern sich noch heute - in Taiwan und China.

Mao und seine Nachfolger haben diese Lektion gut gelernt. Daher der Koreakrieg, der den Kalten Krieg auslöste.

#6
-1
Tyler Durden
2014-06-05 14:30:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die nationalistischen Chinesen befanden sich im Zweiten Weltkrieg in einer völlig unhaltbaren Position. Sie standen einem ausländischen Feind gegenüber, von dem sie keine Hoffnung hatten, ihn zu besiegen, und einer inneren Rebellion. Dass Chiang Kai-Shek einfach an der Macht bleiben und eine kohärente Regierung aufrechterhalten konnte, ist ein Beweis für seine Fähigkeit. Der "Krieg" mit Japan war eher ein organisierter Rückzug als irgendeine Art von Schlacht. Sicher, er hätte einfach Shanghai verlassen und weniger Männer verlieren können, aber wenn man bedenkt, dass es seine Hauptstadt und die Heimat all seiner Anhänger war, wäre das politisch nicht möglich gewesen.

Ich stimme zu, dass Chiang sehr wenig Hoffnung hatte, Japan allein abzuwehren, aber das ist nicht der Punkt; Sicherlich wurden Fehler gemacht, also frage ich, was die ungeheuerlichsten waren. Argumentieren Sie, dass er keine strategischen Fehler gemacht hat?
Ich kenne keinen militärischen Schritt, den Chiang unternommen hat und der als "Fehler" bezeichnet werden könnte. Selbst seine Feinde, wie chinesische marxistische Ideologen, kritisierten seine militärische Entscheidungsfindung nicht (siehe z. B. https://www.marxists.org/archive/peng/1951/nov/causes.htm).
War Chiang in dieser Zeit nicht die Hauptstadt von Nanjing?
Shanghai war nicht die Hauptstadt. Kämpfe in Shanghai waren in der Tat keine irrationale Strategie. Die Stadt war groß und modern, einer der am besten geeigneten Orte in China für eine Verteidigung im Stalingrader Stil. Und Shanghai hatte die größte Konzentration an Expats. Eine Schlacht in Shanghai könnte dazu beitragen, die Unterstützung für China in Übersee zu entfachen. Es war wahrscheinlich eine seiner besseren Ideen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...