Frage:
Warum wird Thailand im Zweiten Weltkrieg als Achsenmacht angesehen?
Anixx
2013-01-04 23:19:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe einen Wikipedia-Artikel über die Militärgeschichte Thailands gelesen und dabei einen Eindruck von anti-thailändischer Voreingenommenheit hinterlassen.

Es ist bekannt, dass Thailand 1940 (nach dem Fall) von Paris und die Errichtung der Vichy-Regierung) griffen nahe gelegene französische Kolonialbesitzungen an, um die eigene Souveränität wiederherzustellen.

Dieses Ereignis wird in Wikipedia als "Angriffskrieg" bezeichnet. Es fällt mir jedoch schwer, es als Aggression und nicht als antikolonialen Krieg zu betrachten, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Thailand die zuvor verlorenen Gebiete zurückgibt. Der Angriff auf Frankreich wird als Angriff auf ein alliiertes Land beschrieben, aber es scheint mir sehr zweifelhaft, da Vichy France ebenso gut als Teil der Achse angesehen werden kann.

Außerdem beschreibt Wikipedia die thailändische Regierung von Plaek Phibunsongkhram, der zu dieser Zeit als "Faschist" im Amt war, was ebenfalls ziemlich zweifelhaft erscheint (zum Beispiel habe ich nie gesehen, dass eine definitiv pro-achsenfreundliche Regierung Japans als "faschistisch" bezeichnet wurde). Die damalige thailändische Regierung unterhielt gute Beziehungen zu Großbritannien und anderen alliierten Mächten.

Später, 1941, wurde Thailand von Japan bei einem Angriff angegriffen, der mit dem Angriff auf koordiniert wurde Perl Harbour. Obwohl der Widerstand der thailändischen Armee minimal war (obwohl es einige Punkte heftiger Kämpfe gab), gehört Thailand definitiv zu den von der Achse angegriffenen Ländern.

Nach der Invasion ergab sich Thailand und schloss sich der Achse an als Marionettenstaat (mit fortgesetzter japanischer Besatzung).

Dennoch gab es eine recht erfolgreiche und zahlreiche unterirdische Widerstandsbewegung. Wikipedia sagt, dass diese Widerstandsbewegung der einzige Grund für die Rehabilitation Thailands ist . Ich bin immer noch neugierig, warum Thailand als erobertes Land überhaupt "Rehabilitation" braucht.

Wirf Probleme in der Wikipedia [Diskussionsseite] (http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Royal_Thai_Armed_Forces) auf, wenn du immer noch denkst, dass es danach ein Problem mit der Seite gibt (ein Hauch von Anti-Thai-Voreingenommenheit) wurde beantwortet.
Sieht so aus, als hättest du recht, der Wiki-Absatz dort klingt ziemlich voreingenommen. Beachten Sie auch Folgendes: "Der Krieg endete unentschlossen. Umstrittene Gebiete in Französisch-Indochina wurden an Thailand abgetreten." Klingt für mich eher so, als hätte der Thailänder tatsächlich gewonnen.
@FelixGoldberg, das ist nur ein französischer Standard-Spin, um eine Niederlage zu vermeiden ... wieder ...
Sie brauchten "Rehabilitation", um schwere Reparationen zu vermeiden und politische Zugeständnisse von den USA zu erhalten. Aus der Wiki-Seite zur japanischen Besatzung - "Aufgrund der Beiträge der Freien Thailändischen Bewegung zu den Kriegsanstrengungen der Alliierten verzichteten die Vereinigten Staaten, die im Gegensatz zu den anderen Alliierten nie offiziell mit Thailand Krieg geführt hatten, auf den Umgang mit Thailand als ein feindliches Land in Nachkriegsfriedensverhandlungen. "
@RI Swamp Yankee Die USA haben sich nie mit Thailand als feindlichem Land befasst, egal ob es sich um Free Thai handelt oder nicht. Drei Länder erhoben aus verschiedenen Gründen Einwände gegen den Beitritt Thailands zur UNO nach dem Krieg: Frankreich (das verständlicherweise die Rückgabe des Landes forderte), die UdSSR (die die Abschaffung der antikommunistischen Gesetzgebung forderte, ein Grund, der nicht direkt mit dem Zweiten Weltkrieg zusammenhängt) und Großbritannien, das tatsächlich der Ansicht war, dass Thailand mit ihnen Krieg führt. Die Position Großbritanniens ist von allen weniger verständlich.
Wie meinst du? Sie erklärten Großbritannien den Krieg und gaben britischen Feinden materielle und militärische Hilfe, während sie britisches Eigentum (meistens Sägewerke) beschlagnahmten. Dies alles wird mit Referenzen in den Wiki-Artikeln behandelt, auf die verwiesen wird. (Fragen zur Legitimität des Kolonialimperiums beiseite.)
@RI Swamp Yankee waren sie unter Besatzung. Ebenso war Frankreich Besatzung, aber Großbritannien forderte von ihm keine Kriegsentschädigung. Wie ich bereits sagte, konnten die Briten die Kriegserklärung leicht für nichtig erklären, da sie nicht wie erforderlich vom Regenten unterzeichnet wurde.
Ich dachte, Thailand wurde nie kolonisiert?
Ich habe den Artikel gelesen und er ist in allen Aspekten korrekt.
Frankreichs Kolonien wurden während des Zweiten Weltkriegs nicht von Vichy France unterworfen. General De Gaule war ziemlich berühmt für seinen Kampf in Afrika. Ich würde wirklich bezweifeln, dass Vichy außerhalb seines Teils Frankreichs eine politische Macht haben würde.
Zwei antworten:
Tom Au
2013-01-20 07:32:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Thailänder hatten eine Marionettenregierung, die dem Willen der Japaner folgte (z. B. den Alliierten den Krieg zu erklären). Das machte sie zumindest nominell zu einer Achsenmacht. Außerdem erlaubte Thailand den Japanern, sein Territorium als Sprungbrett für ihre Invasionen in Burma (Myanmar) und Ostindien (modernes Indonesien) zu nutzen.

Trotzdem trug Thailand nur wenige Truppen oder andere Hilfsgüter bei Japan während des Zweiten Weltkriegs. Daher wurde ihre "Teilnahme" auf der Achsenseite als "symbolisch" behandelt (und angesehen). Die Rolle der "freien" (dissidenten) Thailänder beim Widerstand gegen die Japaner milderte das Stigma, das der offiziellen thailändischen Regierung für ihre Aktionen während des Krieges auferlegt wurde.

RI Swamp Yankee
2013-01-05 00:06:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die faschistische Regierung Thailands wurde von den Japanern, die sich ihren Weg nach Thailand bahnten, um Militärstützpunkte und Straßen zu bauen, unter Druck gesetzt, den Alliierten den Krieg zu erklären. Die thailändische Regierung ging mit und hoffte, dass dies die Japaner beschwichtigen würde, die nach dem Krieg abreisen würden. (Man könnte meinen, sie hätten von Mandschuko oder Korea gehört ...)

Hier ist der Wiki-Artikel über die japanische Besetzung Thailands, der dies erklärt.

War Thailand zu dieser Zeit nicht schon von den Japanern besetzt? Das heißt, die Regierung war eine Marionette (möglicherweise wie in Dänemark, China usw.).
@Anixx Ich glaube, sie hatten ein (sehr wenig) mehr Unabhängigkeit als die Vichy - Kontrolle über ihr Militär und freie Hand in inneren Angelegenheiten usw. Zumindest zuerst ...
aber waren sie im Gegensatz zu Vichy nicht vollständig besetzt?
Übrigens scheinen die Kriegserklärungen nichtig zu sein, weil der Regent des Königs, Pridi Banomyong, sich geweigert hat, sie zu unterschreiben. Die Gemahlin Rambai Barni lebte in Großbritannien und leitete die Widerstandsbewegung.
@Anixx - Sie waren erst viel später im Krieg vollständig besetzt; Die Situation war ähnlich wie bei Bulgariens Beitritt zum Triparte-Pakt - widerstrebende Verbündete mit vorgehaltener Waffe. Das thailändische Volk war eine Zeit lang sogar pro-japanisch, insbesondere nach seinem Erfolg gegen die europäischen Mächte in der Region; Erst 1942 begannen die Japaner mit der Bildung der thailändischen Garnisonsarmee, die Schraube zu drehen. Da Thailand zu dieser Zeit eine faschistische Militärdiktatur war, war es irrelevant, was die Royals und ihre Regenten unterzeichneten oder nicht.
Was sind die Gründe, es "faschistisch" zu nennen?
@Anixx - Eine militaristische, ultranationalistische autoritäre Diktatur mit Verbindungen zur Business-Klasse, die gleichzeitig mit anderen faschistischen Regierungen war und mit diesen verbündet war - wie könnte man es sonst nennen? Ich meine nicht Faschist als Pejorativ, ich meine, es war ein Lehrbuchbeispiel für das Konzept. Der Wiki-Artikel über Phibun soll helfen, dies zu klären, und bietet auch mehr Hintergrundinformationen zu Thailands Engagement für die Japaner und die Achse: http://en.wikipedia.org/wiki/Plaek_Phibunsongkhram
Viele Länder waren zu dieser Zeit Diktaturen. Ich habe zum Beispiel noch nie davon gehört, dass Finnland ein Callar "Faschist" ist. Ebenso Japan und Kuomintang China.
@ Anixx - Finnland blieb während der Zwischenkriegszeit und des Zweiten Weltkriegs eine Demokratie. Das ist * wahrscheinlich *, warum es nicht "Faschist" genannt wurde. Die KMT war definitiv faschistisch: http://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Shirts_Society
Finnland war seit 1939 eine Militärdiktatur.
"Trotz des erbitterten Bürgerkriegs und der wiederholten Bedrohung durch faschistische Bewegungen wurde und blieb Finnland eine rechtsstaatliche kapitalistische Demokratie. Im Gegensatz dazu begann das nahe Estland unter ähnlichen Umständen, jedoch ohne Bürgerkrieg, als Demokratie und wurde zu einer Demokratie eine Diktatur im Jahr 1934. " - http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Finland
Mein Rat ist, Wikipedia nicht überall zu glauben.
OK. Hier ist ein Buch über die Diktatur des 20. Jahrhunderts - http://books.google.com/books?id=KnvJO9yfvEAC&lpg=PA78&dq=finnish%20dictatorship%20during%20wwII&pg=PA293#v=onepage&q&f=false
Das Buch spiegelt nur die pro-finnischen Sympathien der westlichen Geschichtsschreibung wider.
@Anixx Interessant, dass Finnland im selben Jahr, in dem die UdSSR einmarschierte, zur Militärdiktatur wurde. Erinnert mich an die Sowjets, die die Berliner Mauer als antifaschistischen Verteidigungswall bezeichneten. Verstehst du den Konflikt und diese Ära durch [stalinistische Histiographie] (https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Politics_of_Finland)? Weil das die einzige Interpretation ist, die zu Ihrem Argument passt? "Während der Herrschaft Joseph Stalins hat die sowjetische Propaganda die finnische Führung als" bösartige und reaktionäre faschistische Clique "bezeichnet."
@inappropriateCode komm schon, komm mit den Fakten klar. Nach allen objektiven Maßstäben war Finnland eine Diktatur: Die Wahlen wurden ausgesetzt, alle Macht in den Händen des selbsternannten Feldmarschalls (neu eingeführter Rang), der 1939 Oberbefehlshaber wurde und sich nach dem Verstoß gegen die Verfassung nach Winter weigerte, von dieser Position zurückzutreten Krieg. Er machte den Präsidenten zu einem Aushängeschild, wie in Deutschland, Italien und Rumänien. Als der Präsident 1944 zurücktrat, wurde Mannerheim mit einem Parlamentsgesetz verfassungswidrig Präsident und umging sogar das Wahlkollegium, in dem er nur 146 von 300 Stimmen erhielt.
@Anixx Was Sie sagen, mag wahr sein, aber ohne gutes Zitat ist es nicht begründet.
@inappropriateCode Sie brauchen ein Zitat für die Fakten, die ich erwähnt habe, oder die Meinung, dass er ein Diktator war? Sie können das spätere auf Englisch kaum finden, weil die englischsprachige Propaganda versucht, es so darzustellen, als ob das demokratische Finnland von der diktatorischen UdSSR besetzt worden wäre, obwohl es sich nicht von den meisten Ländern der Zeit unterschied: Ungarn, Rumänien, Spanien, Portugal, Italien , Deutschland, Griechenland, Österreich, Estland.
@Anixx Welches amerikanische Propagandabüro war dafür verantwortlich, * alle * englischsprachigen Quellen durchzusetzen, um die Umschreibung der Finish-Geschichte einzuhalten? Dies ist bestenfalls eine Fantasie aus der Sowjetzeit, im schlimmsten Fall eine Verschwörungstheorie mit wilden Augen. Sie verdoppeln und verdreifachen die schlechte Geschichte.
@RI Swamp Yankee Ich weiß nicht, wie amerikanische Propaganda funktioniert (oder behaupten Sie, dass es in Amerika keine gibt?), Aber wenn sie behaupten, Finnland sei keine Diktatur unter Mannerheim, im Widerspruch zu den genannten Tatsachen (ich bin sicher, sie lehren nicht einmal diese Tatsachen in Schulen, um sie vor der Öffentlichkeit zu verbergen), ist es offensichtlich Propaganda. Man kann sich jedoch anhand der Fakten eine eigene Meinung bilden.
@Anixx Eine oder zwei anständige Quellen, um näher auf das einzugehen, was Sie gesagt haben. Englischsprachige Propaganda? Lol was. Ich meine, selbst wenn wir nur Nordirland betrachten, gibt es auf mehreren Seiten desselben lokalen Konflikts eine Vielzahl von Meinungen und Propaganda, und es gibt intensive Debatten, zum Beispiel in Großbritannien zwischen dem linken und rechten Flügel, genau wie in den USA . Und in der Tat zwischen Menschen, die in Ländern wie Indien und Südafrika über Geschichte diskutieren, mit vielen fließenden Englischsprechern, die mit ihren eigenen Agenden und Vorurteilen zur Wissenschaft, zum Journalismus beitragen.
Also ... ich sehe nicht ein, wie eine große Verschwörung in englischer Sprache möglich wäre, denn es gab VIELE entgegengesetzte Veröffentlichungen, die nur der amerikanischen Mainstream-Meinung widersprachen, ganz zu schweigen von anderen Arten von Spaltungen und Konflikten innerhalb der Anglosphäre auf verschiedenen Ebenen. Es ist einfach unmöglich, dass es eine einheitliche Front gibt. Stellen Sie sich vor, die IRA sang die gleiche Melodie wie die britische Regierung? Egal, exotischere Gruppen wie indische Nationalisten oder südafrikanische Buren. Sie können einfach nicht alle die gleichen Vorurteile und Werte teilen.
Schauen Sie sich Beispiele an, wie Debatten in den USA zwischen William Buckley und Noam Chomsky (einige davon auf Youtube). Ganz andere und sehr öffentliche Streitigkeiten!
Diese Debatte über Finnland im Jahr 1939 wäre in einer separaten Frage großartig ...


ⓘ
Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...