Frage:
Warum ist die Föderalistische Partei zusammengebrochen?
Chris Bunch
2011-10-13 22:44:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Föderalistische Partei in den Vereinigten Staaten war in den frühen Jahren der Geschichte der Vereinigten Staaten eine bedeutende politische Kraft. Wikipedia nennt nicht wirklich Gründe, warum die Partei abgelehnt hat und schließlich aufgehört hat zu existieren - was würden Sie als einen Hauptgrund für ihren Niedergang und Zusammenbruch nennen?

Entschuldigen Sie den Kommentar zu einem neun Jahre alten Beitrag, aber wenn Sie Zeit haben, ist David Hackett Fischers "Revolution of American Conservatism" zu diesem Thema unglaublich. Es beschreibt, wie die Partei gefallen ist, nicht nur aus den Gründen, die Sie unten sehen werden, sondern auch als Ergebnis eines Generationswechsels innerhalb ihrer Mitgliedschaft. Klingt trocken, aber ich fand es faszinierend.
Fünf antworten:
#1
+23
Vanessa
2011-10-14 00:09:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein wichtiger Faktor war der Krieg von 1812. Die föderalistische Partei unterstützte lange Zeit den Frieden mit Großbritannien und den Krieg mit Frankreich, während die demokratisch-republikanische Partei genau die entgegengesetzte Position hatte. Schließlich verursachte das britische Verhalten gegenüber den USA während des Krieges mit Frankreich eine anti-britische und damit anti-föderalistische Stimmung. Zitat der Wikipedia zum ersten Punkt:

Großbritannien setzte seine Marine ein, um zu verhindern, dass amerikanische Schiffe mit Frankreich Handel treiben (mit dem Großbritannien Krieg führte). Die Vereinigten Staaten, die eine neutrale Nation waren, betrachteten diesen Akt als völkerrechtswidrig. Großbritannien bewaffnete auch indianische Stämme im Nordwestterritorium und ermutigte sie, Siedler anzugreifen, obwohl Großbritannien dieses Gebiet 1783 und 1794 durch Verträge an die Vereinigten Staaten abgetreten hatte. Am beleidigendsten war jedoch der Eindruck der Seeleute, als die Royal Navy amerikanische Schiffe bestieg die hohe See ...

... Eine wütende Öffentlichkeit wählte einen "War Hawk" -Kongress, der von Größen wie Henry Clay und John C. Calhoun angeführt wurde.

Der Krieg begann mit territorialen Ambitionen auf amerikanischer Seite, endete jedoch mit dem Status quo ante bellum. Trotzdem wurde es als großer Erfolg angesehen, ein "zweiter Unabhängigkeitskrieg" und eine große Welle des Patriotismus umgaben amerikanische Siege. Insbesondere General Andrew Jackson wurde ein Nationalheld, der ihm 1829 half, Präsident zu werden.

Besonders wichtig für den Zusammenbruch der Fedaralistischen Partei war der Hartford-Konvent von 1814-1815. Diese meist föderalistische Konvention in Neuengland schlug schließlich einige Verfassungsänderungen vor, soll jedoch die Abspaltung Neuenglands von der Union und einen separaten Frieden mit Großbritannien in Betracht ziehen. Nach dem Krieg wurde der Konvent weithin als Verrat und schwarzer Fleck auf dem Ruf der föderalistischen Partei angesehen.

Übrigens handelt die dieswöchige Folge der BBC [In Our Time] (http://www.bbc.co.uk/programmes/b01q95s0) vom Krieg von 1812.
Ein weiterer Grund war der Streit zwischen Adams und Hamilton ... Wenn sich die beiden großen Parteiführer verabscheuen, geht es der Partei normalerweise nicht gut.
#2
+8
two sheds
2015-08-17 19:13:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ein unterschätzter Grund für den Zusammenbruch der Föderalisten ist, dass sie im Wesentlichen eine neo-mercantalistische Partei waren. Hamilton und andere befürworteten die Industrialisierung nicht so sehr, weil sie wollten, dass Menschen durch die Produktion reich werden, sondern weil die Industrialisierung die Vereinigten Staaten zu einer mächtigeren Nation im internationalen System machte (Quelle: Licht). Ja, wir neigen dazu, die Föderalisten als die "konservative" Partei zu betrachten, und ja, Hamilton war für Banken und Unternehmen, aber er war in erster Linie ein Staatsbauer. In diesem Sinne werden die Föderalisten (und später die Whigs) besser als Vorfahren der New-Deal-Demokraten angesehen als der Republikaner des 20. Jahrhunderts. Wie der FDR glaubten die Föderalisten und Whigs an eine positive Rolle für den Staat.

Was hat das mit dem Zusammenbruch der Föderalistischen Partei zu tun? Der Krieg von 1812 störte die Industrieimporte in die Vereinigten Staaten, was sogar die Jeffersonian Republican Party dazu veranlasste, ihre Politik zur Industrialisierung zu lockern. Von nun an empfanden aufstrebende Hersteller die Laissez-Faire-Republikanische Partei als ein sympathischeres Zuhause als die Business-in-Service-to-the-State-Föderalisten. Eine überraschende Anzahl von Industriellen in den 1810er und 1820er Jahren waren Republikaner, keine Föderalisten. Ohne die Industriellen, die die Machtbasis der Partei hätten sein sollen, sahen die Föderalisten in den 1820er Jahren zunehmend hohl aus. (Quelle: Shankman)

Die Republikanische Partei in den 1820er Jahren war die klassisch liberale Partei (Quelle: McCoy), während die Föderalisten die altmodischen Merkantalisten waren. Als der Liberalismus populärer und der Merkantalismus passe wurde, wurde die bedeutendste politische Spaltung des Landes die zwischen verschiedenen Lagern der Liberalen, den Jacksonianern und Adamsiten. Die Jacksonianer hielten die Werte der "negativen Freiheit" aufrecht, während die Adamsiten die Werte der "positiven Freiheit" hochhielten - aber beide Fraktionen waren im Wesentlichen liberal (Quelle: Benson). Im Gegensatz dazu glaubten die Föderalisten an Ordnung durch Hierarchie (Quelle: Appleby).

Als der organisierte Merkantalismus irrelevant wurde, zogen sich die Rumpfföderalisten in den 1820er Jahren entweder aus dem öffentlichen Leben zurück oder schlossen sich einer der neuen republikanischen Fraktionen an. Diese Fraktionen formalisierten schließlich die Spaltung der Republikanischen Partei in Demokraten und nationale Republikaner / Whigs (Quelle: McCormick).

#3
+1
Tom Au
2017-10-17 20:45:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die föderalistische Partei war nach ihrem anfänglichen Erfolg auf einem Abstieg gewesen. Dies lag an der Tatsache, dass sein erster Kandidat George Washington war, ein Kriegsheld und Virginianer, der für den Süden ebenso akzeptabel war wie für den Norden.

Der nächste Fahnenträger der Partei, John Adams, schlug den kaum Demokratische Republikaner Jefferson im Jahr 1796, und es ging alles bergab von dort. Adams gewann fünf New England-Staaten sowie vier von fünf "Midatlantic" -Staaten - New York, New Jersey, Delaware und Maryland - setzte sich jedoch nur mit Swing-Stimmen aus den Jeffersonian-Staaten Pennsylvania, Virginia und North Carolina durch. In der Wiederholung von 1800 gewann Jefferson Maryland und New York und setzte damit den föderalistischen Präsidentschaften ein Ende.

In den Feldzügen 1804 und 1808 gewannen die Föderalisten nur die Bundesstaaten New England, im letzteren (besseren) Fall , nur die Küstenstaaten Massachusetts, New Hampshire, Connecticut und Rhode Island. 1812 schienen sie eine Wiederbelebung zu genießen und New York, New Jersey und Delaware zu gewinnen, aber nur, weil der frühere Gouverneur von New York, DeWitt Clinton, das Ticket anführte.

Der letzte Schlag gegen die Föderalisten kam während des Krieges von 1812, als die vier Küstenstaaten Neuenglands (die Basis der Partei) verdächtigt wurden, die Kriegsanstrengungen nicht zu unterstützen und einen separaten Frieden mit Großbritannien unterzeichnen zu wollen.

#4
  0
Steven Drennon
2011-10-13 23:33:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die föderalistische Partei hatte die Auffassung, die Oberschicht zu bevorzugen, und infolgedessen verlor sie allmählich die Unterstützung der allgemeinen Bevölkerung. Die demokratische und die republikanische Partei konzentrierten sich auf Themen, die den "einfachen Mann" mehr angesprochen hatten, und begannen infolgedessen, die Wähler von der föderalistischen Partei abzuwenden, bis sie schließlich aufhörte zu existieren.

War das allein schon ein ausreichender Grund, um die Party zu beenden? Ich würde natürlich denken, Analogien zur heutigen Republikanischen Partei zu ziehen, die die Oberschicht bevorzugt, aber viel länger als die Föderalisten gedauert hat und trotzdem gedeiht.
Denken Sie daran, dass die ursprüngliche republikanische Partei der ursprünglichen demokratischen Partei wirklich ähnlicher war. Im Laufe der Zeit nahm es eine neue Form an und appellierte an eine andere Basis (wahrscheinlich weil die ehemaligen Föderalisten anfingen zu übernehmen)!
"Ich würde natürlich denken, Analogien zur heutigen republikanischen Partei zu ziehen, die die Oberschicht bevorzugt" - ja, aber sie richtet ihre Botschaft weitgehend an die Unterschicht
Tatsächlich wurde die "Republikanische Partei", die sich aus der Asche der Föderalistischen Partei bildete, bald in "The Whig Party" umbenannt. Es sollte wahrscheinlich aus Gründen der Genauigkeit in dieser Antwort so genannt werden. Die "Republikanische Partei", mit der die meisten Leser hier vertraut sein werden, wurde erst 1856 gegründet.
#5
  0
Edgar ortiz
2016-09-05 05:46:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die Leute vergessen auch den Tod von Hamilton. Mit ihrem Anführer Alexander Hamilton von Burr getötet. Die föderalistische Partei bleibt ohne Weisung oder Parteiführer. Wäre Alexander in der Nähe gewesen, hätten sie einen Orientierungssinn gehabt und sich auf die Industrie und den einfachen Mann konzentriert. Da Alexander selbst eine Waise war, konnte er die Bedürfnisse der einfachen Leute, die einer von ihnen waren, leicht verstehen. Wir wären besser dran gewesen, wenn er das Duell gewonnen hätte. Und ich bin mir sicher, dass er am Leben war und vielleicht sogar als Präsident kandidierte oder einen Nachfolger fand, der kandidierte und für seine Partei gewann. Natürlich hat Burr den Föderalisten begraben.

Alexander Hamilton wurde nicht in Amerika geboren; Daher war er nie berechtigt, sich für die Präsidentschaft zu bewerben.
Quellen würden diese Antwort verbessern. Dieses Argument überzeugt mich nicht. Ich werde nicht sagen, dass Sie falsch liegen, aber ohne Beweise bin ich nicht überzeugt.
@PeterDiehr, Hamiltons Geburtsort war irrelevant. Er war wie alle frühen Präsidenten gemäß der Klausel "oder Bürger der Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verfassung" berechtigt.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...