Frage:
Wie haben die Behörden die Speakeasy-Clubs während des Verbots nicht gefunden?
Samaad
2020-03-17 18:12:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich war immer verblüfft und fasziniert von dieser "Verbots" -Ära in den USA zwischen 1920 und 1933. Das sind 13 Jahre !

Ich weiß sehr gut über das Konzept Bescheid von "speakeasy" Clubs, dh illegalen Bars. Dies waren physische Orte (offensichtlich), die angeblich "in jeder Ecke" verfügbar waren.

Wie haben die Behörden diese irgendwie nicht gefunden? Alles, was es brauchen würde, wäre ein verärgerter Kunde, der sich aus irgendeinem Grund über den Barkeeper ärgert, z. B. wenn er kein weiteres Getränk auf Kredit bekommt oder so, um direkt zu den Bullen zu gehen und ihnen den genauen Ort mitzuteilen. BAM! Überfall. Speakeasy Club geschlossen. Besitzer im Gefängnis. Keine Speakeasy-Bar mehr an diesem physischen Ort.

Doch irgendwie ist das nicht passiert. Sie waren anscheinend in der Lage, gleichzeitig eine illegale, physische Bar in einem überfüllten Gebiet zu betreiben, und die Leute wissen offensichtlich davon, da sie Kunden haben müssen, bleiben aber gleichzeitig für die Polizei unsichtbar.

Dies nur summiert sich nicht zu mir. Es macht keinen Sinn. Schließlich handelt es sich nicht um eine moderne Tor .onion-Adresse, die in einem Rechenzentrum in Russland gehostet wird, oder um ein skizzenhaftes Versandgeschäft mit einem anonym bezahlten Briefkasten. Wir sprechen von einem physischen, konkreten Ort mit einem Eingang und Personen, die darin stehen, um Bestellungen und einen Vorrat an illegalem Alkohol anzunehmen, der regelmäßig dorthin geliefert werden muss, ohne dass jemand ihn sieht.

Auch wenn jeder Kunde es war Wie ein König behandelt und hatten sie keinen Grund, es ihnen zu "erzählen", konnten die Polizisten einfach herumgehen und jede Kellertür in jedem Block der Stadt überprüfen, und es würde höchstens ein paar Tage dauern (wenn sie sehr ineffizient wären ). Das heißt, wenn sie beabsichtigten, dieses landesweite Gesetz aufrechtzuerhalten, von dem ich annehme, dass sie es wollten, da es überhaupt existierte.

Wenn die Behörden nicht tatsächlich "daran beteiligt" waren, tue ich es im Grunde nicht. Ich glaube nicht einmal, dass solche "Speakeasy" -Clubs existieren könnten. Oder ich vermisse etwas Kritisches an dieser Welt.

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Diese Konversation wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105807/discussion-on-question-by-samaad-how-did-the-authorities-not-find-the-speakeasy) .
Vier antworten:
#1
+90
T.E.D.
2020-03-17 18:49:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Das Verbot wurde größtenteils auf Geheiß von Interessengruppen erlassen. Dies war eine sehr neue politische Taktik in den USA, bei der eine Gruppe ein emotionales Problem nutzt, um sich einen beträchtlichen Kader von Einzelwählern zu bilden, die sie chirurgisch einsetzen können, um jeden Politiker abzusetzen, der sich nicht in einem völlig sicheren Bezirk befindet, der sich ihnen widersetzt

Diese Taktik wurde wohl mit der Rassenpolitik des Wiederaufbaus getestet, aber sie wurde von Wayne Wheeler und seiner Anti-Saloon League zu einer Wissenschaft verfeinert (ASL). Die Wähler eines Politikers mögen meistens gegen ein Verbot sein, aber wenn sie nicht bereit sind, einen Politiker darüber abzustimmen, und die ASL mit 10% der Wähler, die bereit sind, ihn abzuwählen, wenn er unterstützt es nicht, die Entscheidungen für die meisten waren entweder der ASL vorbehalten oder wurden durch einen anderen Politiker ersetzt, der dies tun würde.

Was ich hier anführe, ist, dass das Verbot verhängt wurde die USA und insbesondere die Städte über diese neuen Interessengruppen. Dies war in den Tagen vor der wissenschaftlichen Umfrage, daher wissen wir es nicht genau, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass es nie eine Mehrheit der Unterstützung im Land hatte. Wir wissen, dass die "nassen" Politiker, die sich der ASL widersetzten, größtenteils in den Städten angesiedelt waren.

Der Grund, warum die Durchsetzung so lasch war, war, dass die großen Stadtbehörden im Großen und Ganzen nicht unterstützten Verbot. Darüber hinaus haben ihre Wähler dies nicht unterstützt. Die ASL musste tatsächlich ganz neue Zuständigkeiten der Strafverfolgungsbehörden des Bundes durchsetzen, nur damit sie eine Strafverfolgungsbehörde haben konnten, die sich tatsächlich um die Durchsetzung der Gesetze kümmerte, die sie der Bundesregierung unter Druck gesetzt hatten.

Dies ist eine wirklich wichtige Antwort - Menschen, die nicht im Bereich Regierung / Regierungsführung arbeiten, verstehen nicht, dass Gesetze nicht wie Naturgesetze sind - es gibt kein Ermessen der Staatsanwaltschaft für das Gesetz der Schwerkraft, aber das Gesetz, das dies alles verlangt Software, die in Ada geschrieben wird, ist nur wichtig, wenn es jemanden interessiert. Gesetze zu erlassen ist vergleichsweise einfach - der Aufbau der Infrastruktur zur Durchsetzung eines Gesetzes ist schwierig und schwieriger, wenn die Unterstützung schwach ist. Gut gemacht!
@MarkC.Wallace - Nun, ich habe einen großen Teil dieser Erleuchtung durch das Lesen von [Letzter Aufruf: Aufstieg und Fall des Verbots] (https://www.goodreads.com/book/show/7324357-last-call) erhalten Dieses Buch verdient viel Anerkennung.
Ich nehme an, diese Antwort könnte ein bisschen besser sein, re: OPs "Die Bullen könnten einfach herumgehen und jede Kellertür überprüfen", indem sie bemerken, dass die Durchsetzung des Verbots, wie ich es verstehe, größtenteils von Bundesagenten (nicht vielen von ihnen) angeführt wurde .
Das Verbot war eine Verfassungsänderung, kein Gesetz. Die Idee, dass es einfach Druck auf die Politik war, hält also nicht stand. Änderungen können nur verabschiedet werden, wenn die Unterstützung der Bevölkerung weit verbreitet ist.
Aber das First-past-the-post-Wahlsystem ist im Grunde darauf ausgelegt, dies zu erreichen, sonst würde es nicht verwendet, oder?
Niemand macht sich daran, ein System zu entwerfen, das an erster Stelle steht. Sie landen einfach dort. Es ist wie bei den Dennys der Wahlsysteme.
@Tharpa: Sie haben einen starken Anspruch geltend gemacht, aber keine Unterstützung dafür angeboten. Änderungen werden von der gleichen Art von Gesetzgebern vorgeschlagen und ratifiziert, die andere Gesetzentwürfe erlassen - nur viel mehr von ihnen -, sodass es keinen * expliziten * Mechanismus gibt, der sicherstellt, dass sie eine breite Unterstützung durch die Bevölkerung haben müssen und nicht von ihnen herbeigeführt werden können Drucktaktiken wie TED beschreibt. Können Sie erklären, warum Sie der Meinung sind, dass ein Änderungsantrag nicht ohne breite Unterstützung der Bevölkerung verabschiedet werden kann?
@ruakh - Ja. Last Call geht auch im Detail darauf ein. Es ging vom Kongress zum Staat * Gesetzgeber *, wo die ASL die gleiche Taktik anwendete. Es gab tatsächlich ** Anti-Verbots-Volksabstimmungen ** in 3 Staaten, deren Gesetzgebung ohnehin die 18. ratifizierte (CA, MA und MD).
... ganz zu schweigen davon, dass viele junge Männer (vermutlich die stärkste Bevölkerungsgruppe von "nass") am Ende des Ersten Weltkriegs in der Armee gedient haben, und ... nun ... es gibt noch mehr. Die ASL wusste, was sie tat.
Im Allgemeinen ist es wirklich schwierig, Gesetze durchzusetzen, die von den Menschen nicht unterstützt werden. Natürlich haben die Moralisten und Restriktionsfanatiker neue Taktiken gefunden, um das zu umgehen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen "Es ist mir egal", "Ich bin dagegen" und "Ich bin dagegen, aber es ist notwendig wegen des großen bösen Risikos von X". Selbst dann frage ich mich, wie viele Gesetze in modernen Demokratien tatsächlich wirksam durchgesetzt werden. Das Anschnallen ist seit einiger Zeit ein Gesetz und eine vernünftige Sache, und dennoch kenne ich Leute, die sich am Sicherheitsgurt festhalten, damit die Polizei sie nicht sieht, aber nicht einsteckt.
Gute Antwort. Sie könnten darauf hinweisen, dass das Verbot von Betäubungsmitteln trotz relativ hoher Elite- und Unterstützung durch die Bevölkerung nie sehr effektiv war.
#2
+5
Mozibur Ullah
2020-03-18 01:13:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich war immer verblüfft und fasziniert von dieser "Verbots" -Ära in den USA zwischen 1920 und 1933. Das sind 13 Jahre!

Lassen Sie uns daran erinnern, dass wir es sind über die 1920er Jahre sprechen und das ist über ein Jahrhundert her; und erinnern wir uns auch daran, dass Amerika bis dahin erst seit - was - drei Jahrhunderten vom Westen kolonialisiert wurde. Alkoholismus war wahrscheinlich ein Problem, besonders in den Städten, in denen es sich um eine Hundefutter-Welt handelte. und so wurde es als moralischer Kreuzzug gesehen - wir sehen diese heute zum Beispiel den Krieg gegen Drogen - anders berauschend, aber dieselbe Idee. Wikipedia zum Beispiel hat

Prohibitionisten im 19. Jahrhundert erstmals versucht, den Handel mit alkoholischen Getränken zu beenden. Angeführt von pietistischen Protestanten, wollten sie das heilen, was sie als kranke Gesellschaft betrachteten, die von alkoholbedingten Problemen wie Alkoholismus, familiärer Gewalt und politischer Korruption auf Saloon-Basis heimgesucht wurde. Viele Gemeinden führten im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert Alkoholverbote ein, und die Durchsetzung dieser neuen Verbotsgesetze wurde zum Thema der Debatte. Verbotsanhänger, genannt "Drys", präsentierten es als Kampf für die öffentliche Moral und Gesundheit. Die Bewegung wurde von sozialen Progressiven in den Parteien der Prohibition, der Demokraten und der Republikaner aufgegriffen und gewann durch die Union für christliche Mäßigkeit der Frau eine nationale Basis. Nach 1900 wurde es von der Anti-Saloon League koordiniert.

Die New York Times veröffentlichte 1989 einen Artikel mit der Überschrift "Verbot war ein Erfolg", und die Enzyklopädie Alkohol und Mäßigkeit in der modernen Geschichte wies auf Alkoholkonsum hin sank aufgrund des Verbots erheblich und die Raten von Leberzirrhose, alkoholischer Psychose und Kindersterblichkeit gingen ebenfalls zurück.

Wie haben die Behörden diese irgendwie nicht gefunden? ... es sei denn, die Behörden waren tatsächlich "dabei"

Angesichts der Tatsache, dass das Trinken im Westen die soziale Aktivität der Wahl ist, wäre es nicht verwunderlich, dass die Behörden manchmal solche Aktivitäten ignorierten. Schließlich ist nicht jede Trinkhöhle eine Höhle der Ungerechtigkeit - das Urteil muss immer ausgeübt werden; und zweifellos gibt es den seltsamen korrupten Polizisten, der von der Mafia bezahlt wurde ...

Kommentare sind nicht für eine ausführliche Diskussion gedacht. Dieses Gespräch wurde [in den Chat verschoben] (https://chat.stackexchange.com/rooms/105723/discussion-on-answer-by-mozibur-ullah-how-did-the-authorities-not-find-the- sprechen).
"Das ist über ein Jahrhundert her" Nein, das ist es nicht.
@BenVoigt Das hängt davon ab, ob Sie den Beginn oder das Ende des Zeitraums meinen.
@MrLister: In Anbetracht des gesamten Jahrzehnts "der 1920er Jahre" ist es für ungefähr 95% weniger als ein Jahrhundert her, für 5% gleich einem Jahrhundert, und die Behauptung "vor über einem Jahrhundert" ist einfach nicht anwendbar. Schließen Sie die gesamte Ära "17. Januar 1920 bis 5. Dezember 1933" ein, und es wird noch schlimmer.
@BenVoigt: Das ist nur ein pedantischer Punkt.
#3
+1
Krandor2000
2020-03-20 01:01:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

    Das Gesetz wurde von den Amerikanern nicht allgemein geliebt. Einige Statistiken, die ich gesehen habe, zeigten, dass bis zu 25% der erwachsenen Bevölkerung in irgendeiner Form illegalen Alkohol tranken.

  1. Mehrere Politiker (einschließlich vielleicht des Präsidenten der USA) Außerdem mochten viele Polizisten gelegentlich etwas, und das Gesetz war für sie eine Unannehmlichkeit.

    Sie waren nicht fanatisch motiviert, die Gesetze durchzusetzen.

  2. Wenn es welche gibt Ein Verbot eines Produkts, aber eine starke Nachfrage, es besteht die Möglichkeit, dass kriminelle Elemente eingreifen. Die Mafia und andere Mobs wurden in dieser Zeit sehr mächtig.

    Diese Mobs generierten viel Geld. Wenn sie also einen Teil der Gewinne "investieren" mussten, um die örtlichen Polizeichefs, Richter und sogar Bürgermeister auszuzahlen, dann waren das die "Kosten für die Geschäftstätigkeit".

    Was in der Praxis geschah, war dieser oder jener Zwei Speakeasies würden vorübergehend geschlossen, damit der Bürgermeister und die Polizei nachweisen könnten, dass sie "hart gegen Verbrechen" sind. Die Besitzer wurden bestraft und dann losgelassen. In ein paar Wochen waren sie wieder an einem anderen Ort im Geschäft.

  3. ol>

    Bei Speakeasies ging es nicht nur ums Trinken. Einige hatten auch Glücksspiele und Bordelle. Und sie hatten reiche und mächtige Kunden, die es nicht mochten, wenn sie zu oft verhaftet wurden.

    Korruption war also in der Tat ein Problem, aber es kamen auch einige andere Nuancen hinzu.

#4
  0
RET
2020-03-20 20:25:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Bezug auf Ihr verärgertes Kundenszenario müssen Sie berücksichtigen, dass diese Bars von der Menge betrieben wurden. Vermieter, die beschlossen, nicht von einer kriminellen Bande zu kaufen, würden gewaltsamer Vergeltung ausgesetzt sein. Ein einzelner Kunde würde sich viel leichter einschüchtern lassen. Wenn eine einzelne Bar der Polizei gemeldet wurde, hätte die beschwerdeführende Person, wenn ihre Identität bekannt wurde, Probleme mit Kriminellen haben können, die mächtiger waren als der Besitzer der Bar. Und dies kommt zu der Tatsache hinzu, dass es der Polizei aufgrund von Korruption und / oder mangelnder Unterstützung der Bevölkerung für das in anderen Antworten beschriebene Verbot möglicherweise egal ist. Der illegale Alkohol musste nicht unbedingt geliefert werden, ohne dass jemand ihn sah, nur niemand, der den Hals herausstreckte und ihn meldete. Auch wenn Razzien durchgeführt wurden, brauchten sie nur einen Hinweis von einem korrupten Polizeibeamten und sie hatten die Ressourcen, um alle Beweise zu entfernen - diese Gruppen wurden äußerst gut ausgestattet.

Dies würde von einigen realen Beispielen dieses Ereignisses profitieren,


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 4.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...