Frage:
Waren die Ostdeutschen mit der sowjetischen Herrschaft einverstanden oder mit dem Rest Osteuropas und wenn ja, warum?
Evil Washing Machine
2013-08-04 21:42:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Die meisten osteuropäischen Staaten hatten irgendeine Form von Revolte gegen das Sowjetregime, z. 1956 Ungarn, 1968 Tschechische Republik und 1980 polnische Streiks. Es gab jedoch keinen größeren Aufstand in Ostdeutschland (vermutlich wegen der großen Anzahl der dort stationierten sowjetischen Soldaten) und Deutschland warf Honecker nach den Tschechen, Ungarn und Polen aus. Waren die Deutschen wirklich nur mehr damit einverstanden, die sowjetische Herrschaft zu übernehmen, oder hatte diese öffentliche Ordnung nur mit der großen Anzahl sowjetischer Truppen in der Region zu tun?

Ich frage, weil es auch heute noch anhaltende Gefühle von Russophobie gibt Ungarn und vor allem Polen, aber ein Ostdeutscher wäre apathisch.

Ich weiß nichts über Ungarn, aber ich würde Russophobie in Polen nicht nur mit der Zeit des Sowjetregimes verbinden. Tatsächlich haben Polen und Russland seit mindestens 250 Jahren sehr schwierige Beziehungen, beginnend mit Teilungen Polens. Die Grundmotive für die Solidaritätsbewegung in den 80er Jahren waren auch nicht gegen Sowjetrußland im Allgemeinen, sondern gegen das massive Missmanagement der Wirtschaft durch die damalige polnische Regierung. Dies wäre nicht so wahrscheinlich, wenn die damaligen Politiker bessere Ökonomen wären, unabhängig vom sowjetischen Einfluss in Polen.
Ich denke nicht, dass * sowjetische Besatzung * korrekt ist. Im Gegensatz zu den baltischen Staaten war Ostdeutschland ein Satellitenstaat, kein von der Sowjetunion besetztes Land. Theoretisch war es unabhängig. Natürlich würde die Sowjetunion eingreifen, wenn sie sich zu weit vom Kommunismus entfernt; aber andererseits würden (und taten) dies auch die USA in ihrem "Hinterhof" in Südamerika.
Sowjetische Truppen verließen Ostdeutschland, amerikanische Truppen befinden sich jedoch immer noch in Westdeutschland.
@gerrit Sowjetische Truppen wurden aus Ostdeutschland vertrieben. Deutschland ist sehr glücklich, dass die Amerikaner dort Geld ausgeben, und arbeitet sogar hart daran, die US-Regierung daran zu hindern, sie wegen des Schadens, den sie der deutschen Wirtschaft zufügen würde, zurückzuziehen. Verschiedene Szenarien.
@gerrit http: // politik.stackexchange.com / fragen / 1788 / warum-halten-die-vereinigten-staaten-immer noch eine beträchtliche anzahl von-soldaten-in-europa für Ihr interesse, obwohl niemand darauf geantwortet hat :(
@jwenting Mein Punkt ist, wenn die Anwesenheit ausländischer Soldaten keine Besetzung definiert. Die DDR-Regierung hat die sowjetischen Soldaten wahrscheinlich * auch * offiziell begrüßt, und dann läuft es auf das subjektive Urteil hinaus, wie legitim eine Regierung ist.
@gerrit hat es nie gesagt, Sie schienen zu implizieren, dass die Sowjets die DDR bereitwillig verlassen haben, aber die Amerikaner sind immer noch eine Besatzungsmacht in Deutschland, was eindeutig nicht der Fall ist (das Gegenteil war in der Vergangenheit spätestens 1955 der Fall).
@jwenting Ich wollte das nie implizieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Deutschland geteilt, die USA besetzten ihren Teil und die Sowjets ihren und später verwandelten sich die relativ besetzten Teile in nominell unabhängige Länder. Man kann darüber diskutieren, wie es in der Praxis war, aber * de jure * war der FDR ein unabhängiges Land mit US-Soldaten, die mit Genehmigung der Regierung anwesend waren, und die DDR war ein unabhängiges Land mit SU-Soldaten, die mit Genehmigung der Regierung anwesend waren. Natürlich war die Unabhängigkeit in der Praxis begrenzt, aber ich denke, die Situation in der DDR von 1955 bis 1990 war streng genommen keine Besetzung.
@liori - "250 Jahre"? Polen hat vor 250 Jahren versucht, Russland bedeutend zu besetzen. 250 ist einfach, als die Russen im langjährigen Konflikt eine (nahezu dauerhafte) Oberhand erlangten.
@DVK: deshalb habe ich "zumindest" geschrieben. Ich weiß nicht viel über die früheren Ereignisse. Sie könnten dies wahrscheinlich auf die erste aufgezeichnete Geschichte der Kriege von Boleslaw Chrobry vor tausend Jahren ausweiten. Für diese Frage ist wichtig, dass der angebliche Hass zwischen Nationen nicht nur ein aktuelles Ereignis sein kann.
@liori - hier ist eine chronologische Liste: http://en.wikipedia.org/wiki/Polish%E2%80%93Russian_War
Fünf antworten:
knut
2013-08-04 23:43:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ihre Annahme ist falsch, es gab den Aufstand von 1953 in Ostdeutschland

Und der Fall des Eisernen Vorhangs wurde auch von der Ostdeutsche Massenproteste.

Ja, das habe ich wirklich vermisst ... aus irgendeinem Grund wird der ostdeutsche Streik von 1953 nicht so stark abgedeckt wie 1956 oder 1968! Was den Fall des Eisernen Vorhangs angeht, würde ich argumentieren, dass Polen und Ungarn die Führung übernommen haben. Tatsächlich sehe ich die Entfernung des Vorhangs am 19. August, als Ungarn offiziell seine Grenzen zu Österreich öffnete und die Flucht vieler osteuropäischer Staatsangehöriger ermöglichte und den Schneeball starten.
Dies ist kein Thema, aber meiner Meinung nach verdient Solidarnosc, eine polnische Bewegung, mehr Anerkennung für den möglichen Fall des Eisernen Vorhangs als jeder andere, obwohl auch ungarische, tschechische, ostdeutsche und andere Dissidenten des Warschauer Pakts eine Rolle spielten.
Tea Drinker
2013-08-05 04:23:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wie die Antwort von knut zeigt, ist es seltsam, dass Ihre Liste der Aufstände im Ostblock die Ereignisse von 1953 auslässt.

Nein, die Ostdeutschen waren in der Regel nicht passiver oder stimmten der Auferlegung nicht zu der sowjetischen Herrschaft als jede andere Bevölkerung Osteuropas.

Kirchen, kleine Unternehmen, nichtkommunistische politische Parteien, unabhängig denkende Clubs und Organisationen (wie die Pfadfinder), nichtkommunistische Radiosender und Zeitungen usw. usw. mussten zur Einhaltung gezwungen, bestochen, ausgetrickst oder infiltriert werden mit den gleichen Techniken in ganz Ostdeutschland wie anderswo in Osteuropa. Anne Applebaums jüngstes Buch Eiserner Vorhang: Das Zerquetschen Osteuropas enthält zahlreiche detaillierte Informationen zu diesem Thema.

Tatsächlich ist das Applebaum-Buch eine Studie über die Ähnlichkeiten zwischen Polen, Ungarn und Ostdeutschland (sie hat sehr wenig zu den anderen sowjetischen Satelliten zu sagen) und zeigt, wie die Muster der totalitären Kontrolle (und Widerstand) waren in allen drei Ländern gleich.

Trotzdem, um zu versuchen, den letzten Abschnitt Ihrer Frage zu beantworten ... ob es in der ostdeutschen Situation etwas Einzigartiges gab, das es einfacher machte, die kommunistische Regierung durchzusetzen Was umfasste es?

1) Für diejenigen, die eine angemessene und symbolische Abkehr vom Nationalsozialismus wünschten, war der Kommunismus eine authentische Alternative. Victor Klemperor war ein Beispiel für einen ostdeutschen Staatsbürger, dessen Antifaschismus ihn an das Regime gebunden hatte (soweit er an der Regierung teilnahm), obwohl er nie Kommunist war. Der Titel seiner Tagebücher für die Nachkriegszeit The Lesser Evil spielt auf seine Haltung gegenüber dem Regime an.

2) So unecht es auch war, das ostdeutsche Identitäts- und Nationalitätsgefühl war für Dissidenten problematisch. Während sich ein Dissident, ein Rumäne usw. immer noch als loyaler oder wahrer Pole (oder Rumäne usw.) vorstellen konnte, wie sollte ein Dissident aus Leipzig sich selbst sehen? Ein treuer Ostdeutscher? Absurd. Ein wahrer Deutscher? Vielleicht, aber was für eine Dose Würmer!

3) Von den Ostblockländern gehörte Ostdeutschland zu den wohlhabendsten oder wurde zumindest so wahrgenommen. Möglicherweise hat es von Moskau bevorzugte wirtschaftliche Unterstützung erhalten, um diesen Status aufrechtzuerhalten, obwohl ich keine Quellen dafür habe.

4) Obwohl Republikflucht dies natürlich war ein Problem, Ostdeutschland konnte im Gegensatz zu anderen Ostblockländern die Deportation nach Westdeutschland als Sicherheitsventil nutzen. Sie könnte sich von ihren problematischsten Dissidenten befreien und dadurch den Aufbau einer etablierten und organisierten Opposition innerhalb des Landes verhindern.

Könnten Sie etwas mehr über dieses ostdeutsche Identitätsgefühl erklären? Ich habe immer geglaubt, es sei ein Mythos nach dem Kalten Krieg, weil die bessergestellten westdeutschen Staaten diskriminiert wurden. Warum gab es in Ostdeutschland eine einzigartige Identität, aber Westdeutsche sahen sich andererseits nur als Deutsche?
@SchwitJanwityanujit du hast recht. Alles, was ich finden kann, befasst sich eher mit Ostalgie nach 1989 als mit nationalem Gefühl vor 1989. Ich habe entsprechend bearbeitet.
Kobunite
2013-08-07 12:01:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als Ergänzung zum Knut - und ich hebe ein Zitat aus einer Antwort auf eine andere Frage auf - gibt es ein Zitat eines russischen Generals über den Kampf gegen Ostdeutsche, das mir in den Sinn kommt besondere Frage.

Penkovskly zitierte beispielsweise General Kupin, den Kommandeur der sowjetischen Panzerarmee in Dresden, und andere in Ostdeutschland stationierte Personen mit der Behauptung, dass

“im Fall eines Berliner Krise oder Krieg müssten wir sowohl West- als auch Ostdeutsche töten. Alles ist bereit, nicht nur gegen Westdeutschland, sondern auch gegen Ostdeutschland zu kämpfen, denn die Deutschen haben antisowjetische Gefühle. “

Seite 12, Rechte Spalte

Dies kam aus "Geheimdienstschätzungen des Warschauer Paktes" aus "Studies in Intelligence Vol. 51, Nr. 4 (Auszüge - Dezember 2007)"

Anixx
2013-09-28 04:57:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Möglicherweise ist dies relevant.

Diese Karte zeigt den Stimmenanteil der Partei Die Linke ("Die Linke", ehemalige Sozialistische Vereinigte Partei, Regierungspartei der DDR) bei den deutschen Wahlen in 2009:

enter image description here

Wie Sie sehen, erhielt die ehemalige SUP in Ostdeutschland einen hohen Stimmenanteil von manchmal mehr als 30%, viel mehr als in Westdeutschland. Wenn Sie dies mit Polen oder Ungarn vergleichen, werden Sie feststellen, dass die Ostdeutschen in ihren Sympathien viel linker sind. Sie könnten dem Sozialismus wahrscheinlich noch loyaler gegenüberstehen, wenn alle staatlichen Medien die sozialistische Partei unterstützen würden.

Wenn Ostdeutschland heute unabhängig wäre, könnten die Die Linke Wahlsieger werden. P. >

die Frage nicht beantworten.
Anixx
2013-08-05 20:17:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Grund, warum der Aufstand in Berlin von 1953 nicht so weit verbreitet wurde, könnte sein, dass der Aufstand als Versuch einer faschistischen Revanche angesehen werden konnte. Solche Aufstände in einem besiegten Land wurden aufgrund des verschlechterten Lebensniveaus, der Beiträge und des verlorenen Nationalstolzes gut erwartet.

Der Aufstand näherte sich dem Ende des Zweiten Weltkriegs als antikommunistische Staatsstreiche in anderen Ostblockländern, und der Westen hatte immer noch keine einheitliche Linie entwickelt, wie er reagieren und solche Entwicklungen unterstützen sollte.

Diese Ansprüche bedürfen einer Referenz. Auch die Behauptung, der Westen habe später eine einheitliche Linie entwickelt, von der ich noch nie gehört habe.
-1: Wer genau könnte den Aufstand von 1953 als * faschistische * Revanche sehen? Ich bezweifle stark, dass jemand diese Linie hätte kaufen können. Berthold Brecht hat es nicht gekauft: https://en.wikipedia.org/wiki/Die_L%C3%B6sung
@Felix Goldberg war es weniger als zehn Jahre nach dem Krieg, und die Neonazi-Tendenzen sind bis heute stark.
Das ist keine Folge. Wollen Sie damit behaupten, dass Neonazis am Aufstand von 1953 teilgenommen haben? Oder dass die westlichen Länder dies damals für wahrscheinlich gehalten hätten? Beide Vorstellungen scheinen sehr seltsam zu sein und müssten ernsthaft mit Beweisen belegt werden, um bestehen zu können.
Haben Sie Quellen, die diese Behauptung stützen? Irgendwelche Aussagen der US JSC, die behaupten, dass der Aufstand als faschistische Revanche und nicht als sowjetisches Missmanagement und Unterdrückung angesehen werden könnte? Wenn nicht, werde ich diese Antwort ablehnen.
@LennartRegebro Die Geschichte zeigt, dass der Westen eine einheitliche Linie entwickelt hat: Sie greifen nicht hinter den eisernen Vorhang ein. 56 in Ungarn, 68 in Tschechien, 80 in Polen, 89 in Rumänien wurde nicht einmal eine NATO-Intervention in Betracht gezogen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...