Die britische Armee hatte zu Beginn des Krieges einfach nicht genug Soldaten zur Verfügung. Laut der Wikipedia-Seite betrug ihre militärische Gesamtstärke rund 45.000 Mann, und Lord North und General Howe glaubten nicht, dass dies fast genug war, um erfolgreich zu sein. Zu diesem Zweck genehmigte das Parlament im Oktober 1775 die Aufstellung von 55.000 Soldaten und 45.000 Seeleuten ^{1 sup>.}

Das Problem war, wo finden Sie die Arbeitskraft von mehr als schnell die Größe Ihrer Streitkräfte verdoppeln? Die Rekrutierung in England war zu dieser Zeit äußerst schwierig, und das britische Militär war zu diesem Zeitpunkt freiwillig. AmericanRevolution.org stellt fest:

Während des Krieges hatte die Regierung große Schwierigkeiten, genügend Männer für die Reihen zu finden. Immer wieder wurde es für unmöglich befunden, die vom Parlament beschlossene Erweiterung abzuschließen. Die Korrespondenz des Generaladjutanten Edward Harvey ist mit Beschwerden über den Stand der Rekrutierung belastet. "Traurige Arbeit überall bei der Rekrutierung", schreibt er im Dezember 1775. "In diesen verdammten Zeiten müssen wir Eifer ausüben." Der Wettbewerb um Rekruten zwischen den verschiedenen Regimentern war intensiv. Einige von ihnen, die mit solchen arbeitsfähigen Männern nicht zufrieden waren, die sie durch Haken oder Gauner sichern konnten, engagierten Invaliden und Rentner. Nicht wenig Unbehagen wurde unter den Milizionären durch Versuche geweckt, auch ihre Abgaben zu erheben. Vor 1775 waren Katholiken in der Regel aus den Reihen ausgeschlossen worden; aber jetzt wurden die in Connaught und Münster gerne begrüßt. Rekrutierungsparteien wurden sogar in die amerikanischen Kolonien geschickt. Bekanntlich führte der Mangel an Männern nicht nur zur Einstellung der Hessen, sondern auch zur Rekrutierung vieler Deutscher in britische Regimenter. 1775 wurden bootless Versuche unternommen, 20.000 Söldner aus Russland zu beschaffen und eine schottische Brigade für die Bezahlung Hollands einzusetzen. Diese Tatsachen veranschaulichen eindrucksvoll die entsetzliche Knappheit verfügbarer kämpfender Männer.

Die Entscheidung, Hilfskräfte einzustellen, beruhte nicht nur auf dieser Notwendigkeit, sondern war auch für das britische Militär zu dieser Zeit völlig normal:

Alle britischen Kriege in diesem Jahrhundert hatten wurde durch Verträge mit kontinentalen Fürsten bekämpft. Die Offiziere in Amerika erwarteten dies. Gage empfahl, Ausländer einzustellen. Kapitän William Glanville Evelyn vom 4. (King's Own) schrieb an seine Cousine, dass die Unterstützung ausländischer Truppen sehr politisch sei und dass diese Russen "am besten geeignet seien, nicht nur als gute Soldaten, sondern auch, weil sie keine Verbindungen zu ihnen hätten." In diesem Land und weil sie die Sprache nicht verstehen, ist es weniger wahrscheinlich, dass sie von der Kunstfertigkeit und Intrige dieser heiligen Heuchler verführt werden. ^{2 sup>}

Beachten Sie in beiden von den obigen Zitaten, dass die deutschen Söldner nicht wirklich die Präferenz der Briten waren, sondern den Briten zur Verfügung standen. Friedrich II. aus Hessen-Kassel war nicht nur mehr als bereit, Soldaten an diejenigen zu vermieten, die für sie bezahlen konnten, sondern auch der Neffe Georgs III. Ob dies die Verhandlungen erleichterte, ist schwer zu sagen, aber bei einem Preis von über 3.000.000 Pfund müsste ich denken, dass es eher ein Geschäft als eine Familienangelegenheit war. Dies war weder in Hessen-Kassel noch in England unumstritten:

Diese Messung entging auch keiner starken Animadversion im britischen Parlament. Es wurde von vielen Oppositionsmitgliedern, insbesondere von Herrn Adair und Herrn Dunning, scharf zensiert, die behaupteten, dass die Minister bei der Inanspruchnahme der Dienste ausländischer Söldner ohne vorherige Zustimmung des Parlaments gegen die Bestimmungen der Bill of Rights verstoßen hätten. und durch diesen Verstoß gegen die Verfassung hatten sie einen Präzedenzfall geschaffen, der von einem zukünftigen willkürlichen Monarchen für die Zerstörung der Freiheiten des Landes zur Verfügung gestellt werden könnte. ^{3 sup>}

^{1 sup> Blake, Rev. JL - Eine Geschichte der amerikanischen Revolution, S. 177}

^{2 sup> Atwood, Rodney - Die Hessen, S. 23-4}

^{3 sup> Shepherd, William - Eine Geschichte der amerikanischen Revolution, S. 87}

Im Allgemeinen ist Großbritannien eine Seemacht, keine Infanteriemacht. Großbritannien wird durch "Holzwände" geschützt. Zur Zeit des US-Unabhängigkeitskrieges hatte Großbritannien gerade den Siebenjährigen Krieg beendet und versuchte, die Offiziere aus diesem Krieg zu demobilisieren. Großbritannien konnte es sich nicht leisten, seinen pensionierten Offizieren die Hälfte zu zahlen, und ließ Mitarbeiter ein neues Militär aufbauen, das in Amerika kämpfen konnte.

Strategisch gesehen konnte Großbritannien seine militärischen Ziele mit einer Marine nicht erreichen. Großbritannien musste die Kontrolle über die Kolonien ausüben, den Kolonien Wohlstand entziehen und eine Landpolitik entwickeln, die die Ansiedlung demobilisierter Marineoffiziere beinhaltete.

1. Kontrolle ausüben - kritisches strategisches Ziel, aber von geringer Relevanz für Ihre Frage. Es ist erwähnenswert, dass das Parlament erst seit etwa 1700 souverän war und erst seit etwa 1750 ein Reich verwaltete.

2. Reichtum aus den Kolonien extrahieren - Die Kolonisten waren weitaus besser beim Schmuggel als die britische Marine war bei der Unterdrückung des Schmuggels. Und letztendlich konnten die Kolonisten jedes Verbot ignorieren und einfach vom Land leben. Es gab eine beträchtliche Anzahl von Kolonisten, die sich mit der Möglichkeit zufrieden gaben, Land zu besitzen, zu entwickeln und zu bewirtschaften - eine Möglichkeit, die in England kategorisch unmöglich war. Die einzige Möglichkeit, Reichtum zu gewinnen, bestand darin, eine starke exekutive Kontrolle auszuüben, und dies erfordert Infanterie / Kavallerie / Artillerie.

3. Entwickeln Sie eine Landpolitik, die nicht nur der Notwendigkeit Rechnung trägt, demobilisierte Marineoffiziere umzusiedeln, sondern auch die Rechte der amerikanischen Ureinwohner respektiert. Großbritannien hatte Verträge mit den amerikanischen Ureinwohnern, und einer der Gründe für die Revolution war die Weigerung des Kolonialisten, diese Verträge einzuhalten. Solange Großbritannien kein wirksames Gewaltmonopol in den Kolonien entwickelte, konnte Großbritannien seine vertraglichen Verpflichtungen nicht durchsetzen.

Hessen lösten all diese Probleme - sie waren weitaus geschickter als eine vergleichbare britische Truppe (Großbritannien müsste eine Truppe dieser Größe rekrutieren und ausbilden), und sie waren weitaus billiger als die Besetzung einer Infanterie (das hätte es getan) irgendwann demobilisiert werden),

1776 hatte Großbritannien 9 Millionen Einwohner (und zahlreiche Verpflichtungen auf der ganzen Welt). "Amerika" hatte eine Bevölkerung von 3 Millionen. Dies entspricht 25 Millionen in Frankreich und einer noch größeren Zahl in "Deutschland" (unter Berücksichtigung aller deutschen Bundesländer). Mit "nur" einem numerischen Vorteil von drei zu eins, der durch die Weite des Atlantischen Ozeans verwässert wird, würde es England schwer fallen, "Amerika" allein zu besiegen.

Andererseits war Großbritannien reicher als Frankreich oder Deutschland (pro Kopf). Daher hatten sie einen "komparativen Vorteil" beim Geld und einen komparativen Nachteil bei der Arbeitskraft, und es war sinnvoll, Geld zu zahlen, um die Männer anderer Länder einzustellen, um für sie zu kämpfen. Ohne die "zusätzlichen" Männer, die wir aus Frankreich bekommen haben, hätten die zusätzlichen Männer, die die Deutschen zur Verfügung gestellt haben, wahrscheinlich den Unterschied zu Englands Gunsten ausgemacht.

Es kann angemerkt werden, dass, obwohl die populäre US-Geschichte Großbritannien zu dieser Zeit oft als die mächtigste Macht der Welt bezeichnet, Großbritannien in Bezug auf Größe und Macht seiner Armee eher mickrig war.

Das chinesische Reich und einige andere asiatische Mächte hatten Armeen zu Hunderttausenden, und mindestens vier europäische Mächte, Frankreich, Russland, Österreich und Preußen, hatten ebenfalls Armeen zu Hunderttausenden und waren weitaus besser ausgebildet und ausgerüstet als asiatische. So hatten die großen Militärmächte Europas Armeen, die mindestens vier- oder fünfmal größer waren als die Großbritanniens.

Kleinmächte wie die größeren deutschen Staaten hatten oft Zehntausende Armeen und damit ungefähr die gleiche Liga wie die britische Armee.

Landgraf ("Graf eines ganzen Landes") Friedrich von Hessen-Kassel sandte das größte Kontingent "hessischer" Verbündeter, aber es gab auch Truppen aus anderen Staaten.

Was die Briten wirklich brauchten, war s sich mit einer der großen Militärmächte wie Frankreich, Russland, Österreich oder Preußen zu verbünden, um eine wirklich große Verstärkungsarmee zu bekommen, aber das ist nicht geschehen.

Die Franzosen waren bald mit den Amerikanern verbündet, die Österreicher waren technisch Verbündete der Franzosen und hätten möglicherweise auch die Amerikaner unter etwas anderen Umständen unterstützen können, Österreich und Preußen wurden 1777 durch den Kampf gegen den kurzen "Kartoffelkrieg" abgelenkt, und Die Liga der bewaffneten Neutralität in den Jahren 1780-1783, die gegen die britische Suche nach neutraler Schifffahrt protestierte, umfasste schließlich Russland, Schweden / Finnland, Dänemark / Norwegen, Preußen, Österreich, das Osmanische Reich und beide Sizilien, fast alle großen europäischen Staaten, die es nicht waren. t bereits mit Großbritannien verbündet oder im Krieg mit Großbritannien.

Als Kind in Großbritannien in den 1950er Jahren lehrte meine Schule, dass die amerikanische Revolution eine Revolution der Engländer in Amerika war, um ihre historischen Freiheiten und Rechte gegen den Versuch des deutschen (hannoverschen) Königs Georges I-III, einen Europäer durchzusetzen, zu wahren. Stil Monarchie auf Großbritannien. Die Geschichte war, dass viele britische Soldaten und sogar Offiziere sich weigerten, nach Amerika zu gehen, um gegen andere Engländer zu kämpfen, die versuchen, die historischen Rechte der Engländer in Großbritannien und Nordamerika zu wahren. Daher das Bedürfnis des Königs nach loyalen "deutschen" Truppen.