Frage:
Könnte die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg ohne Kaukasusöl fortgesetzt haben?
Tom Au
2013-04-27 05:17:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1942 zielte der deutsche Fall Blau zunächst darauf ab, Öllieferungen aus dem Kaukasus in den Rest der Sowjetunion zu erfassen oder zu unterbinden. Obwohl Armeen nach Stalingrad und sogar nach Leningrad umgeleitet wurden, gelang es den Deutschen, Maikop zu erobern, und sie kamen innerhalb von 50 Meilen von Grosny.

Woher hätte die Sowjetunion ihr Öl bezogen, wenn Deutschland stattdessen einen umfassenden Versuch im "Kaukasus" verfolgt und erfolgreich durchgeführt hätte? Vielleicht wären die Heeresgruppen A und B parallel zur unteren Wolga gezogen, hätten Stalingrad umgangen, Astrachan auf dem Kaspischen Meer erobert und wären weit genug darüber hinausgegangen, um Öllieferungen zu unterbinden. Oder Deutschland hätte Mansteins 11. Armee und Hoths 4. Armee zusammen mit der Heeresgruppe A in den Kaukasus schicken können (Paulus zwischen Don und Wolga zum Flankenschutz zurücklassen), um Grosny zu erobern und Baku zu isolieren.

Früh Während des Krieges hatte die Sowjetunion Hunderte von Fabriken vom bald besetzten Gebiet nach Swerdlowsk und Magnitogorsk in den Ural verlegt. Meiner Meinung nach hätten sie ausreichende, wenn auch nicht ausreichende Ölvorräte gehabt, um einen Krieg aus dem Ural und östlich von Moskau ohne den Kaukasus zu führen. Immerhin gelang es Deutschland, weiterhin mit "nur" rumänischen Ölvorräten (und darüber hinaus 1944 ohne sie) zu kämpfen.

Aber einer meiner Geschichtslehrer lehrte, dass die Sowjetunion ohne Kaukasusöl hätte produzieren müssen ein "karthagischer" Frieden. Könnte jemand mit Kenntnissen der sowjetischen Geographie sagen, ob ich oder mein Lehrer Recht mit der Fähigkeit der Sowjetunion hatten, den Zweiten Weltkrieg ohne Kaukasusöl weiter zu führen?

Die Deutschen hatten keine Chance, Baku einzunehmen. Die zusätzlichen Hunderte von Kilometern leerer Flanke, die die Deutschen benötigen würden, um Astrachan zu erobern, und der Kaspische Ozean machen es unmöglich.
@Oldcat Blitzkrieg behandelt exponierte Flanken, indem es das Kampftempo schneller beschleunigt, als der Feind reagieren kann. Bis sie ihren Angriff vorbereitet haben, hat sich die Front weiterbewegt und den Angreifer freigelegt. 1942 lernten und reagierten die Sowjets schneller, und ihre Flanke war furchtbar freigelegt, aber die Deutschen hätten es immer noch schaffen können, wenn nicht diese nervigen Kinder Hitlers Amateureinmischung gewesen wären. Sie hätten die Operation Uranus in wenigen Wochen sehen sollen. Bis 1943 waren die Sowjets zu gut.
Wenn Sie Armeen umgehen und die Flanke nicht bedecken, werden Ihre Panzer, die in die Wildnis fahren, diese Gefährten nicht davon abhalten, in Ihren Rücken vorzudringen. Diese Armeen rücken in ein Vakuum vor und brechen die Front nicht wie im Blitzkrieg auf.
Noch deutlicher wird es, wenn man sich die damaligen Schienennetze in dieser Region ansieht. Sie könnten ziemlich schnell eine große Armee auf Ihrer Nordflanke deponieren. Stalingrad war ein Eisenbahnknotenpunkt, dessen Einnahme dazu beitragen würde, den Betrieb im Südosten vor dieser Bedrohung zu schützen.
Neun antworten:
#1
+11
DVK
2013-04-30 01:40:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Hitler hatte jedoch einen großen Punkt. 1940 produzierte Baku 22,2 Millionen Tonnen Öl, was 72% der gesamten sowjetischen Ölproduktion entspricht. 1941 produzierte es 25,4 Mt"

Quelle: http://karbuz.blogspot.com/2006/10/oil-logistics-lesson-from-wwii-3.html, die wiederum aus "] stammt Der Preis: Die epische Suche nach Öl, Geld & Power "von Daniel Yergin

Ich muss sehen, ob Schätzungen für 1941/42 vorliegen, aber ein Verlust von 72% würde wahrscheinlich die UdSSR lähmen.


Was die Sowjets betrifft, die die Ölförderung nach Osten abwandern, wird derselbe Artikel fortgesetzt:

Alle neun Bohrbüros, Ölexpeditions- und Ölbaugesellschaften als verschiedene andere Unternehmen mit ihren Mitarbeitern in ein Gebiet in der Nähe von Kuybishev (Russische Föderation in Tartarstan in der Nähe des Uralgebirges nördlich von Kasachstan) verlegt wurden. Diese Stadt wurde bald als "das zweite Baku" bekannt.

Trotz des starken Frosts begannen die Bohrer, nach Öl zu suchen, und dank Tag- und Nachtarbeit erhöhten die Bakuis in der Region Povolzhye die Kraftstoffgewinnung in "Kinelneft" vertrauen das erste Jahr um 66% und um 42% in der gesamten Region Kuybishev. Infolgedessen wurden fünf neue Öl- und Gasfelder entdeckt und riesige Bauprojekte für Ölraffinerien durchgeführt, einschließlich der ersten Rohrleitung zwischen Kuybishev und Buturslan, die im selben Jahr gebaut wurde.

Es gibt keine Zahlen angegeben für Gesamtzahlen, aber wenn Baku 72% betrug, plus Grosny und Maikop wahrscheinlich mindestens 5-10% mehr, betrug der Rest der östlichen UdSSR höchstens 20-25% - und sogar das GANZE um 66% zu erhöhen Sie erhalten 40% der Gesamtwerte für die Erfassung vor dem Kaukasus.

Danke für die Statistiken. Ein interessanter Punkt: Die (unbesetzte) Sowjetunion verfügte über etwa zwei Drittel der deutschen Industriekapazität, übertraf Deutschland jedoch im Kriegsmaterial zwei zu eins. Meine Vermutung, dass sie mit 25% -40% "ausgekommen" wären. Aber Sie können sehen, warum mein Geschichtslehrer (deutscher Einwanderer) dachte, dass die Sowjetunion einen "karthagischen" Frieden schließen würde. Auf jeden Fall wäre Kuibyshev die "nächste Station" gewesen, wenn die Deutschen Stalingrad und den Kaukasus erobert hätten.
@TomAu - das ist anders. Sie können Menschen dazu bringen, härter zu arbeiten und weniger zu essen. Sie können einen Motor / Industrieprozess nicht dazu bringen, weniger Öl / Gas / Diesel zu verbrauchen, mit der Motivation "oder wird Sie erschießen".
Ein wichtiger Faktor war "Lend Lease". Wenn die Sowjetunion "ihr Öl verloren" hätte, hätten die USA mehr Öl und weniger anderes Kriegsmaterial verschifft.
@TomAu - Ich bin mir nicht sicher, wie gut sie das Öl in benötigten Mengen durch ganz Russland transportieren könnten.
DVK: Ein Viertel davon kam durch Archangelsk oder Murmansk (ein Drittel vom Persischen Golf, das abgeschnitten worden wäre). Der Rest durch Sibirien. Auch das Gesetz der sinkenden Renditen. Die ersten 40% sind viel wichtiger als die restlichen 60%. Das heißt, eine weniger mobile Rote Armee hätte weniger Lastwagen und mehr Fußsoldaten auf engeren Linien eingesetzt.
Deutschland wäre niemals realistisch in der Lage, den Kaukasus und eine Versorgungsleitung zu ihm zu kontrollieren. Es war nicht einmal in der Lage, den Balkan zu kontrollieren.
Beachten Sie, dass der in diesem Zitat erwähnte Kuybishev nicht mit der Stadt zu verwechseln ist, die jetzt als [Samara] (https://en.wikipedia.org/wiki/Samara,_Russia) bekannt ist und im Zweiten Weltkrieg den gleichen Namen trug und die war Stadt, die von den Sowjets als "Backup" -Hauptstadt gewählt wurde, sollte Moskau fallen.
Die Quelle in meiner Antwort behauptet, dass der Verlust von technischem Personal und Ausrüstung, der von Baku entfernt wurde, um beim Aufbau des neuen "zweiten Baku" zu helfen, einen Produktionsverlust von 40% in Baku selbst verursachte, der mit den neuen Einrichtungen, die währenddessen an anderer Stelle errichtet wurden, nie wieder wettgemacht wurde der Krieg. Seiner Meinung nach wäre es besser gewesen, wenn die Sowjets Baku in voller Produktion verlassen hätten, denn wenn Baku tatsächlich gefallen wäre, wären die neuen Einrichtungen ohnehin nicht ausreichend gewesen, um die Sowjets am Leben zu erhalten.
#2
+5
Iron Viking
2016-08-08 04:50:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich habe ziemlich viel über den Zweiten Weltkrieg an der Ostfront gelesen. Ich denke, die Sowjets hätten Baku in ihre Strategie der verbrannten Erde aufgenommen, wenn die Deutschen innerhalb von 50 bis 100 Meilen angekommen wären und bereit wären, die Stadt einzunehmen. Wenn sie die Brunnen zerstört hätten, hätten die Deutschen sie niemals in Betrieb genommen. Nur die Raffinerien zu zerstören, hätte ausreichen können, um die Deutschen zu vereiteln, wie unten beschrieben.

Aber selbst wenn sie die Felder relativ intakt erobert hätten, wie hätten sie das Öl nach Deutschland gebracht? Deutschlands Transport war unzureichend. Sie hatten nicht das rollende Material zur Verfügung, um das Öl auf der Schiene zu transportieren, oder nicht genug Tanker, um das Schwarze Meer zu überqueren.

Was Russland ohne die Baku-Produktion tun würde, hätte zweifellos US-Lend-Lease die Prioritäten geändert. Die USA waren zu dieser Zeit der größte Ölproduzent und -exporteur. Ich denke auch, dass die USA Teams von Geologen herübergeschickt hätten, um neue Felder in Teilen der Sowjetunion zu finden und zu erschließen, die weit von den Kämpfen entfernt waren, und die Sowjets hätten möglicherweise sogar Experten begrüßt, die den Betrieb von Raffinerien und Pipelines verbessern könnten. da die russischen Operationen und Prozesse wahrscheinlich ineffizient waren.

Wenn dies immer noch nicht genug wäre, hätte ein Teil der russischen Landwirtschaft umgeleitet werden können, um Pflanzen zu produzieren, die zu Kraftstoff destilliert werden könnten. Der große GM-Ingenieur Kettering sagte, dies würde wahrscheinlich in den USA funktionieren, wenn das Öl knapp würde (was in den 1920er Jahren in den USA unglaublich besorgniserregend war). Ein Kommandowirtschaftssystem wie das sowjetische hätte so etwas leichter auferlegen können als die meisten Länder.

Ich stimme zu, dass die Sowjets Baku nicht intakt gelassen hätten, aber das strategische Ziel ist dasselbe, als ob sie intakt gefangen genommen worden wären - die Sowjets hätten eine wichtige Ölquelle mit strategischen Implikationen verloren. Das ganze Problem, Baku für die Deutschen nützlich zu machen, ist zweitrangig. Zuckerguss auf dem Kuchen sozusagen.
#3
+5
Ludo Dewolf
2017-05-05 10:30:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1945 ging die Ölproduktion im Kaukasus gegenüber 1940 um 50% zurück: 13 Millionen auf 27 Millionen, und die Sowjets befanden sich immer noch in Berlin. Entscheidend ist nicht, wie viel Öl die Sowjets produzierten, sondern wie viel Öl sie brauchten und wie hoch ihre Reserven waren (die Ölreserven für das Militär betrugen 1945 etwa 1,2 Millionen Tonnen)

Es wäre nützlich zu wissen, was diese Reserve von 1,2 Millionen Tonnen in Bezug auf den Verbrauch Russlands in Tagen, Wochen und Monaten bedeutet. Dies würde auch durch die Einbeziehung der Datenquellen verbessert.
#4
+4
Dana Hugens
2015-02-26 05:02:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, die Rote Armee hätte ohne Baku-Öl weiter gekämpft.

Deutschland hätte nicht viel Baku-Öl fördern können - sie hätten es niemals ins Reich schicken können. Aber sie hätten Abrisse gebrauchen und die Baku-Ölfelder jahrelang zerstören können. Aber die Russen hatten viele alternative Quellen. Unter allen Umständen hatten die Russen eine nahezu unbegrenzte Quelle für strategische Versorgung durch Wladiwostok.

Bis 1945 war die deutsche Kraftstoffherstellung durch alliierte Bombenangriffe kaputt, und die westlichen Alliierten befanden sich tief in Deutschland. Es wäre egal gewesen, ob die Rote Armee in der Nähe oder in der Ferne von Berlin oder mit oder ohne Öl war. Deutschland war 1945 ein bombardiertes Wrack. Selbst eine weitere Million gut ausgerüsteter deutscher Truppen hätte keine Rolle gespielt. Deutscher hat bis April 1945 kein Gas mehr.

Dies ist der wichtigste Grund, warum Hitler ein Dummkopf war, Russland anzugreifen. Nach dem gescheiterten Angriff auf Moskau konnten die Deutschen niemals gewinnen, weil sie keinen Treibstoff hatten.

Unter der Annahme, dass Baku Raffinerien hatte, hätte Deutschland kein Öl ins Reich zurückschicken müssen. Sie hätten es benutzen können, um ihre östlichen Armeen auf dem Feld zu versorgen. Die Verwendung von Wladiwostok ist problematisch, da die Sowjets dann alles über das sibirische Logistiknetzwerk versenden müssten. Und die Zeit, über die wir sprechen, ist 1942, nicht 1945.
Das ist keine große Sache. Es verblasst im Vergleich zum Beispiel der alliierten Invasion in Frankreich.
Man muss sich fragen, was wohl der Fall gewesen wäre, wenn Deutschland diese Ölfelder und Raffinerien bombardiert hätte ... wie die Alliierten Deutschland mit sehr nachteiligen Auswirkungen auf die deutsche militärische Mobilität. Gesegneter Rückblick ...
#5
+3
kevin king
2015-03-25 06:57:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ich stimme den Kommentaren von Schwern zu. Das Öl muss nicht nach Deutschland zurückgeschickt werden (eher nach Polesti, da zu diesem Zeitpunkt Raffineriekapazitäten für die doppelte Produktion der Ölfelder vorhanden waren). Wenn in der Nähe der Bohrlöcher Raffineriekapazitäten vorhanden waren, besteht die beste logistische Lösung darin, russisches Öl in Russland so lange wie nötig dort zu verwenden.

Dies könnte drei Szenarien schaffen, die in Kombination für die damaligen deutschen Kriegsanstrengungen von Bedeutung gewesen sein könnten:

1) Eine enge, möglicherweise reichliche Versorgung mit Treibstoff und Öl für die Nazi-Kriegsanstrengungen in Russland. Diese engere Versorgung würde weniger Kilometer für Tanker erfordern, um an die Front zu gelangen, sowie weniger "Injun-Land", damit die Sendungen durchfahren können, wodurch mehr Soldaten, Ausrüstung und Waffen freigesetzt werden und weniger Treibstoff verschwendet wird und längere Transitzeiten.
2) Ein höherer Prozentsatz der derzeitigen Produktion auf den Ölfeldern von Polesti könnte in Deutschland oder von den ölarmen Verbündeten der Achse genutzt werden. Und wieder weniger Verschwendung von Treibstoff, Ausrüstung, Waffen und Soldaten für den Transport.3) Verweigerung der derzeitigen Ölversorgungsleitungen für die russischen Kriegsanstrengungen. Wer weiß, welche zusätzlichen Schwierigkeiten dies den Russen nach einigen Monaten hätte verursachen können, als ihre strategischen Reserven schwanden? Wer weiß mit Sicherheit, ob sie in der Lage gewesen wären, rechtzeitig andere Quellen zu erwerben, zu verfeinern und zu verteilen?

Wenn die Ölfelder relativ intakt hätten erobert werden können (ein großes Wenn, ich weiß. Aber, Dies ist eine Frage zu ifs) Wer weiß, wohin es geführt hätte? Es ist sicher, dass die deutsche Offensive im Sommer '42 um weitere Ziele hätte erweitert werden können, die der Mangel an Treibstoff zu diesem Zeitpunkt nicht zuließ. Noch wichtiger ist, dass die Offensive im Süden mit reichlich Treibstoffvorräten auf unbestimmte Zeit hätte fortgesetzt werden können und möglicherweise alles verändert.

#6
+2
Stefan
2013-05-03 14:30:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Der Verlust dieser Ölfelder hätte die Funktionsfähigkeit Russlands lahmgelegt und erheblich beeinträchtigt. Vergessen Sie nicht, dass dies gleichzeitig die Fähigkeiten und Ressourcen Deutschlands massiv steigern würde.

Selbst wenn Sie Öl importieren, das Zeit, Ressourcen, Planung und Verhandlungen in Anspruch nimmt - diese gut betankten deutschen Panzer usw., die auf Ihre Infanterie losfahren und sich alle verzweifelt auf den einzigen funktionierenden Lastwagen stapeln, werden ankommen viel früher!

Stellen Sie sich vor, Sie wären für Russland verantwortlich und hätten 3/4 Ihres Öls verloren, während Ihr Feind es gewonnen hat. Ja, Sie können sie für eine kurze Zeit blockieren, aber das Endergebnis ist ziemlich unvermeidlich. Wenn Sie jetzt verhandeln, erhalten Sie möglicherweise ein besseres Angebot als wenn Sie hoffnungslos ein Jahr oder so kämpfen?

Nun, später im Krieg hielt Deutschland eine ganze Weile wild durch, nachdem es seine Ölfelder verloren hatte. Und bis dahin war es wirklich auf den letzten Beinen. Ich bin mir also nicht sicher, ob es so eindeutig ist, wie Sie es klingen lassen.
Klar? Nein, es gibt immer überlappende Faktoren in so ziemlich allem. Ich kam aus dem Blickwinkel, um zu erklären, warum jemand erwarten könnte, dass sich die Russen ergeben, wenn sie 3/4 ihrer Ölversorgung an ihren Feind verlieren.
Quellen? Zitate?
Für welche Tatsache möchten Sie ein Zitat? Meine Antwort basiert auf der Simulation der Denkkette der russischen Führer unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Deutschen nun das zu verwendende Öl hatten und die Russen nicht - dies scheint weder vom OP noch von anderen erwähnt worden zu sein Antworten.
Die Felder, die die Deutschen besetzten, waren stark beschädigt und konnten kurzfristig nicht genutzt werden. Baku wäre das gleiche gewesen.
Es dauerte fast zehn Jahre, bis die kuwaitischen Ölfelder nach ihrer Zerstörung durch den Irak im Golfkrieg ordnungsgemäß wieder aufgebaut waren. Hitler hätte es noch schwerer gehabt, Baku unter alliierten strategischen Bombenangriffen wieder aufzubauen.
Ich bin mir nicht sicher, wie die alliierten Bomber von England oder Italien nach Baku kommen werden. Es ist ein Weg weg.
Im letzten Kriegsjahr gelang es den Deutschen, 1,2 Millionen Tonnen Öl aus Ölfeldern in Österreich zu pressen, die zu Beginn des Krieges nur 60.000 Tonnen gefördert hatten. In verzweifelten Zeiten ist es erstaunlich, was erreicht werden kann.
#7
+1
D J Sims
2016-09-20 21:07:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Öl ist ist ein sehr attraktives Ziel für Aufständische; Etwa die Hälfte des irakischen Öls in bestimmten Gebieten wird beispielsweise immer noch von verschiedenen Rebellengruppen verwendet. Es ist unmöglich zu sagen, was passieren würde, aber höchstwahrscheinlich wäre die Wermacht nicht in der Lage, eine wirksame Kontrolle aufrechtzuerhalten, und die Hypothese ist umstritten.

Realistisch gesehen würden die Sowjets nur ihre Ausrüstung verlagern und sie würde nicht einmal bekommen bis zu diesem Punkt.

Es ist möglich, dass es keinen Aufstand geben würde oder dass die Wermacht ihn effektiv kontrollieren könnte. In praktisch allen Fällen, in denen ein großes Ressourcenzentrum von einer feindlichen Macht besetzt war - Afghanistan, Irak, Syrien, Jemen -, war das Ergebnis ein Morast der Instabilität, der die Besetzung kaum oder gar nicht lohnenswert machte. Wenn überhaupt, wäre der Caucusus schwerer zu halten als diese Beispiele, da sich die technologische Kluft zwischen modernen Staaten und schlecht bewaffneten Aufständischen vergrößert hat.

Ein weiterer wichtiger Punkt: Stalin hat die Tschetschenen völkermordet, damit sie den Nazis nicht bei der Kontrolle des Caucusus helfen. Er dachte, dass sie der Wermacht sonst eine Basis der Unterstützung in der Region geben würden.

Ich kann wirklich nur spekulieren. Ich kann die Antwort löschen, wenn Sie es vorziehen.
Diese Antwort ist insofern nützlich, als sie das moderne Wissen nutzt, um Schlussfolgerungen darüber zu ziehen, was in den 1940er Jahren geschehen sein könnte.
Kommentar zurückgezogen; Die Frage fordert ausdrücklich Spekulation.
#8
+1
Agent Orange
2020-02-01 11:27:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eine interessante Online-Quelle:

Würden die UdSSR und Europa den Faschismus ertragen, wenn Baku-Öl verloren gegangen wäre? , Sultanov, Ch.A.

Transport von Kraftstofftankschiffen auf dem Seeweg von Baku nach Krasnovodsk, 1942. Transporting fuel tankers by sea from Baku to Krasnovodsk, 1942.

Ein Ölzug, der am 10. August 1942 in Baku an die Front geschickt werden kann. An oil-train ready for dispatch to the front, 10 August, 1942, Baku.

Geschrieben von einem aserbaidschanischen Geologen und Ölingenieur. Sultanov Chapay Ali oglu, der während des Krieges in Baku lebte und mehrere Bücher über die sowjetische Ölindustrie und die Kriegserfahrungen geschrieben hat. Er behauptet, die Evakuierung der Baku-Öltechnologie und des Personals angesichts des deutschen Vormarsches im Jahr 1942 sei ein schwerwiegender strategischer Fehler der Sowjetregierung gewesen, der die Produktion von Baku um rund 40.000.000 Tonnen reduziert und nur etwa 4.000.000 Tonnen aus dem gesamten "zweiten Baku" produziert habe "Operationen im Osten gegründet. Er kommt zu dem Schluss, dass der direkte Produktionsausfall von Baku erhebliche Auswirkungen auf die Rote Armee und die Bemühungen des Sowjetkrieges hatte, während die an anderer Stelle erzeugte neue Produktion völlig unzureichend gewesen wäre, um der Sowjetunion das Überleben zu ermöglichen, wenn Baku tatsächlich verloren gegangen wäre / p>

enter image description here

enter image description here

#9
  0
Lionel Landry
2018-02-24 22:39:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sowjetische Raffinerien stellten Diesel her; Die Deutschen benutzten Benzin. Die Deutschen fanden dies heraus, nachdem sie eine Ölreserve mit Millionen Gallonen Diesel erobert hatten. Sie haben es angezündet, damit die Sowjets es nicht benutzen oder kämpfen konnten, um es wiederzugewinnen. Die Deutschen hätten also das Öl in die Benzinraffinerien bringen oder Benzinraffinerien in der Nähe von Baku bauen müssen. Großbritannien, die USA und die Sowjets hatten jedoch bereits einen Plan, die Ölfelder massenhaft zu bombardieren, wenn die Deutschen kurz davor standen, sie zu erobern. Es ist auch bekannt, dass die Sowjets ohne das Öl aus Baku nicht weitermachen könnten. Mit weiter meine ich mit mobilen Einheiten, Panzerwagen usw. Aber es hätte sie nur verlangsamt. Ihre Truppen hätten die deutschen Streitkräfte immer noch überwunden, weil ihre Versorgungsleitungen fertig waren. Der Deutsche hätte nicht rechtzeitig von einem erbeuteten Öl profitiert, bevor er von russischen Streitkräften außer Gefecht gesetzt worden wäre, und Leasingöl aus den USA verliehen, um die russischen mobilen Streitkräfte wieder in Bewegung zu setzen.

Quellen würden diese Antwort verbessern.
Willkommen in der Geschichte, Lionel Landry! Während dies theoretisch die Frage beantworten kann, wäre es vorzuziehen, [einige Referenzen] (https://history.meta.stackexchange.com/questions/3405/why-was-my-answer-deleted) aufzunehmen, die Ihre wichtigsten unterstützen Teile der Antwort hier und geben Sie einen Link. zu ihnen.


Diese Fragen und Antworten wurden automatisch aus der englischen Sprache übersetzt.Der ursprüngliche Inhalt ist auf stackexchange verfügbar. Wir danken ihm für die cc by-sa 3.0-Lizenz, unter der er vertrieben wird.
Loading...